![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanВот лента принесла мине очередной трактат (ссылка). Типичный ветер слева... По состоянию наначало 90-х Украина имела население с гораздо более высоким уровнем образования чем например Китай. И кому это помогло? Отечественному бизнесу кто то мешает привлекать кадры из Германии, Японии и США если его не устраивают местные? Особенно на всякие ответственные позиции? Да вроде никто не мешает. Где счастие? А нету. А почему? Вот тут и надо разбираться что есть такое "ловушка бедности" на самом деле, и почему она у нас случилась... А там же все вообще элементарно.
Вопрос "высокой добавленной стоимости" сам по себе высосан из пальца. Китай вон стал второй экономикой мира занимаясь именно что производством с низкой добавленной стоимостью, занимаясь тем чем не хотели заниматься в Европе и Америке. Все эти мантры про "высокую добавленную стоимость" они ровно про то как драть налогов овер 50%. И ни для чего более. "Высокая добавленная стоимость" нужна фискалам а не экономике. Ибо чем выше там "добавленная стоимость" тем больше налогов. Но ни доход ни прибыль от той цифры вовсе не зависят. Совсем. Если на самом деле.
Я вам скажу больше того. "Высокая добавленная стоимость" это в первую очередь большие капиталовложения. И высокая доля постоянных расходов в структуре себестоимости. Ну это же немного очевидно, если добавленная стоимость невелика то в себестоимости велика цена сырья (как например). Что как раз "переменная часть". То есть при кризисе каком нибудь и прочих турбулентностях предприниматель может сократить расходы уменьшив объем производства. Ну то есть сократить свои потери, иметь шанс покрыть их чем нибудь. Кредитом например. Или за счет фондового рынка. Или даже просто из чулка. В случае производств с высокой добавленной стоимостью все будет намного грустнее.
Но тут же нужно вспомнить о том где мы. Тут Украина. Тут нету ни доступного кредита ни фондового рынка. Ни даже каких-нибудь заметных накоплений, за исключением офшоров в руках узкого круга товарисчей. Вот и вопрос, откуда же возьмется та "высокая добавленная стоимость"? Откуда инвестиции в нее возьмутся? И чем парировать риски? О чем вообще разговор? Но тут еще не нужно забывать что основным у нас источником тех рисков является сама держава. То ли через коррумпированную бюрократию, то ли через безумных рагуляторов то ли через ей родственный (и давно сросщийся с державой) криминалитет. Что тоже очень важный фактор.
Скажите мне, какой дебил вложит 100 млн например взятых в кредит под честное слово (а больше же ничего нету, кроме слова честного) с окупаемостью лет в 20, если его в любой момент могут закрыть, оштрафовать на космос денег, отрагулячить креативно или просто рейдернуть? Зачем это ему, и где искать такого идиота? Проблема обостряется еще и тем что если идиота (лоха то-есть) найти еще как-то можно, то у него нету 100 млн. Тут что-нибудь одно из двух, или он идиот, или у него есть деньги. Выберите что-нибудь одно. Так это не взлетит. Но еще страшнее даже не это. А то что любой чиновник, бюрократ и даже законодатель увидев предприятие в столь интересном положении - немедленно что сделает? Правильно, или обдерет его как липку или просто рейдернет. И даже если не в корыстных шкурных целях то ради наполнения бюджетов, и для прокорма пресвятых пенсионеров, и ментов (само собою). И если даже какой-то один чиновник там воздержится, то сделает какой-нибудь другой. Ибо их там легион, и процесс этот вполне статистический. Выхода нет.
Итак, о какой вообще "высокой добавленной стоимости" вы говорите? Откуда? А главное - зачем? Кому это все нужно? Узкий круг лиц которые в стране реально зарабатывают много денег все делают наоборот, и они не идиоты, поверьте мне. Они работают как правило на обороте. На объеме. С использованием обширным всяких привилегий и "особых отношений" с госбюджетом. Используя как-то нашару вообще полученные основные средства и прочие активы, порой астрономической стоимости. Но все равно "по зернышку клюют" предпочитая например торговать сырьем, или услугами на неэлластичных рынках. Они не идиоты. Они не хотят рисковать, совсем. А если риски возникают объективно, то смело возлагают их на государство, или на население с помощью монополии. Они не идиоты и знают что делают.
Итак, "ловушка бедности" совсем не в том. Ловушка бедности это дефицит инвестиций. Независимо ни от какой даже "добавленной стоимости". Чтобы иметь больше денег их нужно заработать. А чтобы заработать денег деньги нужно вложить. Пусть даже в себя. В образование или здоровье. Да даже грузчику чтобы завтра с утра ящики таскать нужно еще сегодня вечером сожрать пакет мивины. А лучше - кусок мяса. Сожрать еще сегодня, а заработать - только завтра. Ему нужно где-то поспать в тепле. А если он голодный и на морозе спит, то утром он не будет ящики таскать, а просто к утру сдохнет. И это первый фактор крайне низкой продуктивности труда и экономики. Но только первый, есть еще и второй. И третий.
В стране когда-то строили капитализм "с чистого листа", в стране ведь капитала никакого не было, вообще. И даже те зачаточные кооператоры могли ресурса мобилизовать в лучшем случае на престарелый мерседес, а не на инвестиции какие-то в собственно производство. Ресурсом основным была госсобственность, которою была вся экономика по сути. И тогда появилась светлая идея, давайте все украдем. И вот тогда появится тот капитал который дальше будет инвестировать, и заживем... Идея была проста как угол дома и даже не лишена какой-то внутренней логики. И даже была воплощена в жизнь. Но гладко было на бумаге... На самом деле все получилось немножечко не так, а трошечки наоборот. Ибо кроме причины первой там была вторая, и даже третья.
Второй причиной было то что наряду с нехваткой капитала присутствовал избыток рисков. Бандиты всякие и бюрократия с коррупцией, и полное отсутствие какого-либо права, как системы. Что сильно тормозило инвестиции их делая слишком рискованными. Все это было вполне ожидаемо и предсказано еще теорией про "шоковую терапию". Хреново только что теорию ту очень невнимательно читали. Потому что кроме "украсть все" нужно было и создавать ту самую систему правовую ударным темпом. А мы все сделали наоборот, и вместо правовой системы упорно развивали рэкет, срастив его по-сути с государством. И потому даже все то что удалось украсть - не стало инвестициями. Вернее было инвестировано в этот самый рэкет, как наиболее доходную и трендовую область экономики. Упс. Проблема только в том что рэкет - это вообще не область экономики, и даже не "роль государства", а это просто криминал. Уродливые пятна, ага....
Ибо писали вам еще изобретатели тех постсовковых всех транзитов и терапий, что государства должно становиться меньше, что должна быть либерализация и демократизация. И "право", которое область, институт и институция. И это вам не дураки писали. А вы что сделали? Вы сделали все с точностью до наоборот. Мудрых преподавателей слушали не внимательно, все что не задавали вам - делали кое-как.
Умные люди еще тогда знали что "сильная держава" может стать слишком большим соблазном, средством перераспределения и обогащения что будет подавлять нормальные экономические механизмы. Про это знали еще задолго до 90-х годов прошлого века. "Сильная держава" и ее роль вездесущая является собственно "источником бедности", сама по себе. И она же является источником благ и гарантом "особого положения" для узкой касты причастных. Причем положения которое никак не обосновано общим состоянием страны и ее экономики. Так было еще в СССР, где население жило фантастически бедно (на самом деле) и просто не могло даже пожрать того чего оно хотело, или например одеть. И при том в СССР оно еще и обеспечивало положение особое какой-то отдельной прослойке "номенклатуры". Которая таки с жиру бесилась реально. Так было в том самом СССР который мы вроде как пытались демонтировать. И то же самое было в Северной Корее, на Кубе где-то и еще в ряде мест. Везде так было.
Вопрос даже не в социализме тут. Вы что, забыли дворцы Саддама Хусейна? Там же не социализм был, но собственно иракцы (в подавляющей своей массе) вовсе не как сыр в масле катались. Так было везде. У Тито было емнип 4 Ролс-Ройса только и еще каких-то ламборджиней пачка, хотя он и ходил в шинели почти как Сталин. В Албании вообще был треш и угар. И даже Красные Кхмеры далеко не бедствовали. "Сильное государство" является гарантом бедности и источником ее. Всегда и везде. Даже при Гитлере немцы брюкву жрали не всегда от пуза, и в лаптях ходили (из соломы), тогда как Геринги и прочие - коллекционировали лимузины и картины всякие, жили в дворцах и с золота жрали. "Сильное государство". И об этом все знали, еще тогда. И потому одной из целей (и условий) "постсоветского транзита" было именно что уничтожение "сильной державы", так было надо.
Сейчас нам много говорят что "сильная держава" это хорошо и правильно, что это есть залогом богатства граждан и т.д. В СССР мне говорили то же самое кстати. Кивают на примеры благотворные "благополучных стран". Но как те страны стали "благополучными"? Да ни одна из них не была и в половину такой "сильной" как мы даже сейчас, в те времена что сделали их "благополучными". Ведь это очевидно. В 1945 году совки были в Берлине, а на Японию падали атомные бомбы. Потом их основательно разграбили, вывезли заводы-пароходы и анжинеров всяких. Кого в Америку, кого в СССР. Но уже через 20 лет они жили богаче чем в СССР. А через 30 и подавно. И там не было ни КПСС тогда, ни налогов в 54% ни "страны в страпоне", а была там между прочим банковская тайна. Прикольно, да?
А рядом (в ГДР) все было "правильно", все как мы любим, и "сильная держава". И в результате что? Вы видели автомобиль из ГДР? Какой нибудь Трабант там или Ватбург? Да если бы Карлу Бенцу сказали что это сделано немцами - он бы в сортире утопился со стыда еще в начале века. Германия одна и та же, одни и те же немцы. Причем восточная Германия была более индустриально развитой еще при Гитлере (и до него), но результат же налицо. Причем нельзя сказать что в ГДР были с коррупцией особые проблемы, или что как то слишком воровали. У них там Штази лютовало примерно как Лаврентий Палыч в лучшие годы. Они даже коррупцию изжили, а толку? Блин не в коррупции проблема и не в дефиците полномочий у ментов, скорее все наоборот.
И опыт "постсоветских стран" нам кагбе намекает, ровно ни одна из стран которые тот путь прошли благополучно - "сильную державу" не построили. Ни Польша, ни Прибалтика, ни Чехия, никто. Ну может быть отчасти - Сербия, и то добра это не принесло им. Но тем не менее. А там где строили "сильную державу" там мы видим что получилось. И это же не только РФ (где специфика своя), это и Средняя Азия по сути поголовно, и еще кое-кто. Хорошо если там есть нефть (и можно с нее жить) а если нету - то сразу гроб. Глаза раззуйте, все же очевидно.
Итак, что мы получили? Ловушка бедности - это отсутствие инвестиций. То что мы и имеем. Во-первых нету денег. А у кого есть, те инвестируют их в "усиление контроля". Любая гривна или доллар в руках у пересичного державою (и "узким кругом") воспринимаются как оскорбление, и отжимаются немедленно. Всей силой государства. И не просто как оскорбление, а как угроза их монополии. Ладно у пересичных нету денег. Ладно олигархи не спешат инвестировать во что-то кроме схематоза и политики. Но и само государство что делает? Оно строит дороги? Или может оно строит заводы? Быть может оно разведывает месторождения газа и угля? Может хоть добывает уран, который у нас кстати есть? Или титан, который тоже есть? Нит. Она инвестирует в ментов, в фискалов, в зарплату Коболева и "очищение банковской системы". В аппарат дойки. В то чтобы надежно отобрать все что хоть потенциально может стать инвестпотенциалом. И преумножить риски. Если не прямо запретить любую деятельность (объект инвестирования) то усложнить до невозможности, загеморроить сверх всяких пределов. И это геноцид экономический. Ловушка бедности у нас сознательно и целеустремленно создается, не покладая рук и не жалея средств.
Вопрос "высокой добавленной стоимости" сам по себе высосан из пальца. Китай вон стал второй экономикой мира занимаясь именно что производством с низкой добавленной стоимостью, занимаясь тем чем не хотели заниматься в Европе и Америке. Все эти мантры про "высокую добавленную стоимость" они ровно про то как драть налогов овер 50%. И ни для чего более. "Высокая добавленная стоимость" нужна фискалам а не экономике. Ибо чем выше там "добавленная стоимость" тем больше налогов. Но ни доход ни прибыль от той цифры вовсе не зависят. Совсем. Если на самом деле.
Я вам скажу больше того. "Высокая добавленная стоимость" это в первую очередь большие капиталовложения. И высокая доля постоянных расходов в структуре себестоимости. Ну это же немного очевидно, если добавленная стоимость невелика то в себестоимости велика цена сырья (как например). Что как раз "переменная часть". То есть при кризисе каком нибудь и прочих турбулентностях предприниматель может сократить расходы уменьшив объем производства. Ну то есть сократить свои потери, иметь шанс покрыть их чем нибудь. Кредитом например. Или за счет фондового рынка. Или даже просто из чулка. В случае производств с высокой добавленной стоимостью все будет намного грустнее.
Но тут же нужно вспомнить о том где мы. Тут Украина. Тут нету ни доступного кредита ни фондового рынка. Ни даже каких-нибудь заметных накоплений, за исключением офшоров в руках узкого круга товарисчей. Вот и вопрос, откуда же возьмется та "высокая добавленная стоимость"? Откуда инвестиции в нее возьмутся? И чем парировать риски? О чем вообще разговор? Но тут еще не нужно забывать что основным у нас источником тех рисков является сама держава. То ли через коррумпированную бюрократию, то ли через безумных рагуляторов то ли через ей родственный (и давно сросщийся с державой) криминалитет. Что тоже очень важный фактор.
Скажите мне, какой дебил вложит 100 млн например взятых в кредит под честное слово (а больше же ничего нету, кроме слова честного) с окупаемостью лет в 20, если его в любой момент могут закрыть, оштрафовать на космос денег, отрагулячить креативно или просто рейдернуть? Зачем это ему, и где искать такого идиота? Проблема обостряется еще и тем что если идиота (лоха то-есть) найти еще как-то можно, то у него нету 100 млн. Тут что-нибудь одно из двух, или он идиот, или у него есть деньги. Выберите что-нибудь одно. Так это не взлетит. Но еще страшнее даже не это. А то что любой чиновник, бюрократ и даже законодатель увидев предприятие в столь интересном положении - немедленно что сделает? Правильно, или обдерет его как липку или просто рейдернет. И даже если не в корыстных шкурных целях то ради наполнения бюджетов, и для прокорма пресвятых пенсионеров, и ментов (само собою). И если даже какой-то один чиновник там воздержится, то сделает какой-нибудь другой. Ибо их там легион, и процесс этот вполне статистический. Выхода нет.
Итак, о какой вообще "высокой добавленной стоимости" вы говорите? Откуда? А главное - зачем? Кому это все нужно? Узкий круг лиц которые в стране реально зарабатывают много денег все делают наоборот, и они не идиоты, поверьте мне. Они работают как правило на обороте. На объеме. С использованием обширным всяких привилегий и "особых отношений" с госбюджетом. Используя как-то нашару вообще полученные основные средства и прочие активы, порой астрономической стоимости. Но все равно "по зернышку клюют" предпочитая например торговать сырьем, или услугами на неэлластичных рынках. Они не идиоты. Они не хотят рисковать, совсем. А если риски возникают объективно, то смело возлагают их на государство, или на население с помощью монополии. Они не идиоты и знают что делают.
Итак, "ловушка бедности" совсем не в том. Ловушка бедности это дефицит инвестиций. Независимо ни от какой даже "добавленной стоимости". Чтобы иметь больше денег их нужно заработать. А чтобы заработать денег деньги нужно вложить. Пусть даже в себя. В образование или здоровье. Да даже грузчику чтобы завтра с утра ящики таскать нужно еще сегодня вечером сожрать пакет мивины. А лучше - кусок мяса. Сожрать еще сегодня, а заработать - только завтра. Ему нужно где-то поспать в тепле. А если он голодный и на морозе спит, то утром он не будет ящики таскать, а просто к утру сдохнет. И это первый фактор крайне низкой продуктивности труда и экономики. Но только первый, есть еще и второй. И третий.
В стране когда-то строили капитализм "с чистого листа", в стране ведь капитала никакого не было, вообще. И даже те зачаточные кооператоры могли ресурса мобилизовать в лучшем случае на престарелый мерседес, а не на инвестиции какие-то в собственно производство. Ресурсом основным была госсобственность, которою была вся экономика по сути. И тогда появилась светлая идея, давайте все украдем. И вот тогда появится тот капитал который дальше будет инвестировать, и заживем... Идея была проста как угол дома и даже не лишена какой-то внутренней логики. И даже была воплощена в жизнь. Но гладко было на бумаге... На самом деле все получилось немножечко не так, а трошечки наоборот. Ибо кроме причины первой там была вторая, и даже третья.
Второй причиной было то что наряду с нехваткой капитала присутствовал избыток рисков. Бандиты всякие и бюрократия с коррупцией, и полное отсутствие какого-либо права, как системы. Что сильно тормозило инвестиции их делая слишком рискованными. Все это было вполне ожидаемо и предсказано еще теорией про "шоковую терапию". Хреново только что теорию ту очень невнимательно читали. Потому что кроме "украсть все" нужно было и создавать ту самую систему правовую ударным темпом. А мы все сделали наоборот, и вместо правовой системы упорно развивали рэкет, срастив его по-сути с государством. И потому даже все то что удалось украсть - не стало инвестициями. Вернее было инвестировано в этот самый рэкет, как наиболее доходную и трендовую область экономики. Упс. Проблема только в том что рэкет - это вообще не область экономики, и даже не "роль государства", а это просто криминал. Уродливые пятна, ага....
Ибо писали вам еще изобретатели тех постсовковых всех транзитов и терапий, что государства должно становиться меньше, что должна быть либерализация и демократизация. И "право", которое область, институт и институция. И это вам не дураки писали. А вы что сделали? Вы сделали все с точностью до наоборот. Мудрых преподавателей слушали не внимательно, все что не задавали вам - делали кое-как.
Умные люди еще тогда знали что "сильная держава" может стать слишком большим соблазном, средством перераспределения и обогащения что будет подавлять нормальные экономические механизмы. Про это знали еще задолго до 90-х годов прошлого века. "Сильная держава" и ее роль вездесущая является собственно "источником бедности", сама по себе. И она же является источником благ и гарантом "особого положения" для узкой касты причастных. Причем положения которое никак не обосновано общим состоянием страны и ее экономики. Так было еще в СССР, где население жило фантастически бедно (на самом деле) и просто не могло даже пожрать того чего оно хотело, или например одеть. И при том в СССР оно еще и обеспечивало положение особое какой-то отдельной прослойке "номенклатуры". Которая таки с жиру бесилась реально. Так было в том самом СССР который мы вроде как пытались демонтировать. И то же самое было в Северной Корее, на Кубе где-то и еще в ряде мест. Везде так было.
Вопрос даже не в социализме тут. Вы что, забыли дворцы Саддама Хусейна? Там же не социализм был, но собственно иракцы (в подавляющей своей массе) вовсе не как сыр в масле катались. Так было везде. У Тито было емнип 4 Ролс-Ройса только и еще каких-то ламборджиней пачка, хотя он и ходил в шинели почти как Сталин. В Албании вообще был треш и угар. И даже Красные Кхмеры далеко не бедствовали. "Сильное государство" является гарантом бедности и источником ее. Всегда и везде. Даже при Гитлере немцы брюкву жрали не всегда от пуза, и в лаптях ходили (из соломы), тогда как Геринги и прочие - коллекционировали лимузины и картины всякие, жили в дворцах и с золота жрали. "Сильное государство". И об этом все знали, еще тогда. И потому одной из целей (и условий) "постсоветского транзита" было именно что уничтожение "сильной державы", так было надо.
Сейчас нам много говорят что "сильная держава" это хорошо и правильно, что это есть залогом богатства граждан и т.д. В СССР мне говорили то же самое кстати. Кивают на примеры благотворные "благополучных стран". Но как те страны стали "благополучными"? Да ни одна из них не была и в половину такой "сильной" как мы даже сейчас, в те времена что сделали их "благополучными". Ведь это очевидно. В 1945 году совки были в Берлине, а на Японию падали атомные бомбы. Потом их основательно разграбили, вывезли заводы-пароходы и анжинеров всяких. Кого в Америку, кого в СССР. Но уже через 20 лет они жили богаче чем в СССР. А через 30 и подавно. И там не было ни КПСС тогда, ни налогов в 54% ни "страны в страпоне", а была там между прочим банковская тайна. Прикольно, да?
А рядом (в ГДР) все было "правильно", все как мы любим, и "сильная держава". И в результате что? Вы видели автомобиль из ГДР? Какой нибудь Трабант там или Ватбург? Да если бы Карлу Бенцу сказали что это сделано немцами - он бы в сортире утопился со стыда еще в начале века. Германия одна и та же, одни и те же немцы. Причем восточная Германия была более индустриально развитой еще при Гитлере (и до него), но результат же налицо. Причем нельзя сказать что в ГДР были с коррупцией особые проблемы, или что как то слишком воровали. У них там Штази лютовало примерно как Лаврентий Палыч в лучшие годы. Они даже коррупцию изжили, а толку? Блин не в коррупции проблема и не в дефиците полномочий у ментов, скорее все наоборот.
И опыт "постсоветских стран" нам кагбе намекает, ровно ни одна из стран которые тот путь прошли благополучно - "сильную державу" не построили. Ни Польша, ни Прибалтика, ни Чехия, никто. Ну может быть отчасти - Сербия, и то добра это не принесло им. Но тем не менее. А там где строили "сильную державу" там мы видим что получилось. И это же не только РФ (где специфика своя), это и Средняя Азия по сути поголовно, и еще кое-кто. Хорошо если там есть нефть (и можно с нее жить) а если нету - то сразу гроб. Глаза раззуйте, все же очевидно.
Итак, что мы получили? Ловушка бедности - это отсутствие инвестиций. То что мы и имеем. Во-первых нету денег. А у кого есть, те инвестируют их в "усиление контроля". Любая гривна или доллар в руках у пересичного державою (и "узким кругом") воспринимаются как оскорбление, и отжимаются немедленно. Всей силой государства. И не просто как оскорбление, а как угроза их монополии. Ладно у пересичных нету денег. Ладно олигархи не спешат инвестировать во что-то кроме схематоза и политики. Но и само государство что делает? Оно строит дороги? Или может оно строит заводы? Быть может оно разведывает месторождения газа и угля? Может хоть добывает уран, который у нас кстати есть? Или титан, который тоже есть? Нит. Она инвестирует в ментов, в фискалов, в зарплату Коболева и "очищение банковской системы". В аппарат дойки. В то чтобы надежно отобрать все что хоть потенциально может стать инвестпотенциалом. И преумножить риски. Если не прямо запретить любую деятельность (объект инвестирования) то усложнить до невозможности, загеморроить сверх всяких пределов. И это геноцид экономический. Ловушка бедности у нас сознательно и целеустремленно создается, не покладая рук и не жалея средств.