Игла в яйце

Как нынешняя власть будет объяснять всему остальному народу свою снисходительность к сепаратистам и бандитам, которые или сами воевали, или призывали к этому других, к тем,
кто финансировал их и помогал им вооружаться...? (вопросы контрабанды, "экономического сотрудничества с агрессором" и прочие вкусные штуки...несомненно так же, весьма заинтересуют народ...)
Более того, у народа вполне могут возникнуть вопросы касаемо того, как власть относится к толпам маразматиков в Донбассе, махавших на митингах трёхцветной тряпкой и призывавших "покончить с Украиной" (особенно продолжению их финансирования в виде пенсий и пособий из их налогов),
Несомненно, так же, народ потребует от власти определится с вопросом наличия и активной деятельности в стране откровенно анти-украинской промосковской церкви...

У народа вполне могут так же возникнуть не совсем удобные вопросы к власти по поводу откровенно АНТИ-государственных действий и пропаганде представителей нынешнего ОППО-блока... или того хуже, по поводу плохо скрываемых "деловых контактов" (а в отдельных случаях, прямому сотрудничеству и партнёрству) нынешней власти с так называемыми "оппозиционерами"
Это вопросы, несомненно, могут коснуться (и я думаю в ближайшее время обязательно коснуться) и вполне себе комфортного существования так называемых "бывших регионалов",
которые сегодня радостно перекрасились, кто во что гаразд, включая провластные политические силы и движения, и пользуется соответственно тем же уровнем "иммунитета", что и сама власть?
Вряд ли в этот раз прокатит "тоже наши граждане"...
У народа же, память намного длиннее, нежели кажется нашим нынешним политикам... ( Read more... )

Я бы сейчас на месте, всякого рода Минстецей,
перефразируя слова
незабвенного Мурзика Васильовича
"... був би дуже уважний..."

(Константин Машовец)

Про особенности национального правосудия

Станислав Кукарека
В продолжение прошлой своей публикации о судебной реформе я решил спустится на грешную землю, и разобрать вопрос на каком-то довольно конкретном примере. Сильно резонансные дела где летают миллиарды или сильна политическая составляющая для этого не очень годятся, ибо там таки все сложно, хотя это конечно тоже важно. Истории из собственного жизненного опыта я тоже опущу, по ряду причин включая вполне понятную предвзятость. И тут мне под руку подвернулся просто случайный пример. Я в силу обстоятельств оказался в славном граде Ужгороде, и там вот прямо в центре его уже полтора месяца происходит яркий перформанс на тему как раз судебной нашей системы, как впрочем и социальной справедливости. Вполне имхо показательный. Я потратил определенное время (и возможности) на изучение вопроса, то бишь "произвел инвестигацию" так сказать, и результаты ее оказались просто фееричны.
Скажу прямо, ни на одну из сторон того конфликта я становиться не только не хочу, но еще и не могу, ибо там с обеих сторон вполне все непросто, в том числе с моральных, и даже репутационных аспектов. Но сама ситуация имхо на диво покажательна и поучительна, и зело полезна для раскрытия темы в общем. То бишь иллюстрации методов (и результатов) работы судебной и вообще правоохренительной системы. Итак, есть там какой-то магазинчик называется "Корзо". Который даже когда-то чем-то торговал. Находится он в дюже центровом месте в пешеходной зоне центра того самого Ужгорода. На том в принципе все его полезные свойства и заканчиваются. То есть на мой взгляд никакой такой особой ценности не представляет. И тем труднее понять весь накал страстей которые вокруг него разгорелись.А страсти там таки нешуточные.( Read more... )

Еще про особенности национального правосудия

Станислав Кукарека
Итак, продолжаем разбираться с тем злополучным делом и объектом. Корень зла там в чем? В непонятном его теперешнем правовом статусе. Который определяется теми самыми решениями судов. А почему он неопределенный? Неужели судьи - полные дебилы и не ведают что творят, законов не знают и.т.д? Не думаю. Если звезды зажигают, значит это кому-то нужно. Ну то есть я могу себе представить что какой-то судья решил пожалеть бедных бабушек, и с барского плеча подарить им объект. Отобрав его кстати у добросовестных приобретателей совершенно безвозмездно. Ну допускаю что судья мог так поступить, движимый глубоким внутренним убеждением, хотя там всяких косяков по делу очень таки немало. Мне труднее себе представить как последующие инстанции это решение (и все его косяки) оставили в силе, ну тоже допустим. Мне другое непонятно, почему имея желание вернуть им объект он не сделал этого? Почему не признал право собственности, а вместо того создал коллизию и породил решение которое невозможно исполнить? Он был совсем что-ли дебил там? Да нет, дебилов там не держат, он сделал ровно то о чем его попросили. Он создал проблему.
Ибо вся эта ситуация есть вполне классическим "принуждением к продаже". То бишь объект внезапно становится "проблемным" и текущий собственник этих проблем решить просто не в состоянии, потому он вынужден его продать тому кто может. При чем по той цене, которую ему предложат, цена "проблемного объекта" есть вообще вещь гипотетическая, и с реальной его ценностью не имеет общего аж ровно ничего. Ну и нетрудно себе представить кем должен быть покупатель такого объекта. Он должен быть человеком что в состоянии эффективно такие проблемы решать. Но совсем не обязательно тем кто может тот объект эффективно использовать. Это классика передела собственности в Украине которая еще называется модным словом "рейдерство". Но тут следует понять что если-бы суд вот так просто взял и передал тот объект этим самым бабушкам то объект не был-бы по итогу "проблемным" и потому теряется весь смысл мероприятия. Потому и не сделано это все было "по нормальному", что конечной целью было именно "создание проблем".( Read more... )