![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanВ течение 10 лет, пока Маск взахлеб говорил о скорой колонизации Марса (создание города в 1 млн человек в ближайшие 20-50 лет, с первой высадкой на Марсе сначала в 2024-м, потом в 2026-м, затем "не ранее 2029 г.", в 2031 г. и т.д.), специалистам, да и любому человеку "в теме" было понятно, что это блеф. Проще - полная фигня. Вопрос был лишь в том, когда и как Маск соскочит с марсианской темы.
И вот это произошло, причем все представлено так, что решение принято уже давно и является само собой разумеющимся.
На прошлой неделе Маск заявил о смене приоритетов - теперь главной целью SpaceX будет не "скорое освоение Марса", а постройка на Луне "самодостаточного поселения".
Ответ на вопрос: чем были его марсианские планы - откровенной ложью или закончившимся самообманом, уже не важен, тем более что и сегодня, как и десять лет назад, Маску до Марса "как до Луны пешком", и наоборот.
Обо все этом вышла неплохая, на удивление, статья в https://www.gazeta.ru/science/2026/02/11/22471333.shtml
Вы можете прочитать ее всю, я же прокомментирую два ее основных, на мой взгляд, момента.
1. Причиной смены приоритетов объявлен факт, что Марс, оказывается, сильно дальше Луны и движется по самостоятельной орбите вокруг Солнца, поэтому полеты к Марсу возможны не чаще чем раз в два года. То есть 10 лет Маск этого не знал, а теперь прозрел.
Построить поселение на Луне, конечно же, проще и дешевле, чем на Марсе. Но если ставится амбициозная задача "сделать жизнь мультипланетной" и "распространить разум к звездам", и первый шаг - это "самодостаточное поселение" вне Земли, то Луна - это, как говорил сам же Маск год назад, всего лишь "отвлекающий фактор".
Для самодостаточного "саморазвивающегося" поселения нужны ресурсы, и главный - вода. Запасы воды на Луне крайне ограничены и сосредоточены только в очень небольших районах вблизи полюсов. Это означает жесткую привязанность будущих поселений к полюсам и ограниченность (во всех смыслах) их существования. В то же время запасы воды на Марсе практически неисчерпаемы - половина планеты покрыта ледниками, лежащими на глубине от нескольких сантиметров до метров.
Что касается выживания - мало того, что на Луне сутки длятся месяц, так на ней нет атмосферы, поэтому днем там +125, а ночью до -173 градусов Цельсия. А там, где есть вода ("в постоянно затененных регионах") зафиксированы одни из самых низких температур в Солнечной системе - до -246...-253 градуса. Это, на минуточку, холоднее, чем ночью на Плутоне, который в 40 раз дальше от Солнца, чем Земля с Луной.
Такие температуры на Луне потому, что у нее нет атмосферы. А значит, нет защиты и от микрометеоритов - поэтому все долговременные сооружения лунного поселения нужно закапывать в лунных грунт, который будет служить защитой.
Ну и т.д. - Луна хороша для флаговтыка, когда кто-то хочет померяться с кем-то размерами на Земле, но не для "самодосточного саморазвивающего" внеземного поселения для расселения человечества.
Да, Марс значительно дальше, но он больше, с атмосферой и водой. Запасы воды в марсианских ледниках более 5 миллионов кубических километров - если бы все его ледники вдруг растяли, то марсианский океан покрыл всю планету при средней грубине 35 метров. Для сравнения - все запасы лунных ледников оцениваются всего в 3500 кубокилометров, и если ее равномероно распределить в жидком виде по лунной поверхности (площадь которой в 4 раза меньше площади Марса), то глубина такого моря составит... аж 9 сантиметров.
За счет атмосферы, пусть и очень разряженной, перепад суточных температур на Марсе практически земной - от +20...+25 днем до -70...-90 градусов ночью. А продолжительность марсианских суток всего на 40 минут длиннее земных. Марс более амбициознная цель, чем Луна, а в случае расселения человечества в "самодостаточных" городах - единственная.
2. Кроме ракеты, у Маска толком ничего нет. Дело в том, что создание экспедиционного корабля, с системами жизнеобеспечения экипажа, грузами, оборудованием и прочим - это самостоятельная и очень сложная задача. В случае Луны и тем более Марса - сопоставимая по сложности и стоимости (или превосходящая) создание самой ракеты. Тут даю цитату из публикации:
"Положение SpaceX выглядит еще более печально с учетом того, что руководство компании намеренно отступило от лучших традиционных практик американской космонавтики и взяло на вооружение худший подход космонавтики советской: отказалось от скрупулезной программы наземных испытаний. Советские конструкторы еще при живом Королёве восхищались тем, что все американские ракеты перед полетами проходят длительные огневые испытания на огромных наземных стендах, что позволяет выявить дефекты конструкции в контролируемых условиях. Маск же надеялся идти методом проб и ошибок, запуская неготовые ракеты одну за одной и анализируя данные телеметрии после их взрыва. С учетом того, что Starship разрабатывают уже дольше, чем древнюю Saturn V на заре космонавтики, можно заключить, что подход себя не оправдал".
Вывод, о котором я говорил неоднократно, несмотря на ожесточенное неприятие стронников Маска.
Посмотрите на следующее сравнение.
За три года самая крупная ракета в истории Starship у Маска слетала уже 11 раз, ни разу не подтвердив заявленные характеристики (многоразовость обеих ступеней, с выходом второй ступени на орбиту ИСЗ), при том что вторая ступень - это в принципе не корабль для полета к Луне или к Марсу (тут еще конь не валялся).
Стоимостные данные по пускам Starship отсутствуют, но оценки всех затрат SpaseX на Starshp оцениваются до 10 млрд $ при стоимости каждого пуска в $100 млн. - это результат "советского подхода" Илона Маска, причем исключительно для еще не летающей толком ракеты (полностью подтверждены только характеристики ее первой ступени), без корабля.
Но есть и пример "американского" подхода к испытаниям на примере лунной ракеты SLS, созданной NASA в рамках программы Artemis.
В рамках этой программы был только один, но сразу, с первого раза, полностью успешный пуск ракеты 16 нобяря 2022 года (миссия Artemis I), в ходе которой не только ракета отработала как надо, но и комплектный космический корабль Orion облетел Луну и благополучно вернулся обратно на Землю. Второй пуск SLS к Луне, теперь уже с экипажем из 4 человек (миссия Artemis II) запланирован на март этого года. То есть сложнейшая многолетняя наземная отработка ракеты и корабля привели в первому полностью успешному пуску и уровню надежности, позволяющему уже во втором пуске отправить людей в облет Луны.
Стоимость программы создания SLS оценивается в $29 млрд, т.е. в три раза больше, чем сейчас у Starship. Но!
Обе программы начались практически одновременно (в 2011-2012 гг.), и у SpaceX после 11 пусков в наличии только пока что еще не полностью готовая ракета Starship, вообще без корабля, а у NASA - полностью готовая и отработанная ракета SLS с готовым к пилотируемым межпланетным полетам кораблем Orion, через месяц летящим к Луне с людьми.
Чтобы SpaceX выйти на этот уровень готовности с отработанной ракетой (надежность для пилотируемых пусков не ниже 0.99) и отработанным кораблем, ей при "советском подходе" потребуется еще 10-20 пусков в следующие 5-7 лет с выходом на тот же суммарный уровень затрат. К этому времени SLS уже доставил людей на Луну, причем, похоже, без участия SpaceX.
Получается, что если стоимостные оценки SpaceX верны, а "советский подход" в решении столь сложной задачи реализуем в принципе, то при сопоставимых затратах он все равно проигрывает в сроках реализации в полтора-два раза.
Ничего личного)
И вот это произошло, причем все представлено так, что решение принято уже давно и является само собой разумеющимся.
На прошлой неделе Маск заявил о смене приоритетов - теперь главной целью SpaceX будет не "скорое освоение Марса", а постройка на Луне "самодостаточного поселения".
Ответ на вопрос: чем были его марсианские планы - откровенной ложью или закончившимся самообманом, уже не важен, тем более что и сегодня, как и десять лет назад, Маску до Марса "как до Луны пешком", и наоборот.
Обо все этом вышла неплохая, на удивление, статья в https://www.gazeta.ru/science/2026/02/11/22471333.shtml
Вы можете прочитать ее всю, я же прокомментирую два ее основных, на мой взгляд, момента.
1. Причиной смены приоритетов объявлен факт, что Марс, оказывается, сильно дальше Луны и движется по самостоятельной орбите вокруг Солнца, поэтому полеты к Марсу возможны не чаще чем раз в два года. То есть 10 лет Маск этого не знал, а теперь прозрел.
Построить поселение на Луне, конечно же, проще и дешевле, чем на Марсе. Но если ставится амбициозная задача "сделать жизнь мультипланетной" и "распространить разум к звездам", и первый шаг - это "самодостаточное поселение" вне Земли, то Луна - это, как говорил сам же Маск год назад, всего лишь "отвлекающий фактор".
Для самодостаточного "саморазвивающегося" поселения нужны ресурсы, и главный - вода. Запасы воды на Луне крайне ограничены и сосредоточены только в очень небольших районах вблизи полюсов. Это означает жесткую привязанность будущих поселений к полюсам и ограниченность (во всех смыслах) их существования. В то же время запасы воды на Марсе практически неисчерпаемы - половина планеты покрыта ледниками, лежащими на глубине от нескольких сантиметров до метров.
Что касается выживания - мало того, что на Луне сутки длятся месяц, так на ней нет атмосферы, поэтому днем там +125, а ночью до -173 градусов Цельсия. А там, где есть вода ("в постоянно затененных регионах") зафиксированы одни из самых низких температур в Солнечной системе - до -246...-253 градуса. Это, на минуточку, холоднее, чем ночью на Плутоне, который в 40 раз дальше от Солнца, чем Земля с Луной.
Такие температуры на Луне потому, что у нее нет атмосферы. А значит, нет защиты и от микрометеоритов - поэтому все долговременные сооружения лунного поселения нужно закапывать в лунных грунт, который будет служить защитой.
Ну и т.д. - Луна хороша для флаговтыка, когда кто-то хочет померяться с кем-то размерами на Земле, но не для "самодосточного саморазвивающего" внеземного поселения для расселения человечества.
Да, Марс значительно дальше, но он больше, с атмосферой и водой. Запасы воды в марсианских ледниках более 5 миллионов кубических километров - если бы все его ледники вдруг растяли, то марсианский океан покрыл всю планету при средней грубине 35 метров. Для сравнения - все запасы лунных ледников оцениваются всего в 3500 кубокилометров, и если ее равномероно распределить в жидком виде по лунной поверхности (площадь которой в 4 раза меньше площади Марса), то глубина такого моря составит... аж 9 сантиметров.
За счет атмосферы, пусть и очень разряженной, перепад суточных температур на Марсе практически земной - от +20...+25 днем до -70...-90 градусов ночью. А продолжительность марсианских суток всего на 40 минут длиннее земных. Марс более амбициознная цель, чем Луна, а в случае расселения человечества в "самодостаточных" городах - единственная.
2. Кроме ракеты, у Маска толком ничего нет. Дело в том, что создание экспедиционного корабля, с системами жизнеобеспечения экипажа, грузами, оборудованием и прочим - это самостоятельная и очень сложная задача. В случае Луны и тем более Марса - сопоставимая по сложности и стоимости (или превосходящая) создание самой ракеты. Тут даю цитату из публикации:
"Положение SpaceX выглядит еще более печально с учетом того, что руководство компании намеренно отступило от лучших традиционных практик американской космонавтики и взяло на вооружение худший подход космонавтики советской: отказалось от скрупулезной программы наземных испытаний. Советские конструкторы еще при живом Королёве восхищались тем, что все американские ракеты перед полетами проходят длительные огневые испытания на огромных наземных стендах, что позволяет выявить дефекты конструкции в контролируемых условиях. Маск же надеялся идти методом проб и ошибок, запуская неготовые ракеты одну за одной и анализируя данные телеметрии после их взрыва. С учетом того, что Starship разрабатывают уже дольше, чем древнюю Saturn V на заре космонавтики, можно заключить, что подход себя не оправдал".
Вывод, о котором я говорил неоднократно, несмотря на ожесточенное неприятие стронников Маска.
Посмотрите на следующее сравнение.
За три года самая крупная ракета в истории Starship у Маска слетала уже 11 раз, ни разу не подтвердив заявленные характеристики (многоразовость обеих ступеней, с выходом второй ступени на орбиту ИСЗ), при том что вторая ступень - это в принципе не корабль для полета к Луне или к Марсу (тут еще конь не валялся).
Стоимостные данные по пускам Starship отсутствуют, но оценки всех затрат SpaseX на Starshp оцениваются до 10 млрд $ при стоимости каждого пуска в $100 млн. - это результат "советского подхода" Илона Маска, причем исключительно для еще не летающей толком ракеты (полностью подтверждены только характеристики ее первой ступени), без корабля.
Но есть и пример "американского" подхода к испытаниям на примере лунной ракеты SLS, созданной NASA в рамках программы Artemis.
В рамках этой программы был только один, но сразу, с первого раза, полностью успешный пуск ракеты 16 нобяря 2022 года (миссия Artemis I), в ходе которой не только ракета отработала как надо, но и комплектный космический корабль Orion облетел Луну и благополучно вернулся обратно на Землю. Второй пуск SLS к Луне, теперь уже с экипажем из 4 человек (миссия Artemis II) запланирован на март этого года. То есть сложнейшая многолетняя наземная отработка ракеты и корабля привели в первому полностью успешному пуску и уровню надежности, позволяющему уже во втором пуске отправить людей в облет Луны.
Стоимость программы создания SLS оценивается в $29 млрд, т.е. в три раза больше, чем сейчас у Starship. Но!
Обе программы начались практически одновременно (в 2011-2012 гг.), и у SpaceX после 11 пусков в наличии только пока что еще не полностью готовая ракета Starship, вообще без корабля, а у NASA - полностью готовая и отработанная ракета SLS с готовым к пилотируемым межпланетным полетам кораблем Orion, через месяц летящим к Луне с людьми.
Чтобы SpaceX выйти на этот уровень готовности с отработанной ракетой (надежность для пилотируемых пусков не ниже 0.99) и отработанным кораблем, ей при "советском подходе" потребуется еще 10-20 пусков в следующие 5-7 лет с выходом на тот же суммарный уровень затрат. К этому времени SLS уже доставил людей на Луну, причем, похоже, без участия SpaceX.
Получается, что если стоимостные оценки SpaceX верны, а "советский подход" в решении столь сложной задачи реализуем в принципе, то при сопоставимых затратах он все равно проигрывает в сроках реализации в полтора-два раза.
Ничего личного)
no subject
Date: 2026-02-12 09:21 am (UTC)no subject
Date: 2026-02-12 11:38 am (UTC)