![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanVladimir Dubrovskiy
Долго не хотел встревать в эту драку, да и работать надо... Но, как говорил Жванецкий, писАть, как и пИсать нужно тогда, когда больше не можешь терпеть. И это как раз тот случай, увы.
Либертарианцы и "консерваторы", которые остались поклонниками Трампа после первого месяца его правления напоминают мне их единомышленников почти вековой давности, которые радовались, что Гитлер репрессировал коммунистов. Которые, безусловно, враги, но из этого совершенно не следует, что их враг - наш друг.
Не буду говорить за консерваторов, я их никогда не поддерживал, тем более, что только в США прошлые времена можно с натяжкой считать более свободными, а у нас в прошлом - совок, а до него крепостничество. Но по моему глубокому убеждению, сформированному в юности и неизменному с тех пор, оптимальный общественный порядок - тот, который обеспечивает максимальное количество достижимых (т.е. без запредельных цен) возможностей совокупно. При этом, естественно, "свобода выбора" в стиле "кошелек или жизнь" не рассматривается, потому что в данном случае одна из "возможностей" запредельно "дорогая". Расширяя экономическую теорему на остальные измерения можно сказать, что чем больше реальных доступных возможностей, тем лучше общество может оптимизироваться применительно к неким внешним условиям, и тем гибче оно способно приспосабливаться к их изменению. (Важный момент: чем больше возможностей, тем лучше себя чувствует свободный человек, однако не все люди таковы. Очень многие, если не большинство, предпочитают жесткие рамки ограниченного "вышестоящими" выбора, иными словами, меньше свободы/ответственности, а, тем более, если ее можно выгодно (по их представлениям) обменять на "колбасу". Хотя это не обязательно: мое поколение еще застало людей "старой закалки", любимым словом которых было "порядок". "Главное - чтобы порядок был [как при Сталине], а то ж, если каждый будет делать что ему хочется, то никакого ж порядка не будет", как говорил, к примеру, один мой сосед по больничной палате в недоброй памяти 1980м (мне было 18, а ему - наверное, около 60). Но я отвлекся. )
Так вот, открою страшную тайну: "правые" и "левые" - это вообще не о свободе.
Крайне "правые" типа Трампа считают, что мир принадлежит сильным, победитель получает все, побежденным - горе, и "я - начальник, ты - дурак". Закона нет, право - в силе. Это - первобытное состояние общества, и в этом смысле консерватизм - "религия сильных". Напомню, что само понятие свободы в современном понимании появилось только в 18 веке, так что американские отцы-основатели его уже знали и постарались воплотить, а в остальном мире консерватизм не имеет отношения к либерализму.
Тем не менее, некоторым либертарианцам такой порядок, на первый взгляд, кажется идеалом, ибо нет государственного принуждения и формально никто никому ничего не обязан, полная "свобода". Но какая же это свобода, если в результате устанавливается иерархия подчинения, в которой все, кроме, может быть, верховного правителя, вынуждены подчиняться не просто закону, а воле более сильных/вышестоящих? Это - полная противоположность свободе, хорошо знакомая нам как "русский мир".
На другом полюсе - левачество, "религия слабых", где наоборот, правит всеобщее и всепроникающее государственное насилие, потому что только оно может обеспечить равенство результатов вопреки естественному неравенству способностей. До сих пор не могу понять, почему в США приверженцев такой идеологии называют "либералами" в то время, когда она не имеет ничего общего со свободой. Разве что если смотреть с точки зрения легалайза марихуаны )).
Таким образом получается, что свобода возможна только в "узком коридоре" - не только между государством и обществом, как описали Аджемоглу и Робинсон (если что, то Нобеля они получили за более серьезные работы), но и между "левизной" и "правизной". А именно, когда личная власть способных на насилие максимально ограничена, но, с другой стороны, государственное принуждение используется по Милтону Фридману, минимально - тогда и только тогда, когда потери от market failure превышают таковые от government failure в случае вмешательства. А правительство, естественно, принадлежит самим гражданам.
То есть, чтобы расширить поле свободы не надо бросаться в крайности. Не должно быть дискриминации по расовому или гендерному признаку, но ее не должно быть в обе стороны, ни "негативной", ни "позитивной", никакой. По-настоящему толерантный человек - не тот, который подчеркнуто берет на работу женщин или представителей ЛБГТ, а тот, кто вообще не интересуется полом и гендерной идентификацией сотрудников, и смотрит только на их профессиональные качества. И так же во всем остальном.
К сожалению, маятник раскачивается относительно этой "золотой середины", и чем дальше, тем хуже. В частности, многие голосовали за Трампа потому, что помнили его первый президентский срок, и, сравнивая с Обамой и Байденом находили, что это меньшее из зол. Однако получилось как с немцами в 1940-41 гг.: французы (как, кстати, и многие украинцы) помнили немцев времен 1 Мировой, поэтому без особого страха к ним относились, и не очень-то хотели против них воевать. Но немцы оказались совсем другими... Как и Трамп в свое второе пришествие в Белый Дом.
Насколько я вижу, он задался целью сделать две вещи.
Во-первых, "навести порядок дома", искоренить левачество в США или, хотя бы, сильно отбросить его. В принципе, благородная задача, потому что здание американской демократии и государства изрядно подточили левые "древоточцы". Государство действительно слишком разрослось, погрязло в бюрократии, и, как многие полагали, все менее эффективно тратило деньги налогоплательщиков. Однако вместо того, чтобы оздоровить конструкцию, похоже, что Трамп и его друг "безумный Маск" решил ее просто сжечь. Например, в той же истории с USAID достаточно было просто провести ревизию програм, но, вместо этого, финансирование было просто остановлено вопреки всем законам. Т.е. США по всему миру показали себя ненадежным партнером, и репутация, которую создавали десятилетиями и миллиардами долларов, испарилась вмиг. Не говоря уже о том, что при этом были растоптаны конституционные ограничения, знаменитые "сдержки и противовесы", существующие, в том числе, для того, чтобы предотвращать подобные эксцессы власти. А без сдержек и противовесов американская система власти нежизнеспособна: латиноамериканские страны, скопировавшие у себя американскую конституцию, все до единой оказались диктатурами. Впрочем, американцы, надеюсь, вряд ли смирятся с таким результатом - но страшно представить себе, как это может проявиться...
Во-вторых, Трамп и его команда взялись сознательно разрушать мировой порядок, основанный на правилах, и возрождать неограниченное право силы. Опять же, в этом порядке накопилось немало проблем, начиная от неэффективности ООН (отчасти - из-за устаревшей конструкции, отчасти - из-за того же всепроникающего левачества), и заканчивая подъемом Китая. Этот момент, впрочем, заслуживает более подробного изложения (считайте, что здесь текстовый "бокс")
Свободная торговля обогащает вовлеченные в нее стороны и служит важнейшим двигателем экономического развития, в частности за счет специализации. Но если можно не купить, а просто отнять, то, разумеется, в краткосрочном периоде именно это и будет происходить. Поэтому первобытный обмен преимущественно замыкался в изолированных общинах, где люди были в контакте с одними и теми же контрагентами всю жизнь. Межплеменной обмен был очень рискованным.
Появление государств (хищных и грабительских) способствовало скачку в экономическом росте потому что сделало возможным обмен в рамках больших территорий. Это одна из причин процветания древних империй. Но межгосударственная торговля оставалась очень ограниченной из-за высоких транзакционных издержек, в частности, связанных с рисками насилия и войн.
Глобализация стала следующим таким скачком: когда были установлены такие-сякие правила, снизился риск конфликтов, то и империи стали не нужны, потому что международная торговля выгоднее. Причем, согласно теории, выгоднее именно бедным странам (богатым - тоже, разумеется, но в меньшей степени), которые, к тому же, должны быстрее развиваться. Однако несколько десятилетий это эмпирически не подтверждалось - отсюда пошли левацкие теории о том, что, якобы, глобализацию придумал т.н. "золотой миллиард" во главе с США для того, чтобы грабить бедный отсталый "глобальный Юг". А дело было в том, что макроэкономическая теория не учитывала институции: так же, как от природных богатств, выгоду от глобализации получали, прежде всего, институционально развитые (они же, вследствие этого - богатые) страны. А "бедные" - только в меру своего институционального прогресса. Так появились "экономические чудеса", в частности "азиатские тигры". И, в последние десятилетия - Китай. Впрочем, остальной "Юг" понемногу тоже стал прогрессировать. В целом, глобализация значительно расширила круг достижимых возможностей, то есть способствовала свободе.
И тут всплыли три неприятные вещи.
1) Оказалось, что благосостояние - это необходимое условие демократии, но не достаточное: те же страны Залива не демонстрируют ни малейших признаков демократизации, не смотря на образцовое благосостояние. На Тайване и в Южной Корее действительно победила демократия (хотя и весьма хрупкая), а в Сингапуре и материковом Китае ею и не пахнет. Там есть свои институты, достаточно сильные для того, чтобы обеспечивать выгоды от глобализации, но отнюдь не западного толка. Т.е. теория модернизации, которая прогнозировала переход стран от "ограниченного доступа" к "открытому" пока что сработала только очень частично.
2) Вовлеченность в торговлю делает войну менее привлекательной, но ничего не гарантирует - ближайший и наистрашнейший пример у на под боком (((
3) Хотя экономическая глобализация - игра с позитивной суммой, экономическое развитие создает предпосылки для военной и неоколониальной экспансии, которая представляет собой уже игру с нулевой суммой, в случае конфликта переходящей в отрицательную. И в этой игре за передел мира перевес может оказаться за "новичками"-варварами в ущерб США и цивилизации вообще (я здесь употребляю эти слова в том же смысле, что и в колонке в комментариях: к цивилизации отношу "открытый доступ", а к варварам - всех остальных). В частности, варвары получают возможность угрожать нарушением поставок критически важных товаров, таких как лекарства или критические минералы.
Собственно, эти проблемы и приводят трамписты в оправдание своей идеологии. Они-то мыслят как раз в парадигме нулевой суммы, и, судя по высказываниям и действиям Трампа еще не выросли из меркантилизма, опровергнутого в 18-начале 19 века. То есть, их действия ведут к ущербу для всех, в надежде, что "противник" (в основном, Китай) пострадает больше других.
Он-то, возможно, и пострадает, но для США деглобализация обернется катастрофой.
Во-первых, в мире, где каждый сам за себя, диктатуры выигрывают, потому что им не нужно оглядываться на реакцию населения, и они могут мобилизоваться так, как демократиям и не снилось. Пример - КНДР.
Во-вторых, развитые страны с дорогой рабочей силой получают огромные преимущества за счет того, что они могут специализироваться на производстве информации, включая инновации самого разного рода. Информация имеет бесконечный эффект масштаба, поэтому чем свободнее рынок для нее, тем большую отдачу получают ее производители. Это не сравнить ни с какой промышленностью. Еще раз подчеркну, что это НЕ "эксплуатация" остальных стран, а взаимовыгодное разделение труда.
В этот же раздел можно отнести конкурентоспособность компаний на внешних рынках: в Америке (и вообще цивилизованном мире, особенно англосаксонском) все, в основном, привыкли к игре по прозрачным и безличностным правилам; а конкуренты из стран "глобального Юга" - наоборот. Поэтому в интересах американского бизнеса не только поддерживать правила игры в международных отношениях, но и менять среду в тех странах, где они работают. Поскольку это своего рода "публичное благо", то этим занималось, до недавних пор, правительство в лице USAID, NED и прочих инструментов влияния. Впрочем, сам Трамп привык вести бизнес по-беспределу, поэтому вряд ли понимает о чем идет речь в этом абзаце (((
Наконец, в случае США есть фактор доллара как мировой валюты. Его часто переоценивают, но даже то, относительно небольшое, количество долларов, которые обращаются вне страны создаст огромные проблемы если вернется на родину. И эти проблемы помножатся на общую неустойчивость мировой финансовой системы. Деглобализация приведет к жесточайшему мировому кризису, в котором США будут, вероятно, самыми пострадавшими.
Таким образом, и тут Трамп и Ко. борются с реальными проблемами негодными методами: сжигают дом, вместо того, чтобы его ремонтировать.
Наконец, третий момент, самый для нас чувствительный на сегодня (хотя, замечу, что в деглобализированном мире у Украины очень мрачные перспективы): НАТО. Действительно, оно создавалось чтобы противостоять конкретному врагу - СССР и его сателлитам ("Варшавскому договору"). На данный момент, однако, главные угрозы цивилизации исходят от КНР и радикального ислама. Со второй из них НАТО кое-как пытается бороться, а вот для противостояния Китаю оно чисто географически неправильно расположено. К тому же, европейские партнеры после поражения совка в Холодной войне вообще расслабились и фактически фрирайдили на американском вкладе, который оставался немалым. Эх, эти блаженные времена "конца истории"...
Враг, тем временем, не дремал и накапливал силы, а теперь и ударил. Европейские партнеры НАТО зашевелились, хотя и слишком медленно. Правильной была политика Трампа в его первом сроке, когда он требовал от них увеличения вкладов в общую оборону, т.е. их военных бюджетов - к сожалению, это стало необходимостью. Логично было бы дополнить это требование соответствующей совместной политикой сдерживания Китая. В конце концов, какая-никакая но объединенная Европа - это естественный и весьма мощный союзник США по цивилизационному лагерю. Для полноценного сдерживания Китая с его потенциальными союзниками в лице Ирана, КНДР и РФ, этому союзу не хватает, разве что, "живой силы", численности населения. В таком случае, было бы логично привлечь на свою сторону, например, Индию, какую-никакую демократию, которая, к тому же, с Китаем имеет замороженный конфликт. Впрочем, и без нее можно, наверное, обойтись, если полноценно запустить военную промышленность и снабдить пусть вдесятеро меньшую армию но автоматизированным вооружением. А география в современном мире - поправимое дело: войска можно перебросить в любую точку мира. Тем более, что одна из главных участниц "оси зла" вообще по-соседству.
Вместо этого, трамписты готовят "ценностную" почву для того, чтобы отказаться защищать Европу, зато пытаются оторвать рфию от Китая. В каком-то смысле такая реконфигурация отвечает их ценностям: Европа действительно сильно отклоняется от описанного выше оптимума в левацкую сторону, а об общности "правой" идеи и "русскаго мира" я уже писал.
Но, с одной стороны, США и Европу связывают гораздо более глубокие ценности "открытого доступа", а в самой Европе происходит некоторая коррекция вправо, нужно только подождать ее результатов. При этом, страны "оси зла" тоже связывает между собой глубокая основа "ограниченного доступа", так что оторвать их друг от друга всерьез и надолго вряд ли получится.
С другой стороны, власть трампистов в США не вечна: скорее всего, на следующих выборах маятник качнется в обратную сторону (полюбовавшись на таких вот "правых" еще какая-то часть избирателей вероятно полевеет), причем даже страшно подумать, насколько далеко. И что тогда?
При этом тщательно затушевывается тот факт, что именно рфия сейчас пытается возглавить крестовый поход варваров на цивилизацию, и именно она громче всех требует пересмотра мирового порядка. Если ее показательно выпороть (а для этого у цивилизованного мира и США в частности пока что есть вполне достаточные средства в виде жестких санкций и военной силы), то можно исправить все недостатки глобального порядка, основанного на правилах, утвердить Америку в качестве лидера, преподнести урок Китаю (и, заодно, лишить его главного союзника), то есть, на достаточно длительный срок снять с повестки дня глобальное противостояние, и расширить свободу. Трамп и его команда делают прямо противоположное. Мне (и вообще всем, кто действительно любит свободу) с ними не по дороге ((.
Долго не хотел встревать в эту драку, да и работать надо... Но, как говорил Жванецкий, писАть, как и пИсать нужно тогда, когда больше не можешь терпеть. И это как раз тот случай, увы.
Либертарианцы и "консерваторы", которые остались поклонниками Трампа после первого месяца его правления напоминают мне их единомышленников почти вековой давности, которые радовались, что Гитлер репрессировал коммунистов. Которые, безусловно, враги, но из этого совершенно не следует, что их враг - наш друг.
Не буду говорить за консерваторов, я их никогда не поддерживал, тем более, что только в США прошлые времена можно с натяжкой считать более свободными, а у нас в прошлом - совок, а до него крепостничество. Но по моему глубокому убеждению, сформированному в юности и неизменному с тех пор, оптимальный общественный порядок - тот, который обеспечивает максимальное количество достижимых (т.е. без запредельных цен) возможностей совокупно. При этом, естественно, "свобода выбора" в стиле "кошелек или жизнь" не рассматривается, потому что в данном случае одна из "возможностей" запредельно "дорогая". Расширяя экономическую теорему на остальные измерения можно сказать, что чем больше реальных доступных возможностей, тем лучше общество может оптимизироваться применительно к неким внешним условиям, и тем гибче оно способно приспосабливаться к их изменению. (Важный момент: чем больше возможностей, тем лучше себя чувствует свободный человек, однако не все люди таковы. Очень многие, если не большинство, предпочитают жесткие рамки ограниченного "вышестоящими" выбора, иными словами, меньше свободы/ответственности, а, тем более, если ее можно выгодно (по их представлениям) обменять на "колбасу". Хотя это не обязательно: мое поколение еще застало людей "старой закалки", любимым словом которых было "порядок". "Главное - чтобы порядок был [как при Сталине], а то ж, если каждый будет делать что ему хочется, то никакого ж порядка не будет", как говорил, к примеру, один мой сосед по больничной палате в недоброй памяти 1980м (мне было 18, а ему - наверное, около 60). Но я отвлекся. )
Так вот, открою страшную тайну: "правые" и "левые" - это вообще не о свободе.
Крайне "правые" типа Трампа считают, что мир принадлежит сильным, победитель получает все, побежденным - горе, и "я - начальник, ты - дурак". Закона нет, право - в силе. Это - первобытное состояние общества, и в этом смысле консерватизм - "религия сильных". Напомню, что само понятие свободы в современном понимании появилось только в 18 веке, так что американские отцы-основатели его уже знали и постарались воплотить, а в остальном мире консерватизм не имеет отношения к либерализму.
Тем не менее, некоторым либертарианцам такой порядок, на первый взгляд, кажется идеалом, ибо нет государственного принуждения и формально никто никому ничего не обязан, полная "свобода". Но какая же это свобода, если в результате устанавливается иерархия подчинения, в которой все, кроме, может быть, верховного правителя, вынуждены подчиняться не просто закону, а воле более сильных/вышестоящих? Это - полная противоположность свободе, хорошо знакомая нам как "русский мир".
На другом полюсе - левачество, "религия слабых", где наоборот, правит всеобщее и всепроникающее государственное насилие, потому что только оно может обеспечить равенство результатов вопреки естественному неравенству способностей. До сих пор не могу понять, почему в США приверженцев такой идеологии называют "либералами" в то время, когда она не имеет ничего общего со свободой. Разве что если смотреть с точки зрения легалайза марихуаны )).
Таким образом получается, что свобода возможна только в "узком коридоре" - не только между государством и обществом, как описали Аджемоглу и Робинсон (если что, то Нобеля они получили за более серьезные работы), но и между "левизной" и "правизной". А именно, когда личная власть способных на насилие максимально ограничена, но, с другой стороны, государственное принуждение используется по Милтону Фридману, минимально - тогда и только тогда, когда потери от market failure превышают таковые от government failure в случае вмешательства. А правительство, естественно, принадлежит самим гражданам.
То есть, чтобы расширить поле свободы не надо бросаться в крайности. Не должно быть дискриминации по расовому или гендерному признаку, но ее не должно быть в обе стороны, ни "негативной", ни "позитивной", никакой. По-настоящему толерантный человек - не тот, который подчеркнуто берет на работу женщин или представителей ЛБГТ, а тот, кто вообще не интересуется полом и гендерной идентификацией сотрудников, и смотрит только на их профессиональные качества. И так же во всем остальном.
К сожалению, маятник раскачивается относительно этой "золотой середины", и чем дальше, тем хуже. В частности, многие голосовали за Трампа потому, что помнили его первый президентский срок, и, сравнивая с Обамой и Байденом находили, что это меньшее из зол. Однако получилось как с немцами в 1940-41 гг.: французы (как, кстати, и многие украинцы) помнили немцев времен 1 Мировой, поэтому без особого страха к ним относились, и не очень-то хотели против них воевать. Но немцы оказались совсем другими... Как и Трамп в свое второе пришествие в Белый Дом.
Насколько я вижу, он задался целью сделать две вещи.
Во-первых, "навести порядок дома", искоренить левачество в США или, хотя бы, сильно отбросить его. В принципе, благородная задача, потому что здание американской демократии и государства изрядно подточили левые "древоточцы". Государство действительно слишком разрослось, погрязло в бюрократии, и, как многие полагали, все менее эффективно тратило деньги налогоплательщиков. Однако вместо того, чтобы оздоровить конструкцию, похоже, что Трамп и его друг "безумный Маск" решил ее просто сжечь. Например, в той же истории с USAID достаточно было просто провести ревизию програм, но, вместо этого, финансирование было просто остановлено вопреки всем законам. Т.е. США по всему миру показали себя ненадежным партнером, и репутация, которую создавали десятилетиями и миллиардами долларов, испарилась вмиг. Не говоря уже о том, что при этом были растоптаны конституционные ограничения, знаменитые "сдержки и противовесы", существующие, в том числе, для того, чтобы предотвращать подобные эксцессы власти. А без сдержек и противовесов американская система власти нежизнеспособна: латиноамериканские страны, скопировавшие у себя американскую конституцию, все до единой оказались диктатурами. Впрочем, американцы, надеюсь, вряд ли смирятся с таким результатом - но страшно представить себе, как это может проявиться...
Во-вторых, Трамп и его команда взялись сознательно разрушать мировой порядок, основанный на правилах, и возрождать неограниченное право силы. Опять же, в этом порядке накопилось немало проблем, начиная от неэффективности ООН (отчасти - из-за устаревшей конструкции, отчасти - из-за того же всепроникающего левачества), и заканчивая подъемом Китая. Этот момент, впрочем, заслуживает более подробного изложения (считайте, что здесь текстовый "бокс")
Свободная торговля обогащает вовлеченные в нее стороны и служит важнейшим двигателем экономического развития, в частности за счет специализации. Но если можно не купить, а просто отнять, то, разумеется, в краткосрочном периоде именно это и будет происходить. Поэтому первобытный обмен преимущественно замыкался в изолированных общинах, где люди были в контакте с одними и теми же контрагентами всю жизнь. Межплеменной обмен был очень рискованным.
Появление государств (хищных и грабительских) способствовало скачку в экономическом росте потому что сделало возможным обмен в рамках больших территорий. Это одна из причин процветания древних империй. Но межгосударственная торговля оставалась очень ограниченной из-за высоких транзакционных издержек, в частности, связанных с рисками насилия и войн.
Глобализация стала следующим таким скачком: когда были установлены такие-сякие правила, снизился риск конфликтов, то и империи стали не нужны, потому что международная торговля выгоднее. Причем, согласно теории, выгоднее именно бедным странам (богатым - тоже, разумеется, но в меньшей степени), которые, к тому же, должны быстрее развиваться. Однако несколько десятилетий это эмпирически не подтверждалось - отсюда пошли левацкие теории о том, что, якобы, глобализацию придумал т.н. "золотой миллиард" во главе с США для того, чтобы грабить бедный отсталый "глобальный Юг". А дело было в том, что макроэкономическая теория не учитывала институции: так же, как от природных богатств, выгоду от глобализации получали, прежде всего, институционально развитые (они же, вследствие этого - богатые) страны. А "бедные" - только в меру своего институционального прогресса. Так появились "экономические чудеса", в частности "азиатские тигры". И, в последние десятилетия - Китай. Впрочем, остальной "Юг" понемногу тоже стал прогрессировать. В целом, глобализация значительно расширила круг достижимых возможностей, то есть способствовала свободе.
И тут всплыли три неприятные вещи.
1) Оказалось, что благосостояние - это необходимое условие демократии, но не достаточное: те же страны Залива не демонстрируют ни малейших признаков демократизации, не смотря на образцовое благосостояние. На Тайване и в Южной Корее действительно победила демократия (хотя и весьма хрупкая), а в Сингапуре и материковом Китае ею и не пахнет. Там есть свои институты, достаточно сильные для того, чтобы обеспечивать выгоды от глобализации, но отнюдь не западного толка. Т.е. теория модернизации, которая прогнозировала переход стран от "ограниченного доступа" к "открытому" пока что сработала только очень частично.
2) Вовлеченность в торговлю делает войну менее привлекательной, но ничего не гарантирует - ближайший и наистрашнейший пример у на под боком (((
3) Хотя экономическая глобализация - игра с позитивной суммой, экономическое развитие создает предпосылки для военной и неоколониальной экспансии, которая представляет собой уже игру с нулевой суммой, в случае конфликта переходящей в отрицательную. И в этой игре за передел мира перевес может оказаться за "новичками"-варварами в ущерб США и цивилизации вообще (я здесь употребляю эти слова в том же смысле, что и в колонке в комментариях: к цивилизации отношу "открытый доступ", а к варварам - всех остальных). В частности, варвары получают возможность угрожать нарушением поставок критически важных товаров, таких как лекарства или критические минералы.
Собственно, эти проблемы и приводят трамписты в оправдание своей идеологии. Они-то мыслят как раз в парадигме нулевой суммы, и, судя по высказываниям и действиям Трампа еще не выросли из меркантилизма, опровергнутого в 18-начале 19 века. То есть, их действия ведут к ущербу для всех, в надежде, что "противник" (в основном, Китай) пострадает больше других.
Он-то, возможно, и пострадает, но для США деглобализация обернется катастрофой.
Во-первых, в мире, где каждый сам за себя, диктатуры выигрывают, потому что им не нужно оглядываться на реакцию населения, и они могут мобилизоваться так, как демократиям и не снилось. Пример - КНДР.
Во-вторых, развитые страны с дорогой рабочей силой получают огромные преимущества за счет того, что они могут специализироваться на производстве информации, включая инновации самого разного рода. Информация имеет бесконечный эффект масштаба, поэтому чем свободнее рынок для нее, тем большую отдачу получают ее производители. Это не сравнить ни с какой промышленностью. Еще раз подчеркну, что это НЕ "эксплуатация" остальных стран, а взаимовыгодное разделение труда.
В этот же раздел можно отнести конкурентоспособность компаний на внешних рынках: в Америке (и вообще цивилизованном мире, особенно англосаксонском) все, в основном, привыкли к игре по прозрачным и безличностным правилам; а конкуренты из стран "глобального Юга" - наоборот. Поэтому в интересах американского бизнеса не только поддерживать правила игры в международных отношениях, но и менять среду в тех странах, где они работают. Поскольку это своего рода "публичное благо", то этим занималось, до недавних пор, правительство в лице USAID, NED и прочих инструментов влияния. Впрочем, сам Трамп привык вести бизнес по-беспределу, поэтому вряд ли понимает о чем идет речь в этом абзаце (((
Наконец, в случае США есть фактор доллара как мировой валюты. Его часто переоценивают, но даже то, относительно небольшое, количество долларов, которые обращаются вне страны создаст огромные проблемы если вернется на родину. И эти проблемы помножатся на общую неустойчивость мировой финансовой системы. Деглобализация приведет к жесточайшему мировому кризису, в котором США будут, вероятно, самыми пострадавшими.
Таким образом, и тут Трамп и Ко. борются с реальными проблемами негодными методами: сжигают дом, вместо того, чтобы его ремонтировать.
Наконец, третий момент, самый для нас чувствительный на сегодня (хотя, замечу, что в деглобализированном мире у Украины очень мрачные перспективы): НАТО. Действительно, оно создавалось чтобы противостоять конкретному врагу - СССР и его сателлитам ("Варшавскому договору"). На данный момент, однако, главные угрозы цивилизации исходят от КНР и радикального ислама. Со второй из них НАТО кое-как пытается бороться, а вот для противостояния Китаю оно чисто географически неправильно расположено. К тому же, европейские партнеры после поражения совка в Холодной войне вообще расслабились и фактически фрирайдили на американском вкладе, который оставался немалым. Эх, эти блаженные времена "конца истории"...
Враг, тем временем, не дремал и накапливал силы, а теперь и ударил. Европейские партнеры НАТО зашевелились, хотя и слишком медленно. Правильной была политика Трампа в его первом сроке, когда он требовал от них увеличения вкладов в общую оборону, т.е. их военных бюджетов - к сожалению, это стало необходимостью. Логично было бы дополнить это требование соответствующей совместной политикой сдерживания Китая. В конце концов, какая-никакая но объединенная Европа - это естественный и весьма мощный союзник США по цивилизационному лагерю. Для полноценного сдерживания Китая с его потенциальными союзниками в лице Ирана, КНДР и РФ, этому союзу не хватает, разве что, "живой силы", численности населения. В таком случае, было бы логично привлечь на свою сторону, например, Индию, какую-никакую демократию, которая, к тому же, с Китаем имеет замороженный конфликт. Впрочем, и без нее можно, наверное, обойтись, если полноценно запустить военную промышленность и снабдить пусть вдесятеро меньшую армию но автоматизированным вооружением. А география в современном мире - поправимое дело: войска можно перебросить в любую точку мира. Тем более, что одна из главных участниц "оси зла" вообще по-соседству.
Вместо этого, трамписты готовят "ценностную" почву для того, чтобы отказаться защищать Европу, зато пытаются оторвать рфию от Китая. В каком-то смысле такая реконфигурация отвечает их ценностям: Европа действительно сильно отклоняется от описанного выше оптимума в левацкую сторону, а об общности "правой" идеи и "русскаго мира" я уже писал.
Но, с одной стороны, США и Европу связывают гораздо более глубокие ценности "открытого доступа", а в самой Европе происходит некоторая коррекция вправо, нужно только подождать ее результатов. При этом, страны "оси зла" тоже связывает между собой глубокая основа "ограниченного доступа", так что оторвать их друг от друга всерьез и надолго вряд ли получится.
С другой стороны, власть трампистов в США не вечна: скорее всего, на следующих выборах маятник качнется в обратную сторону (полюбовавшись на таких вот "правых" еще какая-то часть избирателей вероятно полевеет), причем даже страшно подумать, насколько далеко. И что тогда?
При этом тщательно затушевывается тот факт, что именно рфия сейчас пытается возглавить крестовый поход варваров на цивилизацию, и именно она громче всех требует пересмотра мирового порядка. Если ее показательно выпороть (а для этого у цивилизованного мира и США в частности пока что есть вполне достаточные средства в виде жестких санкций и военной силы), то можно исправить все недостатки глобального порядка, основанного на правилах, утвердить Америку в качестве лидера, преподнести урок Китаю (и, заодно, лишить его главного союзника), то есть, на достаточно длительный срок снять с повестки дня глобальное противостояние, и расширить свободу. Трамп и его команда делают прямо противоположное. Мне (и вообще всем, кто действительно любит свободу) с ними не по дороге ((.