![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanamantonio:
Между странами, как и между людьми, существуют три основных типа взаимодействий: win-win, lose-lose и win-lose.
Например, отношения между Россией и Украиной сегодня - это lose-lose. Отношения между Германией и Францией были lose-lose до середины 20 века, но со временем стали win-win. Отношения между Китаем и Африкой - это win-lose.
Отношения между странами могут быть одного формата в тактической перспективе и другого — в стратегической. Например, отношения между Китаем и Россией можно назвать win-win в тактической перспективе, но win-lose в стратегической.
То же самое касается отношений между родителями и детьми. Они могут быть взаимовыгодными, взаимопроигрышными, или одна сторона выигрывает, а другая теряет. В тактической перспективе они могут быть loose-win, а в стратегической — lose-lose.
В стратегической перспективе цели родителей и детей совпадают. Родители хотят вырастить счастливых и успешных детей, и дети тоже хотят такими стать. Но в тактической перспективе их цели часто не совпадают. Например, ребёнок хочет весь день есть конфеты и смотреть мультики, а родитель предпочитает, чтобы ребёнок ел кашу и учился читать.
В отличие от отношений родителей и детей, где обычно ясно, кто играет роль взрослого, а кто — роль ребёнка, в отношениях между странами это не всегда так очевидно. Вернее, далеко не всем очевидно. Например, одни считают, что в эпоху Трампа США играют роль ребёнка, а Канада - взрослого, тогда как в эпоху Байдена США выступали в роли взрослого. Другие считают наоборот, что именно в эпоху Трампа США стали играть роль взрослого.
Роль взрослого отличается от роли ребёнка тем, что взрослый знает, что такое хорошо, и что такое плохо, а ребёнок — нет. Взрослый может предсказать, приведёт ли та или иная деятельность ребёнка к желаемым или нежелательным результатам в стратегической перспективе. Дети же, обычно не имея достаточного опыта, мыслят в тактической или, максимум, оперативной перспективе.
Как определить, когда США играет роль взрослого, а когда - роль ребёнка? Например, является ли желание впустить в страну больше нелегальных иммигрантов взрослым или детским? Приведёт ли это в долгосрочной перспективе к успеху страны? Является ли "diversity is our strength" правильным подходом? Ответ на этот вопрос зависит уже от интеллектуальной честности отвечающего, и обсуждался в предыдущем посте.
Предположим, что на данный момент США играют роль взрослого, и желание США остановить потоки нелегальных иммигрантов и фентанила со стороны соседних стран — это взрослый подход, а желание Канады и Мексики не останавливать эти потоки — детский. Допустим, что нелегалы и фентанил могут приносить краткосрочные выгоды Канаде, но в долгосрочной перспективе они могут разрушить её. Как США, играя роль взрослого, могут воздействовать на Канаду?
(2) Существует три основных подхода к воспитанию детей:
1) Авторитарный: родители устанавливают жёсткие правила, а непослушание карается наказанием.
2) Пермиссивный: родители предоставляют детям неограниченную свободу выбора и действий, даже если это негативно влияет на них.
3) Третий подход - это компромисс между первыми двумя. Есть различные школы мысли, которые склоняются больше в одну или другую сторону, но главное, что их объединяет, это что с ребёнком так или иначе договариваются.
Похожие подходы существуют и в международных отношениях:
1) Авторитарный: страна, играющая роль взрослого, вводит войска в страну, играющую роль ребёнка, решая свои цели насильно.
2) Пермиссивный: страна, играющая роль ребёнка, делает, что хочет, даже если это вредит стране, которая играет роль взрослого.
3) Договорной: страны так или иначе договариваются, и достигают целей обеих сторон.
Канада и Мексика, играя роль детей, не понимают, что потоки нелегалов и фентанила разрушат не только США, но и их самих. Худший вариант для США — это авторитарный подход — ввести войска в Канаду и Мексику. Пермиссивный подход, в свою очередь, тоже далёк от идеала. Оптимальным решением является договорной путь. Вы хотите продавать свои товары без пошлин? Не вопрос, только остановите потоки нелегалов и фентанила. Таким образом и волки сыты, и овцы целы.
Я пишу это в качестве ответа на комментарии к одному из предыдущих постов: что делать, если ребёнок не хочет учить английский (или что-то другое, что родитель считает важным для ребёнка). Самый худший подход - это заставлять ребенка учить. Таким образом у него может возникнуть отвращение к языку, и ему всю жизнь будет тошно от английского. Другой плохой вариант - сдаться. Не хочет - пусть не учит, а когда захочет - сам выучит. К сожалению, не выучит. Есть вещи, которые очень сложно или практически невозможно выучить во взрослом возрасте. Если ребёнок в 18 лет захочет стать пианистом - всё, поезд ушел. Играть он может научится, но пианистом не станет. То же самое относится и к языкам. Выучить английский в старшем возрасте можно, но избавиться от акцента или чувствовать все оттенки языка - нет. Если язык не выучен в детстве - овладеть им в совершенстве практически невозможно. Поэтому оптимальный подход - это договариваться с ребёнком, создавать ему мотивацию. Например: не хочешь учить английский - не надо. Но если будешь учить - можешь потом смотреть мультики. В таком случае ребёнок делает усилие и четко понимает, зачем он это усилие делает: чтобы смотреть мультики. Ребёнок редко понимает, что когда он в будущем осознает, что ему нужен английский, ему будет намного сложнее его выучить. Но ребёнок прекрасно понимает, что мультики ему нужны сегодня, и учить английский - это единственный способ их получить. А если мультики вы показываете ему только на английском, мотивации у него будет еще больше.
Мирно заставляя Канаду и Мексику останавливать потоки нелегалов и фентанила, Трамп демонстрирует нам, как оптимально воспитывать детей.
Между странами, как и между людьми, существуют три основных типа взаимодействий: win-win, lose-lose и win-lose.
Например, отношения между Россией и Украиной сегодня - это lose-lose. Отношения между Германией и Францией были lose-lose до середины 20 века, но со временем стали win-win. Отношения между Китаем и Африкой - это win-lose.
Отношения между странами могут быть одного формата в тактической перспективе и другого — в стратегической. Например, отношения между Китаем и Россией можно назвать win-win в тактической перспективе, но win-lose в стратегической.
То же самое касается отношений между родителями и детьми. Они могут быть взаимовыгодными, взаимопроигрышными, или одна сторона выигрывает, а другая теряет. В тактической перспективе они могут быть loose-win, а в стратегической — lose-lose.
В стратегической перспективе цели родителей и детей совпадают. Родители хотят вырастить счастливых и успешных детей, и дети тоже хотят такими стать. Но в тактической перспективе их цели часто не совпадают. Например, ребёнок хочет весь день есть конфеты и смотреть мультики, а родитель предпочитает, чтобы ребёнок ел кашу и учился читать.
В отличие от отношений родителей и детей, где обычно ясно, кто играет роль взрослого, а кто — роль ребёнка, в отношениях между странами это не всегда так очевидно. Вернее, далеко не всем очевидно. Например, одни считают, что в эпоху Трампа США играют роль ребёнка, а Канада - взрослого, тогда как в эпоху Байдена США выступали в роли взрослого. Другие считают наоборот, что именно в эпоху Трампа США стали играть роль взрослого.
Роль взрослого отличается от роли ребёнка тем, что взрослый знает, что такое хорошо, и что такое плохо, а ребёнок — нет. Взрослый может предсказать, приведёт ли та или иная деятельность ребёнка к желаемым или нежелательным результатам в стратегической перспективе. Дети же, обычно не имея достаточного опыта, мыслят в тактической или, максимум, оперативной перспективе.
Как определить, когда США играет роль взрослого, а когда - роль ребёнка? Например, является ли желание впустить в страну больше нелегальных иммигрантов взрослым или детским? Приведёт ли это в долгосрочной перспективе к успеху страны? Является ли "diversity is our strength" правильным подходом? Ответ на этот вопрос зависит уже от интеллектуальной честности отвечающего, и обсуждался в предыдущем посте.
Предположим, что на данный момент США играют роль взрослого, и желание США остановить потоки нелегальных иммигрантов и фентанила со стороны соседних стран — это взрослый подход, а желание Канады и Мексики не останавливать эти потоки — детский. Допустим, что нелегалы и фентанил могут приносить краткосрочные выгоды Канаде, но в долгосрочной перспективе они могут разрушить её. Как США, играя роль взрослого, могут воздействовать на Канаду?
(2) Существует три основных подхода к воспитанию детей:
1) Авторитарный: родители устанавливают жёсткие правила, а непослушание карается наказанием.
2) Пермиссивный: родители предоставляют детям неограниченную свободу выбора и действий, даже если это негативно влияет на них.
3) Третий подход - это компромисс между первыми двумя. Есть различные школы мысли, которые склоняются больше в одну или другую сторону, но главное, что их объединяет, это что с ребёнком так или иначе договариваются.
Похожие подходы существуют и в международных отношениях:
1) Авторитарный: страна, играющая роль взрослого, вводит войска в страну, играющую роль ребёнка, решая свои цели насильно.
2) Пермиссивный: страна, играющая роль ребёнка, делает, что хочет, даже если это вредит стране, которая играет роль взрослого.
3) Договорной: страны так или иначе договариваются, и достигают целей обеих сторон.
Канада и Мексика, играя роль детей, не понимают, что потоки нелегалов и фентанила разрушат не только США, но и их самих. Худший вариант для США — это авторитарный подход — ввести войска в Канаду и Мексику. Пермиссивный подход, в свою очередь, тоже далёк от идеала. Оптимальным решением является договорной путь. Вы хотите продавать свои товары без пошлин? Не вопрос, только остановите потоки нелегалов и фентанила. Таким образом и волки сыты, и овцы целы.
Я пишу это в качестве ответа на комментарии к одному из предыдущих постов: что делать, если ребёнок не хочет учить английский (или что-то другое, что родитель считает важным для ребёнка). Самый худший подход - это заставлять ребенка учить. Таким образом у него может возникнуть отвращение к языку, и ему всю жизнь будет тошно от английского. Другой плохой вариант - сдаться. Не хочет - пусть не учит, а когда захочет - сам выучит. К сожалению, не выучит. Есть вещи, которые очень сложно или практически невозможно выучить во взрослом возрасте. Если ребёнок в 18 лет захочет стать пианистом - всё, поезд ушел. Играть он может научится, но пианистом не станет. То же самое относится и к языкам. Выучить английский в старшем возрасте можно, но избавиться от акцента или чувствовать все оттенки языка - нет. Если язык не выучен в детстве - овладеть им в совершенстве практически невозможно. Поэтому оптимальный подход - это договариваться с ребёнком, создавать ему мотивацию. Например: не хочешь учить английский - не надо. Но если будешь учить - можешь потом смотреть мультики. В таком случае ребёнок делает усилие и четко понимает, зачем он это усилие делает: чтобы смотреть мультики. Ребёнок редко понимает, что когда он в будущем осознает, что ему нужен английский, ему будет намного сложнее его выучить. Но ребёнок прекрасно понимает, что мультики ему нужны сегодня, и учить английский - это единственный способ их получить. А если мультики вы показываете ему только на английском, мотивации у него будет еще больше.
Мирно заставляя Канаду и Мексику останавливать потоки нелегалов и фентанила, Трамп демонстрирует нам, как оптимально воспитывать детей.
no subject
Date: 2025-02-06 08:40 am (UTC)