![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanЛюблю я жанр технической истории. Ведь много интересного с цивилизацией случилось в плане технологий, даже за последние лет 200, хотя и ранее там интересно было. И никакие комиссары ведь толком даже не пытались подвести все это под "единственно верные теории", ну и переписать саму историю. То есть "исходное сырье" там знатное, богатое. Однако есть и недостатки, что привычно являются лишь продолжением достоинств. Опять таки, отсутствие "единственно верных теорий" и потому невозможность практическая ссылаться на авторитеты.
Там есть реально чудеса которые непросто объяснить, но так как эти чудеса есть фактом (который можно местами даже потрогать) то объяснить наверное возможно. И интересно 🙂 Ну например, в конце похапрошлого века (и начале прошлого) произошел значительный прорыв в использовании металлоконструкций. Ну например эйфелева башня. И небоскребы всякие "первой волны" на самом деле тоже ведь являются металлоконструкциями, там металлический каркас. Довольно крупные мосты (в те годы - снова металлические), большие пароходы (типа Титаника) и прочее такое.
Почти каждое подобное изделие воспринималось ведь еще тогда как чудо, но и с сегодняшних позиций оно выглядит чудом не меньшим, а может быть даже и большим. В чем чудо? Ну да, допустим теормех уже сложился к тем годам в практически законченных формах. Его уже преподавали в институтах и.т.д. И в принципе "такое посчитать" было возможно и тогда, хотя предельно трудоемко. Теоретически возможно. А вот практически - засада. И в чем засада спросите вы? А в сопромате.
Да, сопромат тоже существовал еще тогда. Засада в том что для чего нибудь по теормеху посчитать - тебе нужны входные данные, от сопромата. Ну то есть сколько там какой то швеллер или уголок чего и как выдерживает. Сегодня это просто (лишь на первый взгляд), берешь какой то справочник и выбираешь оттуда чего тебе надо, сортаменты там всякие и.т.д. Но это если есть сортаменты.
А ведь тогда такой херни в помине небыло. Там сами технологии что металлургии что металлообработки были в стадии достаточно кустарной и зачаточной, сами по себе. Там грубо говоря в некую яму засыпали некую херню (обычно тачками и вагонетками), чего то поджигали, потом все это дело нюхали, смотрели глазом и дальше получали "нечто". Может быть, если очень повезет. Сколько там было тачек (или вагонеток), насколько "с горкою" их нагрузили, сколько ушло в приписки и откаты - не знал толком никто. Опять таки, какое именно говно туда грузили, сколько говна уже другого туда подсыпали на разных этапах добычи, логистики и производства - пойди ка угадай.
Напомню, никаких спектрометров не было тогда по определению, и даже химанализ был штукою весьма условной и хрена с два оперативной. Ну то есть "объективных инструментов" шоб этим всем управлять реально не существовало. И это только часть проблемы. Ибо механические свойства какого нибудь встратого швеллера критически зависели не только от металла (в смысле химическом) но и от его обработки. Ну то есть от режимов ковки там, проката и тому подобных штук. Ну просто вот критически зависели, в разы. И потому какими свойствами (реально) обладает тот или иной кусок какой то эйфелевой башни, небоскреба или корабля - вопрос был ну предельно интересный. А если ты не знаешь этих свойств то хрен тебе поможет теормех, скорее он тебе там помешает.
Вот в этом собственно и чудо. Даже не в том что кто нибудь на кульмане там эйфелеву башню посчитал, а в том что по итогу они нашли там 10 000 тонн проката с довольно предсказуемыми свойствами. Причем не просто "предсказуемыми", а даже близкими к расчетным. Напомню, 1887 год на дворе. Сортаменты, стандарты, ISO9001 - это все ведь сильно потом уже случилось, а тогда было "железо демидовское", или там "крупповская сталь", и все на этом. И то если поставщик нигде там не открысит и не сэкономит. Вы можете поверить что сегодня вам кто нибудь поставит 10 000 тонн чего вообще угодно, и так что бы вообще без брака и проблем? Сегодня например это немыслимо, а тогда как то справлялись. И это чудо 🙂
Второе чудо, как случилось что та башня за 150 лет вообще не соржавела в пыль? Как получилось что мост "голден гейт" стоит почти лет 100 и вообще не падает? Это же железо, оно должно ржаветь. Мы знаем как оно ржавеет, если на опеле из 90-х (или любом китайце) заехать в место очень тихое и выключить мотор - можно просто услышать блин как оно ржавеет. 5 лет и все, труха. А там 150. Ну или 100, 80 и.т.д. Как это вообще возможно? Гребанный пароход "адмирал Нахимов" что утонул в 1986 году спущен на воду был в 1925-м. Ну то есть он реально 60 лет в сырых условиях хранился, да еще в воде соленой. Из них 2 года вообще на дне пролежал (с 45-го по 47-й) и нифига не проржавел до дыр. Чудо?
Ну ладно, "пароход не опель", типа своя специфика. Ок, давайте взглянем мы на пароходы современные. 15 лет и в лом. Максимум. Если 25-30 то это уже дрова, и оно папалам ломается в условиях почти что аквапарка. Есть разница? Безусловно есть. Мосты? Мост Патона "устал". Так делали его когда? 1953 год, такого блядства как сегодня еще небыло. Но он устал. И метромост устал. И все устало, поголовно. Вот "голден бридж" почему то не устал. Или "манхеттенский". Это не опель, это та же весовая категория. И это тоже чудо (если на самом деле), правда не очень счастливое.
Вот коммунисты вспоминают Карла Маркса, клянут на все заставки монополизацию и прочее такое. Мы к этому уже привыкли. Но как можно было мосты строить с небоскребами (и пароходы) без Круппа, Моргана, Карнеги... Как? Если именно эти ребята именем своим (и головой) отвечали там за качество сырья, это они там контролировали технологии (а значит и свойства конечного продукта), обеспечивали монопольное однообразие не только цены, но и качества? Без них никак, без них не было бы вам ни мостов ни небоскребов, ни танков с самолетами. Ибо путей иных не выдумали до сих пор.
Украина (где "инстиут Патона" между прочим) пыталась делать БТРы шоб продавать в Ирак. Так сделали, и даже ведь продали. Но оказалось что там бронекорпуса блять трескаются от нагрузок эксплуатационных. Нет, не в бою, не от вражеских бомб и снарядов, а "сами по себе". Шо за херня? Почему эйфелева башня не потрескалась? Почему ни эмпайр стейт ни крайслер билдинг не потрескались, ни голден гейт ни адмирал Нахимов? Тигры не траскались, пантеры не трескались, даже за Т-34 такого не водилось. Видать владели диды тайною магией которая теперь утрачена.
Социализм, учет, контроль, народный контроль и охрана собственности социалистической... А по итогу устал пост Патона. И не только кстати он. Военная приемка? Не смешите иракские БТРы. Козни совка? Та хрен там плавал, вон "боинги" щас тоже падают ибо 4 болта закрутить тупо забыли. Так это авиация, где вся сертификация и прочее, и стоит оно "как крыло от боинга", фразу ту не напрасно придумали. Вот как дидов повыгоняли (которые еще Генри Форда помнили, и Морганов с Карнеги) так и покатилась под откос цивилизация. И это тоже чудо кстати.
И кстати экономика. Ок, сколько "крыло от боинга" сейчас? А сколько стоило тогда? Нет, есть инфляция, я понимаю. Но вы возьмите посчитайте, по чем стоили те же Б-17 (боинг, да) во времена ВОВ, или какие нибудь там тандерболты и мустанги, а сколько сегодня стоит сраный кукурузник, даже в Китае сделанный лет 20 назад. Технологически тот кукурузник отличается (и сильно) в сторону удешевления, но вот динамика цен... В "тучные годы" в США народ массово покупал "каталины" и делал из них летающие яхты. Так "каталина" это далеко не кукурузник. Короче там чудес полной лопатой есть, и есть с чем разбираться 🙂
Там есть реально чудеса которые непросто объяснить, но так как эти чудеса есть фактом (который можно местами даже потрогать) то объяснить наверное возможно. И интересно 🙂 Ну например, в конце похапрошлого века (и начале прошлого) произошел значительный прорыв в использовании металлоконструкций. Ну например эйфелева башня. И небоскребы всякие "первой волны" на самом деле тоже ведь являются металлоконструкциями, там металлический каркас. Довольно крупные мосты (в те годы - снова металлические), большие пароходы (типа Титаника) и прочее такое.
Почти каждое подобное изделие воспринималось ведь еще тогда как чудо, но и с сегодняшних позиций оно выглядит чудом не меньшим, а может быть даже и большим. В чем чудо? Ну да, допустим теормех уже сложился к тем годам в практически законченных формах. Его уже преподавали в институтах и.т.д. И в принципе "такое посчитать" было возможно и тогда, хотя предельно трудоемко. Теоретически возможно. А вот практически - засада. И в чем засада спросите вы? А в сопромате.
Да, сопромат тоже существовал еще тогда. Засада в том что для чего нибудь по теормеху посчитать - тебе нужны входные данные, от сопромата. Ну то есть сколько там какой то швеллер или уголок чего и как выдерживает. Сегодня это просто (лишь на первый взгляд), берешь какой то справочник и выбираешь оттуда чего тебе надо, сортаменты там всякие и.т.д. Но это если есть сортаменты.
А ведь тогда такой херни в помине небыло. Там сами технологии что металлургии что металлообработки были в стадии достаточно кустарной и зачаточной, сами по себе. Там грубо говоря в некую яму засыпали некую херню (обычно тачками и вагонетками), чего то поджигали, потом все это дело нюхали, смотрели глазом и дальше получали "нечто". Может быть, если очень повезет. Сколько там было тачек (или вагонеток), насколько "с горкою" их нагрузили, сколько ушло в приписки и откаты - не знал толком никто. Опять таки, какое именно говно туда грузили, сколько говна уже другого туда подсыпали на разных этапах добычи, логистики и производства - пойди ка угадай.
Напомню, никаких спектрометров не было тогда по определению, и даже химанализ был штукою весьма условной и хрена с два оперативной. Ну то есть "объективных инструментов" шоб этим всем управлять реально не существовало. И это только часть проблемы. Ибо механические свойства какого нибудь встратого швеллера критически зависели не только от металла (в смысле химическом) но и от его обработки. Ну то есть от режимов ковки там, проката и тому подобных штук. Ну просто вот критически зависели, в разы. И потому какими свойствами (реально) обладает тот или иной кусок какой то эйфелевой башни, небоскреба или корабля - вопрос был ну предельно интересный. А если ты не знаешь этих свойств то хрен тебе поможет теормех, скорее он тебе там помешает.
Вот в этом собственно и чудо. Даже не в том что кто нибудь на кульмане там эйфелеву башню посчитал, а в том что по итогу они нашли там 10 000 тонн проката с довольно предсказуемыми свойствами. Причем не просто "предсказуемыми", а даже близкими к расчетным. Напомню, 1887 год на дворе. Сортаменты, стандарты, ISO9001 - это все ведь сильно потом уже случилось, а тогда было "железо демидовское", или там "крупповская сталь", и все на этом. И то если поставщик нигде там не открысит и не сэкономит. Вы можете поверить что сегодня вам кто нибудь поставит 10 000 тонн чего вообще угодно, и так что бы вообще без брака и проблем? Сегодня например это немыслимо, а тогда как то справлялись. И это чудо 🙂
Второе чудо, как случилось что та башня за 150 лет вообще не соржавела в пыль? Как получилось что мост "голден гейт" стоит почти лет 100 и вообще не падает? Это же железо, оно должно ржаветь. Мы знаем как оно ржавеет, если на опеле из 90-х (или любом китайце) заехать в место очень тихое и выключить мотор - можно просто услышать блин как оно ржавеет. 5 лет и все, труха. А там 150. Ну или 100, 80 и.т.д. Как это вообще возможно? Гребанный пароход "адмирал Нахимов" что утонул в 1986 году спущен на воду был в 1925-м. Ну то есть он реально 60 лет в сырых условиях хранился, да еще в воде соленой. Из них 2 года вообще на дне пролежал (с 45-го по 47-й) и нифига не проржавел до дыр. Чудо?
Ну ладно, "пароход не опель", типа своя специфика. Ок, давайте взглянем мы на пароходы современные. 15 лет и в лом. Максимум. Если 25-30 то это уже дрова, и оно папалам ломается в условиях почти что аквапарка. Есть разница? Безусловно есть. Мосты? Мост Патона "устал". Так делали его когда? 1953 год, такого блядства как сегодня еще небыло. Но он устал. И метромост устал. И все устало, поголовно. Вот "голден бридж" почему то не устал. Или "манхеттенский". Это не опель, это та же весовая категория. И это тоже чудо (если на самом деле), правда не очень счастливое.
Вот коммунисты вспоминают Карла Маркса, клянут на все заставки монополизацию и прочее такое. Мы к этому уже привыкли. Но как можно было мосты строить с небоскребами (и пароходы) без Круппа, Моргана, Карнеги... Как? Если именно эти ребята именем своим (и головой) отвечали там за качество сырья, это они там контролировали технологии (а значит и свойства конечного продукта), обеспечивали монопольное однообразие не только цены, но и качества? Без них никак, без них не было бы вам ни мостов ни небоскребов, ни танков с самолетами. Ибо путей иных не выдумали до сих пор.
Украина (где "инстиут Патона" между прочим) пыталась делать БТРы шоб продавать в Ирак. Так сделали, и даже ведь продали. Но оказалось что там бронекорпуса блять трескаются от нагрузок эксплуатационных. Нет, не в бою, не от вражеских бомб и снарядов, а "сами по себе". Шо за херня? Почему эйфелева башня не потрескалась? Почему ни эмпайр стейт ни крайслер билдинг не потрескались, ни голден гейт ни адмирал Нахимов? Тигры не траскались, пантеры не трескались, даже за Т-34 такого не водилось. Видать владели диды тайною магией которая теперь утрачена.
Социализм, учет, контроль, народный контроль и охрана собственности социалистической... А по итогу устал пост Патона. И не только кстати он. Военная приемка? Не смешите иракские БТРы. Козни совка? Та хрен там плавал, вон "боинги" щас тоже падают ибо 4 болта закрутить тупо забыли. Так это авиация, где вся сертификация и прочее, и стоит оно "как крыло от боинга", фразу ту не напрасно придумали. Вот как дидов повыгоняли (которые еще Генри Форда помнили, и Морганов с Карнеги) так и покатилась под откос цивилизация. И это тоже чудо кстати.
И кстати экономика. Ок, сколько "крыло от боинга" сейчас? А сколько стоило тогда? Нет, есть инфляция, я понимаю. Но вы возьмите посчитайте, по чем стоили те же Б-17 (боинг, да) во времена ВОВ, или какие нибудь там тандерболты и мустанги, а сколько сегодня стоит сраный кукурузник, даже в Китае сделанный лет 20 назад. Технологически тот кукурузник отличается (и сильно) в сторону удешевления, но вот динамика цен... В "тучные годы" в США народ массово покупал "каталины" и делал из них летающие яхты. Так "каталина" это далеко не кукурузник. Короче там чудес полной лопатой есть, и есть с чем разбираться 🙂
no subject
Date: 2024-02-13 05:24 am (UTC)no subject
Date: 2024-02-13 06:45 am (UTC)Ну і про сортаменти і методи контролю.І про те, що нинішній корабель за п'ятнадцять років перевозить вантажу, як ті коробки і за сто б не перевезли, а в перерахунку на вагу корпуса так і зовсім інша історія