Станислав Кукарека · Теоретического

[don_katalan]

Существуют в праве разные школы и разные теории. Есть те где источником права является обычай, или прецедент. Есть те где источником всего есть договор. Есть те где во главе всего - воля правителя. Все те теории вполне солидны и даже местами остроумны, но есть случаи и вовсе вопиющие.
Например один широко известный документ начинается со слов "We the People". Что кагбе намекает нам на то что текст последующий есть неким договором. Дальнейший текст тот - это Конституция США. И там субъекты его обозначены, те самые "люди соединенных штатов". Не ведомства и министерства, не конгресс, сенат или президент и не иные "органы", а именно что "люди", ну или "народ", как в некоторых переводах. Все должности и институции - это уже потом, и строго на основе этой Конституции. Хотя в той правовой традиции (и правовых реалиях) закон (пусть даже "самый главный") не есть "единственное основание", они там уважают и естественное право тоже.
Есть и другой механизм, когда монарх какой то конституцию "дарует", как например Людовик "даровал" французам "хартию 1814 года". Для этого даже матюк есть специальный, "октрои́рование". Так Александр I "даровал" конституцию полякам в 1815 году. Русским он ее кстати не даровал, только полякам... Раз несколько "даровали" конституцию Финляндии, Начиная с того же Александра, но даже в 1917 году решили повторить.
"Облеченные всей полнотой власти, мы сим вновь утверждаем и удостоверяем религию, основные законы, права и преимущества, которыми граждане Великого Княжества Финляндского, от мала до велика, по конституции этой страны пользуются, обещая хранить оные в ненарушимой и непреложной их силе и действии."
Шо характерно - эту бумажку уже не царь даже писал, царя тогда уж небыло. А "временные" всякие, включая обер-прокурора "святейшего синода", да. Каким местом тот синод до финнов (лютеран) не совсем ясно, но факт имеет место. И тут шо характерно тоже "мы сим утверждаем и удостоверяем". Ну то есть стороны там обозначены конкретно. Ибо ведь даже договор дарения - он тоже договор, как учит нас цивильный кодекс. Ну тут понятно тоже, хоть как нибудь.
Прелесть подобного подхода именно в том что там есть "стороны". Ну то есть если вдруг монарх тот (или еще кто то) вдруг передумает - то хоть понятно будет кто дал заднюю и слова своего не держит. Что есть нехорошо для репутации и фактор сдерживающий. Мало того, раз уж там "дарование", то там старались как то обозначить "чего подарили", в свете привлекательном и форме понятной, иначе нафига та вся затея?
Ибо как ни крути но Конституция - акт политический. А не лишь артефакт юридического крючкотворства. Но интереснее было с большевиками. Там началось все с "декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа" 1918 года. "1) Россия объявляется Республикой Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим советам.". Ну то есть некие "советы" сами себя провозгласили, присвоили себе "всю полноту власти" и собственно на этом все. Там нету никаких таких "сторон" вообще. Оттуда есть пошло все право большевистское.
Которое мы кстати унаследовали, полною лопатой. Бо наши декларации и конституции лежат в той же канве, являются продуктом той же правовой школы. И потому они нихера не работают, и даже не собираются. Там декларируются некие "субьекты", присваиваются полномочия, и как обычно - право "представлять интересы" и "выражать волю". На этом все, дальше лишь пачка пустопорожних обицянок которые никого и ни к чему ведь не обязывают. Ибо спросить во первых не с кого, а во вторых - некому спрашивать.
И если вопрос возникает почему мол в стране нет сральной бумаги, или почему беспредельничают "органы" то там ответ простой, "воля народа". Вот пожелал народ шоб по талонам была колбаса, ну как тут возразить? А "органы" разнообразные лишь "волю воплощают", не корысти как говорится ради а лишь волей пославшей их жены. И потому пользы от таких писулек - ровно нихуя. И это тоже есть ведь "правовой доктриной", которая вполне успешно заняла место свое в ряду прочих теорий, и даже норовит возглавить.
Вот Грета Тунберг например правит нами от имени многих еще не рожденных поколений, а господин Гебреисус - именем миллионов жертв ковидьки включая тех которые еще не здохли и даже не подозревают о опасности. Это очень удобно, тут главное правильно застолбить свое право "волю выражать" и "интересы представлять". С жертвами вообще удобно, они же гласа не возвысят и доверенность не отзовут. И вообще, мертвые сраму не имут, и потому их именем творить можно все чего угодно, даже то чего постеснялся бы любой диктатор-людоед. Очень удобно.
Тема кстати не новая, некто Адольф Шилькгруббер тоже ведь вещал от имени многих поколений арийцев, какк давно усопших так и еще не успевших родиться. Правда живым арийцам оно счастия не принесло, как и обычно. И потому подобные доктрины правовые совсем еще недавно - осуждались массово, и были в маргинесе. И думаю самое время их туда вернуть обратно. И начинать нам нужно с деклараций с конституциями.
Совсем еще недавно, по итогам 2014 года ходили разговоры о необходимости какого то там доровора, общественного и конституционного, и далее. И в этом был немалый смысл. Но на сегодня этот смысл сильно возрос и обострился. Народ воюет между прочим. И следует определить за что воюет. За наследие УССР? За социальные гарантии пенсионерам? За обязательства многих урядив перед МВФ и прочими "надежными партнерами"? Да, государство существует и должно свое существование продолжить, но разобраться следует давно кто кому тут Рабинович и вообще.... И да, сейчас самое время, несмотря даже на войну. И во многом именно из за войны.