![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanСистемотехника - это такая якобы наука, которая изучает принципы организации и функционирования систем. А что такое есть система? Это совокупность большого числа каких то элементов (разнородных как правило) которые взаимодействуют между собой. Казалось бы все просто, и это вообще звучит как философский камень, как универсальное средство достижения счастья в практически любой сфере. Но на самом деле нифига не все так просто, и это слово "якобы" там появилось вовсе не случайно, оно там очень важное.
Начнем с того что "системотехнику" как таковую - никто и никогда не изобретал и даже не "започатковував", там нету отцов-основателей, классических (и непререкаемых) школ, абсолютных истин и.т.д. Зачатки этой самой "науки" появились в самых разных сферах, от медицины или экономики до "просто бюрократии" и например военного дела. Ну то есть в самых разных областях большинство из которых вообще нифига не есть наукой в принципе, или как минимум есть "странною наукой" как та же экономика и даже медицина. И даже в этих областях системотехника была изначально скорее чем то философским, плодом ну очень широких обобщений чем некоей практической и прикладной областью, и потому там проходила скорее по разряду баловства а не какой нибудь серьезной деятельности.
Следующий импульс своего развития та отрасль получила уже в рамках кибернетики и прочих околокомпьютерных наук, которые кстати появились задолго до самих компьютеров. И там все уже было достаточно серьезно. Однако значительная часть там практических успехов (и вообще - предмета изучения) как то довольно быстро оказалась так сказать "под сенью" математики, порой даже чисто формально "переехав" в математику целыми теориями и областями. Тому были свои причины (и в том числе - организационные, т.е. системотехнические), но вышло так как вышло. А в рамках исходного термина (системотехники то бишь) осталось то чем погнушалась даже математика, то есть по большей части шарлатанство всякое и прочая уринотерапия. Что кстати говоря сильно подпортило отрасли имидж и не только имидж.
Вообще то сама "кибернетика" в исходном понимании этого термина очень близка к понятию системотехники, но снова там нюансы есть. Вы помните как в свое время кибернетику ругали "продажной девкой империализма" и другими нехорошими словами? Отож. Ибо она местами конкурировала с "единственно верным учением", большевики не могли допустить что бы существовала некая иная дисциплина "про управление" кроме марксизма-ленинизма что был уже скорее религией. Им конкуренты были нафиг не нужны. Примерно то же самое происходило и на проклятом Западе, хотя слегка помягче и вид сбоку, но тоже происходило. Короче термин "кибернетика" оказался неудачным что повлекло последствия.
Но тем не менее ошметки всякие системотехники что не попали прямо в сферу математики (и даже кибернетики) продолжили свое существование, порой в чисто юмористической форме типа тех же "законов Паркинсона" или "принципов Питера". А то и в виде неких идей полуоккультных про то как половчее управлять массами, что уже тяготеет куда то к психологии и пропаганде, бихевористике и прочему ноучному фашизму. Короче репутацю отрасли безнадежно испортили, однако здравые зерна в ней вполне остались.
Итак, сталкиваясь с некоей сложной человеческой деятельностью подразумевающей участие большого числа людей разных профессий (а значит - с разными знаниями и квалификацией) мы неизбежно сталкиваемся с проблемой координации их действий. Самый простым и очевидным ответом на этот вопрос будет слово "власть", мол пусть кто то один (ну или не один) руководит ими всеми, а те все остальные - делают что им велят. Все выглядит очень логично как на первый взгляд. И до сих пор все наши негаразды (или как минимум - их большинство) привыкли списывать именно на недостаток власти, или недостаток дисциплины как готовности той власти подчиняться. Такие взгляды очень популярны (ибо просты) но фундаментально ошибочны. Ошибочны по чисто системотехническим, кибернетическим, или если угодно - математическим причинам.
Итак, давайте мы себе представим некую целенаправленную деятельность коллективную. Допустим кто то там кладет фундамент и возводит стены, кто то другой строит над всем этим крышу а кто то третий - расписывает собор фресками, или например прокладывает в здании том трубы для сортира. Исходим из того что эти трое все - предельно добросовестны и квалифицированы, и каждый из них хочет выполнить свою работу наилучшим образом. Но их квалификация все же есть ограниченной, и кровельщик (или художник) просто не знает как ложить стены. Вернее он не понимает что там значит "хорошо", они там не владеют даже критериями оценки. А каменщик тот в свою очередь не умеет писать фрески и не в состоянии там оценить ни результат ни даже предусловия. Классическая кстати ситуация. И что тут делать?
А делали тогда все просто, каменщик клал стены, корвельщик думал как бы получше покрыть крышей то что у каменщика получилось, а уже потом художник все что получилось - расписывал как мог. Ну то есть каждый из них опирался на результат работы предыдущего воспринимая этот результат как данность. Во первых это было долго, примерно таким образом соборы строили во средние века. И это занимало времени просто веками, когда 100 лет а когда и 300. Естественно никто там из строителей (или заказчиков) просто не мог дожить до окончания проекта, и даже "своего этапа" зачастую. И плоды трудов предшественников тоже приходилось там воспринимать как данность, ну или разбирать и переделывать, затягивая проект порою на десятки лет. Но именно так строились многие шедевры...
Естественно подобный метод не есть самым эффективным (или хоть сколь нибудь эффективным), и было горячее желание его оптимизировать. Как например там посадить "главного строителя" который всем расскажет как им жить, и сформулирует им некие требования которые будут опорой для смежников. И да, в те средние века уже были те архитекторы и даже прорабы. Но это все была еще кустарщина. Тут фишка в чем? В том что "наилучшая стена" в понимании каменщика - далеко не факт что будет "наилучшей" для художника и кровельщика, и каменщик просто не может понять "что для них лучше" с точки зрения своей ограниченной квалификации. И потому кроме "делать наилучшим образом" ему ставились еще и дополнительные всякие задачи (и ограничения), типа "от забора до обеда" и.т.д. То есть кроме своего собственного чувства прекрасного он должен был удовлетворять еще и некие "внешним" критериям которые ему установил к примеру "генеральный архитектор". Все выглядит просто, но это только выглядит.
Ибо далее по ходу пьесы, по ходу развития прогресса, технологий, организационных всяких форм - роль этих "внешних требований" только возрастала, в то время как сама квалификация и "собственное чувство прекрасного" утрачивали свое значение. Такова была мерная поступь цивилизации, и достаточно долгое время это считалось правильным, и даже неизбежным. Но окончательный примат "внешних требований" над "собственным чувством прекрасного" реально привел к катастрофе. Можно ли построить плохую стену, но при том соответствующую всем "внешним требованиям"? Как оказалось - можно. Вполне.
Если вы обратите внимание, большинство каменных зданий построенных на рубеже веков (и ранее) стоят и до сих пор, если их не разрушили никакие войны или "генпланы". Хотя тогда еще не существовало никаких ни ГОСТов, ни СНиПов и.т.д. А вот гораздо более поздние постройки что были как раз плодом индустриализации отрасли и прочих "научных подходов" норовят рухнуть лет через 30-50. Автомобили 80-х годов прошлого века успешно ездят до сих пор, а нынешние лет за 5 разваливаются в труху. Ну и.т.д. Да, можно сказать что то были "сознательные жертвы" или там "старение запрограммированное" и.т.д. и это отчасти будет правдой, но если бы вы попросили Карла Бенца или Генри Форда построить вам автомобиль который развалится через 5 лет он бы послал вас нафиг. Даже если бы вы ему за это предложили денег. Сделать такое ему бы не позволило то самое "внуреннее чувство прекрасного" элементарно.
Примат "внешних критериев" над "собственным чувством прекрасного" внедрить не так то просто, и это влечет за собою всякие разные последствия. Начиная от угнетения внутренней мотивации работника и заканчивая лавинообразным ростом трансакционных издержек. С точки зрения системотехники - это погибельный путь, но именно его нам выдают за мейнстрим цивилизации и чуть ли не главный прицип прогресса. А почему? А потому что этот принцип позволяет наращивать вертикальное масштабирование, и как минимум надеяться на тот самый "эффект масштаба" что еще от Карла Маркса. Вернее - позволял. Ибо уже сегодня далеко не все так просто.
Проблема в том что само по себе формулирование (и контроль) тех "внешних требований" становятся мероприятием достаточно затратным. Настолько затратным что во многих случаях с этим система уже просто не справляется. А весьма слабая их связь с "конечным результатом" иногда исчезает и вовсе. И по итогу система тратит время и ресурсы на контроль исполнения чисто формальных критериев даже тогда когда конечный результат является сугубо отрицательным. Ну мол смотри, критериям я соответствую - дай с полки пирожок. А то что в результате пушка не стреляет или автомобиль не едет, или экономика в стагнации - так это не ко мне вопросы. Там происходит именно подмена мотивации, причем мотивации базовой. И мы к сожалению видим примеры просто эпические этого дела.
Но есть и оборотная сторона этой медали. И когда кто нибудь действительно заинтересован в конечном результате (ну или хоть промежуточном) то он начинает сознательно игнорировать те самые "формальные критерии" перепрыгивая через несколько ступенек сверкающей той пирамиды. Ибо иначе - никак. И эта практика приводит к деформации системы.
Давайте вспомним "нашу новую полицию" куда по множеству критериев отбирали самых наидостойнейших. Давайте вспомним нашу например борьбу с коррупцией, груды всех тех деклараций, критериев доброчесности, общественных советов и специальных антикоррупционных органов. Сколько на все это было потрачено денег и времени и сколько людей в результате получили гемморой головного мозга. И что в итоге? Как оказался Илья Кива например в рядах "моейновойполиции"? Или что делает Татаров в МВД? А воедь они там были, и местами до сих пор есть. И их таких там много. О чем нам это говорит? О том что нихера как для начала не работают все эти "правила" и "внешние критерии".
Но это только для начала. Еще нам это говорит о том что руководство (высшее) вполне сознательно их херит. Ведь Кива тот (как и Татаров) не где нибудь в Цюрюпинске служили участковыми под чужой фамилией, они трудились в центральном аппарате и даже малы "доступ к телу". И что, министры не знали их биографии? Не знали что они ни ухом ни рылом не пролазят там ни по каким критериям? Они все знали, и публично хуй забили на требования закона. Ну и чего они тогда ожидают и от своих собственных подчиненных и вообще от граждан страны? Это же нонсенс, причем с довольно тяжкими последствиями.
Но зато мы знаем что и на разработку тех "критериев" и "правил", и на контроль их соблюдения потрачены были огромные деньги и куча времени. А еще больше было на том всем заработано, ибо коррупции никто еще не отменял. И в результате получили мы ЕЩЕ БОЛЬШЕ коррупционеров как результат этой борьбы. Тут дело в том что именно "контроль правил и критериев" и уж тем более - их нарушение стало отраслью деятельности наиболее прибыльной и наиболее перспективной для роста карьерного. Это гораздо выгоднее чем что нибудь производить, или ловить реальных жуликов, или к примеру с кем то воевать. И ситуация такая изрядно деформирует рынок труда да и саму систему власти, целиком. И кто этого не понимает? Все понимают, но один хрен делают. Делают ибо это верный путь к успеху. Хотя он явно пагубный как для "конечного результата". Системотехника элементарная.
И это одно дело когда какой то Генри Форд строит конвеер и там для каждого работника (поста вернее) устанавливает нормы выработки или процедуры контроля качества. Ибо его финальной целью было таки выпускать автомобили. Но если целью изобретения всех этих правил и критериев есть только лишь контроль дальнейший за их соблюдением и получение при том коррупционных поводов - то это все работает уже совсем не так. И по итогу с вероятностью овер 100% мы получим систему правил и критериев неисполнимую, ту которой невозможно соответствовать. Ну что бы "контролеры" всегда имели шо спросить, с любого. И если кто нибудь в той пирамиде даже и "недоработает" и та система правил окажется хоть как то исполнимой в принципе - придет другой его коллега и недоработочку такую быстро исправит, ибо это же его законная добыча. Закон природы.
И вот в такой момент все эти "правила" и даже "власть" просто перестают работать, перестают быть хоть каким то фактором прогресса. А напротив, вносят в систему хаос и междоусобицу, эффективно препятствуя вообще ну хоть какой то коллективной деятельности и получению от того пользы. Тогда они по сути начинают разрушать цивилизацию. И это они назвали "кризис". И даже объяснили нам что это есть явление системное, циклическое и даже неизбежное. Да нету ничего там "неизбежного", просто херней не надо заниматься. А еще - хоть иногда нужно читать умные книжки....
Начнем с того что "системотехнику" как таковую - никто и никогда не изобретал и даже не "започатковував", там нету отцов-основателей, классических (и непререкаемых) школ, абсолютных истин и.т.д. Зачатки этой самой "науки" появились в самых разных сферах, от медицины или экономики до "просто бюрократии" и например военного дела. Ну то есть в самых разных областях большинство из которых вообще нифига не есть наукой в принципе, или как минимум есть "странною наукой" как та же экономика и даже медицина. И даже в этих областях системотехника была изначально скорее чем то философским, плодом ну очень широких обобщений чем некоей практической и прикладной областью, и потому там проходила скорее по разряду баловства а не какой нибудь серьезной деятельности.
Следующий импульс своего развития та отрасль получила уже в рамках кибернетики и прочих околокомпьютерных наук, которые кстати появились задолго до самих компьютеров. И там все уже было достаточно серьезно. Однако значительная часть там практических успехов (и вообще - предмета изучения) как то довольно быстро оказалась так сказать "под сенью" математики, порой даже чисто формально "переехав" в математику целыми теориями и областями. Тому были свои причины (и в том числе - организационные, т.е. системотехнические), но вышло так как вышло. А в рамках исходного термина (системотехники то бишь) осталось то чем погнушалась даже математика, то есть по большей части шарлатанство всякое и прочая уринотерапия. Что кстати говоря сильно подпортило отрасли имидж и не только имидж.
Вообще то сама "кибернетика" в исходном понимании этого термина очень близка к понятию системотехники, но снова там нюансы есть. Вы помните как в свое время кибернетику ругали "продажной девкой империализма" и другими нехорошими словами? Отож. Ибо она местами конкурировала с "единственно верным учением", большевики не могли допустить что бы существовала некая иная дисциплина "про управление" кроме марксизма-ленинизма что был уже скорее религией. Им конкуренты были нафиг не нужны. Примерно то же самое происходило и на проклятом Западе, хотя слегка помягче и вид сбоку, но тоже происходило. Короче термин "кибернетика" оказался неудачным что повлекло последствия.
Но тем не менее ошметки всякие системотехники что не попали прямо в сферу математики (и даже кибернетики) продолжили свое существование, порой в чисто юмористической форме типа тех же "законов Паркинсона" или "принципов Питера". А то и в виде неких идей полуоккультных про то как половчее управлять массами, что уже тяготеет куда то к психологии и пропаганде, бихевористике и прочему ноучному фашизму. Короче репутацю отрасли безнадежно испортили, однако здравые зерна в ней вполне остались.
Итак, сталкиваясь с некоей сложной человеческой деятельностью подразумевающей участие большого числа людей разных профессий (а значит - с разными знаниями и квалификацией) мы неизбежно сталкиваемся с проблемой координации их действий. Самый простым и очевидным ответом на этот вопрос будет слово "власть", мол пусть кто то один (ну или не один) руководит ими всеми, а те все остальные - делают что им велят. Все выглядит очень логично как на первый взгляд. И до сих пор все наши негаразды (или как минимум - их большинство) привыкли списывать именно на недостаток власти, или недостаток дисциплины как готовности той власти подчиняться. Такие взгляды очень популярны (ибо просты) но фундаментально ошибочны. Ошибочны по чисто системотехническим, кибернетическим, или если угодно - математическим причинам.
Итак, давайте мы себе представим некую целенаправленную деятельность коллективную. Допустим кто то там кладет фундамент и возводит стены, кто то другой строит над всем этим крышу а кто то третий - расписывает собор фресками, или например прокладывает в здании том трубы для сортира. Исходим из того что эти трое все - предельно добросовестны и квалифицированы, и каждый из них хочет выполнить свою работу наилучшим образом. Но их квалификация все же есть ограниченной, и кровельщик (или художник) просто не знает как ложить стены. Вернее он не понимает что там значит "хорошо", они там не владеют даже критериями оценки. А каменщик тот в свою очередь не умеет писать фрески и не в состоянии там оценить ни результат ни даже предусловия. Классическая кстати ситуация. И что тут делать?
А делали тогда все просто, каменщик клал стены, корвельщик думал как бы получше покрыть крышей то что у каменщика получилось, а уже потом художник все что получилось - расписывал как мог. Ну то есть каждый из них опирался на результат работы предыдущего воспринимая этот результат как данность. Во первых это было долго, примерно таким образом соборы строили во средние века. И это занимало времени просто веками, когда 100 лет а когда и 300. Естественно никто там из строителей (или заказчиков) просто не мог дожить до окончания проекта, и даже "своего этапа" зачастую. И плоды трудов предшественников тоже приходилось там воспринимать как данность, ну или разбирать и переделывать, затягивая проект порою на десятки лет. Но именно так строились многие шедевры...
Естественно подобный метод не есть самым эффективным (или хоть сколь нибудь эффективным), и было горячее желание его оптимизировать. Как например там посадить "главного строителя" который всем расскажет как им жить, и сформулирует им некие требования которые будут опорой для смежников. И да, в те средние века уже были те архитекторы и даже прорабы. Но это все была еще кустарщина. Тут фишка в чем? В том что "наилучшая стена" в понимании каменщика - далеко не факт что будет "наилучшей" для художника и кровельщика, и каменщик просто не может понять "что для них лучше" с точки зрения своей ограниченной квалификации. И потому кроме "делать наилучшим образом" ему ставились еще и дополнительные всякие задачи (и ограничения), типа "от забора до обеда" и.т.д. То есть кроме своего собственного чувства прекрасного он должен был удовлетворять еще и некие "внешним" критериям которые ему установил к примеру "генеральный архитектор". Все выглядит просто, но это только выглядит.
Ибо далее по ходу пьесы, по ходу развития прогресса, технологий, организационных всяких форм - роль этих "внешних требований" только возрастала, в то время как сама квалификация и "собственное чувство прекрасного" утрачивали свое значение. Такова была мерная поступь цивилизации, и достаточно долгое время это считалось правильным, и даже неизбежным. Но окончательный примат "внешних требований" над "собственным чувством прекрасного" реально привел к катастрофе. Можно ли построить плохую стену, но при том соответствующую всем "внешним требованиям"? Как оказалось - можно. Вполне.
Если вы обратите внимание, большинство каменных зданий построенных на рубеже веков (и ранее) стоят и до сих пор, если их не разрушили никакие войны или "генпланы". Хотя тогда еще не существовало никаких ни ГОСТов, ни СНиПов и.т.д. А вот гораздо более поздние постройки что были как раз плодом индустриализации отрасли и прочих "научных подходов" норовят рухнуть лет через 30-50. Автомобили 80-х годов прошлого века успешно ездят до сих пор, а нынешние лет за 5 разваливаются в труху. Ну и.т.д. Да, можно сказать что то были "сознательные жертвы" или там "старение запрограммированное" и.т.д. и это отчасти будет правдой, но если бы вы попросили Карла Бенца или Генри Форда построить вам автомобиль который развалится через 5 лет он бы послал вас нафиг. Даже если бы вы ему за это предложили денег. Сделать такое ему бы не позволило то самое "внуреннее чувство прекрасного" элементарно.
Примат "внешних критериев" над "собственным чувством прекрасного" внедрить не так то просто, и это влечет за собою всякие разные последствия. Начиная от угнетения внутренней мотивации работника и заканчивая лавинообразным ростом трансакционных издержек. С точки зрения системотехники - это погибельный путь, но именно его нам выдают за мейнстрим цивилизации и чуть ли не главный прицип прогресса. А почему? А потому что этот принцип позволяет наращивать вертикальное масштабирование, и как минимум надеяться на тот самый "эффект масштаба" что еще от Карла Маркса. Вернее - позволял. Ибо уже сегодня далеко не все так просто.
Проблема в том что само по себе формулирование (и контроль) тех "внешних требований" становятся мероприятием достаточно затратным. Настолько затратным что во многих случаях с этим система уже просто не справляется. А весьма слабая их связь с "конечным результатом" иногда исчезает и вовсе. И по итогу система тратит время и ресурсы на контроль исполнения чисто формальных критериев даже тогда когда конечный результат является сугубо отрицательным. Ну мол смотри, критериям я соответствую - дай с полки пирожок. А то что в результате пушка не стреляет или автомобиль не едет, или экономика в стагнации - так это не ко мне вопросы. Там происходит именно подмена мотивации, причем мотивации базовой. И мы к сожалению видим примеры просто эпические этого дела.
Но есть и оборотная сторона этой медали. И когда кто нибудь действительно заинтересован в конечном результате (ну или хоть промежуточном) то он начинает сознательно игнорировать те самые "формальные критерии" перепрыгивая через несколько ступенек сверкающей той пирамиды. Ибо иначе - никак. И эта практика приводит к деформации системы.
Давайте вспомним "нашу новую полицию" куда по множеству критериев отбирали самых наидостойнейших. Давайте вспомним нашу например борьбу с коррупцией, груды всех тех деклараций, критериев доброчесности, общественных советов и специальных антикоррупционных органов. Сколько на все это было потрачено денег и времени и сколько людей в результате получили гемморой головного мозга. И что в итоге? Как оказался Илья Кива например в рядах "моейновойполиции"? Или что делает Татаров в МВД? А воедь они там были, и местами до сих пор есть. И их таких там много. О чем нам это говорит? О том что нихера как для начала не работают все эти "правила" и "внешние критерии".
Но это только для начала. Еще нам это говорит о том что руководство (высшее) вполне сознательно их херит. Ведь Кива тот (как и Татаров) не где нибудь в Цюрюпинске служили участковыми под чужой фамилией, они трудились в центральном аппарате и даже малы "доступ к телу". И что, министры не знали их биографии? Не знали что они ни ухом ни рылом не пролазят там ни по каким критериям? Они все знали, и публично хуй забили на требования закона. Ну и чего они тогда ожидают и от своих собственных подчиненных и вообще от граждан страны? Это же нонсенс, причем с довольно тяжкими последствиями.
Но зато мы знаем что и на разработку тех "критериев" и "правил", и на контроль их соблюдения потрачены были огромные деньги и куча времени. А еще больше было на том всем заработано, ибо коррупции никто еще не отменял. И в результате получили мы ЕЩЕ БОЛЬШЕ коррупционеров как результат этой борьбы. Тут дело в том что именно "контроль правил и критериев" и уж тем более - их нарушение стало отраслью деятельности наиболее прибыльной и наиболее перспективной для роста карьерного. Это гораздо выгоднее чем что нибудь производить, или ловить реальных жуликов, или к примеру с кем то воевать. И ситуация такая изрядно деформирует рынок труда да и саму систему власти, целиком. И кто этого не понимает? Все понимают, но один хрен делают. Делают ибо это верный путь к успеху. Хотя он явно пагубный как для "конечного результата". Системотехника элементарная.
И это одно дело когда какой то Генри Форд строит конвеер и там для каждого работника (поста вернее) устанавливает нормы выработки или процедуры контроля качества. Ибо его финальной целью было таки выпускать автомобили. Но если целью изобретения всех этих правил и критериев есть только лишь контроль дальнейший за их соблюдением и получение при том коррупционных поводов - то это все работает уже совсем не так. И по итогу с вероятностью овер 100% мы получим систему правил и критериев неисполнимую, ту которой невозможно соответствовать. Ну что бы "контролеры" всегда имели шо спросить, с любого. И если кто нибудь в той пирамиде даже и "недоработает" и та система правил окажется хоть как то исполнимой в принципе - придет другой его коллега и недоработочку такую быстро исправит, ибо это же его законная добыча. Закон природы.
И вот в такой момент все эти "правила" и даже "власть" просто перестают работать, перестают быть хоть каким то фактором прогресса. А напротив, вносят в систему хаос и междоусобицу, эффективно препятствуя вообще ну хоть какой то коллективной деятельности и получению от того пользы. Тогда они по сути начинают разрушать цивилизацию. И это они назвали "кризис". И даже объяснили нам что это есть явление системное, циклическое и даже неизбежное. Да нету ничего там "неизбежного", просто херней не надо заниматься. А еще - хоть иногда нужно читать умные книжки....