А вопрос Хотят ли русские войны? неожиданно стал актуальным и противоречивым

[don_katalan]

Otto W. Schmidt
В Украине в срочном порядке проверяют состояние бомбоубежищ.
Киев, Харьков, Чернигов, Днепр...
В Запорожье не все укомплектованы необходимым запасом. В Одессе входы в убежища заварены.
Никто не верил что они вновь могут понадобиться. Адекватный человек был твердо уверен, что убежища навсегда остались в отсталом и диком военном прошлом.
На дворе ж 21й век!
Прогресс и цивилизация.
Полеты в космос и криптоваплюта.
Интернет технологии и умные дома.
Тесла и бозон Хиггса...
И вдруг...
Убежища, которые ранее предназначались для защиты от НАТО, теперь защищают от "старшего брата".
А вопрос Хотят ли русские войны? неожиданно стал актуальным и противоречивым.
=====
Александр Морозов
первый раунд кончился, это ясно. Но это, конечно, только "входная сцена". По итогам этой входной сцены результаты таковы: Байден провел крупную внешнеполитическую операцию и успешно мобилизовал все, что можно. Он продемонстрировал классическую схему американской реакции на угрозу. Но одновременно показаны и пределы возможного при таких реакциях (как это было в прошлом с Ираном, например). Украина получила много в результате этого обострения: небывалое внимание, гарантии поддержки в дальнейшем, оружие, и очень хорошие стартовые условия для входа в следующий этап борьбы. Кремль выступил в этот раз в формате: "Я угрожаю". Ход был понятный: Байден еще в апреле обратил внимание на эту группировку на границе, Путин ответил: "а нам нравится держать в напряжении", дальше Путин к этой группировке подкинул вторую карту - "ультиматум о гарантиях". Он получил ответ в рамках первого раунда: были названы все санкции, какие возможны, при этом ничего угрожающего в его адрес не было и каждое заявление о последствиях сопровождалось заявлением о том, что все готовы к дипломатическому пути улаживания проблемы.
В чем проблема второго раунда? В котором Путин мог и получить что-то и даже новый договор о коллективной безопасности в Европе (который сейчас никому не нужен, но аналог долгого подготовительного "хельсинского процесса" вполне можно себе представить). Проблемы две: 1) Путин не в состоянии "ходить назад", он как пешка в шахматах, ходит только вперед. Ясно, например, что выход с Донбасса он легко обменял бы на огромные бонусы в направлении "Хельсинки" или чего-то подобного. 2) Вторая проблема заключена в том, что в том виде, в каком сейчас Кремль, он не может быть стороной переговоров, потому что он "врет сам себе", из-за чего никто не может понять, где границы минимального доверия, которые необходимы при переговорах. Тут тоже Путин вполне мог бы сделать несколько шагов к "снижению недоверия". Но, как мне кажется, сделать он их не сможет. Путин, видимо, не воспользуется не только теми возможностями, которые открывались при Трампе, но и этими, которые открыл Байден. Путин будет продолжать в какой-то форме поддерживать эскалацию, мелко вредить, и маневрировать своим "военно-техническим ответом", т.е. слегка подкручивать "фитилек угрозы". В ответ будут новые дозированные санкции, укрепление "восточного фланга", стенка, для Кремля это и дальнейший обрыв экономических связей с Европой и метафизический уход в воображаемую "Юго-Восточную Азию".