![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanСтанислав Кукарека
Благую весть нам принесли, что дескать уже объявляют сроки создания новой "гораздо более лучшей" вакцины от нового штамма коронавируса. Это не может не радовать, но есть моменты что смущают.
Во первых, ни в какой работе связанной с R&D сроки "заранее" объявлять не принято. Ну вот так получилось, тбо никто толком не знает никогда какие коварные засады поджидают разработчиков на этом тернистом пути. Я понимаю что "плановая экономика", что инвестциклы и т.д. И что для менеджеров - это кошмар и "ситуация недопустимая", но тем не менее она такая. И ситуации когда проект в стадии 80% готовности приходится переделывать более чем на половину (если не вовсе с нуля) там регулярно случаются аж до сих пор. Даже в таких довольно зрелых областях как например машиностроение или электроника.
Да, всякие там средства автоматизации проектирования и адванснутый менеджмент там положение вещей отчасти облегчают, но не кардинально. А иногда еще и очень негативно влияют на качество конечного продукта. Никто как правило не анонсирует точную дату выхода какой нибудь программы (или новой модели самолета), и там "год туда, год сюда" это нормально. А те кто все таки так делает (из например маркетинговых соображений) привычно радуют нас отзывными кампаниями или чуть не ежедневными багфиксами. Да, это приносит деньги, но далеко не в каждой отрасли такое допустимо, это андроид для телефона можно багфиксить бесконечно, с компьютером который управляет самолетом (или атомным реактором) так лучше не делать... С вакцинами думаю тоже, тем более что там "обновление скачать" не так то просто, если что нибудь пойдет не так.
К вопросу сроков (и анонсов) мы еще вернемся, а пока еще один аспект рассмотрим. Существуют правила определенные про испытания медпрепаратов. И там цикл этих испытаний длится годами. По сути дела те вакцины от ковидьки что мы сейчас имеем - всех процедур и испытаний не прошли и близко и были введены по некоей "специальной процедуре" ввиду дескать острейшей необходимости. Насколько та необходимость была "острейшей" то вопрос отдельный, но суть вопроса заключается в том что мы находимся вот как раз в фазе испытаний, и в самом лучшем случае "опытной эксплуатации", вот прямо сейчас. Если объективно.
И тут наступает интересное. Ведь испытания (и опытная эксплуатация) для чего вообще нужны? Чтобы получить тех испытаний результаты. Ну и какие результаты? А тут шкандаль. Как заявляет нам ВОЗ (инициатор испытаний тех) вакцина не предохраняет от заражения или болезни. То есть она неэффективна. И это официальная позиция очень официальных органов....
Второе интересное. Ведь было несколько вакцин. Пфайзер, Синовак, Джонсон, Спутник... Возможно еще кто-то. Они все разные, и даже базируются на разных подходах, концепциях и технологиях. И если говорить о испытаниях, то испытания должны из них выявить лучшую, правда? Однако нет. Ну то есть каких-либо данных о сравнительных характеристиках этих вакцин (от эффективности до безопасности) по результатам их практического применения (ну то есть испытаний) у нас нету. И мало того, этот вопрос покрыт глубоким заговором молчания. Но это абсолютно не нормально ни в контексте испытаний, ни просто даже в контексте самого вопроса который состоит в здоровье миллиардов. У нас как будто бы есть даже право выбирать "чем вштыркнуться", но нету никаких данных чтобы делать этот выбор.
Да, это обычный случай когда "чтобы решить вопрос" запускают сразу несколько альтернативных проектов. На случай если один (или несколько) из них потерпят неудачу, чтобы иметь хоть что-нибудь в итоге. Но потом всегда "из того что получилось" выбирают лучшее. Так регулярно поступают например при разработке техники военной (и не только военной) и тут примерами история полна. Но так еще ни разу не бывало чтобы несколько проектов (и изделий) оказались совершенно равнозначными. Всегда один хоть в чем-то лучше а другие - хуже. Даже серийные изделия сошедшие с одного конвейера - разные, и среди них тоже отбирают "лучшие" и "худшие", и продают потом вам за разные деньги порой под разными названиями. А так чтобы среди нескольких проектов (еще и концептуально разных) "никакой разницы не оказалось" такого быть вообще не может никогда. Так где же эта "разница", покажите нам ее...
Ну ладно там "одобренные" варианты. Но есть к примеру "Спутник" который "за вакцину не считают" и не признают. Ок, так расскажите нам чем он "плохой", чем хуже остальных. И почему вы его не признаете. Где можно почитать про всякие исследования на эту тему? А ведь вопрос не праздный, и мировой системе здравоохранения так или иначе придется иметь дело с сотнями миллионов вштыркнутых "Спутником". И они тоже есть "средой распространения вируса" кстати, влияют на обстановку эпидемиологическую. Так расскажите нам о нем, исследуйте его. Но нет. А почему?
А потому что если там "исследовать" чего-то и уж тем более сравнивать - тогда придется там озвучивать какие-то критерии. И по критериям тем - показатели реальные, методики оценки и т.д. Все то что можно применить же и к "одобренным" вакцинам тоже. И сразу встанет там вопрос и про "одобренные" тоже. А это никому не надо, там же "заговор молчания", еще не забыли? Отож. Ну то есть странная выходит ситуация, есть испытания (на миллиардах), в программу вложено бабло астрономическое (и ущерб "сопутствующий" там высок) а результатов испытаний - нету. А значит нет результатов и самой "программы". Как это понимать?
Так вот, вернемся к самому началу, к "новой вакцине". Если тебе кто-то обещает "атомную бобу к 7 ноября" или там "виндоус 12 к 4 июля" то он тебе либо сознательно врет (так бывает нередко, по разным причинам) либо у него там "все уже готово". То есть он хочет тебе к этой красной дате впарить какое то полное фуфло. Ну или в лучшем случае "легкий фейслифтинг" старой модели, где не ожидается сюрпризов никаких. Оно не так и страшно если "старая модель" вполне годна и так, и тот "феслифтинг" дело чисто ритуальное. А если нет?
А тут "ага", ведь испытания "старой модели" еще трывають, и результатов даже нету там. А те какие есть - весьма неутешительны, повторюсь, ВОЗ признал неэффективность тех вакцин даже против "старых штаммов". И шо, вот это вот "фейслифтить" будем? А зачем? Зачем оно вообще такое надо, и кому? Вопрос довольно риторический.
Благую весть нам принесли, что дескать уже объявляют сроки создания новой "гораздо более лучшей" вакцины от нового штамма коронавируса. Это не может не радовать, но есть моменты что смущают.
Во первых, ни в какой работе связанной с R&D сроки "заранее" объявлять не принято. Ну вот так получилось, тбо никто толком не знает никогда какие коварные засады поджидают разработчиков на этом тернистом пути. Я понимаю что "плановая экономика", что инвестциклы и т.д. И что для менеджеров - это кошмар и "ситуация недопустимая", но тем не менее она такая. И ситуации когда проект в стадии 80% готовности приходится переделывать более чем на половину (если не вовсе с нуля) там регулярно случаются аж до сих пор. Даже в таких довольно зрелых областях как например машиностроение или электроника.
Да, всякие там средства автоматизации проектирования и адванснутый менеджмент там положение вещей отчасти облегчают, но не кардинально. А иногда еще и очень негативно влияют на качество конечного продукта. Никто как правило не анонсирует точную дату выхода какой нибудь программы (или новой модели самолета), и там "год туда, год сюда" это нормально. А те кто все таки так делает (из например маркетинговых соображений) привычно радуют нас отзывными кампаниями или чуть не ежедневными багфиксами. Да, это приносит деньги, но далеко не в каждой отрасли такое допустимо, это андроид для телефона можно багфиксить бесконечно, с компьютером который управляет самолетом (или атомным реактором) так лучше не делать... С вакцинами думаю тоже, тем более что там "обновление скачать" не так то просто, если что нибудь пойдет не так.
К вопросу сроков (и анонсов) мы еще вернемся, а пока еще один аспект рассмотрим. Существуют правила определенные про испытания медпрепаратов. И там цикл этих испытаний длится годами. По сути дела те вакцины от ковидьки что мы сейчас имеем - всех процедур и испытаний не прошли и близко и были введены по некоей "специальной процедуре" ввиду дескать острейшей необходимости. Насколько та необходимость была "острейшей" то вопрос отдельный, но суть вопроса заключается в том что мы находимся вот как раз в фазе испытаний, и в самом лучшем случае "опытной эксплуатации", вот прямо сейчас. Если объективно.
И тут наступает интересное. Ведь испытания (и опытная эксплуатация) для чего вообще нужны? Чтобы получить тех испытаний результаты. Ну и какие результаты? А тут шкандаль. Как заявляет нам ВОЗ (инициатор испытаний тех) вакцина не предохраняет от заражения или болезни. То есть она неэффективна. И это официальная позиция очень официальных органов....
Второе интересное. Ведь было несколько вакцин. Пфайзер, Синовак, Джонсон, Спутник... Возможно еще кто-то. Они все разные, и даже базируются на разных подходах, концепциях и технологиях. И если говорить о испытаниях, то испытания должны из них выявить лучшую, правда? Однако нет. Ну то есть каких-либо данных о сравнительных характеристиках этих вакцин (от эффективности до безопасности) по результатам их практического применения (ну то есть испытаний) у нас нету. И мало того, этот вопрос покрыт глубоким заговором молчания. Но это абсолютно не нормально ни в контексте испытаний, ни просто даже в контексте самого вопроса который состоит в здоровье миллиардов. У нас как будто бы есть даже право выбирать "чем вштыркнуться", но нету никаких данных чтобы делать этот выбор.
Да, это обычный случай когда "чтобы решить вопрос" запускают сразу несколько альтернативных проектов. На случай если один (или несколько) из них потерпят неудачу, чтобы иметь хоть что-нибудь в итоге. Но потом всегда "из того что получилось" выбирают лучшее. Так регулярно поступают например при разработке техники военной (и не только военной) и тут примерами история полна. Но так еще ни разу не бывало чтобы несколько проектов (и изделий) оказались совершенно равнозначными. Всегда один хоть в чем-то лучше а другие - хуже. Даже серийные изделия сошедшие с одного конвейера - разные, и среди них тоже отбирают "лучшие" и "худшие", и продают потом вам за разные деньги порой под разными названиями. А так чтобы среди нескольких проектов (еще и концептуально разных) "никакой разницы не оказалось" такого быть вообще не может никогда. Так где же эта "разница", покажите нам ее...
Ну ладно там "одобренные" варианты. Но есть к примеру "Спутник" который "за вакцину не считают" и не признают. Ок, так расскажите нам чем он "плохой", чем хуже остальных. И почему вы его не признаете. Где можно почитать про всякие исследования на эту тему? А ведь вопрос не праздный, и мировой системе здравоохранения так или иначе придется иметь дело с сотнями миллионов вштыркнутых "Спутником". И они тоже есть "средой распространения вируса" кстати, влияют на обстановку эпидемиологическую. Так расскажите нам о нем, исследуйте его. Но нет. А почему?
А потому что если там "исследовать" чего-то и уж тем более сравнивать - тогда придется там озвучивать какие-то критерии. И по критериям тем - показатели реальные, методики оценки и т.д. Все то что можно применить же и к "одобренным" вакцинам тоже. И сразу встанет там вопрос и про "одобренные" тоже. А это никому не надо, там же "заговор молчания", еще не забыли? Отож. Ну то есть странная выходит ситуация, есть испытания (на миллиардах), в программу вложено бабло астрономическое (и ущерб "сопутствующий" там высок) а результатов испытаний - нету. А значит нет результатов и самой "программы". Как это понимать?
Так вот, вернемся к самому началу, к "новой вакцине". Если тебе кто-то обещает "атомную бобу к 7 ноября" или там "виндоус 12 к 4 июля" то он тебе либо сознательно врет (так бывает нередко, по разным причинам) либо у него там "все уже готово". То есть он хочет тебе к этой красной дате впарить какое то полное фуфло. Ну или в лучшем случае "легкий фейслифтинг" старой модели, где не ожидается сюрпризов никаких. Оно не так и страшно если "старая модель" вполне годна и так, и тот "феслифтинг" дело чисто ритуальное. А если нет?
А тут "ага", ведь испытания "старой модели" еще трывають, и результатов даже нету там. А те какие есть - весьма неутешительны, повторюсь, ВОЗ признал неэффективность тех вакцин даже против "старых штаммов". И шо, вот это вот "фейслифтить" будем? А зачем? Зачем оно вообще такое надо, и кому? Вопрос довольно риторический.