Станислав Кукарека · Ловушка бедности - 2
Nov. 19th, 2021 06:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanИтак, про "фашистов", как один из самых удачных примеров "социальной инженерии". Да, они поражали воображение научной, промышленной и военной мощью. Да, даже с "социалкой" там было все более-менее благополучно по крайней мере среди "истинных арийцев", как для "трудного военного времени". Да, население там демонстрировало высочайшее единодушие и никто не бунтовал особо и не возмущался. И кстати да, если говорить о "внутренней борьбе" и прочих там репрессиях, то фашисты выглядели относительно прилично на фоне например Сталина или Мао. Да, там было Гестапо, были концлагеря и прочее такое, но число репрессированных "истинных арийцев" было довольно скромным, на фоне их коллег.
И да, фашисты банально не дожили до "перерождения элит", застоя с загниванием и прочего такого. У них буквально не было на это времени, они просто не успели. И "было бы у них такое обязательно" или не было бы - никто просто не знает, нет экспериментальных данных. Хотя стоит заметить что на Гитлера покушались заметно чаще (и успешнее) чем например на Сталина, и эти покушения были продуктом именно что "внутренней борьбы" а не спецоперациями неких "внешних сил". Взрывать его пытались генералы его собственные, а не иностранные шпийоны. И это тоже можно ведь считать какой- то формой "перерождения элит".
Но были тонкие моменты которые не очень любят обсуждать (а почему?) которые свидетельствуют о проблемах даже в суперуспешном "третьем рейхе". Начать тут следует издалека, с самой идеологии того движения и его целей. Там целью было "торжество арийской рас-сы", а вовсе не война и геноцид сами по себе. Во всяком случае так говорили их пропагандоны. Те немцы (хотя не только немцы) должны были стать "сверхчеловеками", примерами для подражания для остальных, ну или поклонения (для тех кто подражать не сможет). В первую очередь. Не в следствии завоевания и геноцида (что лишь средство) а в следствии "величия" что есть скорее внутреннее состояние чем внешний и формальный статус.
Да, это расизм и прочее такое, это нехорошо и сильно противоречит современным нормам, но я тут не о том. Я тут о том насколько им удалось добиться этой цели что была поставлена довольно явно. А им не удалось. И в очень скором времени "сверхчеловеки" те вызывали не любовь и восхищение со стороны "всех остальных" а злобу и ненависть. Еще при жизни Гитлера, еще до того как он начал проигрывать войну всерьез. И это следует считать большим провалом Гитлера, серьезным поражением. Возможно даже главным.
Хочу напомнить, до начала Второй Мировой гитлеровский режим пользовался определенными симпатиями "остального общества" и отдельных его представителей. Вплоть до того что "лучшие люди Запада" симпатии те демонстрировали вполне явно, и даже с тем режимом сотрудничали очень плодотворно. Тут можно вспомнить Чарльза Линденберга, летчика что впервые преодолел атлантику на самолете, и был в Америке - герой национальный. Несмотря на немецкую фамилию он был американцем. Тут можно вспомнить Генри Форда которого Гитлер наградил высшей наградой рейха (для иностранцев) и который внес большую лепту в немецкий автопром. Тут можно вспомнить например мюнхенский сговор, где ведущие политики мира посчитали что Гитлер (с всеми его недостатками) это таки "зло меньшее" для "молодых демократий" Восточной Европы.
У Гитлера были симпатики во многих европейских странах, и в определенной степени его можно сравнить даже с Наполеоном. Напомню, всякие "бонапартисты" были явлением достаточно распространенным и в Европе и в РИ даже в разгар "наполеоновских войн". Даже когда они сами сражались (порою весьма доблестно) с армией Наполеона порою не скрывали сочувствия и уважения что к его личности что к его идеям. И думаю что эта аналогия (и эта идея) играла роль определенную в военных и геополитических планах самой Германии.
Они ведь прямо утверждали что "гнилой западный мир" не будет сражаться с Германией, что при первом же серьезном натиске они "лопнут как гнилой арбуз", падут жертвой внутриполитического кризиса. И кстати с Францией это даже сработало. И с Англией он не собирался воевать "до последнего солдата" кстати, и по их рассовой теории те англичане вовсе не были "унтерменшами" кстати, а были вполне кошерными арийцами, "братьями нуждающимися в освобождении" если ту идею сформулировать в стиле советской пропаганды. И кстати да, с Англией он воевал довольно "мягко" до поры до времени, дав им эвакуироваться например из под Дюнкерка (хотя мог и не дать), и "соблюдая джентельменство" в начальной фазе "битвы за Британию".
Если бы в самом начале немцы понимали что будет "война на уничтожение" даже с СССР (не говоря про Англию и США) они бы даже не начинали, идея там была совсем другая. Но потом "что то пошло не так". И это можно списать на "успехи антигитлеровской пропаганды", которая кстати тоже была весьма агрессивна. Но может быть там были и более фундаментальные причины. Быть может эти "белокуры бестии" явили собой образ не особо привлекательный уже в процессе самой войны, пусть даже и "относительно мягкой". Там что то явно пошло не так.
А "пошло не так" там скорее всего вот что, идеи "наивысшей эффективности" что так характерны для гипертоталитаризма вероятно пришли в противоречие с идеологией про "рыцарей без страха и упрека" что тоже было важной составляющей их идеологии. И там возникла своя "ловушка бедности", им объяснили популярно что ситуация тяжелая и не до сантиментов, не то таких излишеств и роскошеств как например "совесть". И даже их официально от нее освободили. Патаму шо могли 🙂 И это не могло не сыграть своей определенной роли.
Дело даже не в том что деяния фашистов вызвали к ним ненависть со стороны врага, но и то что далеко не все немцы были в восторге от того что они сами делают. В том числе и на войне. И многие из них понимали что "делают что то не то", только вот чувство это не заставляло их остановиться, оно скорее побуждало их усугублять. Сгорел сарай - гори и хата. И это да, это именно "ловушка бедности" и ее самые прямые последствия психологические. То же самое что заставляет бомжа пропивать любые заработанные деньги. Ибо на эти деньги он все равно не перестанет быть бомжом, а вот усугубить на них вполне возможно. Тут то же самое примерно (у фашистов) и далеко не только там...
Тут можно сказать что Гитлер продемонстрировал пример "эффективной державы" по сути принеся ей в жертву исходный свой фетиш "сверхчеловека". Ибо "сверхчеловеку" не нужно "сверхгосударство", он и без него самодостаточен, ибо ведь "сверхчеловек". И да, именно оттуда и потом пошел культ "слабых людей" который теперь так популярен у строителей "супердержав", урок тот был успешно выучен.
Да, можно сказать что причиной гибели совка - был проигрыш "войны холодной", какие-нибудь там технологические отставания или проблемы экономические, или некомпетентность элит. И это да, были реальные факторы. Но это были не причины, это были следствия. Следствия причин каких-нибудь еще более глубоких. Вы много знаете тоталитарных государств где "руководство компетентно"? Много. Вот Сталина к примеру многие считают "компетентным менеджером". А много ли вы знаете стран где это руководство оставалось компетентным (и авторитетным) достаточно долго? Отож. Там есть проблема, и судя по тому что не в одной стране (и не в одном даже веке) это было - проблема там наверняка фундаментальна.
Из всех "примеров благотворных" у нас остался лишь Китай наверное. И то там с "благотворностью" все далеко не однозначно, и не очень многие хотели бы там лично жить. Зато довольно многие сегодня хотели бы этот "Китай" строить где-нибудь, хоть в Украине хоть в Германии хоть даже в США. В надежде что это потом будет "их Китай", а значит и сами они будут сидеть где то в Президиуме, а не кайлом на рудниках ворочать за чашку риса в день. Но только это так не получается обычно, даже в Китае еще при Мао - немалое число "отцов основателей КНР" и детей ихних именно что кайлом ворочали за чашку риса, если не сразу в расход. И то же самое было при Сталине, и при Ким Ир Сене и при Пол Поте. Это законы жанра.
Но тут даже не факт что и Китай продемонстрирует "жизнеспособность" и прочую "тенденцию до сталого розвытку", даже с системой социальных рейтингов и прочими видеокамерами в каждом сортире. Мао победил в войне где то так году в 1950-м выгнав чанкайшистов на Тайвань. История вообще длится там не дольше 70 лет, не дольше чем прожил совок. А уж история "гламуров" - и того намного меньше. И их элиты соответственно "моложе", и не стольк долог был их срок перерождения и загнивания. И что там будет через 20 лет, особенно если их "тайного союзника" они в войне холодной (или экономической) превратятся в "явного врага" пока никто не знает. И кстати да, нынешний Китай - это идеологическая зрада. Это как раз попытка приоткрыть дверцу той "ловушки бедности". А нам сегодня делают ровно с точностью до наоборот. Что тоже кстати фактор.
И да, фашисты банально не дожили до "перерождения элит", застоя с загниванием и прочего такого. У них буквально не было на это времени, они просто не успели. И "было бы у них такое обязательно" или не было бы - никто просто не знает, нет экспериментальных данных. Хотя стоит заметить что на Гитлера покушались заметно чаще (и успешнее) чем например на Сталина, и эти покушения были продуктом именно что "внутренней борьбы" а не спецоперациями неких "внешних сил". Взрывать его пытались генералы его собственные, а не иностранные шпийоны. И это тоже можно ведь считать какой- то формой "перерождения элит".
Но были тонкие моменты которые не очень любят обсуждать (а почему?) которые свидетельствуют о проблемах даже в суперуспешном "третьем рейхе". Начать тут следует издалека, с самой идеологии того движения и его целей. Там целью было "торжество арийской рас-сы", а вовсе не война и геноцид сами по себе. Во всяком случае так говорили их пропагандоны. Те немцы (хотя не только немцы) должны были стать "сверхчеловеками", примерами для подражания для остальных, ну или поклонения (для тех кто подражать не сможет). В первую очередь. Не в следствии завоевания и геноцида (что лишь средство) а в следствии "величия" что есть скорее внутреннее состояние чем внешний и формальный статус.
Да, это расизм и прочее такое, это нехорошо и сильно противоречит современным нормам, но я тут не о том. Я тут о том насколько им удалось добиться этой цели что была поставлена довольно явно. А им не удалось. И в очень скором времени "сверхчеловеки" те вызывали не любовь и восхищение со стороны "всех остальных" а злобу и ненависть. Еще при жизни Гитлера, еще до того как он начал проигрывать войну всерьез. И это следует считать большим провалом Гитлера, серьезным поражением. Возможно даже главным.
Хочу напомнить, до начала Второй Мировой гитлеровский режим пользовался определенными симпатиями "остального общества" и отдельных его представителей. Вплоть до того что "лучшие люди Запада" симпатии те демонстрировали вполне явно, и даже с тем режимом сотрудничали очень плодотворно. Тут можно вспомнить Чарльза Линденберга, летчика что впервые преодолел атлантику на самолете, и был в Америке - герой национальный. Несмотря на немецкую фамилию он был американцем. Тут можно вспомнить Генри Форда которого Гитлер наградил высшей наградой рейха (для иностранцев) и который внес большую лепту в немецкий автопром. Тут можно вспомнить например мюнхенский сговор, где ведущие политики мира посчитали что Гитлер (с всеми его недостатками) это таки "зло меньшее" для "молодых демократий" Восточной Европы.
У Гитлера были симпатики во многих европейских странах, и в определенной степени его можно сравнить даже с Наполеоном. Напомню, всякие "бонапартисты" были явлением достаточно распространенным и в Европе и в РИ даже в разгар "наполеоновских войн". Даже когда они сами сражались (порою весьма доблестно) с армией Наполеона порою не скрывали сочувствия и уважения что к его личности что к его идеям. И думаю что эта аналогия (и эта идея) играла роль определенную в военных и геополитических планах самой Германии.
Они ведь прямо утверждали что "гнилой западный мир" не будет сражаться с Германией, что при первом же серьезном натиске они "лопнут как гнилой арбуз", падут жертвой внутриполитического кризиса. И кстати с Францией это даже сработало. И с Англией он не собирался воевать "до последнего солдата" кстати, и по их рассовой теории те англичане вовсе не были "унтерменшами" кстати, а были вполне кошерными арийцами, "братьями нуждающимися в освобождении" если ту идею сформулировать в стиле советской пропаганды. И кстати да, с Англией он воевал довольно "мягко" до поры до времени, дав им эвакуироваться например из под Дюнкерка (хотя мог и не дать), и "соблюдая джентельменство" в начальной фазе "битвы за Британию".
Если бы в самом начале немцы понимали что будет "война на уничтожение" даже с СССР (не говоря про Англию и США) они бы даже не начинали, идея там была совсем другая. Но потом "что то пошло не так". И это можно списать на "успехи антигитлеровской пропаганды", которая кстати тоже была весьма агрессивна. Но может быть там были и более фундаментальные причины. Быть может эти "белокуры бестии" явили собой образ не особо привлекательный уже в процессе самой войны, пусть даже и "относительно мягкой". Там что то явно пошло не так.
А "пошло не так" там скорее всего вот что, идеи "наивысшей эффективности" что так характерны для гипертоталитаризма вероятно пришли в противоречие с идеологией про "рыцарей без страха и упрека" что тоже было важной составляющей их идеологии. И там возникла своя "ловушка бедности", им объяснили популярно что ситуация тяжелая и не до сантиментов, не то таких излишеств и роскошеств как например "совесть". И даже их официально от нее освободили. Патаму шо могли 🙂 И это не могло не сыграть своей определенной роли.
Дело даже не в том что деяния фашистов вызвали к ним ненависть со стороны врага, но и то что далеко не все немцы были в восторге от того что они сами делают. В том числе и на войне. И многие из них понимали что "делают что то не то", только вот чувство это не заставляло их остановиться, оно скорее побуждало их усугублять. Сгорел сарай - гори и хата. И это да, это именно "ловушка бедности" и ее самые прямые последствия психологические. То же самое что заставляет бомжа пропивать любые заработанные деньги. Ибо на эти деньги он все равно не перестанет быть бомжом, а вот усугубить на них вполне возможно. Тут то же самое примерно (у фашистов) и далеко не только там...
Тут можно сказать что Гитлер продемонстрировал пример "эффективной державы" по сути принеся ей в жертву исходный свой фетиш "сверхчеловека". Ибо "сверхчеловеку" не нужно "сверхгосударство", он и без него самодостаточен, ибо ведь "сверхчеловек". И да, именно оттуда и потом пошел культ "слабых людей" который теперь так популярен у строителей "супердержав", урок тот был успешно выучен.
Да, можно сказать что причиной гибели совка - был проигрыш "войны холодной", какие-нибудь там технологические отставания или проблемы экономические, или некомпетентность элит. И это да, были реальные факторы. Но это были не причины, это были следствия. Следствия причин каких-нибудь еще более глубоких. Вы много знаете тоталитарных государств где "руководство компетентно"? Много. Вот Сталина к примеру многие считают "компетентным менеджером". А много ли вы знаете стран где это руководство оставалось компетентным (и авторитетным) достаточно долго? Отож. Там есть проблема, и судя по тому что не в одной стране (и не в одном даже веке) это было - проблема там наверняка фундаментальна.
Из всех "примеров благотворных" у нас остался лишь Китай наверное. И то там с "благотворностью" все далеко не однозначно, и не очень многие хотели бы там лично жить. Зато довольно многие сегодня хотели бы этот "Китай" строить где-нибудь, хоть в Украине хоть в Германии хоть даже в США. В надежде что это потом будет "их Китай", а значит и сами они будут сидеть где то в Президиуме, а не кайлом на рудниках ворочать за чашку риса в день. Но только это так не получается обычно, даже в Китае еще при Мао - немалое число "отцов основателей КНР" и детей ихних именно что кайлом ворочали за чашку риса, если не сразу в расход. И то же самое было при Сталине, и при Ким Ир Сене и при Пол Поте. Это законы жанра.
Но тут даже не факт что и Китай продемонстрирует "жизнеспособность" и прочую "тенденцию до сталого розвытку", даже с системой социальных рейтингов и прочими видеокамерами в каждом сортире. Мао победил в войне где то так году в 1950-м выгнав чанкайшистов на Тайвань. История вообще длится там не дольше 70 лет, не дольше чем прожил совок. А уж история "гламуров" - и того намного меньше. И их элиты соответственно "моложе", и не стольк долог был их срок перерождения и загнивания. И что там будет через 20 лет, особенно если их "тайного союзника" они в войне холодной (или экономической) превратятся в "явного врага" пока никто не знает. И кстати да, нынешний Китай - это идеологическая зрада. Это как раз попытка приоткрыть дверцу той "ловушки бедности". А нам сегодня делают ровно с точностью до наоборот. Что тоже кстати фактор.