![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanМы все верим в силу науки, сила науки нам подарила век пара и электричества, возможность слетать в Новую Зеландию на выходные (вместо два года туда добираться на парусном корабле) и еще многое такое. В числе прочего сила науки нам подарила, например, восьмичасовой рабочий день. Не потому даже, что профсоюзы стали сильны. А потому что по 14 часов человека держать (впроголодь притом) при атомном реакторе или пусть даже просто паровом котле (в котором 100 атмосфер и 500 градусников, например) это скорее всего нуегонафиг. Во-первых, при таком раскладе там много людей в принципе не нужно, но во-вторых (и главных), цена там косяка какого-то может оказаться слишком высокой шоб не сказать катастрофичной. Конвейер (который далеко не Генри Форд, кстати, придумал) - это очень хорошо для прибылей. Но если кто-нибудь там закосячит и если тот конвейер встанет, то финансовый масштаб потерь будет реально катастрофическим. Да, это потогонная система, но она сильно повышает зависимость работодателя от качества, квалификации, мотивации и даже физического унд морального состояния рабочей силы. Факт имеет место, чего бы вам не говорил тот Карл Маркс.
Мы верим в науку, потому что наука запустила спутник и даже человека на Луну, потому что они нам построили какие-нибудь там Днепрогэсы и Магнитки, плотины Гувера и метрополитен, SR-71 "блекберд", и прочее такое вплоть до микроволновок, что на каждой кухне, или телевизора, что в каждой спальне. И даже интернета, благодаря которому на этом телевизоре мы можем посмотреть какую-то порнушку.
Мы благодарны науке. Но возникает тут вопрос, а что такое наука? Этот вопрос возник на самом деле не сегодня и даже до плотины Гувера. Вопрос был важный (как уже сегодня нам понятно) и задан он был вполне своевременно. Еще тогда это было важно. И на этот вопрос пытались нам ответить многие ученые и прочие всякие люди. Среди них особо выделяется Карл Поппер, авторитет которого не ставят под сомнение сегодня вроде даже самые озверелые гуманоиды.
"Критерии Поппера" были не только забавны, но и весьма полезны. И мы сейчас оставим в стороне критерий фальсифицирумости, который трудно понимаем для того, кто не окончил два Оксфорда и Кембридж. Этот критерий даже там не нужен (хотя и красив). Для выяснения "что есть правда" имеются два куда более простых - и достаточных - критерия: повторяемость эксперимента и предсказательная сила. Вот эти две простые вещи и есть, согласно Попперу, критериями научности, иначе говоря хоть как-то обоснованной претензии на истину.
Хотя, если вдуматься, на самом деле это не два, а один критерий.
Если ты придумал порох, ты можешь сварить его в пробирке. И сделать это более одного раза. И даже более того, если твое знание научно, то кто-нибудь достаточно квалифицированный может сделать то же самое где-то далеко от тебя и без тебя. Тогда это наука. Когда все то же самое может быть сделано много раз разными людьми.
Тут есть нюанс: не каждый эксперимент воспроизводим. Вот если уничтожить Землю (допустим мы знаем, как), то куда полетит Луна? Наука может это предсказать, но повторить этот эксперимент будет как минимум сложно. Для этого вам нужна будет еще одна Земля и еще одна Луна, и точно такие же, как эти. И, кстати, экспериментаторы, что переживут еще первый эксперимент чтобы принять участие во втором. И в третьем, и в пятом тоже. Ибо для повторяемости их по-хорошему, так надо как минимум пять, а то и тысячи и миллионы. Планет на них не напасешься.
Бывают случаи, когда та повторяемость недостижима ввиду банальной уникальности объектов эксперимента. И так бывает, и это представляло всегда некие трудности. Величие того Поппера (и храма науки вообще) в том и заключалось, что они предложили там разумную альтернативу.
Разумною альтернативою повторяемости эксперимента есть предсказательная сила.
Ну то есть ты не можешь два или пять раз воспроизвести событие каких-нибудь астрономических масштабов, и хрен с ним. Но если ты, вооруженный верною теорией, способен предсказать само событие и его последствия, то это очень веский довод в пользу того, что теория твоя верна, в пользу того что она научна.
Каких-то веских доказательств в пользу того, что верны, к примеру, три Ньютоновых закона (и вообще вся его механика), добиться удалось только где-то к середине и концу 19 века. В разгар той самой кстати эры пара и электричества. Когда с их помощью удалось сначала предсказать (а только потом подтвердить прямым наблюдением) существование как минимум двух планет солнечной системы. За сотни лет до этого теми законами пользовались, например, артиллеристы и строители, и машиностроители, и все у них как будто получалось даже. Но статус факта это получило лишь потом, а до того было гипотезой, пусть даже и правдоподобной. И, кстати, уже в начале 20-го века вся та теория опровергалась в полный рост Эйнштейном и прочими, которые сказали нам, что всё не так, ребята. Но для того чтобы сказать нам это, им пришлось придумать все теоретические объяснения известным фактам и наглядно наблюдаемым эффектам.
И это было нифига не просто, кстати. Они же даже не опровергали факты, а просто им другие объяснения давали. Которые предсказательной силой тоже хоть как-то +- укладывались в рамки погрешности наблюдений. Существенные там расхождения обеих теорий в предсказанных и наблюдаемых эффектах вроде бы как проявились лишь в рамках ядерной физики, где даже наблюдения (существующими средствами) - штука довольно зыбкая и ненадежная еще даже в самой теории. И, кстати, нету никаких гарантий или принципиальных возражений, что завтра или послезавтра не появится некая третья теория, которая все объяснит совсем по-третьему, и даже намного успешнее. Легко. На то она и есть наука.
Так, возвращаясь к нашему баранофикусу. Мы наблюдаем тут парадоксальную картину, когда какую-то модель или теорию нам навязали исключительно "авторитетом науки". Голословно совершенно. Тот факт, что нынешний (или недавно бывший) глава ВОЗ жрал (или почти жрал) своих соплеменников в рамках бывшей в его стране войны гражданской, далеко не означает, что то, что он нам излагает, есть факт научный. То, что товарное количество людей с очень далеко не бесспорной репутацией даже и моральной (не говоря уж про репутацию научную) вложили деньги во всю эту аферу, не делает научной ту теорию совсем. То, что какие-то там государства (пусть даже большинство их) предприняли в отношении собственного (и чужого) населения беспрецедентные меры насилия, еще не означает, что та теория научна. Вот совсем не означает. Не потому, что я мол анархист, не уважаю государство и т.д. Совсем не потому. А потому что вся эта возня вообще никак не касается критериев Поппера, т.е. критериев научности. Совсем. Это не я придумал, это придумали задолго до моего рождения, меня тому учили в школах с институтами (государства кстати учили, те самые), и теперь я свято верую, всё как они хотели.
Итак, критерии научности - повторяемость результата и предсказательная сила. Ни по одному из этих критериев баранофикус не взлетает даже и близко. По мнению "очень научных" и авторитетных всяких экспертов, мы более чем за год той всратой "пандемии" должны были иметь не менее полумиллиарда трупов. А их нету. Банально нету. Прогноз не оправдался. И там было множество еще менее глобальных (но более конкретных кстати) прогнозов, и из них тоже ни один не оправдался. Хоть с точностью "от забора до обеда ", но - нет. Ни один. Все произошло с точностью до наоборот. При том, что их прогнозы заставили правительства принять какие-то масштабные и, по сути дела, суицидальные меры "предохранения" с вполне катастрофическими результатами, что экономическими, что социальными, что чисто медицинскими.
И поневоле тут вопрос подкрадывается. Какой-нибудь эксперт (или пусть даже группа их) на основании научного прогноза, по сути, заставляет некое правительство предпринять меры. Как следствие тех мер теряются тысячи жизней (хотя бы из-за отказа от плановых операций и госпитализаций). Мерами, вследствие которых падает ВВП на десятки процентов с четким уклоном в долгую рецессию, депрессию и, кстати говоря, репрессии, и провоцируется еще там куча всяких негараздів. Что дальше должно быть с этими экспертами? Ну если их прогноз вообще не оправдался, и их рекомендации принесли лишь существенный вред. Как минимум, дисквалификация тотальная. Это не говоря про обвинения (судебные) во всяких саботажах и диверсии, или головотяпстве со взломом, предательстве национальных интересов и т.д. Кстати прогулки на вертолетах над морем меня бы тоже тут ничуть не удивили. Если эксперт говорит одно, а происходит всё совсем наоборот (раза три-четыре), то таких экспертов как минимум отстраняют и увольняют, а по-нормальному - отстреливают им яйца где-то в подземном гараже и пихают плойку в задницу. Они вообще эксперты или кто?
Я, блин, не знаю, существует ли в природе баранофикус как инфекция, и насколько она вообще опасна для людей (отдельно) и для наций (что совсем отдельно). Но я знаю, что примерно полтора года на основании "мнения экспертов" предпринимаются весьма крутые меры. Которые по масштабу последствий сопоставимы, так, примерно, с третьей мировой войной. Но при том прогнозы тех экспертов (с горизонтом в месяц максимум) не то шо не сбываются, они сбываются, блин, с точностью ровно до наоборот. Любой нормальный человек в подобной ситуации какие должен делать выводы и какие действия предпринять? Подумайте об этом.
P.S. Вообще, глобально философски говоря, они воспринимают "экспертну думку" лишь как повод (и возможность), но вообще не думают о следствиях, последствиях и прочих таких мелочах. И в этом суть проблемы. А фальсифицируемость - это просто. Это значит, что ты постулат свой сможешь не только доказать одним (в двух лицах) методом, типа прямым экспериментом или предсказательной силой, но кто-нибудь другой ровно в ту же дырку может его опровергнуть (фальсифицировать). Типа по теории тов. Пупкина от ковида должно было сдохнуть полмиллиарда, а нихера не сдохло. И значит Пупкин - пидарас, а вся его теория - говно. Вот это вот и есть "фальсифицируемость", нихера там нету сложного на кембридж и на оксфорд...
P.P.S. Если там полмиллиарда не сдохло не потому, что теория Пупкина - говно, а лишь благодаря заботам партии родной, - то это уже не наука. А в лучшем случае - магия. Нас этому учили еще в Хогвартсе. А может быть даже не магия, а просто говно. Без Воландеморта то есть, по простому, по народному. В стиле КПСС. Путать науку и магию, и еще туда КПСС до кучи - херовый вариант.
Мы верим в науку, потому что наука запустила спутник и даже человека на Луну, потому что они нам построили какие-нибудь там Днепрогэсы и Магнитки, плотины Гувера и метрополитен, SR-71 "блекберд", и прочее такое вплоть до микроволновок, что на каждой кухне, или телевизора, что в каждой спальне. И даже интернета, благодаря которому на этом телевизоре мы можем посмотреть какую-то порнушку.
Мы благодарны науке. Но возникает тут вопрос, а что такое наука? Этот вопрос возник на самом деле не сегодня и даже до плотины Гувера. Вопрос был важный (как уже сегодня нам понятно) и задан он был вполне своевременно. Еще тогда это было важно. И на этот вопрос пытались нам ответить многие ученые и прочие всякие люди. Среди них особо выделяется Карл Поппер, авторитет которого не ставят под сомнение сегодня вроде даже самые озверелые гуманоиды.
"Критерии Поппера" были не только забавны, но и весьма полезны. И мы сейчас оставим в стороне критерий фальсифицирумости, который трудно понимаем для того, кто не окончил два Оксфорда и Кембридж. Этот критерий даже там не нужен (хотя и красив). Для выяснения "что есть правда" имеются два куда более простых - и достаточных - критерия: повторяемость эксперимента и предсказательная сила. Вот эти две простые вещи и есть, согласно Попперу, критериями научности, иначе говоря хоть как-то обоснованной претензии на истину.
Хотя, если вдуматься, на самом деле это не два, а один критерий.
Если ты придумал порох, ты можешь сварить его в пробирке. И сделать это более одного раза. И даже более того, если твое знание научно, то кто-нибудь достаточно квалифицированный может сделать то же самое где-то далеко от тебя и без тебя. Тогда это наука. Когда все то же самое может быть сделано много раз разными людьми.
Тут есть нюанс: не каждый эксперимент воспроизводим. Вот если уничтожить Землю (допустим мы знаем, как), то куда полетит Луна? Наука может это предсказать, но повторить этот эксперимент будет как минимум сложно. Для этого вам нужна будет еще одна Земля и еще одна Луна, и точно такие же, как эти. И, кстати, экспериментаторы, что переживут еще первый эксперимент чтобы принять участие во втором. И в третьем, и в пятом тоже. Ибо для повторяемости их по-хорошему, так надо как минимум пять, а то и тысячи и миллионы. Планет на них не напасешься.
Бывают случаи, когда та повторяемость недостижима ввиду банальной уникальности объектов эксперимента. И так бывает, и это представляло всегда некие трудности. Величие того Поппера (и храма науки вообще) в том и заключалось, что они предложили там разумную альтернативу.
Разумною альтернативою повторяемости эксперимента есть предсказательная сила.
Ну то есть ты не можешь два или пять раз воспроизвести событие каких-нибудь астрономических масштабов, и хрен с ним. Но если ты, вооруженный верною теорией, способен предсказать само событие и его последствия, то это очень веский довод в пользу того, что теория твоя верна, в пользу того что она научна.
Каких-то веских доказательств в пользу того, что верны, к примеру, три Ньютоновых закона (и вообще вся его механика), добиться удалось только где-то к середине и концу 19 века. В разгар той самой кстати эры пара и электричества. Когда с их помощью удалось сначала предсказать (а только потом подтвердить прямым наблюдением) существование как минимум двух планет солнечной системы. За сотни лет до этого теми законами пользовались, например, артиллеристы и строители, и машиностроители, и все у них как будто получалось даже. Но статус факта это получило лишь потом, а до того было гипотезой, пусть даже и правдоподобной. И, кстати, уже в начале 20-го века вся та теория опровергалась в полный рост Эйнштейном и прочими, которые сказали нам, что всё не так, ребята. Но для того чтобы сказать нам это, им пришлось придумать все теоретические объяснения известным фактам и наглядно наблюдаемым эффектам.
И это было нифига не просто, кстати. Они же даже не опровергали факты, а просто им другие объяснения давали. Которые предсказательной силой тоже хоть как-то +- укладывались в рамки погрешности наблюдений. Существенные там расхождения обеих теорий в предсказанных и наблюдаемых эффектах вроде бы как проявились лишь в рамках ядерной физики, где даже наблюдения (существующими средствами) - штука довольно зыбкая и ненадежная еще даже в самой теории. И, кстати, нету никаких гарантий или принципиальных возражений, что завтра или послезавтра не появится некая третья теория, которая все объяснит совсем по-третьему, и даже намного успешнее. Легко. На то она и есть наука.
Так, возвращаясь к нашему баранофикусу. Мы наблюдаем тут парадоксальную картину, когда какую-то модель или теорию нам навязали исключительно "авторитетом науки". Голословно совершенно. Тот факт, что нынешний (или недавно бывший) глава ВОЗ жрал (или почти жрал) своих соплеменников в рамках бывшей в его стране войны гражданской, далеко не означает, что то, что он нам излагает, есть факт научный. То, что товарное количество людей с очень далеко не бесспорной репутацией даже и моральной (не говоря уж про репутацию научную) вложили деньги во всю эту аферу, не делает научной ту теорию совсем. То, что какие-то там государства (пусть даже большинство их) предприняли в отношении собственного (и чужого) населения беспрецедентные меры насилия, еще не означает, что та теория научна. Вот совсем не означает. Не потому, что я мол анархист, не уважаю государство и т.д. Совсем не потому. А потому что вся эта возня вообще никак не касается критериев Поппера, т.е. критериев научности. Совсем. Это не я придумал, это придумали задолго до моего рождения, меня тому учили в школах с институтами (государства кстати учили, те самые), и теперь я свято верую, всё как они хотели.
Итак, критерии научности - повторяемость результата и предсказательная сила. Ни по одному из этих критериев баранофикус не взлетает даже и близко. По мнению "очень научных" и авторитетных всяких экспертов, мы более чем за год той всратой "пандемии" должны были иметь не менее полумиллиарда трупов. А их нету. Банально нету. Прогноз не оправдался. И там было множество еще менее глобальных (но более конкретных кстати) прогнозов, и из них тоже ни один не оправдался. Хоть с точностью "от забора до обеда ", но - нет. Ни один. Все произошло с точностью до наоборот. При том, что их прогнозы заставили правительства принять какие-то масштабные и, по сути дела, суицидальные меры "предохранения" с вполне катастрофическими результатами, что экономическими, что социальными, что чисто медицинскими.
И поневоле тут вопрос подкрадывается. Какой-нибудь эксперт (или пусть даже группа их) на основании научного прогноза, по сути, заставляет некое правительство предпринять меры. Как следствие тех мер теряются тысячи жизней (хотя бы из-за отказа от плановых операций и госпитализаций). Мерами, вследствие которых падает ВВП на десятки процентов с четким уклоном в долгую рецессию, депрессию и, кстати говоря, репрессии, и провоцируется еще там куча всяких негараздів. Что дальше должно быть с этими экспертами? Ну если их прогноз вообще не оправдался, и их рекомендации принесли лишь существенный вред. Как минимум, дисквалификация тотальная. Это не говоря про обвинения (судебные) во всяких саботажах и диверсии, или головотяпстве со взломом, предательстве национальных интересов и т.д. Кстати прогулки на вертолетах над морем меня бы тоже тут ничуть не удивили. Если эксперт говорит одно, а происходит всё совсем наоборот (раза три-четыре), то таких экспертов как минимум отстраняют и увольняют, а по-нормальному - отстреливают им яйца где-то в подземном гараже и пихают плойку в задницу. Они вообще эксперты или кто?
Я, блин, не знаю, существует ли в природе баранофикус как инфекция, и насколько она вообще опасна для людей (отдельно) и для наций (что совсем отдельно). Но я знаю, что примерно полтора года на основании "мнения экспертов" предпринимаются весьма крутые меры. Которые по масштабу последствий сопоставимы, так, примерно, с третьей мировой войной. Но при том прогнозы тех экспертов (с горизонтом в месяц максимум) не то шо не сбываются, они сбываются, блин, с точностью ровно до наоборот. Любой нормальный человек в подобной ситуации какие должен делать выводы и какие действия предпринять? Подумайте об этом.
P.S. Вообще, глобально философски говоря, они воспринимают "экспертну думку" лишь как повод (и возможность), но вообще не думают о следствиях, последствиях и прочих таких мелочах. И в этом суть проблемы. А фальсифицируемость - это просто. Это значит, что ты постулат свой сможешь не только доказать одним (в двух лицах) методом, типа прямым экспериментом или предсказательной силой, но кто-нибудь другой ровно в ту же дырку может его опровергнуть (фальсифицировать). Типа по теории тов. Пупкина от ковида должно было сдохнуть полмиллиарда, а нихера не сдохло. И значит Пупкин - пидарас, а вся его теория - говно. Вот это вот и есть "фальсифицируемость", нихера там нету сложного на кембридж и на оксфорд...
P.P.S. Если там полмиллиарда не сдохло не потому, что теория Пупкина - говно, а лишь благодаря заботам партии родной, - то это уже не наука. А в лучшем случае - магия. Нас этому учили еще в Хогвартсе. А может быть даже не магия, а просто говно. Без Воландеморта то есть, по простому, по народному. В стиле КПСС. Путать науку и магию, и еще туда КПСС до кучи - херовый вариант.