Stanislav Kukareka · Пра истоки зла
Jul. 12th, 2020 11:49 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanПопалась мне довольно типичная статейка достаточно типичного деятеля современности. Она ценна именно своей типичностью, и характерностью. А характерность ее в том что еще на этапе ввода определений там закладывается мина под всю дальнейшую конструкцию. И в результате получаем катастрофу.
"Второе фундаментальное положение: Все люди относятся к разным группам (после Бенедикта Андерсона стало принятым говорить: принадлежат разным сообществам – реальным и воображаемым)
Все люди принадлежат разным группам (сообществам) – по крови, родству, полу, возрасту, расе, этничности, языку, гражданству, религии, месту проживания, профессии, работе, увлечениям, идеологическим предпочтениям, политическим взглядам и т.д. и т.п.
Из этих двух неоспоримых фундаментальных положений в течение человеческой истории делались принципиально различные выводы. Какие, в свою очередь, оформляясь в виде идей, ценностей, воззрений, со временем эволюционировали в различные идеологические концепции, некоторые из которых были затем взяты на вооружение политическими движениями, партиями, государствами.
2. Принципиально разные выводы из двух фундаментальных положений
Почти все идеологические концепции и политические движения (партии), взявшие на вооружение эти концепции, можно разделить на две группы по критерию формулируемого ими правового отношения и к отдельному человеку и к различным человеческим группам:
1. Люди равны друг другу.
2. Люди не равны друг другу.
В чем состоит суть первого правового принципа – в чем именно совершенно разные люди могут и должны быть равны друг другу?
Только в одном – в отношении своих прав и обязанностей, в своем равенстве перед законом, в равных последствиях для любых лиц осуществленных ими одинаковых действий. Если два человека совершили одинаковые преступления, то они должны понести одинаковые наказания.
"
Возможно автор применяет тут достаточно сознательно манипуляцию (из самих благих побуждений как обычно), возможно сам является жертвою такой манипуляции. Но он пишет нравоучительные тексты, и тем самым манипуляцию и заблуждения те - распространяет, укрепляет и всячески пропагандирует. Начнем с конца, про "наказания". Ибо во первых - не существует "одинаковых преступлений". Даже наука юридическая склонна рассматривать в любом преступлении часть субъективную. То есть по сути говоря - с позиций того самого неравенства. Еще только на этапе оценки преступления, не говоря уже о наказаниях...
Итак, вы например уверены что за чашку разбитую - должны нести одинаковые наказания ребенок и например - работник музея гиде та чашка - экспонат? И еще вместе с ними - судомойка например, которая те чашки моет оптом сотнями, и где бой посуды нормирован как неизбежные потери? Ведь очевидно что там даже "преступления" совершенно разные, что тут уж говорить о наказаниях...
Хотя и говорить о наказаниях тут следует с огромной осторожностью. Ибо что есть такое "наказание"? Жертва священная неким богам равенства, или педагогическая мера? Если цель наказания - исправить преступника, то очевидно способ и тяжесть наказания должны быть сообразны этой цели. Ну то есть собственно зависеть именно от наказуемого, субъективно. Кого то можно просто пальцем пожурить а кого нибудь и расстрелять придется (что впрочем тоже не поможет). Вот именно что "за одно и то же преступление". И это очевидный факт, но он сейчас очень блин непопулярен....
Сегодня популярно подавать любое "наказание" как некий священный акт восстановления абстрактной справедливости. И это история уже совершенно другая. Известно что никакое наказание - не исправляет зла причиненного. Казнь убийцы не может воскресить убитого. И "наказание за чашку" не сделает ее обратно целой. Возмездие - преумножает зло. И да, считается что оно того стоит. Ну иногда считается и кем то. Однако тут не следует путать возмездие и наказание, ибо это принципиально разные вещи.
На самом деле наказание и воздаяние (возмездие) есть вещи совершенно разные, которые вообще нигде не пересекаются. Ни по своим целям, ни по своим методам ни даже по кругу субъектов которые его осуществляют и над которыми оно осуществляется. Там нет ничего общего на самом деле, но благодаря риторике лукавой и многолетним спекуляциям оба понятия давно слились неразделимо в единой бочке меда и говна...
Возмездие - инструмент равных. Око за око, зуб за зуб и все такое прочее. Подобный метод выясненья отношений придуман был для РАВНЫХ субъектов, там где никто не мог "воспитывать" другого, то есть "наказывать". И это самое "возмездие" осуществлялось ЛИЧНО пострадавшим, или к примеру его родственниками. Будучи кстати не столько даже правом сколько обязанностью, и достаточно обременительной. Возмездие должно быть справедливым и должно быть соразмерным (если в теории). Но это ни в коем случае не "наказание", это совсем другое. Не может взрослый - мстить ребенку. Не может начальник - мстить подчиненному. А государство - не может мстить гражданину, или вообще "подданому". Месть подобного толка, среди очевидно неравных между собой субъектов всегда считалась делом аморальным как минимум. Хотя еще чаще - и прямо преступным. Именно тут проходит четкая граница между "наказанием" и "местью", и она имеет самое прямое отношение к "неравенству". Оно определяется "неравенством" на самом деле.
Наказывать "равного себе" есть актом унижения и оскорблением. И часто (очень часто) провоцирует ответную агрессию и даже "месть". Мстить слабому - как минимум есть аморально, и за это может наказать еще более сильный. Но чаще вместо "наказания" или наряду с ним - там происходит экскоммуникация, исключение из круга "сильных", лишение по сути статуса. Попытка "слабого" отомстить "сильному" - это претензия на статус. Претензия на равенство. По сути - это бунт тот самый, в классической его формулировке. Это не обязтельно "провозглашение себя сильным", к примеру - "еще одним королем". Гораздо чаще - это отрицание статуса "сильной стороны". Непризнание его власти и заодно - "права наказывать".
К печальному нашему нынешнему состоянию нас привело смешение всех этих жанров в одном флаконе и множественные там вокруг спекуляции. А косвенной причиной бардака послужили именно "идеи равенства" как это ни странно.
Когда как месть за одного убитого солдата армия казнит 10 или 100 мирных жителей - то это моветон. Государи себя так не ведут (и государства), и армии себя так не ведут, и офицеры и даже солдаты. Это моветон, и им потом не подают руки, а то и вовсе на осинах вешают при встрече. Но именно подобный образ действий был популярен в прошлую войну к примеру и позапрошлую отчасти. В эпоху идей всяких прогрессивных. Это не месть, и не наказание, это террор. Как продукт собственно смешенья жанров. И этот самый терор становится все популярнее. Идея там проста как угол дома. Там стоит цель педагогическая (прекратить к примеру - убийства своих солдат) и для того что бы ее достичь - противнику создают перспективу неприемлимого для него ущерба (гибель десятков или сотен мирных граждан). Дабы повадно не было. И это дело совершенно обычное как для войны (или для кабацкой драки например), но драка и война - "разборки между равными по статусу". Да, там кто то один сильнее может быть (и чаще всего - есть) но войны ведут государства с государствами, а драки ведут меж собою всякие солдаты и матросы, или к примеру - грузчики портовые. Равные по статусу субъекты. К примеру набить морду офицеру в кабаке - совсем другое дело, чуть не подрасстрельное. А если офицер бьет морду в кабаке нижним чинам, то это уже "мера воспитания". Ну или просто жуткий бардак...
Проблема тут в смешеньи жанров. Когда кто-то не хочет брать на себя ответственность за "воспитательные меры" и их последствия (включительно по результат) он называет это "местью". Которая "священна" и где кстати не важен результат совсем, а важен только факт как таковой. Конечно это рукожопие и разгильдяйство со стороны "воспитателя", и явная попытка снять с себя ответственность ту самую что есть оборотной стороной самого статуса и положения. И таки да, в любом приличном обществе за это "дают по ушам", то есть банально деклассируют. Но мы давно уже живем в совсем уж неприличном обществе, вот в чем проблема. И как ему "дать по ушам", как деклассировать его если все классы - давно отменили? Если вот тут (у виддилку полиции) он садит на бутылку кого то за штраф в 45 гривен, а вот он вышел с работы, снял форму и ага, он "полноправный громодянын" и кстати даже "имеет право на ошибку"? Хотя и в форме он тоже право имеет, и даже еще больше прав.
Если какой то там банкир лопнет свой банк, то кредиторы будут его преследовать аж до самого страшного суда, и клевать его печень. Но если ты чиновник, то ты просто напишешь заяву про видставку и будешь гордо и свободно жить в скромном дворце построенном на вкрадени гроши.И время от времени где то в телевизоре крыть матом и загаром наступныкив и папередныкив. Имеет право. Смешенье жанров. Все это происходит именно от рукожопия, эклектики цыганской, и прочих там попыток сильно покращить мир и починить то что не ломалось. Но об том в следующей части.
"Второе фундаментальное положение: Все люди относятся к разным группам (после Бенедикта Андерсона стало принятым говорить: принадлежат разным сообществам – реальным и воображаемым)
Все люди принадлежат разным группам (сообществам) – по крови, родству, полу, возрасту, расе, этничности, языку, гражданству, религии, месту проживания, профессии, работе, увлечениям, идеологическим предпочтениям, политическим взглядам и т.д. и т.п.
Из этих двух неоспоримых фундаментальных положений в течение человеческой истории делались принципиально различные выводы. Какие, в свою очередь, оформляясь в виде идей, ценностей, воззрений, со временем эволюционировали в различные идеологические концепции, некоторые из которых были затем взяты на вооружение политическими движениями, партиями, государствами.
2. Принципиально разные выводы из двух фундаментальных положений
Почти все идеологические концепции и политические движения (партии), взявшие на вооружение эти концепции, можно разделить на две группы по критерию формулируемого ими правового отношения и к отдельному человеку и к различным человеческим группам:
1. Люди равны друг другу.
2. Люди не равны друг другу.
В чем состоит суть первого правового принципа – в чем именно совершенно разные люди могут и должны быть равны друг другу?
Только в одном – в отношении своих прав и обязанностей, в своем равенстве перед законом, в равных последствиях для любых лиц осуществленных ими одинаковых действий. Если два человека совершили одинаковые преступления, то они должны понести одинаковые наказания.
"
Возможно автор применяет тут достаточно сознательно манипуляцию (из самих благих побуждений как обычно), возможно сам является жертвою такой манипуляции. Но он пишет нравоучительные тексты, и тем самым манипуляцию и заблуждения те - распространяет, укрепляет и всячески пропагандирует. Начнем с конца, про "наказания". Ибо во первых - не существует "одинаковых преступлений". Даже наука юридическая склонна рассматривать в любом преступлении часть субъективную. То есть по сути говоря - с позиций того самого неравенства. Еще только на этапе оценки преступления, не говоря уже о наказаниях...
Итак, вы например уверены что за чашку разбитую - должны нести одинаковые наказания ребенок и например - работник музея гиде та чашка - экспонат? И еще вместе с ними - судомойка например, которая те чашки моет оптом сотнями, и где бой посуды нормирован как неизбежные потери? Ведь очевидно что там даже "преступления" совершенно разные, что тут уж говорить о наказаниях...
Хотя и говорить о наказаниях тут следует с огромной осторожностью. Ибо что есть такое "наказание"? Жертва священная неким богам равенства, или педагогическая мера? Если цель наказания - исправить преступника, то очевидно способ и тяжесть наказания должны быть сообразны этой цели. Ну то есть собственно зависеть именно от наказуемого, субъективно. Кого то можно просто пальцем пожурить а кого нибудь и расстрелять придется (что впрочем тоже не поможет). Вот именно что "за одно и то же преступление". И это очевидный факт, но он сейчас очень блин непопулярен....
Сегодня популярно подавать любое "наказание" как некий священный акт восстановления абстрактной справедливости. И это история уже совершенно другая. Известно что никакое наказание - не исправляет зла причиненного. Казнь убийцы не может воскресить убитого. И "наказание за чашку" не сделает ее обратно целой. Возмездие - преумножает зло. И да, считается что оно того стоит. Ну иногда считается и кем то. Однако тут не следует путать возмездие и наказание, ибо это принципиально разные вещи.
На самом деле наказание и воздаяние (возмездие) есть вещи совершенно разные, которые вообще нигде не пересекаются. Ни по своим целям, ни по своим методам ни даже по кругу субъектов которые его осуществляют и над которыми оно осуществляется. Там нет ничего общего на самом деле, но благодаря риторике лукавой и многолетним спекуляциям оба понятия давно слились неразделимо в единой бочке меда и говна...
Возмездие - инструмент равных. Око за око, зуб за зуб и все такое прочее. Подобный метод выясненья отношений придуман был для РАВНЫХ субъектов, там где никто не мог "воспитывать" другого, то есть "наказывать". И это самое "возмездие" осуществлялось ЛИЧНО пострадавшим, или к примеру его родственниками. Будучи кстати не столько даже правом сколько обязанностью, и достаточно обременительной. Возмездие должно быть справедливым и должно быть соразмерным (если в теории). Но это ни в коем случае не "наказание", это совсем другое. Не может взрослый - мстить ребенку. Не может начальник - мстить подчиненному. А государство - не может мстить гражданину, или вообще "подданому". Месть подобного толка, среди очевидно неравных между собой субъектов всегда считалась делом аморальным как минимум. Хотя еще чаще - и прямо преступным. Именно тут проходит четкая граница между "наказанием" и "местью", и она имеет самое прямое отношение к "неравенству". Оно определяется "неравенством" на самом деле.
Наказывать "равного себе" есть актом унижения и оскорблением. И часто (очень часто) провоцирует ответную агрессию и даже "месть". Мстить слабому - как минимум есть аморально, и за это может наказать еще более сильный. Но чаще вместо "наказания" или наряду с ним - там происходит экскоммуникация, исключение из круга "сильных", лишение по сути статуса. Попытка "слабого" отомстить "сильному" - это претензия на статус. Претензия на равенство. По сути - это бунт тот самый, в классической его формулировке. Это не обязтельно "провозглашение себя сильным", к примеру - "еще одним королем". Гораздо чаще - это отрицание статуса "сильной стороны". Непризнание его власти и заодно - "права наказывать".
К печальному нашему нынешнему состоянию нас привело смешение всех этих жанров в одном флаконе и множественные там вокруг спекуляции. А косвенной причиной бардака послужили именно "идеи равенства" как это ни странно.
Когда как месть за одного убитого солдата армия казнит 10 или 100 мирных жителей - то это моветон. Государи себя так не ведут (и государства), и армии себя так не ведут, и офицеры и даже солдаты. Это моветон, и им потом не подают руки, а то и вовсе на осинах вешают при встрече. Но именно подобный образ действий был популярен в прошлую войну к примеру и позапрошлую отчасти. В эпоху идей всяких прогрессивных. Это не месть, и не наказание, это террор. Как продукт собственно смешенья жанров. И этот самый терор становится все популярнее. Идея там проста как угол дома. Там стоит цель педагогическая (прекратить к примеру - убийства своих солдат) и для того что бы ее достичь - противнику создают перспективу неприемлимого для него ущерба (гибель десятков или сотен мирных граждан). Дабы повадно не было. И это дело совершенно обычное как для войны (или для кабацкой драки например), но драка и война - "разборки между равными по статусу". Да, там кто то один сильнее может быть (и чаще всего - есть) но войны ведут государства с государствами, а драки ведут меж собою всякие солдаты и матросы, или к примеру - грузчики портовые. Равные по статусу субъекты. К примеру набить морду офицеру в кабаке - совсем другое дело, чуть не подрасстрельное. А если офицер бьет морду в кабаке нижним чинам, то это уже "мера воспитания". Ну или просто жуткий бардак...
Проблема тут в смешеньи жанров. Когда кто-то не хочет брать на себя ответственность за "воспитательные меры" и их последствия (включительно по результат) он называет это "местью". Которая "священна" и где кстати не важен результат совсем, а важен только факт как таковой. Конечно это рукожопие и разгильдяйство со стороны "воспитателя", и явная попытка снять с себя ответственность ту самую что есть оборотной стороной самого статуса и положения. И таки да, в любом приличном обществе за это "дают по ушам", то есть банально деклассируют. Но мы давно уже живем в совсем уж неприличном обществе, вот в чем проблема. И как ему "дать по ушам", как деклассировать его если все классы - давно отменили? Если вот тут (у виддилку полиции) он садит на бутылку кого то за штраф в 45 гривен, а вот он вышел с работы, снял форму и ага, он "полноправный громодянын" и кстати даже "имеет право на ошибку"? Хотя и в форме он тоже право имеет, и даже еще больше прав.
Если какой то там банкир лопнет свой банк, то кредиторы будут его преследовать аж до самого страшного суда, и клевать его печень. Но если ты чиновник, то ты просто напишешь заяву про видставку и будешь гордо и свободно жить в скромном дворце построенном на вкрадени гроши.И время от времени где то в телевизоре крыть матом и загаром наступныкив и папередныкив. Имеет право. Смешенье жанров. Все это происходит именно от рукожопия, эклектики цыганской, и прочих там попыток сильно покращить мир и починить то что не ломалось. Но об том в следующей части.
no subject
Date: 2020-07-12 04:05 pm (UTC)