![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanПримерно 30 лет назад у нас (и в ближних окрестностях) не существовало никакой вообще налоговой системы. И более того, не существовало самого даже понятия. И термина "налоги". В условиях совковой экономики понятие такое было нонсенсом. Нет, формально "налоги" существовали, и даже "на яйца", но по сути таковыми не являлись даже близко. И были просто какими то сугубо внутренними процедурами в рамках единственного субъекта хозяйствования (государства то бишь). То есть не подразумевали наличия там нескольких РАЗНЫХ субъектов, и необходимости хоть как то между ними регулировать отношения. И механизмов такого регулирования, начиная с собственно законодательства и заканчивая исполнительными органами.
Нет, чисто теоретически существовали и в совке какие то там "самозанятые лица" и даже целые "негосударственные организации", как то кооперативы например. Или колхозы, как пожалуй самый яркий и массовый пример. Но это не было "системой налогообложения" в нормальном ее виде, субъекты таковые просто игнорировались в принципе либо поборы с них несли характер чисто директивный (как с колхозов например) и как правило взымались в натуральном виде. Ну то есть "сдать государству миллион зерна", или какого то там буряка. Или шишки кедра, или золота с пушниной... И кстати да, добыча золота (например) осуществлялась тоже ведь "артелями" как минимум - отчасти. Но само золото артельщикам не принадлежало никогда, ни на каком этапе процесса. Ну а попытки утаить или присвоить - это тюрма. И это было общим правилом, любой продукт, сырье, ресурс и т.п. еще "в процессе производства" он УЖЕ принадлежал по сути государству. Непрерывно. Даже если формально "принадлежал колхозу".
В подобной ситуации просто не могло быть места ни для каких "фискальных отношений" ибо отсутствовала сама база налогообложения. В принципе. В собственности самих "платныкив податкив" не был ни продукт ни деньги за него. За исключением "зарплаты" которая по сути начислялась (и выплачивалась) государством. После того как государство оттуда заберет все что оно захочет. И то что государство тебе уже отдало - то уже совсем твое, и ты там никому уже не должен. Это уже "личная собственность", еще один из феноменов советской правовой (и экономической) системы.
Примерно вот из этой точки стартовали еще перестройка и либерализация еще в СССР, а далее и всякие национальные фискальные системы. Из положения когда не только не существовало никакой легальной собственности (и деятельности) в каких либо масштабах упоминания достойных, но не существовало и самого даже понятия такого. Ни у чиновников ни у населения, ни даже у самих тех реформаторов и теоретиков. А собственность частная часто-густо путалась с "собственностью личной" (что была уникальным феноменом, выше упомянутым) что привело к значительным и можно сказать катастрофическим искажениям самого понятийного поля.
И наибольшие проблемы (пожалуй) возникли с термином "доход". И дальше - с "базой налогообложения". Еще раз повторю, еще в совке "дохода" никакого не было и быть вообще не могло. Была "зарплата" которая есть совсем другое дело, которую тебе выплачивало государство (так или иначе) еще до этого там удовлетворив все свои претензии и все свои потребности. И потому о налогообложении "зарплаты" говорить просто не имело никакого смысла. В СССР были "нетрудовые доходы", с которыми боролись, которые были криминализированы и были "вне закона". С момента появления какого-то там частного бизнеса и частного предпринимательства все стало не так просто. С одной стороны традиция криминализации доходов сохранилась, и до сих пор здравствует. С другой стороны "доходы" должны были стать базою налогообложения без чего государство просто не могло существовать. И вот с этой химеры мы и начали славное фискальное строительство.
Фискальные строители у нас традиционно делятся на "крепких" и "прогрессивных". В какой то момент времени многие "доходы" формально были декриминализированы, но сохранилось их противопоставление "зарплатам", и возник естественно вопрос как и с "доходов" удовлетворять хотелки государства. При этом следует заметить что высочайший уровень дискреции присущий еще совковой планово-распределительной системе так никуда и не девался, ни из голов бюрократов, ни из экономических процессов. И тут вот появился феномен азировщины. Который заключался в том что дескать пока держава не получит полного и исчерпывающего удовлетворения с того "дохода", он остается под контролем, ну и по сути в собственности государства. Что там не может идти речи ни о неприкосновенности ни о свободе например распоряжения, что были признаками собственности даже по советским еще кодексам.
И всякий собственник (формальный) должен не только отчитываться перед державой (как реальным собственником) про все доходы и майно, но и неукоснительно выполнять там все распоряжения. Так появились светлые идеи о "определении хозяйственного смысла операций" державой (а не собственно субъектами хозяйствования), эпическая битва между налом и безналом (который нужно держать в банке, и тратить можно только "с разрешения"), мутные правила про "отнесение на себестоимость" и прочее такое. Короче говоря гибрид ужа с ежом, где государство доказавшее за 70 лет советской власти свою неспроможнисть контролировать даже госсобственность (ну то есть свое собственное) пыталась контролировать "чужое", то есть собственность частную. В той же самой непревзойденной совковой манере.
Естественно добром это не кончилось. И до сих пор мы наблюдаем что собственностью государственной (которой кстати сохранилось еще довольно дохрена) держава управляет и распоряжается весьма неэффективно. И даже еще хуже чем то получалось у совка. Но вместе с тем держава непрестанно усиливает всяческий контроль над чужой собственностью. В число которой попадает уже не только "майно предприятий" но и "личное имущество" что еще при совке было по сути неприкосновенно. И это тренд очень тревожный, хотя предельно занимательный.
Как я уже заметил выше - попытки государства контролировать доходы (и имущество) что свои собственные что собственно "чужие" всегда были достаточно неэффективны. Ну если не считать коррупционной стороны процесса. И вместе с тем что государство тут еще и отказалось от деятельности хозяйственной и собственно экономической, ну то есть от даже попыток извлекать доход из своего имущества, то это привело к большим финансовым проблемам. По сути государство все это время (с 90-х еще годов) пребывает в состоянии банкротства перманентного. И шо тут делать? И выхода тут нету, и потому держава все больше концентрировалась на более простых и примитивных экономических процессах, на собирательстве и бандитизме собственно.
Еще точней - на косвенных налогах, на налогообложении затрат. Налогах на потребление. Налог на прибыль что является достаточно классическим вообще налогом, альфой и омегой - у нас по сути не есть эффективным и не привносит никакого веского вклада в наполнение бюджета. Вместо того опорою бюджета стал НДС и разнообразные акцизы. А еще "госуслуги" и доходы монополий. Из экономики начали грубо и настойчиво выдавливать все деньги что вообще в ней были. Это при том что мы беднейшая страна Европы и например с инвестпотенциалом у нас огромные проблемы. И потрошить приходится уже даже пенсионеров (при солидарной пенсионке от государства, которую бюджет дотирует) что вовсе полный нонсенс. Но нет покоя реформаторам и они все далее усугубить пытаются. И тут возник прикольный феномен "доходов физических лиц".
Сам этот термин и понятие (как и почти все прочие) у нас предельно самобытен. И очень грубо извращен. На самом деле даже "мировая экономическая наука" не имеет на сей счет единого определения и мнения, и там есть разные течения, но если в целом, то доходом называют там средства получаемые от какой то деятельности. Именно деятельности. Сознательно направленной на получение этого самого дохода. И именно этот подход лег в основу всех вообще в мире налоговых систем. Еще задолго до того как наши реформаторы начали изобретать свой велосипед. Можно забрать каждый десятый сноп у крепостного крестьянина и это будет "налог подоходный", ибо снопы те - и есть доход им получаемый от собственно своей крестьянской деятельности. Плод эксплуатации труда и собственно земли. Можно забрать у рыбака каждую десятую рыбину. Это еще ладно. Но если уже у кузнеца забрать каждый десятый топор (или там меч) то тут уже проблемы.
Ибо что бы сковать этот топор - кузнецу надо купить к примеру уголь у углежога и само железо у кого то там. Ему надо построить кузницу, а может даже и плотину с водяным колесом. Ему надо кормить молотобойцев или подмастерий каких то. Ему в конце концов и самому нужно в подмастерьях оттрубить ой как не один год что бы просто стать кузнецом. И если у него забрать "каждый десятый" то не факт что он вообще не сдохнет. Или как минимум - не факт что будет он хорошим кузнецом.
Ему тогда проще самому нарубить лес, нажечь из него уголь, накопать руды, и самому стучать тем молотком. И выковать в итоге 10 топоров. И отдать 1 "сеньору". Чем купить уголь и руду, взять подмастерьев, построить молот механический и ковать 100 топоров что бы отдать 10. Подобный принцип налогообложения стимулирует ведение натурального хозяйства что крайне пагубно сказывается на экономическом (и технологическом) развитии страны, это не выгодно даже сеньору. Ему гораздо выгоднее получить 5 топоров а не 1. А еще лучше - какой нибудь доспех железный, который на коленке хрен сваяешь. Ибо если нет - то приедет на лошади более прогрессивный сосед (в доспехе) и банально у тебя все заберет. И ты даже ничего не сможешь сделать.
Вот все это в Европе поняли еще где то в средневековье. И постепенно отходили к более лояльным схемам налогообложения. И понимали понемногу что лучше поиметь с богатых но немножко, чем с нищебродов драть три шкуры. Не потому что справедливость социальная, а потому что даже немножечко с богатых - это все равно больше чем 3 шкуры с нищеброда. И потому там начало расти "национальное богатство". Даже тупые рыцари что срали с коня не слезая - это наконец поняли. А непонятливых там просто перебили. И так возникла та Европа в которую мы все стремимся. Они то поняли лет 500 еще тому назад, а наши неофеодалы с совковыми дрожжами в голове понять не могут до сих пор. И всякие иллюзии питают.
Итак, если электрик Вася закрутил лампочку (за 100 рублей) то это да, это его доход. Но если он продал квартиру (или почку) шоб откупиться от фискалов, прокуроров или бандитов, то это не доход. Это расход. Короче говоря, если ты что-то продаешь (за 3 рубля) то это не доход от деятельности еще. Хотя может быть этой деятельности частью. Ты что-то отдал и что-то получил взамен, и там еще не ясно кто из них нажился, кто заработал. И это еще не есть "база оподаткування". Во всяком случае "не в этом смысле".
Но к сожалению отечественная фискальная школа тут самобытна, и считает что доход - это "зарплата до налогов". То есть нечто такое над чем государство "право имеет" и должно оттуда "получить свое". И там причудливо сплетаются идеи и концепции пещерного социализма и "роли державы", еврогламур регуляторно-нормативный и скромное очарованье крепостного права, где вальсы шуберта и хруст французской булки и даже родовой замок в Альпах аль на лазурном берегу. Так жить нельзя...
Нет, чисто теоретически существовали и в совке какие то там "самозанятые лица" и даже целые "негосударственные организации", как то кооперативы например. Или колхозы, как пожалуй самый яркий и массовый пример. Но это не было "системой налогообложения" в нормальном ее виде, субъекты таковые просто игнорировались в принципе либо поборы с них несли характер чисто директивный (как с колхозов например) и как правило взымались в натуральном виде. Ну то есть "сдать государству миллион зерна", или какого то там буряка. Или шишки кедра, или золота с пушниной... И кстати да, добыча золота (например) осуществлялась тоже ведь "артелями" как минимум - отчасти. Но само золото артельщикам не принадлежало никогда, ни на каком этапе процесса. Ну а попытки утаить или присвоить - это тюрма. И это было общим правилом, любой продукт, сырье, ресурс и т.п. еще "в процессе производства" он УЖЕ принадлежал по сути государству. Непрерывно. Даже если формально "принадлежал колхозу".
В подобной ситуации просто не могло быть места ни для каких "фискальных отношений" ибо отсутствовала сама база налогообложения. В принципе. В собственности самих "платныкив податкив" не был ни продукт ни деньги за него. За исключением "зарплаты" которая по сути начислялась (и выплачивалась) государством. После того как государство оттуда заберет все что оно захочет. И то что государство тебе уже отдало - то уже совсем твое, и ты там никому уже не должен. Это уже "личная собственность", еще один из феноменов советской правовой (и экономической) системы.
Примерно вот из этой точки стартовали еще перестройка и либерализация еще в СССР, а далее и всякие национальные фискальные системы. Из положения когда не только не существовало никакой легальной собственности (и деятельности) в каких либо масштабах упоминания достойных, но не существовало и самого даже понятия такого. Ни у чиновников ни у населения, ни даже у самих тех реформаторов и теоретиков. А собственность частная часто-густо путалась с "собственностью личной" (что была уникальным феноменом, выше упомянутым) что привело к значительным и можно сказать катастрофическим искажениям самого понятийного поля.
И наибольшие проблемы (пожалуй) возникли с термином "доход". И дальше - с "базой налогообложения". Еще раз повторю, еще в совке "дохода" никакого не было и быть вообще не могло. Была "зарплата" которая есть совсем другое дело, которую тебе выплачивало государство (так или иначе) еще до этого там удовлетворив все свои претензии и все свои потребности. И потому о налогообложении "зарплаты" говорить просто не имело никакого смысла. В СССР были "нетрудовые доходы", с которыми боролись, которые были криминализированы и были "вне закона". С момента появления какого-то там частного бизнеса и частного предпринимательства все стало не так просто. С одной стороны традиция криминализации доходов сохранилась, и до сих пор здравствует. С другой стороны "доходы" должны были стать базою налогообложения без чего государство просто не могло существовать. И вот с этой химеры мы и начали славное фискальное строительство.
Фискальные строители у нас традиционно делятся на "крепких" и "прогрессивных". В какой то момент времени многие "доходы" формально были декриминализированы, но сохранилось их противопоставление "зарплатам", и возник естественно вопрос как и с "доходов" удовлетворять хотелки государства. При этом следует заметить что высочайший уровень дискреции присущий еще совковой планово-распределительной системе так никуда и не девался, ни из голов бюрократов, ни из экономических процессов. И тут вот появился феномен азировщины. Который заключался в том что дескать пока держава не получит полного и исчерпывающего удовлетворения с того "дохода", он остается под контролем, ну и по сути в собственности государства. Что там не может идти речи ни о неприкосновенности ни о свободе например распоряжения, что были признаками собственности даже по советским еще кодексам.
И всякий собственник (формальный) должен не только отчитываться перед державой (как реальным собственником) про все доходы и майно, но и неукоснительно выполнять там все распоряжения. Так появились светлые идеи о "определении хозяйственного смысла операций" державой (а не собственно субъектами хозяйствования), эпическая битва между налом и безналом (который нужно держать в банке, и тратить можно только "с разрешения"), мутные правила про "отнесение на себестоимость" и прочее такое. Короче говоря гибрид ужа с ежом, где государство доказавшее за 70 лет советской власти свою неспроможнисть контролировать даже госсобственность (ну то есть свое собственное) пыталась контролировать "чужое", то есть собственность частную. В той же самой непревзойденной совковой манере.
Естественно добром это не кончилось. И до сих пор мы наблюдаем что собственностью государственной (которой кстати сохранилось еще довольно дохрена) держава управляет и распоряжается весьма неэффективно. И даже еще хуже чем то получалось у совка. Но вместе с тем держава непрестанно усиливает всяческий контроль над чужой собственностью. В число которой попадает уже не только "майно предприятий" но и "личное имущество" что еще при совке было по сути неприкосновенно. И это тренд очень тревожный, хотя предельно занимательный.
Как я уже заметил выше - попытки государства контролировать доходы (и имущество) что свои собственные что собственно "чужие" всегда были достаточно неэффективны. Ну если не считать коррупционной стороны процесса. И вместе с тем что государство тут еще и отказалось от деятельности хозяйственной и собственно экономической, ну то есть от даже попыток извлекать доход из своего имущества, то это привело к большим финансовым проблемам. По сути государство все это время (с 90-х еще годов) пребывает в состоянии банкротства перманентного. И шо тут делать? И выхода тут нету, и потому держава все больше концентрировалась на более простых и примитивных экономических процессах, на собирательстве и бандитизме собственно.
Еще точней - на косвенных налогах, на налогообложении затрат. Налогах на потребление. Налог на прибыль что является достаточно классическим вообще налогом, альфой и омегой - у нас по сути не есть эффективным и не привносит никакого веского вклада в наполнение бюджета. Вместо того опорою бюджета стал НДС и разнообразные акцизы. А еще "госуслуги" и доходы монополий. Из экономики начали грубо и настойчиво выдавливать все деньги что вообще в ней были. Это при том что мы беднейшая страна Европы и например с инвестпотенциалом у нас огромные проблемы. И потрошить приходится уже даже пенсионеров (при солидарной пенсионке от государства, которую бюджет дотирует) что вовсе полный нонсенс. Но нет покоя реформаторам и они все далее усугубить пытаются. И тут возник прикольный феномен "доходов физических лиц".
Сам этот термин и понятие (как и почти все прочие) у нас предельно самобытен. И очень грубо извращен. На самом деле даже "мировая экономическая наука" не имеет на сей счет единого определения и мнения, и там есть разные течения, но если в целом, то доходом называют там средства получаемые от какой то деятельности. Именно деятельности. Сознательно направленной на получение этого самого дохода. И именно этот подход лег в основу всех вообще в мире налоговых систем. Еще задолго до того как наши реформаторы начали изобретать свой велосипед. Можно забрать каждый десятый сноп у крепостного крестьянина и это будет "налог подоходный", ибо снопы те - и есть доход им получаемый от собственно своей крестьянской деятельности. Плод эксплуатации труда и собственно земли. Можно забрать у рыбака каждую десятую рыбину. Это еще ладно. Но если уже у кузнеца забрать каждый десятый топор (или там меч) то тут уже проблемы.
Ибо что бы сковать этот топор - кузнецу надо купить к примеру уголь у углежога и само железо у кого то там. Ему надо построить кузницу, а может даже и плотину с водяным колесом. Ему надо кормить молотобойцев или подмастерий каких то. Ему в конце концов и самому нужно в подмастерьях оттрубить ой как не один год что бы просто стать кузнецом. И если у него забрать "каждый десятый" то не факт что он вообще не сдохнет. Или как минимум - не факт что будет он хорошим кузнецом.
Ему тогда проще самому нарубить лес, нажечь из него уголь, накопать руды, и самому стучать тем молотком. И выковать в итоге 10 топоров. И отдать 1 "сеньору". Чем купить уголь и руду, взять подмастерьев, построить молот механический и ковать 100 топоров что бы отдать 10. Подобный принцип налогообложения стимулирует ведение натурального хозяйства что крайне пагубно сказывается на экономическом (и технологическом) развитии страны, это не выгодно даже сеньору. Ему гораздо выгоднее получить 5 топоров а не 1. А еще лучше - какой нибудь доспех железный, который на коленке хрен сваяешь. Ибо если нет - то приедет на лошади более прогрессивный сосед (в доспехе) и банально у тебя все заберет. И ты даже ничего не сможешь сделать.
Вот все это в Европе поняли еще где то в средневековье. И постепенно отходили к более лояльным схемам налогообложения. И понимали понемногу что лучше поиметь с богатых но немножко, чем с нищебродов драть три шкуры. Не потому что справедливость социальная, а потому что даже немножечко с богатых - это все равно больше чем 3 шкуры с нищеброда. И потому там начало расти "национальное богатство". Даже тупые рыцари что срали с коня не слезая - это наконец поняли. А непонятливых там просто перебили. И так возникла та Европа в которую мы все стремимся. Они то поняли лет 500 еще тому назад, а наши неофеодалы с совковыми дрожжами в голове понять не могут до сих пор. И всякие иллюзии питают.
Итак, если электрик Вася закрутил лампочку (за 100 рублей) то это да, это его доход. Но если он продал квартиру (или почку) шоб откупиться от фискалов, прокуроров или бандитов, то это не доход. Это расход. Короче говоря, если ты что-то продаешь (за 3 рубля) то это не доход от деятельности еще. Хотя может быть этой деятельности частью. Ты что-то отдал и что-то получил взамен, и там еще не ясно кто из них нажился, кто заработал. И это еще не есть "база оподаткування". Во всяком случае "не в этом смысле".
Но к сожалению отечественная фискальная школа тут самобытна, и считает что доход - это "зарплата до налогов". То есть нечто такое над чем государство "право имеет" и должно оттуда "получить свое". И там причудливо сплетаются идеи и концепции пещерного социализма и "роли державы", еврогламур регуляторно-нормативный и скромное очарованье крепостного права, где вальсы шуберта и хруст французской булки и даже родовой замок в Альпах аль на лазурном берегу. Так жить нельзя...
no subject
Date: 2020-02-22 05:27 pm (UTC)