![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanСлово "демократия" известно со времен античности. И с тех же пор оно было связано с понятием свободы. Гражданами Рима или древнегреческих полисов были люди свободные. Не все были свободные, были там еще например рабы. Но рабы не были гражданами, не были субъектами демократических процессов. От слова "совсем".
И тут отдельно стоит упомянуть "гуманизм". Который совсем не синоним демократии, а скорей наоборот. Почти все те "демократические режимы" были достаточно суровы, как и их собственно законы. Кстати да, тиранов тоже придумали демократы. Тиран (диктатор и т.д.) это были такие должности при разных демократиях.
Вопросы гуманизма решались там совсем иначе. Напомню, то были по большей части общества рабовладельческие. Но кроме рабов и прочих там врагов - там в изобилии водились женщины и дети например. И у нас нету оснований утверждать что собственно "граждане" желали им плохого и строили все общество свое для их угнетения. Это в конце концов были ИХ женщины и дети. И они собственно буквально представляли их интересы через демократические процедуры и институты, будь то какой то форум, вече или даже республика. Никак иначе. Любая демократия есть так или иначе - представительской, даже "прямая". Хотя сегодня мы этого уже не помним или не понимаем.
Сегодня мнение бытует что женщины и прочие бомжи через свое право голоса смогут защитить свои интересы гораздо лучше чем это сделает их муж или отец. Ага, вот интересно было бы увидеть их (и право голоса всеобщее) где то на новгородском Вече, где дебаты перерастали в мордобой чуть реже чем всегда, и хорошо еще если не в бой на топорах. Оно им точно надо? Всилякие гламурни греки древние при демократиях - упорно изучали логику и философию, и прочую риторику. Они по сути и создали сами эти отрасли. И это не случайно. Ибо науки эти (если не искусства) там были жизненно необходимы никак не менее чем бокс или владенье топором, ага :) Ну и конечно здравый смысл еще и прочее умение владеть эмоциями. Без этого при демократии - хана. Отсюда всяческие стоики и прочее такое. И это не случайность. "Голосовать сердцем" тогда было не принято и не считалось доблестью. Совсем.
По мере роста населения и "масштаба системы" все те высокие искусства угасали, а то и просто профанировались. Кстати одною из попыток преодолеть сию тенденцию была республика. Они еще тогда поняли что демократия - это работа, что ею нужно заниматься и иметь для этого квалификацию, и вообще поддерживать себя в "спортивной форме". Что трудно. И для огромной массы населения - обременительно как минимум, да в общем то и не доступно. И потому вы видим как по сути повсеместно демократические институты деградируют, или редуцируются в те или иные диктатуры. Даже вполне официально. Тиранов избирали, да... И это тоже не случайность.
И тут следует вспомнить опять про гуманизм. Ну то есть "общечеловеческие ценности", которые в отличии от демократии - на всех распространялись абсолютно. Включая женщин и детей и кстати говоря даже рабов. Идеи гуманизма никуда не делись, и при редукциях собственно демократий - превратились в популизм. Где какой нибудь "тот парень" будь он тираном, цезарем или пусть даже сенатором - ночей не спал чтоб сделать тебе клево. И живота своего не жалел. И не только даже тебе но и твоим женам, детям, родителям престарелым и.т.д. А ты ему за это должен быть бесконечно признателен. И отвечать лояльностью. И кстати да, отчасти так оно и было, тех же тиранов и диктаторов обычно избирали на время войны (той или иной), и они эту войну вели. Подчас - с оружием в руках и риском для жизни. Нередко финансируя "суспильные потребы" из своего кармана кстати. И прочую заботу проявляли, включительно по хлеб и зрелища.
В том самом Риме кстати была "клиентелла", когда те или иные АКТИВНЫЕ участники процесса политического - по сути обеспечивали избирателю (то есть клиентам) "базовый доход" и прочее там соцобеспечение. Сегодня мы активно осуждаем "гречку", но пару тысяч лет тому ого именно с нее и начиналась "роль державы" между прочим. Все то что мы сегодня так любим и ценим в государстве. По сути тут мы наблюдаем как "забота об убогих" включая и членов собственно семьи была так или иначе делегирована "третьим лицам", и по итогу так возникло "государство" как концепция. Напомню, ни древнегреческие полисы ни даже Рим - собственно "государством" не были как таковым, это были скорее "корпорации" тех самых "граждан". А термин "государство" подразумевает уже "государя", то бишь самодержавие. Да, и в те времена были всякие сатрапии и деспотии и прочее но это не совсем то "государство" которое имеем мы ввиду в каких то позитивных коннотациях. Они там воевали с "демократами" а "демократы" воевали с ними. Они были антагонистами во многом.
К самодержавию они там и пришли так или иначе, включая и Рим. Но первая попытка вышла комом, и все это довольно быстро пришло к краху. Могильщиками тех гламуров оказались снова демократы, как это ни странно. Пусть даже в виде варваров. У них там тоже демократия была, "военная". Где всякие "вожди" даже если были "родовыми" и "наследственными" реальную какую нибудь мощь и силу приобретали вместе со сторонниками, с примкнувшими к ним так или иначе. Можно сказать что эти варвары тоже были "корпорацией" а не "собственно государством" в его каких то развитых формах. Что кстати не мешало им иметь законы например (так же как римлянам и грекам, даже в демократической их фазе), и многое чего еще. Мы мало знаем про то как все у них было там устроено, но следующим этапом эволюции там стал феодализм. Тоже отчасти "корпорация".
Все это можно назвать тоже "демократиями" в той или иной форме, но нужно правильно понять кто были там субъекты. Те самые люди что так или иначе участвовали там в принятии решений. Их круг менялся, и даже не всегда был собственно формализован, но он всегда был, как явление. И никогда не было иначе. В известной нам истории собственно "идеального абсолютизма" не существовало никогда. И никакой правитель никогда не мог делать ВСЕ что он захочет не будучи в том ничем ограниченным, по крайней мере делать это долго и оставаться при том живым. С одной стороны ему так или иначе приходилось считаться с некими законами и обычаями до него существовавшими, с другой стороны - с какой то группой "влиятельных людей". Даже если это были формально - его подчиненные, какие нибудь там сановники и генералы и.т.д. И даже если он формально мог им приказать все что угодно или казнить кого попало - реально он получал под ребра нож (или по шее топором) если начинал уж слишком много о себе воображать.
Одним из ныне популярных очень тезисов есть то что дескать "государство всегда было", а значит дескать нэвозможно никак жить без него. Что нету никаких примеров "как жить без государства". Но так же можно утверждать что "государства" тоже никогда в истории не существовало, во всяком случае в том виде в каком его подразумевают любители дыржавы и того тезиса. Всегда была "какая нибудь демократия" пусть даже неформальная и очень-очень узкая. И даже более того, чем жестче и подробней был "закон для всех" тем менее он распространялся на "собственно власть" на круг участников той демократии, членов корпорации. Так всегда было. Иногда это находило свое отражение прямо в законах или иных формальных механизмах, иногда не находило и было неформальным, но было так всегда.
Итак, мы можем констатировать что государство - это совсем не "демократия", во всяком случае в ее буквальном понимании. Демократия (та или иная) это форма существования некоей корпорации. А вот собственно "государство" со всеми его канделябрами от неотвратимости закона и аппарата принуждения и впоть до "социальной роли" - это лишь форма отношений между той корпорацией (которая есть "власть") и "всеми остальными". И когда этот простой (но важный) принцип не осознается, и уж тем более - сознательно скрывается и извращается, тогда и наступают те или иные печальные последствия. Которых мы в истории обильно наблюдаем, а еще обильнее - в современности, в текущей реальности.
Итак, если еще точнее, то свобода есть обязательным условием для демократии, тогда как государство - есть механизм ограничения свободы. Государство и демократия - антагонисты, и межу ними там непримиримые противоречия. "Сильное государство" подавляет свободу, а вместе с ней и демократию. А вместе с ней и корпорации, включая и ту корпорацию которую называют "власть". И далее все просто, либо власть деградирует что по итогу приводит к деградации (и гибели) государства, либо "властная корпорация" становится "вне государства", выходя из под его действия и за его рамки. Что в конечном итоге тоже не приводит к добру. И снова таки мы видим множество примеров как в истории так и в современности. Эти простые принципы кстати далеко не секрет, и известны уже много веков. И даже предпринимались разные попытки исправить положение, которые как правило сводились к тем или иным попыткам построить кастовое общество. Где "власть" - она отдельно, и там кстати демократиия (ибо она все равно там будет), а "общество" - оно отдельно, и там и "сильная рука", и "роль социальная" и все остальное. И этим всем попыткам много веков и они там перепробовали всякого, что впрочем заслуживает отдельного обсуждения. В следующей серии.
И тут отдельно стоит упомянуть "гуманизм". Который совсем не синоним демократии, а скорей наоборот. Почти все те "демократические режимы" были достаточно суровы, как и их собственно законы. Кстати да, тиранов тоже придумали демократы. Тиран (диктатор и т.д.) это были такие должности при разных демократиях.
Вопросы гуманизма решались там совсем иначе. Напомню, то были по большей части общества рабовладельческие. Но кроме рабов и прочих там врагов - там в изобилии водились женщины и дети например. И у нас нету оснований утверждать что собственно "граждане" желали им плохого и строили все общество свое для их угнетения. Это в конце концов были ИХ женщины и дети. И они собственно буквально представляли их интересы через демократические процедуры и институты, будь то какой то форум, вече или даже республика. Никак иначе. Любая демократия есть так или иначе - представительской, даже "прямая". Хотя сегодня мы этого уже не помним или не понимаем.
Сегодня мнение бытует что женщины и прочие бомжи через свое право голоса смогут защитить свои интересы гораздо лучше чем это сделает их муж или отец. Ага, вот интересно было бы увидеть их (и право голоса всеобщее) где то на новгородском Вече, где дебаты перерастали в мордобой чуть реже чем всегда, и хорошо еще если не в бой на топорах. Оно им точно надо? Всилякие гламурни греки древние при демократиях - упорно изучали логику и философию, и прочую риторику. Они по сути и создали сами эти отрасли. И это не случайно. Ибо науки эти (если не искусства) там были жизненно необходимы никак не менее чем бокс или владенье топором, ага :) Ну и конечно здравый смысл еще и прочее умение владеть эмоциями. Без этого при демократии - хана. Отсюда всяческие стоики и прочее такое. И это не случайность. "Голосовать сердцем" тогда было не принято и не считалось доблестью. Совсем.
По мере роста населения и "масштаба системы" все те высокие искусства угасали, а то и просто профанировались. Кстати одною из попыток преодолеть сию тенденцию была республика. Они еще тогда поняли что демократия - это работа, что ею нужно заниматься и иметь для этого квалификацию, и вообще поддерживать себя в "спортивной форме". Что трудно. И для огромной массы населения - обременительно как минимум, да в общем то и не доступно. И потому вы видим как по сути повсеместно демократические институты деградируют, или редуцируются в те или иные диктатуры. Даже вполне официально. Тиранов избирали, да... И это тоже не случайность.
И тут следует вспомнить опять про гуманизм. Ну то есть "общечеловеческие ценности", которые в отличии от демократии - на всех распространялись абсолютно. Включая женщин и детей и кстати говоря даже рабов. Идеи гуманизма никуда не делись, и при редукциях собственно демократий - превратились в популизм. Где какой нибудь "тот парень" будь он тираном, цезарем или пусть даже сенатором - ночей не спал чтоб сделать тебе клево. И живота своего не жалел. И не только даже тебе но и твоим женам, детям, родителям престарелым и.т.д. А ты ему за это должен быть бесконечно признателен. И отвечать лояльностью. И кстати да, отчасти так оно и было, тех же тиранов и диктаторов обычно избирали на время войны (той или иной), и они эту войну вели. Подчас - с оружием в руках и риском для жизни. Нередко финансируя "суспильные потребы" из своего кармана кстати. И прочую заботу проявляли, включительно по хлеб и зрелища.
В том самом Риме кстати была "клиентелла", когда те или иные АКТИВНЫЕ участники процесса политического - по сути обеспечивали избирателю (то есть клиентам) "базовый доход" и прочее там соцобеспечение. Сегодня мы активно осуждаем "гречку", но пару тысяч лет тому ого именно с нее и начиналась "роль державы" между прочим. Все то что мы сегодня так любим и ценим в государстве. По сути тут мы наблюдаем как "забота об убогих" включая и членов собственно семьи была так или иначе делегирована "третьим лицам", и по итогу так возникло "государство" как концепция. Напомню, ни древнегреческие полисы ни даже Рим - собственно "государством" не были как таковым, это были скорее "корпорации" тех самых "граждан". А термин "государство" подразумевает уже "государя", то бишь самодержавие. Да, и в те времена были всякие сатрапии и деспотии и прочее но это не совсем то "государство" которое имеем мы ввиду в каких то позитивных коннотациях. Они там воевали с "демократами" а "демократы" воевали с ними. Они были антагонистами во многом.
К самодержавию они там и пришли так или иначе, включая и Рим. Но первая попытка вышла комом, и все это довольно быстро пришло к краху. Могильщиками тех гламуров оказались снова демократы, как это ни странно. Пусть даже в виде варваров. У них там тоже демократия была, "военная". Где всякие "вожди" даже если были "родовыми" и "наследственными" реальную какую нибудь мощь и силу приобретали вместе со сторонниками, с примкнувшими к ним так или иначе. Можно сказать что эти варвары тоже были "корпорацией" а не "собственно государством" в его каких то развитых формах. Что кстати не мешало им иметь законы например (так же как римлянам и грекам, даже в демократической их фазе), и многое чего еще. Мы мало знаем про то как все у них было там устроено, но следующим этапом эволюции там стал феодализм. Тоже отчасти "корпорация".
Все это можно назвать тоже "демократиями" в той или иной форме, но нужно правильно понять кто были там субъекты. Те самые люди что так или иначе участвовали там в принятии решений. Их круг менялся, и даже не всегда был собственно формализован, но он всегда был, как явление. И никогда не было иначе. В известной нам истории собственно "идеального абсолютизма" не существовало никогда. И никакой правитель никогда не мог делать ВСЕ что он захочет не будучи в том ничем ограниченным, по крайней мере делать это долго и оставаться при том живым. С одной стороны ему так или иначе приходилось считаться с некими законами и обычаями до него существовавшими, с другой стороны - с какой то группой "влиятельных людей". Даже если это были формально - его подчиненные, какие нибудь там сановники и генералы и.т.д. И даже если он формально мог им приказать все что угодно или казнить кого попало - реально он получал под ребра нож (или по шее топором) если начинал уж слишком много о себе воображать.
Одним из ныне популярных очень тезисов есть то что дескать "государство всегда было", а значит дескать нэвозможно никак жить без него. Что нету никаких примеров "как жить без государства". Но так же можно утверждать что "государства" тоже никогда в истории не существовало, во всяком случае в том виде в каком его подразумевают любители дыржавы и того тезиса. Всегда была "какая нибудь демократия" пусть даже неформальная и очень-очень узкая. И даже более того, чем жестче и подробней был "закон для всех" тем менее он распространялся на "собственно власть" на круг участников той демократии, членов корпорации. Так всегда было. Иногда это находило свое отражение прямо в законах или иных формальных механизмах, иногда не находило и было неформальным, но было так всегда.
Итак, мы можем констатировать что государство - это совсем не "демократия", во всяком случае в ее буквальном понимании. Демократия (та или иная) это форма существования некоей корпорации. А вот собственно "государство" со всеми его канделябрами от неотвратимости закона и аппарата принуждения и впоть до "социальной роли" - это лишь форма отношений между той корпорацией (которая есть "власть") и "всеми остальными". И когда этот простой (но важный) принцип не осознается, и уж тем более - сознательно скрывается и извращается, тогда и наступают те или иные печальные последствия. Которых мы в истории обильно наблюдаем, а еще обильнее - в современности, в текущей реальности.
Итак, если еще точнее, то свобода есть обязательным условием для демократии, тогда как государство - есть механизм ограничения свободы. Государство и демократия - антагонисты, и межу ними там непримиримые противоречия. "Сильное государство" подавляет свободу, а вместе с ней и демократию. А вместе с ней и корпорации, включая и ту корпорацию которую называют "власть". И далее все просто, либо власть деградирует что по итогу приводит к деградации (и гибели) государства, либо "властная корпорация" становится "вне государства", выходя из под его действия и за его рамки. Что в конечном итоге тоже не приводит к добру. И снова таки мы видим множество примеров как в истории так и в современности. Эти простые принципы кстати далеко не секрет, и известны уже много веков. И даже предпринимались разные попытки исправить положение, которые как правило сводились к тем или иным попыткам построить кастовое общество. Где "власть" - она отдельно, и там кстати демократиия (ибо она все равно там будет), а "общество" - оно отдельно, и там и "сильная рука", и "роль социальная" и все остальное. И этим всем попыткам много веков и они там перепробовали всякого, что впрочем заслуживает отдельного обсуждения. В следующей серии.
no subject
Date: 2020-01-10 09:46 pm (UTC)Любой избирательный ценз приводит с искажению волеизъявления, не говоря уже о возможностях злоупотребления. Реально, те люди, которым глубоко плевать на политику, как национальную, так и местную, в выборах и другой гражданской деятельности не участвуют, сами себя исключают и не надо никакого ценза.
Проблема возникает, когда большинство или половина граждан придерживается мнения, с которым меньшинство категорически не согласны. Тогда это меньшинство начинает называть несогласное с ним большинство всякими унизительными словами, обозначающее аморальность, глупость и прочую человеческую неполноценность, и требует лишить их права голоса.
Обычно, большинство отвечает меньшинству тем же и политологи говорят, что в обществе происходит раскол. А по-моему это просто нормальное человеческое хамство и ни одна коммунальная кухня без таких расколов не обходится. Не демократию надо менять на самодержавие, а детей с детства учить вежливому поведению. Взрослые, кстати, тоже могут научиться вести себя прилично.
Кукарека зажигает не по детски!
Date: 2020-01-10 11:00 pm (UTC)Мать твоя Кукарека - бомж и тут добавить мне нечего так как грушка от яблочки не далеко падает!