И снова про "смартфоны и державу"
Jun. 17th, 2019 08:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanStanislav Kukareka
В прошлой части я лишь упомянул модель "сервисов" как механизм монетизации. Но не углублялся в подробности. На самом деле тут "монетизация" штука довольно сложная, и не всегда, не обязательно она обозначает попытку именно что "содрать денег за услугу". Я бы даже сказал что как на сегодня - так даже в меньшинстве случаев. Обычно это означает попытку "заполучить пользователя" и его так или иначе подсадить на иглу. И дальше уже этот факт как нибудь использовать.
Ну например большинство "интернетовских сервисов" так или иначе подразумевают либо вам крутить рекламу, либо собирать о вас какие нибудь данные, и дальше плодтоворно из использовать. В том числе и для таргетирования той самой рекламы, хотя не только, и не обязательно. Иногда это просто попытка получить "клиентскую базу" в каких-нибудь больших (и верифицируемых) объемах. Вот просто так, хотя сам этот факт может сегодня сильно повлиять на рыночную капитализацию даже независимо от прямых финрезультатов. И если у вас есть сервис (даже абсолютно бесплатный) с десятком миллионов пользователей, который не приносит нихрена но каждый день жрет деньги то его уже можно продать. Это сейчас модно. Это значит что вы сделали что-то полезное, то что нужно людям и с людей тех можно что-то поиметь. И если даже не с тех что сейчас есть то с других, которых можно привлечь. Если вы этого сами не можете (не умеете или не хотите) то найдутся те кто захотят как минимум попробовать. Это сейчас нормально.
Ну то-есть в принципе для рынка - это можно признать даже прогрессивным отчасти явлением. Схемой что позволяет "что-то сделать", потом продать и "пойти дальше" не заморачиваясь на достижении рентабельности, возврате инвестиций и прочем таком. Позволяет инвестиции те проще привлекать (в том числе). И вроде бы все клево (хотя и там есть свои темные места), но это только "для рынка". А вот "для государства" тут пример прямо обратный. Просто противоположный. Ибо я повторю, задача "сервиса" есть в первую голову - "привязать клиента". А если сервис "государственный"? Нахрена их привязывать, куда они с подводной лодки денутся? Если на рынке в борьбе за "привязку клиента" аргументом есть удобство, полезность того сервиса, то государству на это насрать. Еще раз повторю, там и так "все привязано". Там монополия по определению, и даже "обязаловка" если захотеть. Тогда зачем, и что там будет конкурентным драйвером?
И тут мы подошли к самому главному, и к нашим (именно) реалиям. В наших условиях основным драйвером всего того есть драйвер именно коррупционный. Это и собственно "финансирование проекта", бюджетные там средства или грантовые. Во вторых возможность потом "взымать плату", собственно обеспеченная монополией (и регуляцией), и в третьих "доступ к специфическим возможностям". Мы это проходили много раз, у нас был уже ЕДАПС когда-то, и есть он до сих пор. И есть он неплохой кормушкой кстати. У нас есть куча "реестров" всяких вместе с их разработчиками и эксплуатантами. И бизнес-модель там везде примерно одинаковая, типа "давайте мы сделаем что-то полезное, но вы дадите нам немного подоить лохов". Ты мне, я тебе. win-win. Державе выгодно, конторе выгодно, все довольны. Ну кроме лохов. Но а причем тут лохи, причем тут население (или там даже "пересичный" бизнес)? Они не входят в круг участников гешефта. Они как-то отдельно, они - ресурсная и кормовая база. И в этом собственно проблема. Потому что в таком виде это превращается в технологию монетизации уже самой державы, как таковой. В технологию торговли родиной, если уж на то пошло. Схему "мобилизации ресурса" на вроде бы покращання, но и на интерес участвующих лиц. Частно-государственное партнерство, или вернее даже государственно-частное. И это очень опасная тенденция.
Ибо теперь уже не идет речь о том что это "государственные функции". То есть некий продукт того что "принадлежит народу", то есть собственно государства. А это уже "сервис" что подразумевает и монетизацию (ту или другую) и бенефициаров. Это процесс приватизации суверенитета. Оно нам точно надо?
Давайте разберемся, вот тут нам например часто приводят пример Эстонии. Там вроде бы как все круто и хорошо. Но как там было? Там было все иначе. Они создали там ряд механизмов (технических, и правовых), причем механизмов самых базовых, вроде тех же ID-карт и правовых аспектов их функционирования. Механизмов достаточно затратных на этапе развертывания (да и эксплуатации тоже). И далее позволили те "базовые сервисы" использовать в интересах сервисов уже производных. Как то например банкинга, хотя далеко не только. Сервисов как частных так и коммунальных, или "собственно государственных", но они тем самым сильно упростили (и удешевили) их создание и эксплуатацию. Такой подход можно назвать разумным, хотя к самой реализации там есть вопросы. Я уж не знаю за чьи деньги все это создавалось, за деньги ли бюджета, или каких то "грантовых" программ, но это была инвестиция. Именно что инвестиция, и инвестиция со стороны державы.
Да, есть и такая тоже модель "монетизации", когда некий сервис (или "решение") не так что бы приносил денег сам по себе, но сильно облегчал жизнь (и снижал расходы) в "смежных областях", и открывал там новые возможности. А порой и просто создавал те "области" как таковые, делал их возможными. Большие и серьезные, где очень много денег. Так часто бывает, и именно эта модель часто используется именно государствами. Или иными "очень крупными субъектами". Тут нужно примеров. Когда Южная Корея захотела строить автомобили (и воевать их мировой рынок) то они там за счет госинвестиций построили огромный комбинат по производству всякого листа автомобильного и прочего. Важного сырья там. И продавали его дешево "своим производителям", что тем и обеспечило некий запас конкурентоспособности. Это при нас уже кстати было, мы можем вспомнить. Они там начинали с производства древних как говно мамонта опель-кадетов (модель вроде 1983 года, или около того) и позапрошлого паджеро (хундай-галлопер). Какие то их игры в "суверенные конструкции" тогда закончились довольно хреновато, совсем говно там получалось. Но по итогу сдюжили. И теперь корейцы (как автомобили) - это почти японцы и спорят местами с европейцами.
Есть и других примеров. Мы все прекоасно помним Стив Джобса и почитаем его чуть не "изобретателем ПК". Хотя на самом деле там все было не так просто. Но есть один нюанс. Ни Эпл, ни IBM, ни Компак, Делл или иные гранды никогда даже не пытались разрабатывать собственный например процессор. Верней пытались, но потом, и с очень хреновым результатом. Эплы создал по сути Возняк из того что можно было купить на тогдашнем "али-экспресс", по сути из готовых компонентов. Которые можно было купить, и очень дешево, в сравнении со стоимостью их разработки и организации их производства. А как так вышло? А вышло так потому что весь этот пир духа проплатил по сути Пентагон. Все те процессора и прочие довольно сложные хреновины и Интел и Моторола разрабатывали для вояк и для них же развернули их массовое производство. И вояки тот банкет оплатили. А потом было уже все равно сколько их производить, десятки тысяч или десятки миллионов штук. Там соотношение постоянных и переменных затрат в суммарной себестоимости экземпляра было просто фантастическим, что кстати характерно вообще для хайтека, и стало далее мейнстримом экономики. И так случилось чудо.
И что вы думаете, пентагон удавился жабой, потребовал восстановить классовую справедливость и вернуть им хоть часть их затрат (немалых) за счет хитрожопых барыг (включая Джобса) которые на шару (по сути) получили золотой ключик? Нет. А мог? Мог. Мог засекретить, ограничить производство на массовый рынок, даже чего-то там лицензировать и попробовать получить часть авторских прав (и отчисления). Но там никто ни до чего такого не додумался, и потому они получили отрасль что уж полвека домнирует анально над планетой. Они там были идиоты или нет? Любой державник наш вам сразу скажет что они были идиоты. Что надо было сразу хапать и доить. Но если бы они так сделали - хер бы сегодня США были сверхдержавой. Воякам это было выгодно, массовое производство для них самих удешевляло сильно цену изделия и позволяло эту электронику пихать куда не попадя. И большие объемы производства (и сбыта) позволяли самим микроэлектронщикам там совершенствовать и техпроцессы, надежность изделий (что важно для вояк) и вообще развиваться, чаще и быстрее выпускать все новые поколения изделий что открывали все новые возможности и для вояк тоже.
Не будь там массового рынка то голый пентагон бы хоть усрался, но не смог бы обеспечить тех темпов роста отрасли. И было бы у них примерно как в СССР потом. Где было грустно все, и из-за чего просрали те холодную войну. И да, там тоже было не без эксцессов, и а пике эйфории там тоже очень многие решили "пойти своим путем", и почти каждый крупный производитель тех компов решил "придумать свой процессор" и всем остальным показать дулю. И даже Эпл в это игрался, и IBM и DEC, HP и многие. И почти никто из них не пережил этой попытки. Трагически она закончилась, весьма трагически. На грабли крепко наступили. Хотя идеи там были очень красивые почти везде, и даже опиралось то на некоторые технологические достижения которые вроде бы даже позволяли. И отголоски той попытки и поныне у нас живут в каждой мобилке или медиаплейре. Тот самый RISC на который они еще тогда поставили, и проиграли. Но на сегодня почти в любом гаджете у нас процессора и вовсе опенсорсные, что есть пыль и осколки того эпического краха.
Еще один пример вам приведу, уж извините за занудливость. Вот всякие там DVD, HDMI и прочего еще по мелочи, это вы думаете вообще откуда взялось? А это очень непростые технологии создание которых потребовало больших усилий и огромных денег. Вы думаете что все это придумали производителе "железа", гаджетов? А вот и нифига. Там конечно была Sony, но не потому что она клепала телевизоры или DVD-плейеры, а скорее потому что вы то слово Sony можете увидеть в титрах чуть не каждого третьего голливудского фильма. То все проделки медиапродюссеров, тех кто продавали фильмы :) Они решили что им будет выгодно вложиться в технологии (и стандартизацию) средств распространения того медиаконтента, того что собственно позволит дома на диване увидеть их продукцию сперва в HD а далее и в более высоком качестве. Понимаете? Они создавали там консорциумы и нашару разрабатывали технологии (и стандарты) для производителей железа, туда откуда они сами не получат ни копейки. А упомянутая Sony даже и прямо помогала собственным конкурентам. Они дебилы? Любой державник скажет вам что они не просто дебилы и имбецилы, но даже и просто вредители. Но если посмотреть на результат, то вопрос про "кто дебилы" встает в несколько ином свете. (дали буде, и про эстонцев тоже)
В прошлой части я лишь упомянул модель "сервисов" как механизм монетизации. Но не углублялся в подробности. На самом деле тут "монетизация" штука довольно сложная, и не всегда, не обязательно она обозначает попытку именно что "содрать денег за услугу". Я бы даже сказал что как на сегодня - так даже в меньшинстве случаев. Обычно это означает попытку "заполучить пользователя" и его так или иначе подсадить на иглу. И дальше уже этот факт как нибудь использовать.
Ну например большинство "интернетовских сервисов" так или иначе подразумевают либо вам крутить рекламу, либо собирать о вас какие нибудь данные, и дальше плодтоворно из использовать. В том числе и для таргетирования той самой рекламы, хотя не только, и не обязательно. Иногда это просто попытка получить "клиентскую базу" в каких-нибудь больших (и верифицируемых) объемах. Вот просто так, хотя сам этот факт может сегодня сильно повлиять на рыночную капитализацию даже независимо от прямых финрезультатов. И если у вас есть сервис (даже абсолютно бесплатный) с десятком миллионов пользователей, который не приносит нихрена но каждый день жрет деньги то его уже можно продать. Это сейчас модно. Это значит что вы сделали что-то полезное, то что нужно людям и с людей тех можно что-то поиметь. И если даже не с тех что сейчас есть то с других, которых можно привлечь. Если вы этого сами не можете (не умеете или не хотите) то найдутся те кто захотят как минимум попробовать. Это сейчас нормально.
Ну то-есть в принципе для рынка - это можно признать даже прогрессивным отчасти явлением. Схемой что позволяет "что-то сделать", потом продать и "пойти дальше" не заморачиваясь на достижении рентабельности, возврате инвестиций и прочем таком. Позволяет инвестиции те проще привлекать (в том числе). И вроде бы все клево (хотя и там есть свои темные места), но это только "для рынка". А вот "для государства" тут пример прямо обратный. Просто противоположный. Ибо я повторю, задача "сервиса" есть в первую голову - "привязать клиента". А если сервис "государственный"? Нахрена их привязывать, куда они с подводной лодки денутся? Если на рынке в борьбе за "привязку клиента" аргументом есть удобство, полезность того сервиса, то государству на это насрать. Еще раз повторю, там и так "все привязано". Там монополия по определению, и даже "обязаловка" если захотеть. Тогда зачем, и что там будет конкурентным драйвером?
И тут мы подошли к самому главному, и к нашим (именно) реалиям. В наших условиях основным драйвером всего того есть драйвер именно коррупционный. Это и собственно "финансирование проекта", бюджетные там средства или грантовые. Во вторых возможность потом "взымать плату", собственно обеспеченная монополией (и регуляцией), и в третьих "доступ к специфическим возможностям". Мы это проходили много раз, у нас был уже ЕДАПС когда-то, и есть он до сих пор. И есть он неплохой кормушкой кстати. У нас есть куча "реестров" всяких вместе с их разработчиками и эксплуатантами. И бизнес-модель там везде примерно одинаковая, типа "давайте мы сделаем что-то полезное, но вы дадите нам немного подоить лохов". Ты мне, я тебе. win-win. Державе выгодно, конторе выгодно, все довольны. Ну кроме лохов. Но а причем тут лохи, причем тут население (или там даже "пересичный" бизнес)? Они не входят в круг участников гешефта. Они как-то отдельно, они - ресурсная и кормовая база. И в этом собственно проблема. Потому что в таком виде это превращается в технологию монетизации уже самой державы, как таковой. В технологию торговли родиной, если уж на то пошло. Схему "мобилизации ресурса" на вроде бы покращання, но и на интерес участвующих лиц. Частно-государственное партнерство, или вернее даже государственно-частное. И это очень опасная тенденция.
Ибо теперь уже не идет речь о том что это "государственные функции". То есть некий продукт того что "принадлежит народу", то есть собственно государства. А это уже "сервис" что подразумевает и монетизацию (ту или другую) и бенефициаров. Это процесс приватизации суверенитета. Оно нам точно надо?
Давайте разберемся, вот тут нам например часто приводят пример Эстонии. Там вроде бы как все круто и хорошо. Но как там было? Там было все иначе. Они создали там ряд механизмов (технических, и правовых), причем механизмов самых базовых, вроде тех же ID-карт и правовых аспектов их функционирования. Механизмов достаточно затратных на этапе развертывания (да и эксплуатации тоже). И далее позволили те "базовые сервисы" использовать в интересах сервисов уже производных. Как то например банкинга, хотя далеко не только. Сервисов как частных так и коммунальных, или "собственно государственных", но они тем самым сильно упростили (и удешевили) их создание и эксплуатацию. Такой подход можно назвать разумным, хотя к самой реализации там есть вопросы. Я уж не знаю за чьи деньги все это создавалось, за деньги ли бюджета, или каких то "грантовых" программ, но это была инвестиция. Именно что инвестиция, и инвестиция со стороны державы.
Да, есть и такая тоже модель "монетизации", когда некий сервис (или "решение") не так что бы приносил денег сам по себе, но сильно облегчал жизнь (и снижал расходы) в "смежных областях", и открывал там новые возможности. А порой и просто создавал те "области" как таковые, делал их возможными. Большие и серьезные, где очень много денег. Так часто бывает, и именно эта модель часто используется именно государствами. Или иными "очень крупными субъектами". Тут нужно примеров. Когда Южная Корея захотела строить автомобили (и воевать их мировой рынок) то они там за счет госинвестиций построили огромный комбинат по производству всякого листа автомобильного и прочего. Важного сырья там. И продавали его дешево "своим производителям", что тем и обеспечило некий запас конкурентоспособности. Это при нас уже кстати было, мы можем вспомнить. Они там начинали с производства древних как говно мамонта опель-кадетов (модель вроде 1983 года, или около того) и позапрошлого паджеро (хундай-галлопер). Какие то их игры в "суверенные конструкции" тогда закончились довольно хреновато, совсем говно там получалось. Но по итогу сдюжили. И теперь корейцы (как автомобили) - это почти японцы и спорят местами с европейцами.
Есть и других примеров. Мы все прекоасно помним Стив Джобса и почитаем его чуть не "изобретателем ПК". Хотя на самом деле там все было не так просто. Но есть один нюанс. Ни Эпл, ни IBM, ни Компак, Делл или иные гранды никогда даже не пытались разрабатывать собственный например процессор. Верней пытались, но потом, и с очень хреновым результатом. Эплы создал по сути Возняк из того что можно было купить на тогдашнем "али-экспресс", по сути из готовых компонентов. Которые можно было купить, и очень дешево, в сравнении со стоимостью их разработки и организации их производства. А как так вышло? А вышло так потому что весь этот пир духа проплатил по сути Пентагон. Все те процессора и прочие довольно сложные хреновины и Интел и Моторола разрабатывали для вояк и для них же развернули их массовое производство. И вояки тот банкет оплатили. А потом было уже все равно сколько их производить, десятки тысяч или десятки миллионов штук. Там соотношение постоянных и переменных затрат в суммарной себестоимости экземпляра было просто фантастическим, что кстати характерно вообще для хайтека, и стало далее мейнстримом экономики. И так случилось чудо.
И что вы думаете, пентагон удавился жабой, потребовал восстановить классовую справедливость и вернуть им хоть часть их затрат (немалых) за счет хитрожопых барыг (включая Джобса) которые на шару (по сути) получили золотой ключик? Нет. А мог? Мог. Мог засекретить, ограничить производство на массовый рынок, даже чего-то там лицензировать и попробовать получить часть авторских прав (и отчисления). Но там никто ни до чего такого не додумался, и потому они получили отрасль что уж полвека домнирует анально над планетой. Они там были идиоты или нет? Любой державник наш вам сразу скажет что они были идиоты. Что надо было сразу хапать и доить. Но если бы они так сделали - хер бы сегодня США были сверхдержавой. Воякам это было выгодно, массовое производство для них самих удешевляло сильно цену изделия и позволяло эту электронику пихать куда не попадя. И большие объемы производства (и сбыта) позволяли самим микроэлектронщикам там совершенствовать и техпроцессы, надежность изделий (что важно для вояк) и вообще развиваться, чаще и быстрее выпускать все новые поколения изделий что открывали все новые возможности и для вояк тоже.
Не будь там массового рынка то голый пентагон бы хоть усрался, но не смог бы обеспечить тех темпов роста отрасли. И было бы у них примерно как в СССР потом. Где было грустно все, и из-за чего просрали те холодную войну. И да, там тоже было не без эксцессов, и а пике эйфории там тоже очень многие решили "пойти своим путем", и почти каждый крупный производитель тех компов решил "придумать свой процессор" и всем остальным показать дулю. И даже Эпл в это игрался, и IBM и DEC, HP и многие. И почти никто из них не пережил этой попытки. Трагически она закончилась, весьма трагически. На грабли крепко наступили. Хотя идеи там были очень красивые почти везде, и даже опиралось то на некоторые технологические достижения которые вроде бы даже позволяли. И отголоски той попытки и поныне у нас живут в каждой мобилке или медиаплейре. Тот самый RISC на который они еще тогда поставили, и проиграли. Но на сегодня почти в любом гаджете у нас процессора и вовсе опенсорсные, что есть пыль и осколки того эпического краха.
Еще один пример вам приведу, уж извините за занудливость. Вот всякие там DVD, HDMI и прочего еще по мелочи, это вы думаете вообще откуда взялось? А это очень непростые технологии создание которых потребовало больших усилий и огромных денег. Вы думаете что все это придумали производителе "железа", гаджетов? А вот и нифига. Там конечно была Sony, но не потому что она клепала телевизоры или DVD-плейеры, а скорее потому что вы то слово Sony можете увидеть в титрах чуть не каждого третьего голливудского фильма. То все проделки медиапродюссеров, тех кто продавали фильмы :) Они решили что им будет выгодно вложиться в технологии (и стандартизацию) средств распространения того медиаконтента, того что собственно позволит дома на диване увидеть их продукцию сперва в HD а далее и в более высоком качестве. Понимаете? Они создавали там консорциумы и нашару разрабатывали технологии (и стандарты) для производителей железа, туда откуда они сами не получат ни копейки. А упомянутая Sony даже и прямо помогала собственным конкурентам. Они дебилы? Любой державник скажет вам что они не просто дебилы и имбецилы, но даже и просто вредители. Но если посмотреть на результат, то вопрос про "кто дебилы" встает в несколько ином свете. (дали буде, и про эстонцев тоже)