Пра идеологии

[don_katalan]

Stanislav Kukareka
В мире постоянно что нибудь придумывают. То колесо, то пар и электричество, то ядерную бомбу. И после этого мир изменяется. Причем что характерно - меняют его все таки ученные а не "властители", законы Ома и Ньютона оказались сильнее кодексов Диолектана или Наполеона. Сильнее изменили мир. Просто потому что первыми законами все равно пользуется людей гораздо большее количество, чем то количество людей которым удалось навязать вторые. Люди куда охотней (и результативней) пользуются знанием для своей выгоды а не выгоды властителя или там "государства". Этот банальный факт известен многим, и потому он тоже (в свою очередь) поставлен был на службу государству и "державотворенню".

Законы (те что настоящие, работающие) возможны не только в области техники, в гуманитарных областях это тоже работает. Когда работает. Собственно тем и отличается "настоящий" закон от "ненастоящего", тем что "настоящий" может быть использован, пользу приносить тому кто его применяет (правильно) независимо даже от того кто его "открыл" там или "издал". Это вот собственно и есть основной характеристикой "отчуждаемого знания". Способность его передать другому в форме именно знания, а не "приказа" или иной там "воли законодателя". Там все предельно просто если на самом деле, но до сих пор не всем понятно к сожалению. Это то самое знание которое не удается "отчудить" правильно. Именно потому что этому процессу сознательно препятствуют, сознательно и довольно эффективно.

Всегда существовала категория "запретного знания", когда то это называлось колдовством и с ним боролась инквизиция к примеру. Как с Галилеем и Коперником. Традиции мы сохранили, и например сегодня "знанием запретным" считается к примеру знание о том как сварить динамит на кухне, или там героин. Или как заставить счетчик электрический крутить в другую сторону. Или как сделать атомную бомбу пусть даже на заводе. В свое время к "запретным знаниям" были отнесены например некоторые криптотехнологии. Несмотря на почти повсеместно задекларированную тайну переписки и процессуальные права "не свидетельствовать против себя" государства довольно нервно относятся к ситуации когда они чего нибудь не могут прочитать. Ныне на грани запрета находятся например криптовалюты (ибо непонятно как их контролировать) и даже просто способы тиражирования информации, в 21 веке Иоанну Гуттенбергу пришлось бы нелегко, и он скорей всего закончил бы свои годы в тюрьме, или психушке. Список "запретных знаний и технологий" неуклонно расширяется. Как всегда "в интересах общества".

Однако вернемся к "примерам благотворным". В свое время жители Северной Америки восстали против британской короны, была там такая "война за независимость США". Было восстание, и оно даже победило. Но что при этом любопытно - победившие революционеры в практически исходном виде и объеме позаимствовали у Англии судебную систему, или систему административно-территориального деления. Там никакой колонизатор огнем и мечом их ведь не насаждал, и позаимствованы они были по сути добровольно. Примерно вот с тех пор в США есть например "графства" хотя там никогда не было графьев :) Позаимствована она была потому что работала, и жители США собирались с нее пользу поиметь, и кстати поимели. А не потому что так хотел король английский. И эта ситуация довольно сильно отличается от ныне господствующих убеждений о том что "всякое добро" может быть привнесено лишь "сверху", какой нибудь "твердой рукой", и мол никак иначе. Только через колено. Ибо человек мол глуп и слаб, и вообще "сосуд скверны", и только "власть" может это исправить методами грубого насилия.

Так вот, возвращаемся к нашим баранам. Многие такие гуманитарные "законы" и технологии получили широкое распространение именно "сами по себе", без всяких там штыков на которых "принесли добро". Так например практически во всем мире получил распространение например концепт денег (и собственности), и продвиженье этих институтов нельзя списать на некоего конкретного правителя и его "волю". Даже институты рабства (а затем - крепостничества) в свое время были распространены довольно широко, и тут их тоже не получится списать на "волю власти", они возникали в самых разных (и порой - сильно враждующих) странах и обществах. Именно потому что они "работали", отвечали современным им запросам экономики и технологий, как например. Идеи про "волю законодателя" которая есть "всему голова" появились значительно позднее, и появились вовсе не случайно.

Итак, тот факт что некоторые знания и технологии даже в гуманитарной сфере распространяются "сами по себе" замечен был давно. И его попытались плодотворно использовать, оно само стало по сути "самораспространяющимся законом". Однако что бы он смог стать "полезным" его необходимо было уточнить. То есть указать условия при которых это работает, и способы воспроизведения собственно "полезного эффекта". А там все снова просто, оно работает (и распространяется) если из него возможно извлечь пользу, если его возможно использовать как инструмент. И это тоже быстро поняли. Одним из первых примеров "научного использования" такой концепции были кстати идеи всяческой свободы. Которые вроде бы как обещали каждому "что то хорошее", ту самую "пользу". Но первый блин как и обычно оказался комом, и по состоянию на сегодня - идеи свободы находятся в весьма плачевном состоянии. Потому что та идея про "самораспространение закона" была существенно покращана и усовершенствована на самом деле.

Понятно что там речь идет о выгоде, но вопрос в том о ЧЬЕЙ выгоде. Как оказалось "польза для всех и каждого" тут далеко не самый лучший аргумент. На самом деле оказалось что оно "работает слегка не так". Значительно бОльший эффект достигался тогда, когда собственно "пользу" извлекали не все, а лишь некоторые. Усугубляя "пользу" ту еще и эффектом неравенства. Понятно что те кто первыми воспользуется технологиями например атомной бомбы или там микроэлектроники, или даже умении растворять героин в каком то ацетоне (с целью перевозки например) получат значительное конкурентное преимущество по сравнению с теми кто этого не делает, ибо не может, или например не хочет делать. И по итогу тем получат большое преимущество в конкуренции, и подомнут под себя рынок. И собственно на этом рынке "установят новые стандарты". Это работает даже в чисто научных и технических областях. Тот же "эффект кумулятивный" попытались применить и в области гуманитарной, и не без успеха. Хотя тут цена того успеха оказалась очень велика, и не факт что вообще допустима...

Начнем с азов, с простого. Когда то христиане распространяя новую религию верным адептам обещали "жизнь вечную" как эксклюзивный бонус. Которого "все остальные" не получат, а вместо того получат муки адские. Идея была простой и изящной, и кстати этой "жизни вечной" не предлагал никто из конкурентов, никакой царь или император не мог такого предложить. Там конкуренцию могла составить только альтернативная религия, и это естественно произошло, например с появлением ислама. Затем удачный этот ход стали использовать повторно и всяко масштабировать, и ту саму идею "рая" стали использовать активно даже для своих внутренних разборок, мол кто принадлежит к "неправильной" конфессии или там "не того патриарха признает" тому гореть в геене огненной. Аж до сих пор та технология активно применяется аж вплоть до томосов. Но на протяжении истории она привела к огромному количеству всиляких негараздив включая многочисленные "войны за веру" в которых тьма народу полегла. Ибо как говорится "что занадто, то не здраво".

Но сама по себе идея той дискриминации оказалась очень удачной и потому сильно популярной. Так господа национал-социалисты обещали немцам "эксклюзивчик" в виде принадлежности к "господствующей расе". Но только "правильным немцам", которые теорию ту разделяют. Всем остальным там вместо мирового господства и фольксвагена в каждую семью полагался концлагерь и газовые камеры. Примерно так же было и у коммунистов, те обещали и вовсе рай построить прямо на земле. Но туда пустят не всех, а только верных коммунистов. Всех остальных на ноль умножат в классовой борьбе. Ну и так далее. Примеров тьма там. Ключевым элементом данной технологии является поиск какой-то "фокус-группы", которая будет активными усилиями способствовать торжеству учения, и ожидать при этом личный профит. И тут совсем уже немного оставалось до идеи про "активное меньшинство".

Найти (и выделить) сторонников и бенефициаров - это прекрасно, это нужно и необходимо. Но для еще большей эффективности желательно что бы сторонники эти были могучи и дееспособны. Что бы они имели не только мотивацию но и необходимые ресурсы для борьбы за "торжество идеи". И если мы вернемся тут к истокам, к идеям например свободы (или там равенства) то мы увидим что там тоже ведь была "группа бенефициаров", какие-то там "угнетенные". Тем кто и до того был "равнее всех остальных" оно особенно было не нужно. Тогда оно взлетело почему? Да потому что крайне узок был круг "более равных чем другие", а те ресурсы которыми они традиционно владели - во многом потеряли актуальность. К тому времени уже и экономика сосредоточила достаточно большие деньги (и прочие активы, включая производственные) собственно "за пределами элит", и технологии в военном деле сделали малоактуальной прошлую модель "военной аристократии", настала эпоха огнестрельного оружия и массовых армий. Тогда оно как то взлетело ибо "фокус-группа" имела не только мотивации но и необходимые ресурсы.

Однако технология та продолжала совершенствоваться. И там стало понятно что чем более узкой есть "группа бенефициаров" тем проще ее собственно привлечь и организовать, и даже обеспечить для нее тот самый "эксклюзивчик" мотивирующий. Конечно при условии что эта группа обладает необходимым (и достаточным) ресурсом. Так вновь на сцене появились идеи всяческого элитаризма, от "рептилоидов что правят миром" до всяких сортов этатизма. Действительно, зачем морочиться с "широкими массами" если можно работать непосредственно с уже готовыми носителями власти государственной, или там например финансовых ресурсов в мировом масштабе. Так проще, и так быстрее. Эффективнее. И отражением этой концепции стал непрерывный рост "барьеров входа" что есть важнейшей характеристикой рынков.

Нельзя вот просто так взять и "покращить свою жизнь" сегодня. Нельзя просто построить дом например. Или вырастить детей. Ну таких каких ты хочешь. Нынче концепция иная, "сперва добейся". То есть добейся власти там какой то, выиграй к примеру выборы, и только потом компетентно решай каким должен быть дом, или как нужно воспитывать детей. Хотя как показала практика - выборы выиграть (если даже да) еще не все, и приключения твои на том только начнутся. Ибо потом еще придется преодолевать многие всякие трудности, в таком масштабе который делает бессмысленной всю эту затею. Ну с точки зрения решения конкретного вопроса. Однако вовсе не бессмысленной если ты собрался просто получить бонусов со статуса. Коррупционных например, или еще каких нибудь. И таких примеров тоже тьма. Именно эти "бонусы" и создают там стимул, конкуренцию, и тем самым повышают "порог входа", охраняют тот самый эксклюзивчик и блюдут тем самым "чистоту рядов". Элементарно, Ватсон.

И это происходит вовсе не только в "чистой политике", все то же самое примерно в экономике. Там где "большие игроки" получают весьма значительные бонусы, в обмен на "вынужденное сотрудничество". А все остальные имеют такой уровень издержек, геморроя и рисков что бы даже и не рыпались. Мало того что современный технологический мейнстрим подразумевает необходимость в очень больших капиталовложениях источником которых по сути может быть только эмиссионный механизм (ну или "рептилоиды", что то же самое по сути), так еще и высокая доля постоянной части себестоимости делает особенно болезненным вопрос рисков. А значит и защиты от тех рисков всякой регуляцией и протекционизмом. Там тоже все довольно просто, "или ты с нами, или тебя нету". И мало того что все эти процессы имеют чисто объективную, технологическую составляющую, но все это еще усугубляется той самой регуляцией. Экологической к примеру, "требованиями безопасности" и т.д. Которые все выше задирают упомянутый тут "порог входа", абсолютно в стиле "хрен догонишь".

Все это в принципе понятно, и даже в сущности элементарно. Это примерно то же самое что нам Карл Маркс рассказывал про "высшую стадию" и окончательную жопу. Как предпосылки к краху неизбежному. Но в чем же тут проблема? Проблемы там как и при любом элитаризме. Во первых как бы ни была сильна "могучая кучка", но основной потенциал общества, людской его потенциал (в первую очередь) находится как ни крути но за ее пределами. И они так и не придумали никакого годного способа этот потенциал задействовать. Они пытаются его контролировать конечно, "держать в узде", и по сути дела даже уничтожать. Всемерно ограничивая там доступ к возможностям, который и есть "эксклюзивчиком". К разным возможностям, финансовым (в первую очередь), технологическим, ресурсным. Но самое что страшное - истошно подавляют мотивацию преумножая риски. Мол "ты может быть даже и сделаешь, а толку?" Все равно мол придут и заберут, или иным образом на ноль перемножат.

Возникла целая теория обширная, про то что дескать "возможности" сейчас и без того сильно обширны. И дескать только волю дай, то мы во первых все друг друга перережем, это как для начала. А во вторых - прикончим экологию планеты. И потому дескать нужно всиляко контролировать и ограничивать. Не новая теория, все то же самое нам говорили много сотен лет, если не тысяч. Что если дескать волю дать, то всяк кому не лень начнет вступать в шашни с дьяволом и колдовством морить соседский скот. Что человечество сильно размножившись съест всю траву и всю кору с деревьев после чего умрет от голода в мучениях. И многое такое. Ничто не ново под луной, и сама теория элитаризма не слишком изменилась еще со времен античности, еще тогда звучали все эти дословно аргументы. Но есть еще одна проблема. Проблема в том что лозунги свободы (и кстати равенства) реально прозвучали. И их кстати никто не отменял, как минимум "официально". Альтернативная теория в каком то цельном и внятном виде так и не предложена. И это есть еще одна проблема.

Проблема заключается в брехне банальной. Когда понятные и в целом простые идеалы упомянутого элитаризма приходится маскировать и как то формулировать в "официальных" терминах тех самых свобод и равенства. Что очень сложная задача, которая сильно осложняет жизнь всем. И в том числе "элитам", до такой степени что те сами там уже запутались и чердаком поехали. Вся эта демагогия и прочий там язык эзопов в попыткой называть белое черным (а зеленое - синим) и при этом ничего не перепутать - подавляют естественные (и совершенно необходимые) механизмы коммуникаций в обществе, чем очень сильно снижают его эффективность в целом, и кстати - провоцируют эксцессы.

Да, можно было бы признать отчасти аргументы тех "элитаристов". Что дескать всякие возможности - реально возросли, и очень сильно. Даже персональные возможности любого. И это сильно повышает риск эксцессов, если не вероятностно, то как минимум по масштабу последствий. Оно конечно так и есть, но что нам предлагается как выход? "Контроль"? Не убедительно. Тем более что нету никакого там научного подхода (в прямом смысле этого слова), нету надежных методов и прочих там концепций как этот контроль строить для того что бы он был во первых эффективен, а во вторых не создавал больше проблем чем их решал. Это на самом деле проблема.

Смотрите, вот как на сегодня по сути любой пересичный поехавший кукухой может взять снайперскую винтовку, залечь где то на крыше и перестрелять с десяток-другой человек. Спокойно. И пока его там только обнаружат, пока туда добежит какой то мент, то у него патроны просто кончатся. И кстати что будет когда мент добежит - это еще большой вопрос. Ибо если тот стрелок кукухою совсем поехал (или наоборот, добре знае шо делает) то он на входе там поставит пару растяжек. Или и вовсе пару МОНок на кнопке там где будет концентрироваться штурмовая группа. Или в доме напротив посадит пару подельников с ДШК и АГСом. Это возможно сделать. И тогда первые пару волн доблестных ментов будут просто превращены в фарш быстрее чем поймут что происходит. И дальше что, будут вызывать штурмовики? Бомбить собственный город? Так это еще хорошо если там нигде в запасе не окажется "стингера" или "иглы".... Тут самое смешное что никакое умножение числа ментов проблемы этой не решает. И даже никакой например контроль над оружием. Реально - не решает. Ибо во первых хрен его проконтролируешь, а во вторых даже без пулемета с помощью какого то КАМАЗа или к примеру селитры (из хозяйственного магазина) можно натворить делов никак не меньших.

И вы мне можете сказать что это дескать все фантазии... Хрен там. Это в реале происходит. Были уже и снайперы в Лас-Вегасе (и не только там), были и грузовики что давят толпу, и те которые не давят (а взрываются), и даже засады на ментов - тоже были, вспомните Славянск и Гиркина. Или например Княжичи. Это не только все возможно, это реально происходит. Уже сегодня. И почему это не происходит чаще чем реально происходит - вопрос отдельно интересный. Благодаря "контролю"? А вот совсем не факт. Тут нужно разобраться.

Самозарядное и автоматическое оружие появилось примерно 100 лет назад. А "быстрозарядное" всякое которое по своим свойствам не многим отличалось - и того ранее. И уже 100 лет (почти) тому назад гангстеры с автоматами грабили банки, а еще до того - с винчестерами поезда. Все это было. Но стрелять в школах и кинотеатрах из самозарядных винтовок начали относительно недавно. Да никакому Аль-Капоне или там Бонни и Клайду такое бы даже в голову не стрельнуло. Почему так? Было две мировые войны, потом еще Корея и Вьетнам, миллионы солдат в окопах, газы, танки, ковровые бомбардировки, что, в тех же США (и уж тем более в Европе) было мало народу с ПТС? Да нифига не мало. Но такого никто не делал. Да, кто-то там стрелял по Кеннеди из снайперской винтовки (50 лет назад) но ведь не в школах? И кстати Кеннеди был далеко не первым Президентом ставшим жертвой покушения, это как раз еще можно понять.

Примерно 100 лет назад в США ввели "сухой закон", кстати из лучших побуждений, и не последней целью там было снизить уровень преступности с применением насилия. Чтоб мол друг другу моды не били по пьянке и головы не проламывали. Было? Было. И в результате там на улицах начали стрелять из пистолетов-пулеметов. А до того - такой фигни там не особо наблюдалось. Благие пожелания реально привели не только к росту насилия, но и возникновению организованной преступности как реальной силы финансовой, и даже политической. Бывали времена когда к примеру кокаин в аптеках продавали, и в те времена никто не слыхивал о наркомафии. Да, наркоманы создавали социальные проблемы (и трагедии), но не существовало целых районов (и трудовых династий) что с наркоты живут, кстати совмещая это дело с упомянутым насилием. Торговцы наркотой тогда не покупали оптом сенаторов и судей, и не имели собственных подводных лодок, самолетов и даже зон ПВО. Мы видим тут тот самый принцип "эксклюзивности" кстати, когда не только доступ к неким знаниям, возможностям и технологиям но и просто даже решимость игнорировать запреты дает некоей узкой группе весьма существенные преимущества, и по итогу порождает там некую "элиту". Пусть даже преступную. Это все есть плоды того самого "элитаризма", причем плоды неизбежные.

И таких групп много, там есть и всякие "торговцы оружием" и "отмыватели доходов", и рейдеры разных пошибов, и лидеры всяких этнических и религиозных группировок, и даже футбольные фанаты, достаточно отмороженные что бы драться с мусорами. И все они так или иначе попадают в круг "элиты" и становятся субъектами политических процессов по итогу. Да, эти процессы могут быть разные, временами приобретая характер войны на уничтожение, а иногда - ситуативных союзов. Но тем не менее они - субъекты. В отличии от "законопослушных граждан" или "просто бизнеса", которые давно уже не субъекты а лишь объекты. Власть например ведет переговоры со всякими сепаратистами, но нихрена она не будет вести переговоры например со мной пока я законопослушен. Ибо вообще нахрена? Подчиняешься? Вот и подчиняйся дальше. Такой вот странный парадокс который до неузнаваемости извратил и деформировал все принципы и права и демократии и всего прочего.

Особенного тут упоминания заслуживают именно те кто собственно и деформирует те принципы. С одной стороны казалось бы что и политика и демократия служат инструментом выражения воли граждан, а само государство со всеми его бюрократическими (и силовыми) механизмами есть инструментом воплощения той воли в жизнь. Ну так написано в законах. Однако в жизни все совсем не так, и та же самая "теория элитаризма" гласит нам с точностью до наоборот. И есть там люди специальные, которые вот собственно "наоборот" и делают. Которые активно искажают и выбор, и даже саму "волю" избирателя, что средствами спекулятивной и манипулятивной пропаганды что крючкотворства правового. И есть такие люди которые манипулируют бюрократической машиной (и силовиками) в интересах "нужных лиц". Формально и по сути - все они есть нарушители закона, преступники. И даже более того, они есть враги государства и общества, открытые враги. Но их никто на фонарях не вешает при этом и в тюрьмы не сажает. Наоборот, они у нас есть основою что государства что "политического класса", элитой общества, и в определенной степени заняли опустевшую нишу "руководящей и направляющей силы". В буквальном смысле этого слова, вплоть до кресел в кабинетах зданий бывших партийных органов.

Я тут упоминал уже о "рациональном бекграунде" элитаристов, о объективном расширении возможностей. Но это касается ведь не только пересичных. И доступ например к взрывчатке или автоматическому оружию, или пусть даже к возбудителю сибирской язвы - это все фигня на фоне доступа к например монетарным инструментам, или регуляторным. Доступ который получили вот те самые люди, которые враги и общества и государства. Вернее узурпаторы, ибо их позиция звучит как "гоударство - это мы". Знакомая позиция, не правда ли? Ведь так уже бывало, и не раз. И мы прекрасно знаем чем это заканчивается. И там ведь нету никакого совсем "механизма контроля", реально они там творят все что хотят. Реальные механизмы (созданные сотни лет назад) такие как то самое право (и демократия) ими узурпированы и деформированы до неузнаваемости. И там ведь тоже существует "риск эксцессов", вернее там не только риск, там эти самые эксцессы каждый день, в катастрофических масштабах. Там нету механизмов контроля, а есть только вера, иррациональные убеждения что "государство плохого не сделает". И это несмотря на то что еще живы те кто помнит Гитлера и Сталина, и миллионы жертв. Несмотря на вполне еще живые примеры конкретных эксцессов режимов разной степени тоталитарности, вплоть до прямого геноцида.

И есть еще вторая "вера", про то что мол "им не позволят". Вера в какие то механизмы международные, в "мирового полицейского". Вера не менее, а то и более наивная. Ибо все те "механизмы" они в руках все той же бюрократии, все тех же "элит" и "меньшинства активного". Там то же самое. Или вы уже забыли как аннексировали Крым? Или вы забыли что блин никто из "папередников" так никогда и никем не был наказан? Вас никогда не удивляло то что фамилии всяких криминальных авторитетов открыто звучат по телевизору и публикуются в прессе, а те самые деятели - зачастую открыто катаются по городам на лимузинах? А это вовсе не случайность, как я уже указал выше - подобные персонажи становятся субъектами, а не объектами. Никто не хочет их сажать, а все хотят их "контролировать". Что две большие разницы. Те же менты (чья в общем то работа - их сажать) вам скажут что "никак нельзя", что мол иначе на их место придет другой который "еще хуже", или что мол его бандиты без правильного (и жесткого) руководства сразу начнут сильно шалить. И то же самое они расскажут вам про всякого коррупционера или казнокрада кстати. Мол если его посадить, то кто же будет работать? И то же самое вам скажет и "международное сообщество" про Кучму или Януковича, про Порошенко или Путина. Ну да мол, ну мол вор, мерзавец и может быть даже убийца. Но пусть будет. Ибо он "контролирует", он выполняет свою роль в мире и системе элитаризма. Зато его всегда можно попросить провести например гей-парад к правильной дате, или проложить велодорожку. Или поднять цены на газ. Ну то есть "сделать что нибудь полезного". И это правда, это очевидно. Такова эта система, система "неоэлитаризма". Продукт эррозии традиционных институтов и ценностей. Новая наша религия :)