Кстати, к господам энтузиастам
Jan. 26th, 2019 11:05 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanStanislav Kukareka
У нас тут крайне много желающих существенно покращиты процедуру голосования с помощью новейших криптотехнологий, или еще какие нибудь госзакупки там, прозорые. Желанье благородное, я вообще не спорю. Но у меня есть несколько иное предложение, что несколько даже подкупает своей новизной. Вы у нас вообще хоть раз судебные решения читали, и уж тем более заслушивали их "с голоса", так что бы потом "полный текст ухвалы получите через неделю, если повезет"? Каждый такой документ ломает мозг пополам, не только пересичному но и целым коллективам профессиональных и опытных юриздов, даже если они были стороной по справи что тянется не один год. И потому у нас не только "это все дорого", но и по сути не исполняются решения. Ибо там хуй просцыш, чего они сказать этим хотели и как его потом исполнить.
Так вот вопрос, а можно ли все это волшебным блять блокчейном (или без онного) привести ну хоть к какому то "нормальному бою"? Ведь если мы посмотрим на практику "успешных стран", то там есть например вот суд присяжных. Местами. Но он там не катает текстов на 15 листов А4, а четко отвечает на вопросы "да или нет". Виновен или не виновен. Ну вот как например. А вот сами вопросы те ведь формулирует судья, формально независимая институция. А там мол "как народ решит". Я должен вам заметить что подобная система не с бухты-барахты возникла, а была реакцией именно на ситуацию когда власть собственно судебная ну очень уж была зависима от "власти светской". То есть когда по сути феодал имел "право суда", и только лишь по доброй воле делегировал его неким "профессиональным судьям". Которые при этом были у него на содержании и в полной от него зависимости. Сегодня, здесь и сейчас мы имеем дословно то же самое. И блин дедов рецепты имеет смысл тут изучить как минимум.
Да, вопрос института присяжных в наших условиях сомнительный. Тот разговор муссируется далеко не первый год, и там много вполне веских контраргументов. Он собственно так и муссируется, в "режиме напужалки", мол вы там ничего не трогайте, а то внезапно станет еще хуже все. И аргументы там местами веские. Но тем не менее сама идея, принцип и т.д. вполне даже заслуживают. То есть как для начала должно быть две инстанции, одна из которых там задает вопросы (в простом их и понятном виде) а вторая на них дает вполне конкретные ответы. И только при таких условиях мы можем хоть отчасти рассчитывать на реальное ИСПОЛНЕНИЕ решений, с которым у нас все серьезно плохо. Ибо если еще и исполнители там начинают думать "а что же суд имел в виду", и в этот процесс вмешиваются обстоятельства коррупционные (в том числе, хотя не только) то гивна варте то "ришення". Ибо его никто и никогда не исполнит, а если и исполнит, то вовсе не его. И далее с горы как снежный ком.
Итак, будет суд присяжных, не будет суда присяжных, заменят судей при люстрации или забудут про нее как про явление, но в любом случае, ясность в вопросы надо вносить. И конкретизировать ответы. Забрать/отдать, посадить/отпустить, признать/отвергнуть и такое прочее. И тут логично применить некую формализацию и даже автоматизацию. И если судьям нравится по 40 минут скороговоркою зачитывать "результатывну частыну" так что бы никто так нихуя из нее так и не понял (а ведь не все учились у Кивалова), то и пускай. Мы можем это право им оставить собственно для развлечения, и в дань традициям. Но блять пускай до этого они тупо на компьютере мышкою расставят галочки, где "да", где "нет". Так что бы даже дебилу было ясно, чего они там присудили. Дебилы кстати тоже "мають право", згидно если с чинной конституцией, и право например на правосудие они имеют тоже.
Так вот, господа адепты Яники Мерило, блокчейна, электронного голосования и уринотерапии, подумайте над этим. И что вы можете тут предложить мине как пересичному в разрезе торжества высоких технологий?
У нас тут крайне много желающих существенно покращиты процедуру голосования с помощью новейших криптотехнологий, или еще какие нибудь госзакупки там, прозорые. Желанье благородное, я вообще не спорю. Но у меня есть несколько иное предложение, что несколько даже подкупает своей новизной. Вы у нас вообще хоть раз судебные решения читали, и уж тем более заслушивали их "с голоса", так что бы потом "полный текст ухвалы получите через неделю, если повезет"? Каждый такой документ ломает мозг пополам, не только пересичному но и целым коллективам профессиональных и опытных юриздов, даже если они были стороной по справи что тянется не один год. И потому у нас не только "это все дорого", но и по сути не исполняются решения. Ибо там хуй просцыш, чего они сказать этим хотели и как его потом исполнить.
Так вот вопрос, а можно ли все это волшебным блять блокчейном (или без онного) привести ну хоть к какому то "нормальному бою"? Ведь если мы посмотрим на практику "успешных стран", то там есть например вот суд присяжных. Местами. Но он там не катает текстов на 15 листов А4, а четко отвечает на вопросы "да или нет". Виновен или не виновен. Ну вот как например. А вот сами вопросы те ведь формулирует судья, формально независимая институция. А там мол "как народ решит". Я должен вам заметить что подобная система не с бухты-барахты возникла, а была реакцией именно на ситуацию когда власть собственно судебная ну очень уж была зависима от "власти светской". То есть когда по сути феодал имел "право суда", и только лишь по доброй воле делегировал его неким "профессиональным судьям". Которые при этом были у него на содержании и в полной от него зависимости. Сегодня, здесь и сейчас мы имеем дословно то же самое. И блин дедов рецепты имеет смысл тут изучить как минимум.
Да, вопрос института присяжных в наших условиях сомнительный. Тот разговор муссируется далеко не первый год, и там много вполне веских контраргументов. Он собственно так и муссируется, в "режиме напужалки", мол вы там ничего не трогайте, а то внезапно станет еще хуже все. И аргументы там местами веские. Но тем не менее сама идея, принцип и т.д. вполне даже заслуживают. То есть как для начала должно быть две инстанции, одна из которых там задает вопросы (в простом их и понятном виде) а вторая на них дает вполне конкретные ответы. И только при таких условиях мы можем хоть отчасти рассчитывать на реальное ИСПОЛНЕНИЕ решений, с которым у нас все серьезно плохо. Ибо если еще и исполнители там начинают думать "а что же суд имел в виду", и в этот процесс вмешиваются обстоятельства коррупционные (в том числе, хотя не только) то гивна варте то "ришення". Ибо его никто и никогда не исполнит, а если и исполнит, то вовсе не его. И далее с горы как снежный ком.
Итак, будет суд присяжных, не будет суда присяжных, заменят судей при люстрации или забудут про нее как про явление, но в любом случае, ясность в вопросы надо вносить. И конкретизировать ответы. Забрать/отдать, посадить/отпустить, признать/отвергнуть и такое прочее. И тут логично применить некую формализацию и даже автоматизацию. И если судьям нравится по 40 минут скороговоркою зачитывать "результатывну частыну" так что бы никто так нихуя из нее так и не понял (а ведь не все учились у Кивалова), то и пускай. Мы можем это право им оставить собственно для развлечения, и в дань традициям. Но блять пускай до этого они тупо на компьютере мышкою расставят галочки, где "да", где "нет". Так что бы даже дебилу было ясно, чего они там присудили. Дебилы кстати тоже "мають право", згидно если с чинной конституцией, и право например на правосудие они имеют тоже.
Так вот, господа адепты Яники Мерило, блокчейна, электронного голосования и уринотерапии, подумайте над этим. И что вы можете тут предложить мине как пересичному в разрезе торжества высоких технологий?
no subject
Date: 2019-01-26 02:59 pm (UTC)