![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanStanislav Kukareka
Еще про еблю вам, фундаментально-юридически.
Трагедия сих богом проклятых земель в том заключается что они обильно долбоебами населены. Но это есть не главная трагедия, главная трагедия в том что они при этом глубоко и тяжко поражены даже не культом Карго, а ересью на эту тему. Вот в чем трагедия. Вышеупомянутые законодательные инициативы еще исходно аргументировались чем? "Защитой от насилия". И "сексуального" кстати тоже. Ок, давайте разберемся как та аргументация выглядит на фоне даже самой банальной логики, и (что важнее) смысла здравого. Которого еще никто не отменял, хотя и многим очень хочется.
Итак, что есть вообще "насилие"? Вопрос не так прост как кажется, особенно после того как всерьез начали обсуждать "психологическое" и даже "экономическое" например насилие. И уж совсем отдельным там особняком стоит "сексуальное насилие". Собственно термин "изнасилование" совсем не нов, и ему много тысяч лет. Дословно он означает совершение акта полового с помощью банальной физической силы. То есть вот это так вот взял, заломал и трахнул. Преодолев сопротивление (физическое то самое). Вот если ты преодолел, то это значит изнасилование имело место. А если не преодолевал (ибо не было сопротивления такого) то изнасилования не было, в том есть смысл термина. Все просто, и кстати достаточно конкретно. Но потом пришли долбоебы и решили термин тот "существенно расширить", ради всего хорошего и вопреки всему плохому. То есть существенно покращить нашу жизнь. Покращить - это хорошо, и я бы даже и не возражал, если бы они не были реально долбоебы. И сам термин "покращання" не сделали сугубо нарицательным. Итак, давайте разберемся что из того вышло.
Ну для начала следует понять что это самое насилие (физическое, или "иное") можно применить не только "для получения доступа к телу", но и для например "достижения согласия". Банальным тут примером есть проституция. То есть там проститутка хочет денег, а у клиента они есть. И потому она "дает согласие". Типичный случай экономического насилия. На первый взгляд как минимум. Хотя на самом деле в наши непростые времена - проститутки далеко не всегда беднее чем их клиенты, а бывает зачастую и наоборот. Вот просто любит она деньги (и может зарабатывать). И это ее выбор. И тут уж трудно говорить о каком нибудь "насилии экономическом", но этот случай мы пока для ясности замнем. Дабы не замутнять картину. Допустим что действительно там "торговать телом или сдохнуть с голоду", а все клиенты - чисто олигархи. Насилие? Насилие. (Нафига олигарху сдалась сдыхающая с голоду тетка то еще один интересный вопрос, но мы его пока тоже опустим). И с этим насилием тоже ведут борьбу наши долбоебы...
На самом деле тут все проще чем кажется. Есть например грабеж (или разбой) а есть например рэкет. Там абсолютно то же самое ведь происходит, и если в первом случае насилие (или его угроза) применяется непосредственно для изъятия денег (и иных ценностей) то в случае рэкета насилие (или угроза им, снова таки) применяется для "достижения согласия". Все то же самое и никакой абсолютно разницы. И таки да, рэкет - это криминальное насилие, криминализированная практика. Тут все понятно, но совсем не так все просто как придумали наши половые активисты. Ибо криминализировано там именно НАСИЛИЕ. Угроза то есть. Допустим если арендодатель навязывает арендатору некие условия, или то же самое делает к примеру поставщик товара, или банк - то это не считается деяньем криминальным. Хотя это насилие экономическое, или к примеру "юридическое". Это считается вполне нормальными "цивильно-правовыми", и даже повсеместной бизнес-практикой. В том не усматривается никакого криминала. Не хочешь мол - не соглашайся, твои вопросы. И это снова нам понятно.
Нам непонятно почему в вопросе половых сношений все совсем иначе быть должно. Мысль активиздов хоть и дебильна (даже более чем) но не так уж проста как кажется на первый взгляд. Они решили тут разрушить сам механизм "согласия", а вместе с ним и "договора". Мол секс (и прочие окрестности) они не могут быть предметом торга вообще, и договора в частности. Тут мысль о эксплуатации и тень Карла Маркса витает незримо. Идея креативна, и в ней даже есть некоторая логика. Но только некоторая. Ибо там наступил акт второй, акт про то "как это сделать". Они не в состоянии разрушить "договорные отношения" в одной лишь только этой узкой сфере, и потому они решили уничтожить сам по себе механизм права, начиная с самых его фундаментов. Всякими креативными способами. Ну например "посткоитальным отказом". То есть ты можешь там договориться вообще о чем угодно, и даже выполнить там все условия, но когда-нибудь потом (допустим через 20 лет) барышня скажет что "она передумала". И обвинит тебя в харрасменте и домогательствах. И ты останешься там крайним. Ибо мол нефиг было "договариваться" на столь святую тему. Оно конечно креативно, но креатив как оказалось - дебильности не отменяет, а порой усугубляет сильно.
Ведь то же самое делали блин большевики, и ради "побежденья эксплуатации" они там отменили нахрен найм как таковой, и право собственности. Все то же самое дословно, и более 100 лет назад. Семью и брак они тоже кстати пытались отменить по тем же самым мотивам... И мы даже знаем что из того вышло, И мы прекрасно знаем что они там ничего не "отменили", а просто их монополизировали, и в результате не только "освобожденные трудящиеся" приобрели статус рабов по сути, но и семейные проблемы там решались на профкомах и парткомах, что кстати счастия не принесло ни бабам ни мужикам, ни даже самим тем активиздам по итогу. Ведь ничего блин нового, все это уже было, и все эти "сексуальные левачества" как впрочем и "экологические" и "урбанистические" и прочие ничем не отличаются по сути от еще тех "комиссаров в пыльных шлемах". И ничего нового они там не придумали от слова "совсем". Ибо просто не могут придумать ничего нового, на то они и долбоебы. А лишь "креативно заимствуют" опыт папередников, еще и с ошибками списывая, ибо безнрамотные двоешники.
Итак, допустим их успехи несомненны, и они смогут наконец "изжить договорняк" за счет того что все равно он боком вылезет, рано или поздно. Допустим. Но кто сказал вам что ей купят джип все равно (или дадут главную роль), даже не поэксплуатировав ее сексуально? Кто вам сказал что ту "бедную женщину" накормят безвозмездно по итогу? Никто такого не сказал. От разрушения самих фундаментов договорных отношений (они же и общественные кстати, если в фундаменте) там будет много других последствий. И далеко не все из них будут страшно благотворны. Да, можно над предпринимателем повесить дамоклов меч "харрасмента", но тогда зачем ему нанимать женщин? Ага, можно тогда усугубить "дискриминацией по половому признаку" и начать его заставлять и там, но по итогу зачем ему тогда вообще предпринимательство? Где смысл? Тогда проще уходить в тень, или на социал, на наркоту в конце концов садиться, или еще какой нибудь экстрим совершать. Кто вам сказал что олени побегут в ту сторону куда вам хочется? Тем более что люди - не олени, они умнее, и кстати опаснее намного чем те твари безмозглые.
Итак, допустим сколько то "жертв насилия" вы даже защитите таким образом, и даже не взирая на издержки. Но как при этом будут жить миллиарды всех остальных женщин, которые от собственно "насилия" особо не страдают, зато тысячами лет используют для выживания разнообразные общественные механизмы включительно с семьей и браком и даже институт наемного труда? Что будет с ними когда вы это все разрушите будьдозером до основанья, тем более что вообще никто не знает что будет "а затем", включая самих активиздов? Вот в чем вопрос. Это от долбоебизма все, и от банального непонимания ни принципов ни механизмов. "Насилие" то самое, с которым борьба начиналась - это и была собственно угроза тому самому праву, взаимовыгодным договорам, И именно "договора" те являются насилию альтернативой, причем реальной и работающей. Но именно право (и договора) решили принести в жертву борьбе. И первым делом исчезает там альтернатива, и значит торжествовать будет то самое насилие. И даже если вам удастся его сделать не "физическим" а "юридическим" к примеру и "государственным", то это не облегчит, а лишь усугубит. Ибо там места для негараздив и эксцессов еще намного больше. И там даже отсутствуют как таковые базовые предохранительные механизмы, контур обратной связи, что то насилие хоть как то ограничивают даже "изнутри" процесса. Такая вот хуйня, малята...
Еще про еблю вам, фундаментально-юридически.
Трагедия сих богом проклятых земель в том заключается что они обильно долбоебами населены. Но это есть не главная трагедия, главная трагедия в том что они при этом глубоко и тяжко поражены даже не культом Карго, а ересью на эту тему. Вот в чем трагедия. Вышеупомянутые законодательные инициативы еще исходно аргументировались чем? "Защитой от насилия". И "сексуального" кстати тоже. Ок, давайте разберемся как та аргументация выглядит на фоне даже самой банальной логики, и (что важнее) смысла здравого. Которого еще никто не отменял, хотя и многим очень хочется.
Итак, что есть вообще "насилие"? Вопрос не так прост как кажется, особенно после того как всерьез начали обсуждать "психологическое" и даже "экономическое" например насилие. И уж совсем отдельным там особняком стоит "сексуальное насилие". Собственно термин "изнасилование" совсем не нов, и ему много тысяч лет. Дословно он означает совершение акта полового с помощью банальной физической силы. То есть вот это так вот взял, заломал и трахнул. Преодолев сопротивление (физическое то самое). Вот если ты преодолел, то это значит изнасилование имело место. А если не преодолевал (ибо не было сопротивления такого) то изнасилования не было, в том есть смысл термина. Все просто, и кстати достаточно конкретно. Но потом пришли долбоебы и решили термин тот "существенно расширить", ради всего хорошего и вопреки всему плохому. То есть существенно покращить нашу жизнь. Покращить - это хорошо, и я бы даже и не возражал, если бы они не были реально долбоебы. И сам термин "покращання" не сделали сугубо нарицательным. Итак, давайте разберемся что из того вышло.
Ну для начала следует понять что это самое насилие (физическое, или "иное") можно применить не только "для получения доступа к телу", но и для например "достижения согласия". Банальным тут примером есть проституция. То есть там проститутка хочет денег, а у клиента они есть. И потому она "дает согласие". Типичный случай экономического насилия. На первый взгляд как минимум. Хотя на самом деле в наши непростые времена - проститутки далеко не всегда беднее чем их клиенты, а бывает зачастую и наоборот. Вот просто любит она деньги (и может зарабатывать). И это ее выбор. И тут уж трудно говорить о каком нибудь "насилии экономическом", но этот случай мы пока для ясности замнем. Дабы не замутнять картину. Допустим что действительно там "торговать телом или сдохнуть с голоду", а все клиенты - чисто олигархи. Насилие? Насилие. (Нафига олигарху сдалась сдыхающая с голоду тетка то еще один интересный вопрос, но мы его пока тоже опустим). И с этим насилием тоже ведут борьбу наши долбоебы...
На самом деле тут все проще чем кажется. Есть например грабеж (или разбой) а есть например рэкет. Там абсолютно то же самое ведь происходит, и если в первом случае насилие (или его угроза) применяется непосредственно для изъятия денег (и иных ценностей) то в случае рэкета насилие (или угроза им, снова таки) применяется для "достижения согласия". Все то же самое и никакой абсолютно разницы. И таки да, рэкет - это криминальное насилие, криминализированная практика. Тут все понятно, но совсем не так все просто как придумали наши половые активисты. Ибо криминализировано там именно НАСИЛИЕ. Угроза то есть. Допустим если арендодатель навязывает арендатору некие условия, или то же самое делает к примеру поставщик товара, или банк - то это не считается деяньем криминальным. Хотя это насилие экономическое, или к примеру "юридическое". Это считается вполне нормальными "цивильно-правовыми", и даже повсеместной бизнес-практикой. В том не усматривается никакого криминала. Не хочешь мол - не соглашайся, твои вопросы. И это снова нам понятно.
Нам непонятно почему в вопросе половых сношений все совсем иначе быть должно. Мысль активиздов хоть и дебильна (даже более чем) но не так уж проста как кажется на первый взгляд. Они решили тут разрушить сам механизм "согласия", а вместе с ним и "договора". Мол секс (и прочие окрестности) они не могут быть предметом торга вообще, и договора в частности. Тут мысль о эксплуатации и тень Карла Маркса витает незримо. Идея креативна, и в ней даже есть некоторая логика. Но только некоторая. Ибо там наступил акт второй, акт про то "как это сделать". Они не в состоянии разрушить "договорные отношения" в одной лишь только этой узкой сфере, и потому они решили уничтожить сам по себе механизм права, начиная с самых его фундаментов. Всякими креативными способами. Ну например "посткоитальным отказом". То есть ты можешь там договориться вообще о чем угодно, и даже выполнить там все условия, но когда-нибудь потом (допустим через 20 лет) барышня скажет что "она передумала". И обвинит тебя в харрасменте и домогательствах. И ты останешься там крайним. Ибо мол нефиг было "договариваться" на столь святую тему. Оно конечно креативно, но креатив как оказалось - дебильности не отменяет, а порой усугубляет сильно.
Ведь то же самое делали блин большевики, и ради "побежденья эксплуатации" они там отменили нахрен найм как таковой, и право собственности. Все то же самое дословно, и более 100 лет назад. Семью и брак они тоже кстати пытались отменить по тем же самым мотивам... И мы даже знаем что из того вышло, И мы прекрасно знаем что они там ничего не "отменили", а просто их монополизировали, и в результате не только "освобожденные трудящиеся" приобрели статус рабов по сути, но и семейные проблемы там решались на профкомах и парткомах, что кстати счастия не принесло ни бабам ни мужикам, ни даже самим тем активиздам по итогу. Ведь ничего блин нового, все это уже было, и все эти "сексуальные левачества" как впрочем и "экологические" и "урбанистические" и прочие ничем не отличаются по сути от еще тех "комиссаров в пыльных шлемах". И ничего нового они там не придумали от слова "совсем". Ибо просто не могут придумать ничего нового, на то они и долбоебы. А лишь "креативно заимствуют" опыт папередников, еще и с ошибками списывая, ибо безнрамотные двоешники.
Итак, допустим их успехи несомненны, и они смогут наконец "изжить договорняк" за счет того что все равно он боком вылезет, рано или поздно. Допустим. Но кто сказал вам что ей купят джип все равно (или дадут главную роль), даже не поэксплуатировав ее сексуально? Кто вам сказал что ту "бедную женщину" накормят безвозмездно по итогу? Никто такого не сказал. От разрушения самих фундаментов договорных отношений (они же и общественные кстати, если в фундаменте) там будет много других последствий. И далеко не все из них будут страшно благотворны. Да, можно над предпринимателем повесить дамоклов меч "харрасмента", но тогда зачем ему нанимать женщин? Ага, можно тогда усугубить "дискриминацией по половому признаку" и начать его заставлять и там, но по итогу зачем ему тогда вообще предпринимательство? Где смысл? Тогда проще уходить в тень, или на социал, на наркоту в конце концов садиться, или еще какой нибудь экстрим совершать. Кто вам сказал что олени побегут в ту сторону куда вам хочется? Тем более что люди - не олени, они умнее, и кстати опаснее намного чем те твари безмозглые.
Итак, допустим сколько то "жертв насилия" вы даже защитите таким образом, и даже не взирая на издержки. Но как при этом будут жить миллиарды всех остальных женщин, которые от собственно "насилия" особо не страдают, зато тысячами лет используют для выживания разнообразные общественные механизмы включительно с семьей и браком и даже институт наемного труда? Что будет с ними когда вы это все разрушите будьдозером до основанья, тем более что вообще никто не знает что будет "а затем", включая самих активиздов? Вот в чем вопрос. Это от долбоебизма все, и от банального непонимания ни принципов ни механизмов. "Насилие" то самое, с которым борьба начиналась - это и была собственно угроза тому самому праву, взаимовыгодным договорам, И именно "договора" те являются насилию альтернативой, причем реальной и работающей. Но именно право (и договора) решили принести в жертву борьбе. И первым делом исчезает там альтернатива, и значит торжествовать будет то самое насилие. И даже если вам удастся его сделать не "физическим" а "юридическим" к примеру и "государственным", то это не облегчит, а лишь усугубит. Ибо там места для негараздив и эксцессов еще намного больше. И там даже отсутствуют как таковые базовые предохранительные механизмы, контур обратной связи, что то насилие хоть как то ограничивают даже "изнутри" процесса. Такая вот хуйня, малята...