О классике. О вечном.
Apr. 28th, 2018 12:25 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanStanislav Kukareka
Начну с цитаты. "Тортури?.. Ні, не тортури. Знаю, знаю я список основних прав людини, не треба цитувати. Але іноді від того, чи заговорить оцей конкретний полонений протягом години-двох, залежить, чи будуть живі твої хлопці через годину-дві. Жінки?.. Ні, не жінки. Жінки можуть бути ворогами не слабше за чоловіків, і такими ж небезпечними. Старі? Ні, з ними те ж, що з жінками. Мирні мешканці? Чорт забирай, мирні мешканці іноді ведуть себе настільки по-ідіотські, настільки безвідповідально, що часом у їх смерті винен закон Дарвіна, а не ти. Діти? Діти... ". Что тут не так? Не так тут все...
Это прекрасно что человек знает про список основных прав человека. Хреново очень что он ничего не знает про правила ведения войны, и кстати - обращенья с пленными. А между тем про это принято всиляких документов очень много, международных, гораздо больше чем про права человека, и это не напрасно. И не на голом месте кстати правила те принимались, за ними между прочим опыт и традиции еще со времен античности. Военнопленный тебе должен назвать фамилию и имя с отчеством, и звание. И в целом - все. Больше он тебе по сути ничего не должен, и так гласят конвенции те многочисленные. Да, это очень неудобно, я согласен, но это так. И это не напрасно так. Не дураки это придумали. Да, в целом, повсеместно и давно этого ничего никто не соблюдает. И это тоже понятно почему. Но самое тут интересное - как они это делают. А делают они примерно одинаково еще опять таки с времен античности, они там заявляют что он не настоящий блин военнопленный, а попросту преступник. И потому совсем другие с ним правила и нормы обращения, и вообще философия...
Когда афганский моджахед попадал в руки советской контрразведки, то нихера не был военнопленным он, а был преступником, мятежником против законного режима. Аналогично было во Вьетнаме или Корее, или почти в любом вообще конфликте что был после Второй Мировой, но даже и ее во время - все было то же самое по сути. Под разным соусом. То есть советские военнослужащие для немцев были "ненастоящие" ибо СССР не подписал (и кстати не соблюдал) там ряд конвенций этих самых. И в тот самый момент когда американские военнопленные в футбол играли - вот тут же рядом, ровно за колючкой в 10 метрах советские военнопленные от голода сдыхали. И это было кстати повсеместным достаточно явлением. И в совке то же самое ровно происходило с немцами, а во Вьетнаме например - с американцами. Их попросту не признавали "легальной стороной конфликта" и на них просто не распространяли действие всех тех конвенций, документов и законов. Ибо почему? Ибо так удобнее....
В Гуантанамо по сей день томятся неизвестно кто, которые никак не есть военнопленные, и на которых не распространяются вообще никакие законы, ни те что действуют для уголовных преступников (включая террористов) ни те что действуют в отношении военнопленных. Ибо почему? Ибо они угроза и опасность и "следует любой ценой". Но только тут вот в чем проблема, ваш оппонент может быть воином врага а может быть уголовником, это на самом деле вторично. Вопрос в том кто есть ваши собственные рыцари без страха и упрека, солдатами или ментами. Вот в чем состоит главный вопрос. Ибо тут что нибудь одно из двух. И у солдат одни ограничения, а у ментов - совсем другие, но они есть и там и там на самом деле. А если все смешать в одном флаконе - то получается беда. И получается что нету рамок вовсе там, и продуктом подобного микса являются каратели. То есть дословно и конкретно, именно каратели. Именно так и возник сам этот термин.
Что отличает солдата? Солдат может убить. Солдат может убить человека только за то что тот человек является противником, исходя из априорных допущений, формы, опознавательных знаков или даже подозренья смутного. Солдат такое может и даже должен, такая у него работа. И никто солдату никогда в вину не поставит то что он убил врага. Или тем более 10 врагов, или пусть даже миллион. Это для него есть не вина, но доблесть, такая у него работа. Но вот как только тот враг сдался, руки поднял, белый флаг вывесил и.т.д. то тут и песенке конец, и он более типа не враг. И его нельзя ни убивать, ни пытать, и вообще очень мало что с ним можно делать. Задача солдата (и вообще - войны) как раз в том и заключается что бы врага перевести в статус военнопленного, принудить к капитуляции. Но в тот самый момент его задача и работа просто заканчиваются, баста... И это называется правила ведения войны, и это все придумали тысячи лет назад. Да, не все и не всегда это соблюдали, но тем не менее.
А если ты таки полицай, то там совсем другая песня, и ты может быть и можешь "заставить на вопросы отвечать", хотя и то совсем не факт, и в подавляющем большинстве актуальный правовых систем отказ от дачи показаний прямо декларируется как неотьемлимое право и презумпция. По декларациям там то же самое, но есть конечно разница в привычных практиках. Но если ты таки есть полицай, то тебе невместно садить из гаубицы на 15 км "по подозрению" даже не видя того кого ты убиваешь, и не давая ему никакой возможности даже капитулировать. Солдатам это можно делать, полицаям этого делать нельзя. В том разница. Так повелось, и повелось так за много лет до нашего рождения и до того как Матиос стал прокурором. И тут таки необходимо ощущать границу, разницу ту самую, и понимать кто ты на самом деле есть. Иначе быть беде.
Солдат блин должен понмать что он реально может проиграть войну, что победит не "правый" а сильнейший. И это там нормально, там такие правила игры. А типа мент - вот он никак не может "проиграть" ибо он сила света и добра, а по ту сторону окопа - клубится мрак. И он должен "любой ценой защитить". На самом деле не любой, а "в рамках закона" но то уже другой вопрос и рамки те довольно гибкие. Но сама позиция полицая не подразумевает ни поражения ни капитуляции. В отличии от солдата. Вот в том и разнца глобальная, и глубоко принципиальная. Солдат может "любой ценой" убить врага, или там "удержать рубеж", или иной там "выполнить приказ" (в рамках разумного) но вот "любой ценой заставить говорить" это таки нет, это за гранью и вне рамок. В том правила ведения войны. И потому в Полтаве стоит памятник шведам. А на бородино - французам. До сих пор стоят. Это не просто история, это цивилизация...
Начну с цитаты. "Тортури?.. Ні, не тортури. Знаю, знаю я список основних прав людини, не треба цитувати. Але іноді від того, чи заговорить оцей конкретний полонений протягом години-двох, залежить, чи будуть живі твої хлопці через годину-дві. Жінки?.. Ні, не жінки. Жінки можуть бути ворогами не слабше за чоловіків, і такими ж небезпечними. Старі? Ні, з ними те ж, що з жінками. Мирні мешканці? Чорт забирай, мирні мешканці іноді ведуть себе настільки по-ідіотські, настільки безвідповідально, що часом у їх смерті винен закон Дарвіна, а не ти. Діти? Діти... ". Что тут не так? Не так тут все...
Это прекрасно что человек знает про список основных прав человека. Хреново очень что он ничего не знает про правила ведения войны, и кстати - обращенья с пленными. А между тем про это принято всиляких документов очень много, международных, гораздо больше чем про права человека, и это не напрасно. И не на голом месте кстати правила те принимались, за ними между прочим опыт и традиции еще со времен античности. Военнопленный тебе должен назвать фамилию и имя с отчеством, и звание. И в целом - все. Больше он тебе по сути ничего не должен, и так гласят конвенции те многочисленные. Да, это очень неудобно, я согласен, но это так. И это не напрасно так. Не дураки это придумали. Да, в целом, повсеместно и давно этого ничего никто не соблюдает. И это тоже понятно почему. Но самое тут интересное - как они это делают. А делают они примерно одинаково еще опять таки с времен античности, они там заявляют что он не настоящий блин военнопленный, а попросту преступник. И потому совсем другие с ним правила и нормы обращения, и вообще философия...
Когда афганский моджахед попадал в руки советской контрразведки, то нихера не был военнопленным он, а был преступником, мятежником против законного режима. Аналогично было во Вьетнаме или Корее, или почти в любом вообще конфликте что был после Второй Мировой, но даже и ее во время - все было то же самое по сути. Под разным соусом. То есть советские военнослужащие для немцев были "ненастоящие" ибо СССР не подписал (и кстати не соблюдал) там ряд конвенций этих самых. И в тот самый момент когда американские военнопленные в футбол играли - вот тут же рядом, ровно за колючкой в 10 метрах советские военнопленные от голода сдыхали. И это было кстати повсеместным достаточно явлением. И в совке то же самое ровно происходило с немцами, а во Вьетнаме например - с американцами. Их попросту не признавали "легальной стороной конфликта" и на них просто не распространяли действие всех тех конвенций, документов и законов. Ибо почему? Ибо так удобнее....
В Гуантанамо по сей день томятся неизвестно кто, которые никак не есть военнопленные, и на которых не распространяются вообще никакие законы, ни те что действуют для уголовных преступников (включая террористов) ни те что действуют в отношении военнопленных. Ибо почему? Ибо они угроза и опасность и "следует любой ценой". Но только тут вот в чем проблема, ваш оппонент может быть воином врага а может быть уголовником, это на самом деле вторично. Вопрос в том кто есть ваши собственные рыцари без страха и упрека, солдатами или ментами. Вот в чем состоит главный вопрос. Ибо тут что нибудь одно из двух. И у солдат одни ограничения, а у ментов - совсем другие, но они есть и там и там на самом деле. А если все смешать в одном флаконе - то получается беда. И получается что нету рамок вовсе там, и продуктом подобного микса являются каратели. То есть дословно и конкретно, именно каратели. Именно так и возник сам этот термин.
Что отличает солдата? Солдат может убить. Солдат может убить человека только за то что тот человек является противником, исходя из априорных допущений, формы, опознавательных знаков или даже подозренья смутного. Солдат такое может и даже должен, такая у него работа. И никто солдату никогда в вину не поставит то что он убил врага. Или тем более 10 врагов, или пусть даже миллион. Это для него есть не вина, но доблесть, такая у него работа. Но вот как только тот враг сдался, руки поднял, белый флаг вывесил и.т.д. то тут и песенке конец, и он более типа не враг. И его нельзя ни убивать, ни пытать, и вообще очень мало что с ним можно делать. Задача солдата (и вообще - войны) как раз в том и заключается что бы врага перевести в статус военнопленного, принудить к капитуляции. Но в тот самый момент его задача и работа просто заканчиваются, баста... И это называется правила ведения войны, и это все придумали тысячи лет назад. Да, не все и не всегда это соблюдали, но тем не менее.
А если ты таки полицай, то там совсем другая песня, и ты может быть и можешь "заставить на вопросы отвечать", хотя и то совсем не факт, и в подавляющем большинстве актуальный правовых систем отказ от дачи показаний прямо декларируется как неотьемлимое право и презумпция. По декларациям там то же самое, но есть конечно разница в привычных практиках. Но если ты таки есть полицай, то тебе невместно садить из гаубицы на 15 км "по подозрению" даже не видя того кого ты убиваешь, и не давая ему никакой возможности даже капитулировать. Солдатам это можно делать, полицаям этого делать нельзя. В том разница. Так повелось, и повелось так за много лет до нашего рождения и до того как Матиос стал прокурором. И тут таки необходимо ощущать границу, разницу ту самую, и понимать кто ты на самом деле есть. Иначе быть беде.
Солдат блин должен понмать что он реально может проиграть войну, что победит не "правый" а сильнейший. И это там нормально, там такие правила игры. А типа мент - вот он никак не может "проиграть" ибо он сила света и добра, а по ту сторону окопа - клубится мрак. И он должен "любой ценой защитить". На самом деле не любой, а "в рамках закона" но то уже другой вопрос и рамки те довольно гибкие. Но сама позиция полицая не подразумевает ни поражения ни капитуляции. В отличии от солдата. Вот в том и разнца глобальная, и глубоко принципиальная. Солдат может "любой ценой" убить врага, или там "удержать рубеж", или иной там "выполнить приказ" (в рамках разумного) но вот "любой ценой заставить говорить" это таки нет, это за гранью и вне рамок. В том правила ведения войны. И потому в Полтаве стоит памятник шведам. А на бородино - французам. До сих пор стоят. Это не просто история, это цивилизация...
Какое у солдата лицо?
Date: 2018-04-28 02:30 pm (UTC)