don_katalan

Stanislav Kukareka
Добро это конечно хорошо, и даже замечательно. И оттого можно нередко услышать тезис что за него следует дескать бороться. Вот в этот самый момент и начинается все самое интересное, ибо та борьба - сама по себе обычно оказывается злом. То есть никак уже не добром... Вот вроде бы было бы просто прекрасно что бы богатые поделились с бедными и сытые накормили бы голодных. Идиличность подобной картинки не вызывает никаких сомнений, но лишь до тех пор пока они все это добровольно делают. Ибо принуждение к таким добрым делам - банально именуется "грабеж". Ведь я почти не сомневаюсь что те которые рвут из ушей сережки или там к примеру промышляют с ножом у банкомата - в массе своей таки беднее своих жертв, и их требование "поделиться" ведь выглядит вполне логично. Ничуть не менее логично чем требование государства например - отдать ему более чем половину ваших доходов. В чем разница?

Разница тут только в "законности". Ибо грабитель действует дескать незаконно, а государство - в соответствии с законом. Ну по крайней мере так формулируется этот тезис обычно. И тут снова палка о двух концах. Быть может быть грабитель - грабит для того что бы купить лекарство, себе там или ребенку. Должен заметить что для наркомана - наркотик это тоже ведь лекарство. И даже опохмел для алкоголика. А государство может собирать налоги не на еду пенсионерам и не на лекарства для больных а например что бы украсть их. Или для того что бы полицейским купить больше дубинок и наручников. Тех самых что потом будут применяться к гражданам, в том числе для обеспечения лучшей собираемости налогов. И кстати - для более успешного их воровства тоже. И так бывает, и мы такое тоже видели не раз, и продолжаем наблюдать. Не удивляет и даже по сути своей - неоспоримый факт. Но снова тут на сцене появляется аргумент о "роли государства" и "законности" которая дескать оправдывает все.

Иррациональные аргументы этатистов мы пока трогать не будем, там в головах непрошибаемая кость. Оставим "роль государства" пока и поговорим о роли самого насилия, и принуждения. Хочу заметить что не так давно существовало "право первой ночи" например. Казалось бы, чего плохого в том что холопы (и холопки) любят своего хозяина? А коли любят - то почему бы и не дать? Не говоря о социальных, генетических и прочих там последствиях, бастарды тоже дело нужное и кстати это даже создает у барина некую моральную ответственность перед подведомственным населением. Поскольку там так или иначе большая его часть есть его собственными родственниками. Если не бастардами прямыми то бастардами его отца, или детьми бастардов его деда. Что тут плохого? Да вроде ничего, и осудить пейзанку которая в порыве чувств к хозяину бежит к нему на сеновал - конечно можно. Но это совсем не то. вопрос там только в принуждении.

И мы не можем ничего сказать плохого о человеке который на свои деньги построил например больницу для бедных, или например приют сиротский. Или еще какой объект "социальной сферы". Вот так вот взял, и сделал. Меценатство. Но если то же самое он сделал не добровольно а по принуждению, то тут совсем другое уже дело. И меценат это одно, а налогоплательщик это совсем уже другое, и духовный подвиг последнего - значительно скромнее. Если забрать у него деньги в виде налогов - он никогда не станет меценатом, даже если внутренне готов и морально созрел. Ибо у него просто не будет денег. Насильственное перераспределение просто лишает его возможности творить то самое добро. Вас вообще не удивляет что у нас в основном меценатами являются все время воры, бандиты или от них крайне мало отличающиеся чиновники? Вы посмотрите на любую федерацию какого нибудь спорта, и там бандитов вы найдете непременно. Но хрен вы там найдете честную учительницу или почтальона. А почему так? И неужели у учителей и почтальонов мораль гораздо ниже чем у упомянутых бандитов? Да нет, просто у них нету возможности, у них нет денег. И потому естественный отбор там просто отбирает лишь из тех у кого вообще была возможность. Из тех кто так или иначе сумел избежать "принуждения к добру", такой вот парадокс.

К примеру, кажется разумным уступать к примеру место в транспорте в пользу всиляких инвалидов, женщин и такого прочего. И даже есть такой обычай который худо-бедно соблюдается. Пока еще. Но там по сути нету мер принуждения, и ни в каком законе не описано право тех женщин с инвалидами например стрелять в тех кто не уступил им место. И нету никакой инспекции, полиции или иной организации которая бы там насилие осуществляла пусть даже именем державы. Пока ее там нету, как минимум. А если бы была? Вот если бы реально там происходило "принуждение к добру", насилие и органы, вот что бы тогда было?

А было бы все просто. Там моментально начались бы злоупотребления. Злоупотребления правом. Какие нибудь нервные "права носители" стреляли бы кого не попадя даже не потому что очень хочется сидеть, а потому что жизнь - говно, и вообще все вокруг гады. А бравая инспекция стояния-сидения неизбежно обзавелась бы штатными провокаторами и бомбила бы лохов со страшной силой на штрафах наживаясь и разводя на взятки. И правила бы там формализировали ровно до тех пор пока они не стали бы совсем неисполнимыми и всякий бы оказывался виноват в случае абсолютно любом, просто априори. Что не просто удобно, но даже жизненно необходимо для принуждателей к добру. Ибо иначе они просто не смогут работать, и если кто нибудь есть "прав по определению" (кроме них самих конечно) то это катастрофа и предпосылка к уклонизму. Именно так это работает и не работает оно иначе.

В сухом остатке мы имеем что? Что всяческое "принуждение к добру" создает в первую очередь что? Предпосылки для злоупотреблений. Злоупотреблений правом и полномочиями. И это первый результат который достигается на этом пути, но совершенно не обязательно что будет достигнут еще и какой-то другой, как например преумножение того самого добра. А если даже и преумножится добро, то тот эффект как правило с лихвой перекрывается транзакционными издержками, жертвами, что приносятся на алтарь этой борьбы. И есть скорее правило чем исключение. И тут мы можем прийти к выводу второму, который еще меньше утешает. Поскольку "принуждение к добру" создает предпосылки к злоупотреблениям, то самыми тут мотивированными и заинтересованными есть кто? Правильно, злоупотребители различного пошиба. И именно они довольно быстро тот процесс возглавят, и будут направлять его в понятном себе направлении. В направлении собственного профита, все расширяя эти самые возможности для злоупотреблений. Но в самом слове "злоупотребления" есть корень "зло" который аж никак не вяжется с "добром" ради которого все это затевалось...

И нужно тут отметить что далеко не я и не сейчас вот это все придумал, все это было человечеству известно многими веками, и даже тысячелетиями. И именно потому появилась идея (и само понятие) свободы. Свобода - это вовсе не есть метод избежать "творения добра", но это способ избегнуть принуждения. То есть устранить возможности и предпосылки к тем самым злоупотреблениям. Все очень просто :) Эта идея настолько старая и настолько глубокая, фундаментальная даже, что мы сегодня уже просто не осознаем ее во всей ее глубине. И потому со стороны всиляких этатистов и государственников звучит один и тот же тезис, дескать свобода и права будут немедленно использованы для уклонизма, для избегания добра. И тогда нас всех ждет немедленная катастрофа. Приводятся примеры благотворные, рисуются сценарии апокалиптические и т. д. Но это все неправда и лохоразвод. И тут подмена тезиса.

Ибо свободы и права безусловно таки будут использованы. И даже будут безусловно использованы именно для уклонения. Но не для уклонения от "добра" как такового, а именно от принуждения. Что совершенно другая история уже. Именно так это работает, именно для того их и придумали и именно такими их и создали, права и свободы эти самые. Задолго до нашего рождения. И кстати совершенно не случайно именно понятие права было положено в саму основу государства как конструкции. Ибо иначе это не работает, и государство тогда превращается просто в банду преступников, людей что злоупотребляют правом используя при том насилие. Все очень просто. Свобода нужна не для форсу и не для того чтобы потешить чье-то самолюбие, и даже не для того дабы уклоняться от совершения добра. Свобода нужна именно для предотвращения злоупотреблений правом.

В середине прошлого века нацисты массово травили людей газом, и жгли в печах. Кстати абсолютно "законно" там все было. Но стоит при этом заметить что не только (и даже не столько) "белокурые бестии" тем занимались. А во многом и сами жертвы. Персонал лагерей смерти состоял в массе своей именно из заключенных, и без их трудов праведных оно бы не могло работать. И множество тех заключенных - работали на Рейх, производили например оружие и продовольствие. Ковали по сути их военные победы. Да, они это делали по принуждению. И следует заметить что принуждение то было весьма эффективным. Но в результате ведь они творили зло. А были бы они свободны, разве бы они делали это? Да, можно вспомнить сталинский ГУЛаг и прочие репрессии. Но и они во многом творились руками людей подневольных, под тем или иным принуждением или как минимум - угрозой. И это тоже поучительный пример.

Так некто Солженицын который вроде бы как "совесть нации" и неоднократный лауреат каких-то премий, и кстати чуть не главный клеймитель тех преступлений - собственноручно описывает в своих книгах как он будучи заключенным сам строил тюрьму. БУР вернее "барак усиленного режима" в котором потом будут пытать и убивать людей. Его товарищей, и даже его самого возможно. Но он строил. Ибо дескать "не имел другого выхода" и действовал под принуждением. Кстати следует заметить что никакой идейный уголовник, никакой "вор в законе" такого делать не мог просто по определению, ибо у них существовал абсолютный правовой императив, "не работать вообще". Ни на благое дело ни на злое (ибо хрен ты их на самом деле различишь), ни добровольно ни уж тем более - по принуждению. Нельзя. Табу. И это правило ведь тоже не просто так возникло, там вложен ведь определенный смысл.

Так что никакие абсолютно вот эти ужасы и преступления против человечности не были бы возможны без "благотворного насилия" и прочего там "принуждения к добру". Стоит заметить что и в Третьем Рейхе и в сталинском СССР то "принуждение" осуществлял не кто нибудь, а люди специальные, в погонах. Те самые которым общество доверило заботу например о безопасности (что архиважно кстати), о праве и законности. Те самые "уполномоченные органы". Ну и какой-же добропорядочный немец (или "человек советский") мог даже ставить под сомнение, не говоря уже о сопротивлении или хотя-бы уклонизме? Да как же можно? Никак нельзя. И поводы там ведь благие были, борьба с врагами (нации или народа), спасение той самой нации (или советской власти) от врагов, причем в тяжелый час. Ведь в чистом виде "принуждение к добру", но вот оно как получилось....

Бытует мнение что "если не оно", если бы не государственное всякое насилие - то будет беда, ибо персональные эксцессы "слишком свободных" граждан будут наносить недопустимый просто ущерб всему обществу в целом. Но разве эксцессы государства (власти) не могут нанести такой ущерб? Не только могут, но даже и наносят. И более того, в распоряжении тех авторов эксцессов в таком случае оказывается не только (и даже не столько) некая "излишняя свобода" но и мощнейший аппарат насилия. Вы можете себе представить например уголовника который для сохранения собственного положения (или обеспечения будущности своих детей) убьет к примеру миллион человек? Нет, такого представить себе просто невозможно. Даже если у него совсем протечет крыша, ему это во первых просто не нужно. Можно убить старуху-процентщицу или например украсть ребенка у миллионера, и даже его на куски порезать и выслать по почте жадному папаше, это понять еще можно. Можно пострелять из автомата при ограблении банка и убить пусть даже с десяток человек, но это же не миллионы жертв. А для политиков это в порядке вещей, и более того, это считается нормальным.

И даже если тот бандит совсем с ума свихнется и начнет действовать совсем иррационально, то ему просто сил не хватит убить ни миллион ни даже тысячу. Самые знаменитые маньяки имели на своем счету ну пускай сотню жертв (за всю свою карьеру). В самом даже тяжелом и страшном случае, которых случаев кстати совсем не много, чисто статистически. Но сотня жертв это вполне нормально для одного теракта например. А за карьеру террорист может совершить теракт и не один и даже не два. И это нормально для любого "подавления беспорядков" как было например на Майдане, или в Новочеркасске, на площади Тяньаньмынь или в процессе разгона забастовок в США в начале прошлого века, где применялись вполне пулеметы. Это для политики - вообще не цифры, и стоит тут заметить что и теракты и "силовые акции" полиции всегда ведь происходят "ради общественного блага" и никак иначе. Всегда. И собственно основой подобных событий никогда не становится "свобода" или "право", пусть даже генерала, чиновника или верховного правителя, а всегда лишь "долг", "полномочия" и прочий там "закон" где собственно "свободой" даже и не пахнет.

Итого, "принуждение к добру" само по себе несет зло, безусловное. И даже более того, оно неотличимо по своей сути от принуждения уже к "не совсем добру" и даже "вовсе не добру". И очень часто в них превращается. Поэтому и были придуманы все эти инструменты, которые ограничивают именно принуждение как таковое, раз все равно не существует способа их различать ни по исходным целям ни уж тем более по конечным результатам применения. Эта простая идея лежит в самом фундаменте нашей цивилизации, той самой что кстати породила и Карла Маркса и Ангелу Меркель и даже Арсена Авакова. Без этого они бы просто не родились, или как минимум всю жизнь (лет 30) прожили бы а пещере охотясь на мамонтов и хорошо если не на дождевых червей. Но это было, а теперь кто-то пытается фундамент тот разрушить, и убедить нас в том что насилие как таковое - "бывает разное", законное или не очень, во имя благих целей или не очень благих... Что там есть разница которая оправдывает это насилие как минимум в отдельных случаях. И делает злом безусловным права и свободы, ибо они позволяют насилию тому противостоять. Опять, в который уже раз.