![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanVladimir Dubrovskiy
Olena Shkarpova и другие - а вы вправду не понимаете, в чем состоит принципиальная разница между е-декларированием чиновников/политиков и представителей НГО, не говоря уже об участниках акций? Или это просто журналистский прием - провокационный вопрос, чтобы получить содержательный ответ?
ОК, в любом случае, думаю, что нужно ответить - потому что того и гляди и вправду кому-то не понятно... Есть два тесно связанных аспекта этой проблемы.
Государство - это монополист в области насилия. Это означает, что оно может никому ничего не предлагать, а просто отбирать собственность подданных как ему вздумается - чем оно, собственно, и занималось большую часть своей истории, и до сих пор занимается в большей части мира ("природное государство" по Норту и Вейнгасту). Конечно, как показал еще Мансур Олсон, "стационарный бандит" заинтересован (из чисто эгоистических соображений) создавать еще и некоторые общественные блага. Но его изначальная цель - все же, грабеж, рэкет.
Поэтому государство, происходящее по прямой линии от картеля первобытных рэкетиров или завоевателей изначально, "в нулевом приближении" ("по дефолту") враждебно людям, и только некоторые поправки к этому делают его в чем-то полезным и даже необходимым. Ну, хотя бы для защиты от других, еще более хищных, государств. Аджемоглу и Робинсон назвали это "экстрактивными инстутициями" - как вы думаете, почему?
И, да, конечно, такое государство и его представители очень хотят как можно плотнее контролировать граждан, особенно - активных, способных на протест, для того чтобы их удобнее было грабить и держать в повиновении. В частности, оно хочет видеть их доходы, оценивать их "непрямыми методами", иметь возможность выставлять на показ - на поругание завистникам, и т.д. Все это укрепляет экстрактивные институции.
При этом, все, причастные к государству - политики, чиновники, сотрудники силовых структур и контрольных органов - прямо или косвенно причастны к государственному насилию, и поэтому могут обогащаться и обогащаются за счет остальных, оставаясь неуязвимыми для них. В этом их принципиальное отличие от остальных, в том числе членов НГО, "грантоедов", бизнесменов, и даже криминальных бандитов, которых государство все же преследует.
Суть любой революции (в отличие от простого бунта или переворота) в том, что она ставит государство под контроль граждан. Формально институты остаются очень похожими, но подотчетность гражданам меняет их суть, и превращает, образно говоря, "власть имущих" в "слуг народа". Тоже, конечно, не полностью: цель такого государства "по дефолту" - именно предоставление общественных благ, но дальше идут "поправки" уже в другую сторону, поскольку насилие никуда не делось, и каждый на своем месте вполне может им злоупотребить, прямо или косвенно. И только неослабевающий контроль граждан не дает современному демократическому государству скатиться к "природному".
Поэтому, все, что помогает гражданам лучше контролировать государство и его представителей, работает на благо этому; а все, что помогает государству контролировать граждан - потенциально против. Да, в странах со зрелой демократией, где государство достаточно прочно поставлено под контроль, и может, в первом приближении, считаться защитником и выразителем общих интересов, можно допустить несколько больше контроля. Хотя это тоже очень спорно, и подлежит постоянному мониторингу. Но в ситуации Украины, где революция только развивается, и до подконтрольного гражданам государства еще очень и очень далеко - никакое усиление контроля государства за гражданами, в том числе через раскрытие персональных данных, совершенно недопустимо. Это орудие контрреволюции.
Второй аспект проблемы состоит в том, что прозрачность и законность никогда не устанавливаются одновременно во всем обществе, и, тем более, никогда не развиваются "снизу вверх". Вначале жить по закону должна элита, а потом этот пример распространяется ниже - поэтому очень верно подмеченный Виталий Портников (Vitaly Portnikov) факт "народ хочет, чтобы элита жила по закону, а он сам при этом - "по понятиям" -- это вполне естественный, необходимый, закономерный и прогрессивный этап развития. Еще, важно, что прежде, чем законность распространяется "вниз" суть законов должна меняться - с "экстрактивных" на такие, по которым большинство готово жить и считать их полезными.
Таким образом, любые попытки отвлечь внимание от "верхов" к "низам" или среднему классу - это #зрада. Применимо к данному вопросу эту технологию очень хорошо описал Yevhen Bystrytsky, но, например, попытки представить упрощенную систему налогообложения главным злом - совершенно из той же серии. И точно так же крупные игроки, оставаясь в тени (ну, в самом деле, не проявлять же им свои истинные намерения публично?) выдвигают вперед в качестве "полезных идиотов" вероятно вполне искренних и благонамеренных людей, благодушно верящих в благонамеренное же государство, существующее для общего блага, и искренне негодующих по поводу "подрывных элементов", спонсируемых непонятно кем. Самоотверженные но недостаточно зрелые, осведомленные или критично мыслящие идеалисты, всегда были и будут орудием реакционеров, от украинской коррумпированной верхушки до ИГИЛ.
Впрочем, ничего удивительного: так же, как в сфере налоговой политики "наезды" на упрощенку активизируются всегда, когда возникает угроза настоящим, крупным, "схемам", этот "наезд" на антикоррупционеров означает, что крупные рыбы почувствовали реальную опасность. И это радует.
Olena Shkarpova и другие - а вы вправду не понимаете, в чем состоит принципиальная разница между е-декларированием чиновников/политиков и представителей НГО, не говоря уже об участниках акций? Или это просто журналистский прием - провокационный вопрос, чтобы получить содержательный ответ?
ОК, в любом случае, думаю, что нужно ответить - потому что того и гляди и вправду кому-то не понятно... Есть два тесно связанных аспекта этой проблемы.
Государство - это монополист в области насилия. Это означает, что оно может никому ничего не предлагать, а просто отбирать собственность подданных как ему вздумается - чем оно, собственно, и занималось большую часть своей истории, и до сих пор занимается в большей части мира ("природное государство" по Норту и Вейнгасту). Конечно, как показал еще Мансур Олсон, "стационарный бандит" заинтересован (из чисто эгоистических соображений) создавать еще и некоторые общественные блага. Но его изначальная цель - все же, грабеж, рэкет.
Поэтому государство, происходящее по прямой линии от картеля первобытных рэкетиров или завоевателей изначально, "в нулевом приближении" ("по дефолту") враждебно людям, и только некоторые поправки к этому делают его в чем-то полезным и даже необходимым. Ну, хотя бы для защиты от других, еще более хищных, государств. Аджемоглу и Робинсон назвали это "экстрактивными инстутициями" - как вы думаете, почему?
И, да, конечно, такое государство и его представители очень хотят как можно плотнее контролировать граждан, особенно - активных, способных на протест, для того чтобы их удобнее было грабить и держать в повиновении. В частности, оно хочет видеть их доходы, оценивать их "непрямыми методами", иметь возможность выставлять на показ - на поругание завистникам, и т.д. Все это укрепляет экстрактивные институции.
При этом, все, причастные к государству - политики, чиновники, сотрудники силовых структур и контрольных органов - прямо или косвенно причастны к государственному насилию, и поэтому могут обогащаться и обогащаются за счет остальных, оставаясь неуязвимыми для них. В этом их принципиальное отличие от остальных, в том числе членов НГО, "грантоедов", бизнесменов, и даже криминальных бандитов, которых государство все же преследует.
Суть любой революции (в отличие от простого бунта или переворота) в том, что она ставит государство под контроль граждан. Формально институты остаются очень похожими, но подотчетность гражданам меняет их суть, и превращает, образно говоря, "власть имущих" в "слуг народа". Тоже, конечно, не полностью: цель такого государства "по дефолту" - именно предоставление общественных благ, но дальше идут "поправки" уже в другую сторону, поскольку насилие никуда не делось, и каждый на своем месте вполне может им злоупотребить, прямо или косвенно. И только неослабевающий контроль граждан не дает современному демократическому государству скатиться к "природному".
Поэтому, все, что помогает гражданам лучше контролировать государство и его представителей, работает на благо этому; а все, что помогает государству контролировать граждан - потенциально против. Да, в странах со зрелой демократией, где государство достаточно прочно поставлено под контроль, и может, в первом приближении, считаться защитником и выразителем общих интересов, можно допустить несколько больше контроля. Хотя это тоже очень спорно, и подлежит постоянному мониторингу. Но в ситуации Украины, где революция только развивается, и до подконтрольного гражданам государства еще очень и очень далеко - никакое усиление контроля государства за гражданами, в том числе через раскрытие персональных данных, совершенно недопустимо. Это орудие контрреволюции.
Второй аспект проблемы состоит в том, что прозрачность и законность никогда не устанавливаются одновременно во всем обществе, и, тем более, никогда не развиваются "снизу вверх". Вначале жить по закону должна элита, а потом этот пример распространяется ниже - поэтому очень верно подмеченный Виталий Портников (Vitaly Portnikov) факт "народ хочет, чтобы элита жила по закону, а он сам при этом - "по понятиям" -- это вполне естественный, необходимый, закономерный и прогрессивный этап развития. Еще, важно, что прежде, чем законность распространяется "вниз" суть законов должна меняться - с "экстрактивных" на такие, по которым большинство готово жить и считать их полезными.
Таким образом, любые попытки отвлечь внимание от "верхов" к "низам" или среднему классу - это #зрада. Применимо к данному вопросу эту технологию очень хорошо описал Yevhen Bystrytsky, но, например, попытки представить упрощенную систему налогообложения главным злом - совершенно из той же серии. И точно так же крупные игроки, оставаясь в тени (ну, в самом деле, не проявлять же им свои истинные намерения публично?) выдвигают вперед в качестве "полезных идиотов" вероятно вполне искренних и благонамеренных людей, благодушно верящих в благонамеренное же государство, существующее для общего блага, и искренне негодующих по поводу "подрывных элементов", спонсируемых непонятно кем. Самоотверженные но недостаточно зрелые, осведомленные или критично мыслящие идеалисты, всегда были и будут орудием реакционеров, от украинской коррумпированной верхушки до ИГИЛ.
Впрочем, ничего удивительного: так же, как в сфере налоговой политики "наезды" на упрощенку активизируются всегда, когда возникает угроза настоящим, крупным, "схемам", этот "наезд" на антикоррупционеров означает, что крупные рыбы почувствовали реальную опасность. И это радует.
no subject
Date: 2017-03-26 08:00 am (UTC)"аппарат насилия господствующего класса над подчиненным" - одно из таких определений, которое дали нам еще в школе. Но такие государства - не единственная форма существования государств, поэтому это частный случай государств. Вообще, в это определение заложено неверное понимание функций и целей государства. В результате у людей мозги съезжают набекрень, и они реально считают, что гос-во существует, чтобы заниматься насилием.