![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanStanislav Kukareka
Мы постоянно мечемся в поисках примеров для подражания. Одни предлагают копировать сингапурский тоталитаризм, другие - шведский социализм, третьи - европейскую толерантность или англосаксонский либерализм, есть любители Мао, Гитлера и Пол Пота, есть те кому мил папаша Дювалье. Некоторые прямо предлагают вернуть былое величие совка... Однако у нас есть примеры гораздо более понятные и близкие, наша собственная новейшая история. История собственно украинской государственности. Которая не менее, а даже более поучительна.
И таки нужно признать что государство украинское обладает рядом пусть не совсем даже желательных, но крайне ярких, а главное - устойчивых свойств и признаков. Этот опыт не стоит игнорировать если мы хотим чего-то таки устойчивого построить, и уж тем более нельзя его игнорровать если мы это "существующее" таки собираемся сломать. А ломать его таки надо, ибо так жить нельзя... Итак, чем характерен наш украинский путь, и что обеспечивает нам столь впечатляющую стабильность результата, пускай и результата неутешительного? Все на свете имеет свои причины, и эти причины следует таки осознать, и затем - правильно использовать.
Украинское государство (вернее - бюрократия) обладает просто феноменальной институциональной устойчивостью. То есть что бы мы не делали, какие-бы мы "магистральные курсы" не объявляли, прогрессивные механизмы не внедряли, благотворные примеры не копировали, хоть дословно хоть "с фантазией", какие-бы усилия не прикладывали что мы что даже "мировое сообщество" - все равно получается паровоз, и никакой напильник его заразу не берет. Даже 3 по сути революции (начиная с той что "на граните") эта система успешно пережила и зализала с рекордной скоростью все на себе царапины, каждый раз не только восстанавливая, но и укрепляя былое величие. Такое не снилось ни одному авторитарному режиму, такое не снилось традициям демократии, пучине рынка и прочим еврогламурам, с точки зрения институциональной устойчивости Украина им всем может большую фору дать. И этот опыт и надбання как я уже заметил - игнорировать вовсе не следует.
Среди причин обуславливающих столь высокую надежность и устойчивость этой конструкции следует отметить практическую автономность той самой бюрократии и крайне высокий уровень мотивации. Бюрократический механизм по сути не подвластен никаким законам, да и собственно законов у нас как таковых нету, хоть сколь нибудь соблюдающихся. Нормативная система в Украине базируется вовсе не на законе, а на "подзаконных актах" и на "полномочиях", которые кстати есть предметом острой конкуренции внутри самого бюрократического аппарата. Которая конкуренция обеспечивает там "естественный отбор", обновление кадров и вообще препятствует всяким застойным явлениям, она во многом и обеспечивает того механизма устойчивость. Подобная нормативная система была нами унаследована еще от СССР, где собстенно законы - носили характер чисто декларативный и декоративный, а "руководящей и направляющей силой" всегда были таки не законы а бюрократия, будь то партийная, хозяйственная или там военная. СССР был разновидностью кастового общества, и Украина эти свойства унаследовала. И в этих условиях глупо говорить о каком-то там рынке, демократии или правовом государстве.
Разрыв между законодательными декларациями и реальным положением вещей как был огромен в СССР таким он и остался в Украине, и он настолько велик что никому даже в голову не приходит его преодолеть на практике. То есть руководстоваться в своих действиях таки законом. Ибо сама такая мысль звучит абсурдно. Но это не мешает законом этим спекулировать. Мы - общество двойных стандартов и тотальной лжи, привычка к эзоповому языку даже в сфере госуправления у нас никуда так и не делась еще с тех самых времен когда цены на колбасу у нас повышали исключительно по просьбам трудящихся. Никто так и ен отыскал тех "трудящихся" с тех самых пор той колбасы, но мы продолжаем внимать их просьбам и неукоснительно ими руководстоваться в деле государственного строительства. Это не только узурпация представительства (права говорить от имени "народа", а теперь еще и "рынка", а порою даже от имени МВФ или там "мирового сообщества"), это еще и полностью снимает всякую ответственность. Ибо любые действия власти у нас происходят "лишь волею пославшей меня жены", под давлением каких-то мол непреодолимых обстоятельств. То есть там нету ни "решения" ни соответственно - того кто это решение принял, нету субъекта ответственности. Это традиция, и корни ее еще в том самом совке.
Тут следует понимать что толкование воли небес, богов, народа, МВФ и прочих грозных сил природы - это совсем не "власть" в нормальном понимании этого слова, это удел не царей но жрецов. Совсем другое амплуа. То есть мы тут имеем дело с теократией на самом деле, наверное худшей из возможных форм правления, что черевата особыми и черезычайными эксцессами. Ибо "право на толкование" тут иррационально, но соершенно необходимо, оно есть собственно единстенным источником и основанием их власти. И потому - предметом острой конкуренции. Ну а малейшие сомнения в той власти, в "праве толковать" караются как ересь, с особой жестокостью. Ибо как я уже заметил есть единственной и неповторимой основой власти. Десакрализация жрецов ведет к немедленному краху всей системы, к вакууму власти, хаосу и прочему апокалипсису, и такого сценария все стремятся избежать. Не только даже сами жрецы, но и паства из "умеренных". И в том секрет устойчивости той системы. А посягнуть на нее может лишь тот кто сам хочет занять "свято место", заполнить тот вакуум собственной персоной и собственной сакральностью. Что делает по сути невозможным изменение системы методом кадровой ротации, хоть через революцию хоть через династические механизмы и банальную генетику и "просетительство". Тут обеспечивается отрицательный отбор среди еще даже только претендентов на власть. И потому не помогают никакие выборы там, революции и эволюции не помогают тоже.
Теократическая власть может иметь какие-то там атрибуты демократии, какие-то там кардиналы могут выбирать себе Папу например, или Политбюро может выбирать себе Генсека. Но это все процесс интимный, внутренний. Происходящий строго среди "посвященных", адептов высших рангов. И с общеупотребительным понятием "демократии" и даже "права" ничего общего он не имеет. Они там все решают "как то внутри", и тот процесс как правило совершенно непубличен. Да, кардиналы те могут оповестить мир о избрании нового Папы каким-то дымом из трубы но тот дым не имеет никакого отношения к причинам и подробностям их выбора, то чисто внешний и формальный признак, заведомо искуственный. В препитиях внутриаппаратной борьбы иерархи могут ссылаться на писания там всякие, законы и даже аппеллировать к фактам вопиющим, но это снова таки внешняя, искуственная сторона процесса ничего общего не имеющая с настоящими причинами и следствиями. Так происходит та сакрализация, и заодно - виртуализация например закона, и окончательный его отрыв от объективной реальности. И не только одного закона, но и вообще здравого смысла. Ибо фундаменты любой теократии иррациональны по определению.
Я повторюсь, мы унаследовали это от совка еще, от той самой "руководящей и направляющей силы", от пантеона теоретиков и практиков (покойных) мировой революции, которая стала абсолютным мифом еще при жизни позапрошлого поколения. И мы не только сохранили, но и преумножили. Те кто врубился в эту фишку - влились в то "жреческое сословие" и приняли те правила игры. Хотя и кадровый состав мы сохранили во многом, и сегодня нами правят если не советские еще бюрократы (их тех кто помоложе был) то дети их. Факт. Все разговоры о рынке, демократии и праве так и не стали объектиной реальностью, они так и остались в ранге абстрактных (и иррациональных) догм, будучи еще на старте перехвачены и узурпированы тем жреческим сословием. И это одна только из причин.
Вторая причина феноменальной устойчивости этой всей системы заключается в объективных мотивациях, рациональных. Основным принципом институционального строительства у нас всегда было право грабить как награда за лояльность. Бесчисленные органы и учереждения у нас существуют за счет полномочий своих, а вовсе не за счет прямо государства. Нет, ну распил бюджета то само собою, но это тоже превратилось в "право" и "полномочия" на самом деле. Внутри той касты, внутри сословия возникла довольно жесткая правовая система на самом деле, и нужно заметить что там право таки соблюдается. И даже Президент не может вот так просто взять, и посадить ни главного фискала страны ни даже ректора какой-то налоговой академии. Ибо там правила, и их нужно соблюдать. И если эти правила кто-то нарушает, то там следуют последствия, аж вплоть до Майданов, и такой челоек теряет свою власть и полномочия, он изгоняется из "сословия" и лишается его защиты. Вы помните еще в средние века "объявить вне закона" как самое страшное покарание? Вот и и сегодня оно у нас примерно так.
Наличие таки права (и правовой системы) внутри той бюрократии, сословия и касты и есть их главным конкурентным преимуществом. И потому там "ворон ворону глаз не выклюет", и потому по итогам даже трех почти что революций там никто толком так и не пострадал. Если вы вспомните эпоху европейских революций то там было все то же самое, и жизнь помазанника бржьего (пусть даже свергнутого) была сященна, а покушение на нее считалось самым страшным преступлением, гораздо более тяжким чем сам бунт. Ты мог бороться за власть (т.е. за "вход в клуб" по итогу) но не должен был убивать проигравшего. Нельзя, табу. Убивать королей позволялось только другим королям, действующим членам клуба, но не кандидатам. И кстати потому Наполеона что столько сала залил за шкуру всем без исключения еропейским монархиям никто так и не казнил, а дело ограничилось весьма почетной ссылкой. Хотя Наполеон не был даже настоящим монархом, так, худородный выскочка из дальних провинций.
И потому никто из "причастных к системе" толком никогда не пострадал у нас. И даже исключительный по ожесточенности конфликт между Януковичем и Тимошенко зауончился не дыбой, не иголками под ногти и даже не инфарктом в отделении милиции, а комфортабельной двухкомнатной палатой больнице, где даже прислугу предоставили. И то со стороны Януковича это было вопиющее нарушение правил, и он за это поплатился по итогу, он стал "вне закона" и был свергнут. Это система, и она своих не бросает. Зато "чужих" она плющит по полной программе. И потому довольно немногочисленный класс бюрократов и прочего "окологосударственного" бизнеса с большим успехом доминирует над всей страной, над гораздо более многочисленным плебсом. Потому что они находятся на более высокой ступени цивилизации, потому что у них есть такие механизмы как право например, которое не стоит путать с законом. И они свято исповедуют праило "разделяй и властвуй".
Ибо если мы обратим свой взор за пределы всей той бюрократической теократии, в гущу так сказать народную, то что мы увидим там? Мы там увидим вездесущие призывы убивать. За красный свет, за собачьи какашки, за перфоратор по утрам, за мову и езык, и просто за то что рожей не вышел. Мы там увидим массу конфликтов и отсутствие не то что попыток, но даже намерения решать эти проблемы хоть сколь нибудь цивилизованным путем. А напротив, призывы к путям самым неконструктивным и нецивилизованным из всех какие только можно придумать. Население у нас (в отличии от власти) таки не имеет такого инструмента как право, и этим гарантируется его глобальный, стратегический проигрыш. Вы что думаете, что премьер-министру какому-то не обидно когда укравтодор ворует миллиард, или когда суд выпускает того гада что его вчера в фейсбуке обложил хуями? Ему обидно, и цена той обиды гораздо больше чем у пересичного которого не пропусили на переходе. Но там никто не призывает убивать. Ибо там есть понимание что и тем пацанам как-то жить нужно, а значит нужно например воровать. Это другой уровень.
Признание чужих прав и интересов есть фундаментом права как системы, даже если это право воровать, торговать судебными решениями или строить себе трехэтажные особняки. Они там понимают что не делая всего этого их контрагент просто не сможет выполнять свою роль в их общем деле, каким бы оно ни было. И потому следует искать каких-то компромиссов. Власть это понимает, а пересичные - нет. И потому пересичные не могут решать своих конфликтов и проблем. И поскольку они решать их не могут, они остро нуждаются в той самой власти, в том кто таки может, в тех то обладает к тому необходимым инструментом. То есть как например - правом. И кстати - деньгами, прочим там ресурсом но главное - здравым смыслом. Даже если тот здравый смысл их глубоко эгоистичен. Пересичный готов отдать часть что бы сохранить хоть что-то, но он готов отдать это власти, арбитру, а совсем не противоположной стороне конфликта. И это правовой инфанилизм называется, оно-же этатизм и.т.д. Третьим китом устойчиости системы есть таки вполне действенный социальный контракт, та самая потребность в этой самой власти.
И по итогу мы имеем то самое кастовое общество, разделение его на две неравные части живущие в совершенно различных реальностях и по совершенно разным принципам. Ситуация вполне классическая и неоднократно в истории встречавшаяся. Человечество по этому вопросу имеет богатый опыт. И этот опыт нам говорит что та "элита" в таких случаях делает все дабы держать плебс в темноте и неежестве, и кстати - в состоянии жестокого внутреннего конфликта. Для того что бы сохранить свое стратегическое преимущество, монополию на те самые инструменты что обеспечиают их господство. От огнестрельного оржия или книгопечатания до собстенно права и института собственности. И потому ведется пропаганда соответствующая, и потому дискредитируются те механизмы которые могут привести к конкуренции. В частности - то самое право вместо которого настойчиво подсовывают симулякр "законности" естественно под соусом "роли государства". И нету в этом ничего нового или удиительного.
И что тут делать, спросите вы? Учить историю. И таки да, неоднократно уже челоечество сталкивалось с подобными проблемами. И даже научилось их решать. Для начала нужна дескарализация. Но не просто в стиле "до основанья а затем", что приведет лишь к тяжким эксцессам, а требуется именно рационализация, осознание объективной реальности. Да, у "народа" объективно нету права как инструмента, и это вопрос даже не законодательной или судебной системы, это вопрос во многом психологии. И значительная часть того самого "народа" просто не в состоянии будет воспользоваться теми самыми инстументами права даже если поучит к ним доступ. Ибо просто не понимает их предназначения и принципа действия. Они до сих пор думают что закон - это какой-то такой волшебный способ отомстить соседу, который не требует особенных усилий, а гланое - не несет никакого риска. Закон воспринимается именно (и исключительно) как инструмент злоупотребления правом, а доступ к нему - как сословная приилегия за которую следует бороться, в худших традициях классовой борьбы. И в результате мы получим 1937 год в самом лучшем случае, но аж никак не право как институт.
Методом преодолеть подобное положение вещей может быть лишь "альтернативная элита", возникновение некоей третьей группы (сословия если угодно) реально способной получить (вернее создать) те самые цивилизационные инструменты и плодотворно их использовать. Обратившись к историческим примерам мы видим что эту роль может сыграть например буржуазия, что в свое время таки создала свою собственную систему права (весьма отличную от феодального на тот момент господствующего) и не только создала но и смогла ее внедрить, плодотворно ей воспользоваться. Мы видели как такую роль может сыграть "альтернативное духовенство" как на примере реформации, которые тоже создаои свою собстенную версию права (на сей раз - теологического) и тем самым составить конкуренцию существующей теократии. Те кто могут создать и использовать механизмы как минимум эквивалентные (а лучше - превосходящие) и с их помощью успешно конкурировать с господствующей элитой. И только так.
Отдельного внимания тут заслуживает "борьба за умы и сердца", судьба того самого плебса не что вошел ни в первое ни в третье сословие. И их не следует сбрасывать со счетов, это важный фактор. Напомню, одним из китов что обеспечиает действительное положение вещей и устойчивость текущей конструкции есть вполне действенный социальный контракт, базирующийся на банальной неспособности того плебса решать свои собстенные проблемы. Что и делает их зависимыми от государства, церкви, капитала, и прочих форм власти. Когда-то люди считали что без помощи попов (и Папы) они не могут достигнуть спасения в загробной жизни и что ждт их иначе муки вечные. Крестьяне крепостные не могли прокормить себя и свои семьи без земли (и защиты) сеньора, рабочий не мог заработать себе на хлеб без завода (и капиталиста) и.т.д. Тут ничего нет нового, это классика. Но в случае настоящих революций и реформаций вопрос "второго сословия" всегда становится остро. Это вопрос союзника.
А говоря о вопросе союзника, то даже в самом общем виде мы можем отметить что? Ценным союзником есть тот кто в состоянии сам решать свои проблемы, а совсем не тот кто требует в том твоей помощи. Тот кто в тебе критически нуждается - тот от тебя зависим, но совсем не факт что он тебе полезен при этом. Зависимость, особенно критическая - это источник конфликта и почва для предательста кстати сказать, а отнюдь не только инструмент контроля, плебс зависим от власти (см. "три кита") но это совсем не значит что он ее любит, и в любой момент это положение вещей может прорваться вспышкой ненависти и кровавого насилия, что не раз быало уже в истории. Что впрочем не всегда приводит к конструктивным результатам, к объективному покращенню, и мы это не раз уже видели тоже. Тут следует понимать простую штуку, главный признак ценного союзника (и плодотворного сотрудничества) жто самодостаточность. А совсем не усугубление зависимости которое есть стратегической ошибкой, и обычно "последним шансом", результатом попыток удержать власть любой ценой.
Итого, та сила которая собралась стать альтернативой, вступить в конкуренцию за власть (не говоря уже про выигать в ней) должна достигнуть достаточно высокой степени самодостаточности, то есть независимости. Что естестенно не вызовет у власти особенных восторгов и вызовет ожесточенное сопротивление (что мы и наблюдаем кстати). Но дело тут даже не в этом, дело в этом, для того что бы стать ценным союзником - следует ту независимость не только получить, но еще и дать.... Дать ее уже тем кого ты видишь своими потенциальными союзниками. Таки да, дабы здобуты власть нужно давать, и для этого нужно иметь что давать. И крайне желательно что бы это "что-то" была не гречка к выборам, и не мифы о "роли государства" вместе с фантастическими обицянками про сияющее завтра. Этой простой истины у нас так и не осознал еще никто из претендентов на власть в течении всех 25 лет нашей незалежной истории.
Мы постоянно мечемся в поисках примеров для подражания. Одни предлагают копировать сингапурский тоталитаризм, другие - шведский социализм, третьи - европейскую толерантность или англосаксонский либерализм, есть любители Мао, Гитлера и Пол Пота, есть те кому мил папаша Дювалье. Некоторые прямо предлагают вернуть былое величие совка... Однако у нас есть примеры гораздо более понятные и близкие, наша собственная новейшая история. История собственно украинской государственности. Которая не менее, а даже более поучительна.
И таки нужно признать что государство украинское обладает рядом пусть не совсем даже желательных, но крайне ярких, а главное - устойчивых свойств и признаков. Этот опыт не стоит игнорировать если мы хотим чего-то таки устойчивого построить, и уж тем более нельзя его игнорровать если мы это "существующее" таки собираемся сломать. А ломать его таки надо, ибо так жить нельзя... Итак, чем характерен наш украинский путь, и что обеспечивает нам столь впечатляющую стабильность результата, пускай и результата неутешительного? Все на свете имеет свои причины, и эти причины следует таки осознать, и затем - правильно использовать.
Украинское государство (вернее - бюрократия) обладает просто феноменальной институциональной устойчивостью. То есть что бы мы не делали, какие-бы мы "магистральные курсы" не объявляли, прогрессивные механизмы не внедряли, благотворные примеры не копировали, хоть дословно хоть "с фантазией", какие-бы усилия не прикладывали что мы что даже "мировое сообщество" - все равно получается паровоз, и никакой напильник его заразу не берет. Даже 3 по сути революции (начиная с той что "на граните") эта система успешно пережила и зализала с рекордной скоростью все на себе царапины, каждый раз не только восстанавливая, но и укрепляя былое величие. Такое не снилось ни одному авторитарному режиму, такое не снилось традициям демократии, пучине рынка и прочим еврогламурам, с точки зрения институциональной устойчивости Украина им всем может большую фору дать. И этот опыт и надбання как я уже заметил - игнорировать вовсе не следует.
Среди причин обуславливающих столь высокую надежность и устойчивость этой конструкции следует отметить практическую автономность той самой бюрократии и крайне высокий уровень мотивации. Бюрократический механизм по сути не подвластен никаким законам, да и собственно законов у нас как таковых нету, хоть сколь нибудь соблюдающихся. Нормативная система в Украине базируется вовсе не на законе, а на "подзаконных актах" и на "полномочиях", которые кстати есть предметом острой конкуренции внутри самого бюрократического аппарата. Которая конкуренция обеспечивает там "естественный отбор", обновление кадров и вообще препятствует всяким застойным явлениям, она во многом и обеспечивает того механизма устойчивость. Подобная нормативная система была нами унаследована еще от СССР, где собстенно законы - носили характер чисто декларативный и декоративный, а "руководящей и направляющей силой" всегда были таки не законы а бюрократия, будь то партийная, хозяйственная или там военная. СССР был разновидностью кастового общества, и Украина эти свойства унаследовала. И в этих условиях глупо говорить о каком-то там рынке, демократии или правовом государстве.
Разрыв между законодательными декларациями и реальным положением вещей как был огромен в СССР таким он и остался в Украине, и он настолько велик что никому даже в голову не приходит его преодолеть на практике. То есть руководстоваться в своих действиях таки законом. Ибо сама такая мысль звучит абсурдно. Но это не мешает законом этим спекулировать. Мы - общество двойных стандартов и тотальной лжи, привычка к эзоповому языку даже в сфере госуправления у нас никуда так и не делась еще с тех самых времен когда цены на колбасу у нас повышали исключительно по просьбам трудящихся. Никто так и ен отыскал тех "трудящихся" с тех самых пор той колбасы, но мы продолжаем внимать их просьбам и неукоснительно ими руководстоваться в деле государственного строительства. Это не только узурпация представительства (права говорить от имени "народа", а теперь еще и "рынка", а порою даже от имени МВФ или там "мирового сообщества"), это еще и полностью снимает всякую ответственность. Ибо любые действия власти у нас происходят "лишь волею пославшей меня жены", под давлением каких-то мол непреодолимых обстоятельств. То есть там нету ни "решения" ни соответственно - того кто это решение принял, нету субъекта ответственности. Это традиция, и корни ее еще в том самом совке.
Тут следует понимать что толкование воли небес, богов, народа, МВФ и прочих грозных сил природы - это совсем не "власть" в нормальном понимании этого слова, это удел не царей но жрецов. Совсем другое амплуа. То есть мы тут имеем дело с теократией на самом деле, наверное худшей из возможных форм правления, что черевата особыми и черезычайными эксцессами. Ибо "право на толкование" тут иррационально, но соершенно необходимо, оно есть собственно единстенным источником и основанием их власти. И потому - предметом острой конкуренции. Ну а малейшие сомнения в той власти, в "праве толковать" караются как ересь, с особой жестокостью. Ибо как я уже заметил есть единственной и неповторимой основой власти. Десакрализация жрецов ведет к немедленному краху всей системы, к вакууму власти, хаосу и прочему апокалипсису, и такого сценария все стремятся избежать. Не только даже сами жрецы, но и паства из "умеренных". И в том секрет устойчивости той системы. А посягнуть на нее может лишь тот кто сам хочет занять "свято место", заполнить тот вакуум собственной персоной и собственной сакральностью. Что делает по сути невозможным изменение системы методом кадровой ротации, хоть через революцию хоть через династические механизмы и банальную генетику и "просетительство". Тут обеспечивается отрицательный отбор среди еще даже только претендентов на власть. И потому не помогают никакие выборы там, революции и эволюции не помогают тоже.
Теократическая власть может иметь какие-то там атрибуты демократии, какие-то там кардиналы могут выбирать себе Папу например, или Политбюро может выбирать себе Генсека. Но это все процесс интимный, внутренний. Происходящий строго среди "посвященных", адептов высших рангов. И с общеупотребительным понятием "демократии" и даже "права" ничего общего он не имеет. Они там все решают "как то внутри", и тот процесс как правило совершенно непубличен. Да, кардиналы те могут оповестить мир о избрании нового Папы каким-то дымом из трубы но тот дым не имеет никакого отношения к причинам и подробностям их выбора, то чисто внешний и формальный признак, заведомо искуственный. В препитиях внутриаппаратной борьбы иерархи могут ссылаться на писания там всякие, законы и даже аппеллировать к фактам вопиющим, но это снова таки внешняя, искуственная сторона процесса ничего общего не имеющая с настоящими причинами и следствиями. Так происходит та сакрализация, и заодно - виртуализация например закона, и окончательный его отрыв от объективной реальности. И не только одного закона, но и вообще здравого смысла. Ибо фундаменты любой теократии иррациональны по определению.
Я повторюсь, мы унаследовали это от совка еще, от той самой "руководящей и направляющей силы", от пантеона теоретиков и практиков (покойных) мировой революции, которая стала абсолютным мифом еще при жизни позапрошлого поколения. И мы не только сохранили, но и преумножили. Те кто врубился в эту фишку - влились в то "жреческое сословие" и приняли те правила игры. Хотя и кадровый состав мы сохранили во многом, и сегодня нами правят если не советские еще бюрократы (их тех кто помоложе был) то дети их. Факт. Все разговоры о рынке, демократии и праве так и не стали объектиной реальностью, они так и остались в ранге абстрактных (и иррациональных) догм, будучи еще на старте перехвачены и узурпированы тем жреческим сословием. И это одна только из причин.
Вторая причина феноменальной устойчивости этой всей системы заключается в объективных мотивациях, рациональных. Основным принципом институционального строительства у нас всегда было право грабить как награда за лояльность. Бесчисленные органы и учереждения у нас существуют за счет полномочий своих, а вовсе не за счет прямо государства. Нет, ну распил бюджета то само собою, но это тоже превратилось в "право" и "полномочия" на самом деле. Внутри той касты, внутри сословия возникла довольно жесткая правовая система на самом деле, и нужно заметить что там право таки соблюдается. И даже Президент не может вот так просто взять, и посадить ни главного фискала страны ни даже ректора какой-то налоговой академии. Ибо там правила, и их нужно соблюдать. И если эти правила кто-то нарушает, то там следуют последствия, аж вплоть до Майданов, и такой челоек теряет свою власть и полномочия, он изгоняется из "сословия" и лишается его защиты. Вы помните еще в средние века "объявить вне закона" как самое страшное покарание? Вот и и сегодня оно у нас примерно так.
Наличие таки права (и правовой системы) внутри той бюрократии, сословия и касты и есть их главным конкурентным преимуществом. И потому там "ворон ворону глаз не выклюет", и потому по итогам даже трех почти что революций там никто толком так и не пострадал. Если вы вспомните эпоху европейских революций то там было все то же самое, и жизнь помазанника бржьего (пусть даже свергнутого) была сященна, а покушение на нее считалось самым страшным преступлением, гораздо более тяжким чем сам бунт. Ты мог бороться за власть (т.е. за "вход в клуб" по итогу) но не должен был убивать проигравшего. Нельзя, табу. Убивать королей позволялось только другим королям, действующим членам клуба, но не кандидатам. И кстати потому Наполеона что столько сала залил за шкуру всем без исключения еропейским монархиям никто так и не казнил, а дело ограничилось весьма почетной ссылкой. Хотя Наполеон не был даже настоящим монархом, так, худородный выскочка из дальних провинций.
И потому никто из "причастных к системе" толком никогда не пострадал у нас. И даже исключительный по ожесточенности конфликт между Януковичем и Тимошенко зауончился не дыбой, не иголками под ногти и даже не инфарктом в отделении милиции, а комфортабельной двухкомнатной палатой больнице, где даже прислугу предоставили. И то со стороны Януковича это было вопиющее нарушение правил, и он за это поплатился по итогу, он стал "вне закона" и был свергнут. Это система, и она своих не бросает. Зато "чужих" она плющит по полной программе. И потому довольно немногочисленный класс бюрократов и прочего "окологосударственного" бизнеса с большим успехом доминирует над всей страной, над гораздо более многочисленным плебсом. Потому что они находятся на более высокой ступени цивилизации, потому что у них есть такие механизмы как право например, которое не стоит путать с законом. И они свято исповедуют праило "разделяй и властвуй".
Ибо если мы обратим свой взор за пределы всей той бюрократической теократии, в гущу так сказать народную, то что мы увидим там? Мы там увидим вездесущие призывы убивать. За красный свет, за собачьи какашки, за перфоратор по утрам, за мову и езык, и просто за то что рожей не вышел. Мы там увидим массу конфликтов и отсутствие не то что попыток, но даже намерения решать эти проблемы хоть сколь нибудь цивилизованным путем. А напротив, призывы к путям самым неконструктивным и нецивилизованным из всех какие только можно придумать. Население у нас (в отличии от власти) таки не имеет такого инструмента как право, и этим гарантируется его глобальный, стратегический проигрыш. Вы что думаете, что премьер-министру какому-то не обидно когда укравтодор ворует миллиард, или когда суд выпускает того гада что его вчера в фейсбуке обложил хуями? Ему обидно, и цена той обиды гораздо больше чем у пересичного которого не пропусили на переходе. Но там никто не призывает убивать. Ибо там есть понимание что и тем пацанам как-то жить нужно, а значит нужно например воровать. Это другой уровень.
Признание чужих прав и интересов есть фундаментом права как системы, даже если это право воровать, торговать судебными решениями или строить себе трехэтажные особняки. Они там понимают что не делая всего этого их контрагент просто не сможет выполнять свою роль в их общем деле, каким бы оно ни было. И потому следует искать каких-то компромиссов. Власть это понимает, а пересичные - нет. И потому пересичные не могут решать своих конфликтов и проблем. И поскольку они решать их не могут, они остро нуждаются в той самой власти, в том кто таки может, в тех то обладает к тому необходимым инструментом. То есть как например - правом. И кстати - деньгами, прочим там ресурсом но главное - здравым смыслом. Даже если тот здравый смысл их глубоко эгоистичен. Пересичный готов отдать часть что бы сохранить хоть что-то, но он готов отдать это власти, арбитру, а совсем не противоположной стороне конфликта. И это правовой инфанилизм называется, оно-же этатизм и.т.д. Третьим китом устойчиости системы есть таки вполне действенный социальный контракт, та самая потребность в этой самой власти.
И по итогу мы имеем то самое кастовое общество, разделение его на две неравные части живущие в совершенно различных реальностях и по совершенно разным принципам. Ситуация вполне классическая и неоднократно в истории встречавшаяся. Человечество по этому вопросу имеет богатый опыт. И этот опыт нам говорит что та "элита" в таких случаях делает все дабы держать плебс в темноте и неежестве, и кстати - в состоянии жестокого внутреннего конфликта. Для того что бы сохранить свое стратегическое преимущество, монополию на те самые инструменты что обеспечиают их господство. От огнестрельного оржия или книгопечатания до собстенно права и института собственности. И потому ведется пропаганда соответствующая, и потому дискредитируются те механизмы которые могут привести к конкуренции. В частности - то самое право вместо которого настойчиво подсовывают симулякр "законности" естественно под соусом "роли государства". И нету в этом ничего нового или удиительного.
И что тут делать, спросите вы? Учить историю. И таки да, неоднократно уже челоечество сталкивалось с подобными проблемами. И даже научилось их решать. Для начала нужна дескарализация. Но не просто в стиле "до основанья а затем", что приведет лишь к тяжким эксцессам, а требуется именно рационализация, осознание объективной реальности. Да, у "народа" объективно нету права как инструмента, и это вопрос даже не законодательной или судебной системы, это вопрос во многом психологии. И значительная часть того самого "народа" просто не в состоянии будет воспользоваться теми самыми инстументами права даже если поучит к ним доступ. Ибо просто не понимает их предназначения и принципа действия. Они до сих пор думают что закон - это какой-то такой волшебный способ отомстить соседу, который не требует особенных усилий, а гланое - не несет никакого риска. Закон воспринимается именно (и исключительно) как инструмент злоупотребления правом, а доступ к нему - как сословная приилегия за которую следует бороться, в худших традициях классовой борьбы. И в результате мы получим 1937 год в самом лучшем случае, но аж никак не право как институт.
Методом преодолеть подобное положение вещей может быть лишь "альтернативная элита", возникновение некоей третьей группы (сословия если угодно) реально способной получить (вернее создать) те самые цивилизационные инструменты и плодотворно их использовать. Обратившись к историческим примерам мы видим что эту роль может сыграть например буржуазия, что в свое время таки создала свою собственную систему права (весьма отличную от феодального на тот момент господствующего) и не только создала но и смогла ее внедрить, плодотворно ей воспользоваться. Мы видели как такую роль может сыграть "альтернативное духовенство" как на примере реформации, которые тоже создаои свою собстенную версию права (на сей раз - теологического) и тем самым составить конкуренцию существующей теократии. Те кто могут создать и использовать механизмы как минимум эквивалентные (а лучше - превосходящие) и с их помощью успешно конкурировать с господствующей элитой. И только так.
Отдельного внимания тут заслуживает "борьба за умы и сердца", судьба того самого плебса не что вошел ни в первое ни в третье сословие. И их не следует сбрасывать со счетов, это важный фактор. Напомню, одним из китов что обеспечиает действительное положение вещей и устойчивость текущей конструкции есть вполне действенный социальный контракт, базирующийся на банальной неспособности того плебса решать свои собстенные проблемы. Что и делает их зависимыми от государства, церкви, капитала, и прочих форм власти. Когда-то люди считали что без помощи попов (и Папы) они не могут достигнуть спасения в загробной жизни и что ждт их иначе муки вечные. Крестьяне крепостные не могли прокормить себя и свои семьи без земли (и защиты) сеньора, рабочий не мог заработать себе на хлеб без завода (и капиталиста) и.т.д. Тут ничего нет нового, это классика. Но в случае настоящих революций и реформаций вопрос "второго сословия" всегда становится остро. Это вопрос союзника.
А говоря о вопросе союзника, то даже в самом общем виде мы можем отметить что? Ценным союзником есть тот кто в состоянии сам решать свои проблемы, а совсем не тот кто требует в том твоей помощи. Тот кто в тебе критически нуждается - тот от тебя зависим, но совсем не факт что он тебе полезен при этом. Зависимость, особенно критическая - это источник конфликта и почва для предательста кстати сказать, а отнюдь не только инструмент контроля, плебс зависим от власти (см. "три кита") но это совсем не значит что он ее любит, и в любой момент это положение вещей может прорваться вспышкой ненависти и кровавого насилия, что не раз быало уже в истории. Что впрочем не всегда приводит к конструктивным результатам, к объективному покращенню, и мы это не раз уже видели тоже. Тут следует понимать простую штуку, главный признак ценного союзника (и плодотворного сотрудничества) жто самодостаточность. А совсем не усугубление зависимости которое есть стратегической ошибкой, и обычно "последним шансом", результатом попыток удержать власть любой ценой.
Итого, та сила которая собралась стать альтернативой, вступить в конкуренцию за власть (не говоря уже про выигать в ней) должна достигнуть достаточно высокой степени самодостаточности, то есть независимости. Что естестенно не вызовет у власти особенных восторгов и вызовет ожесточенное сопротивление (что мы и наблюдаем кстати). Но дело тут даже не в этом, дело в этом, для того что бы стать ценным союзником - следует ту независимость не только получить, но еще и дать.... Дать ее уже тем кого ты видишь своими потенциальными союзниками. Таки да, дабы здобуты власть нужно давать, и для этого нужно иметь что давать. И крайне желательно что бы это "что-то" была не гречка к выборам, и не мифы о "роли государства" вместе с фантастическими обицянками про сияющее завтра. Этой простой истины у нас так и не осознал еще никто из претендентов на власть в течении всех 25 лет нашей незалежной истории.
no subject
Date: 2017-03-08 02:30 pm (UTC)и сами заработаем. и сами выведем страну из экономической жопы. не мешайте.
но как же дорвавшиеся к власти могут позволить быдлу самому за себя думать?
а ведь майдан показал возможный уровень самоорганизации и самодициплины.
и это ставит вопрос о нахуйнужности туевой хучи бумагоперекладывателей.
no subject
Date: 2017-03-10 07:15 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-10 07:42 am (UTC)