Демократическая рапсодия
Jul. 25th, 2016 11:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanСтанислав Кукарека
Часто встречаю я в ленте жаркие дискуссии на тему "тоталитаризм vs демократия", с разными всякими аргументами. И в финале - обычто тот или иной ностальгический плачъ по той или иной диктатуре. Подобный сюжет давно стал классическим, более того, он стал классическим инструментом идеологических диверсий, любимой погремушкой всяких совкострадальцев и "русского мира". А сама та дискуссия потяряла в результате даже тень объективности, ибо зачем объективность нужна спекулятивному инструменту? Отож...
Итак, в чем тут засада? Засада в том что тоталитаризм и демократия это отнюдь не непримиримые противоположности если для начала. Обычно напротив, это разные названия одного и того-же процесса. Тоталитаризм есть антитезой либерализму, а отнюдь не демократии. На самом деле "волею народа" ущемлять свободы и права гораздо удобнее чем собственной волей тирана. Ответственность за действия тогда перекладывается автоматом на некое "облако в штанах", на тот самый "народ" которого вообще не существует, который не субъектен.
Итого, "демократический тоталитаризм" есть явление гораздо более распространенное чем кажется. И только "демократическая" обертка позволяет существовать крайним его формам. Да, Гитлер между прочим был вполне демократично избран, и действовал кстати в целом в рамках своих законных полномочий и "чинного законодавства", вполне демократично кстати принятого. Да и не только он один, всякие Мараты и Робеспьеры что пролили реки крови (даже по сравнению с предшествующей самодержавной тиранией) они ведь тоже оперировали "волей народа" и прочими демократическими основаниями. Факт. И даже Сталин, хотя с ним конечно все сложнее.
Бывают кстати и вполне себе либеральные диктатуры, тоже не редкость. И временами получалось вполне гламурно даже. Однако вернемся пока к демократии. Существовало (как минимум) немало всяких "демократических государств", с античности по наши дни, но среди них ни одно (то есть абсолютно ни одно) не родилось как "демократия всеобщая". То есть избирательное право (или право голоса, при прямой демократии) принадлежало явно не всем, а лишь какой-то части населения. Даже в США (иконе гламура) избирательное право стало всеобщим где-то ближе к середине 20-го века. Это первый, и очень важный нюанс.
Второй важный нюанс это сама роль и функция "демократических институтов". Которая почти нигде и никогда не сводилась к собственно "правлению". А лишь к выбору "правителей" (собственно республика), и/или неким контрольным функциям, как например классические конституционные монархии. То есть всем понятно что и "народ", и даже какой-то там выборный орган - имеют субъектность слишком слабенькую для такой штуки как "власть". Человечество отлично это поняло за много тысяч лет экспериментов.
Реальной властью может обладать один человек (или относительно небольшая их группа), а "демократические институты" при них играют роль отдельную, вспомогательную. Контрольную, ограничительную и.т.д. Эта самая "власть" может быть партией, или какой-то олигархией, или монархом (конституционным) но никак не "волей народа", ввиду той "воли народа" зыбкости и неконкретности. И тут давайте вспомним Сталина, там была "руководящая и правящая сила", партия. Внутри которой (уже внутри) было что? Правильно "демократический централизм". Пусть и херовенькая, но демократия.
Сам Сталин собственноручно создал немало каких-то "коллективных органов", включая совнарком и даже ГКО (государственный крмитет обороны), где "внутри" ведь тоже были какие-то демократические (хоть отчасти) процедуры. И кстати не следует забывать, после смерти Сталина те "коллективные органы" после недолгого (но бурного) брожения тупо слили в унитаз Лаврентий Палыча, который кстати кандидатом "в диктаторы" был первым. И Маленкова кстати слили тогда, хотя и не столь радикально. Да, это был "дворцовый переворот", но он произошел во вполне коллективном органе (ЦК) и "демократическим путем".
Кстати и самого Хрущева потом убрали примерно таким-же макаром. То есть даже при великом и ужасном Сталине какая-то демократия (пусть "элитарная") существовала. Как и при любом по сути диктаторе, ибо в одиночку никто не сможет управлять государством, не справится с задачами. Военные советы существовали с незапамятных времен, еще при королях, и у Гитлера был какой-то там Генштаб (и даже не один кстати) который тоже был "демократической структурой" и.т.д. Да, это не было инструментом "воли народа", но механизмы были все те-же, вроде как демократические...
И даже когда мы сейчас говорим о всяком там коварном ZOG и прочем мировом заговоре, мы ведь тоже себе представляем некий "коллективный орган" а совсем не одного в поле "злого гения", и от этого мировое зло становится лишь еще более пугающим. То есть мы где-то отдаем себе отчет в том что "коллективный орган" и ему сопутствующие "демократические процедуры" могут оказаться очень эффективными, а в ряде случаев и просто неизбежными. И не только мы, даже те самые диктаторы вполне это осознавали, и собственноручно эти органы плодили. Но при этом мы сетуем на "неэффективность демократии" и порою тоскуем о "сильной руке"... Нету ли здесь противоречия? Конечно есть. Ибо мы тут имеем ввиду совсем две разных "демократии". А почему?
А ключевое слово тут "всеобщность". То есть мы понимаем что ни в ГКО, ни в Политбюро ЦК, ни в ОКХ (главнокомандование Вермахта) ни даже во всяких ZOGах лохов не держат. Мы подозреваем что люди там компетентные, то есть дееспособные. В отличии от того "народа" с которым нам не повезло, и даже "избранников его", с которыми нам повезло еще меньше. Критерием попадания в подобные организации есть та самая дееспособность, а отнюдь не "симпатии населения", ага. И кстати не забывайте что всякие "советы директоров" во всяких грозных корпорациях - по сути тоже "демократический орган". Что аж никак им не мешает быть грозными.
И тут мы приближаемся к разгадке секрета. "Демократия" оказывается полезным инструментом как раз для дееспособных людей. Которым нужно действовать совместно, причем "в режиме консенсуса". Что толку от единолично (или даже большиством) принятого решения о наступлении куда-то там, если один из них (ну например командующий авиацией) не только не хочет, но даже не имеет просто возможности обеспечить это мероприятие "со своей стороны"... Если он не обеспечит, то дело закончится провалом. И никакая "воля большинства" этому не сможет помешать. Или например какой-то "маршал тыла" не может (или не хочет) обеспечить это дело снарядами. Тогда вместо наступления будет катастрофа и поражение.
Да, "большинство" может "принять решение" но оно не может заставить его выполнить. То есть если "подавленный волей большинства" начнет в ответ это решение саботировать, то это будет крах, или как минимум - значительные риски и издержки. И воспрепятствовать этому нельзя, если тот саботажник компетентен в своем вопросе. А если он не компетентен - то ему не место тогда вообще в том "органе". Все просто как шоколад. Демократическая процедура тут - есть способ достижения консенсуса, но никак не продвижения "воли большинства". Демократическая процедура не есть инструментом насилия, а есть как раз способом защиты мнения того самого меньшинства, методом цивилизованным, позволяющим не переходить к методам гораздо менее цивилизованным, и череватым гораздо большими издержками. Это момент принципиальный.
Вот потому кстати и проиграл Гитлер войну что стал вмешиваться слишком сильно в деятельность всяких "коллективных органов", и груть их через колено, и даже при всем немецком ордунге (и кстати способностях Гитлера, которые не стоит отрицать) это привело к катастрофе. То же самое было и с "демократическим централизмом", само название "большевики" оттого ведь и возникло что "гнуть через колено" меньшинство - было их официальной стратегией. В результате они построили черезвычайно громоздкую но крайне неэффективную систему управления, с огромными "внутренними издержками", и значительная часть ресурсов там тратилась на внутренние репрессии. На уничтожение компетентных и дееспособных лиц, которые из союзника превращались во врага.
Ну вот и мы поныне пребываем в той самой ереси большевизма, воспринимая "демократию" как инструмент насилия, как метод гнуть через колено. А все способы от этого защиты (то есть по сути - либеральные принципы) считаем главной помехой на пути к светлому будущему. Что есть гибельной, катастрофической даже позицией. Согнув через колено - мы получим врага вместо союзника, и саботаж, или просто некомпетентность (если строптивых менять на послушных), компетентный человек послушным не бывает. На то он и компетентный что имеет свое мнение и способен его отстоять, но методов отстаивания мы ведь не оставляем. Через колено патамушо. Карго-демократия на марше, и даже Карго-диктатура, ибо и диктатор должен опираться на компетентных, а не на "послушных". Вот такая хуйня, малята :)
Часто встречаю я в ленте жаркие дискуссии на тему "тоталитаризм vs демократия", с разными всякими аргументами. И в финале - обычто тот или иной ностальгический плачъ по той или иной диктатуре. Подобный сюжет давно стал классическим, более того, он стал классическим инструментом идеологических диверсий, любимой погремушкой всяких совкострадальцев и "русского мира". А сама та дискуссия потяряла в результате даже тень объективности, ибо зачем объективность нужна спекулятивному инструменту? Отож...
Итак, в чем тут засада? Засада в том что тоталитаризм и демократия это отнюдь не непримиримые противоположности если для начала. Обычно напротив, это разные названия одного и того-же процесса. Тоталитаризм есть антитезой либерализму, а отнюдь не демократии. На самом деле "волею народа" ущемлять свободы и права гораздо удобнее чем собственной волей тирана. Ответственность за действия тогда перекладывается автоматом на некое "облако в штанах", на тот самый "народ" которого вообще не существует, который не субъектен.
Итого, "демократический тоталитаризм" есть явление гораздо более распространенное чем кажется. И только "демократическая" обертка позволяет существовать крайним его формам. Да, Гитлер между прочим был вполне демократично избран, и действовал кстати в целом в рамках своих законных полномочий и "чинного законодавства", вполне демократично кстати принятого. Да и не только он один, всякие Мараты и Робеспьеры что пролили реки крови (даже по сравнению с предшествующей самодержавной тиранией) они ведь тоже оперировали "волей народа" и прочими демократическими основаниями. Факт. И даже Сталин, хотя с ним конечно все сложнее.
Бывают кстати и вполне себе либеральные диктатуры, тоже не редкость. И временами получалось вполне гламурно даже. Однако вернемся пока к демократии. Существовало (как минимум) немало всяких "демократических государств", с античности по наши дни, но среди них ни одно (то есть абсолютно ни одно) не родилось как "демократия всеобщая". То есть избирательное право (или право голоса, при прямой демократии) принадлежало явно не всем, а лишь какой-то части населения. Даже в США (иконе гламура) избирательное право стало всеобщим где-то ближе к середине 20-го века. Это первый, и очень важный нюанс.
Второй важный нюанс это сама роль и функция "демократических институтов". Которая почти нигде и никогда не сводилась к собственно "правлению". А лишь к выбору "правителей" (собственно республика), и/или неким контрольным функциям, как например классические конституционные монархии. То есть всем понятно что и "народ", и даже какой-то там выборный орган - имеют субъектность слишком слабенькую для такой штуки как "власть". Человечество отлично это поняло за много тысяч лет экспериментов.
Реальной властью может обладать один человек (или относительно небольшая их группа), а "демократические институты" при них играют роль отдельную, вспомогательную. Контрольную, ограничительную и.т.д. Эта самая "власть" может быть партией, или какой-то олигархией, или монархом (конституционным) но никак не "волей народа", ввиду той "воли народа" зыбкости и неконкретности. И тут давайте вспомним Сталина, там была "руководящая и правящая сила", партия. Внутри которой (уже внутри) было что? Правильно "демократический централизм". Пусть и херовенькая, но демократия.
Сам Сталин собственноручно создал немало каких-то "коллективных органов", включая совнарком и даже ГКО (государственный крмитет обороны), где "внутри" ведь тоже были какие-то демократические (хоть отчасти) процедуры. И кстати не следует забывать, после смерти Сталина те "коллективные органы" после недолгого (но бурного) брожения тупо слили в унитаз Лаврентий Палыча, который кстати кандидатом "в диктаторы" был первым. И Маленкова кстати слили тогда, хотя и не столь радикально. Да, это был "дворцовый переворот", но он произошел во вполне коллективном органе (ЦК) и "демократическим путем".
Кстати и самого Хрущева потом убрали примерно таким-же макаром. То есть даже при великом и ужасном Сталине какая-то демократия (пусть "элитарная") существовала. Как и при любом по сути диктаторе, ибо в одиночку никто не сможет управлять государством, не справится с задачами. Военные советы существовали с незапамятных времен, еще при королях, и у Гитлера был какой-то там Генштаб (и даже не один кстати) который тоже был "демократической структурой" и.т.д. Да, это не было инструментом "воли народа", но механизмы были все те-же, вроде как демократические...
И даже когда мы сейчас говорим о всяком там коварном ZOG и прочем мировом заговоре, мы ведь тоже себе представляем некий "коллективный орган" а совсем не одного в поле "злого гения", и от этого мировое зло становится лишь еще более пугающим. То есть мы где-то отдаем себе отчет в том что "коллективный орган" и ему сопутствующие "демократические процедуры" могут оказаться очень эффективными, а в ряде случаев и просто неизбежными. И не только мы, даже те самые диктаторы вполне это осознавали, и собственноручно эти органы плодили. Но при этом мы сетуем на "неэффективность демократии" и порою тоскуем о "сильной руке"... Нету ли здесь противоречия? Конечно есть. Ибо мы тут имеем ввиду совсем две разных "демократии". А почему?
А ключевое слово тут "всеобщность". То есть мы понимаем что ни в ГКО, ни в Политбюро ЦК, ни в ОКХ (главнокомандование Вермахта) ни даже во всяких ZOGах лохов не держат. Мы подозреваем что люди там компетентные, то есть дееспособные. В отличии от того "народа" с которым нам не повезло, и даже "избранников его", с которыми нам повезло еще меньше. Критерием попадания в подобные организации есть та самая дееспособность, а отнюдь не "симпатии населения", ага. И кстати не забывайте что всякие "советы директоров" во всяких грозных корпорациях - по сути тоже "демократический орган". Что аж никак им не мешает быть грозными.
И тут мы приближаемся к разгадке секрета. "Демократия" оказывается полезным инструментом как раз для дееспособных людей. Которым нужно действовать совместно, причем "в режиме консенсуса". Что толку от единолично (или даже большиством) принятого решения о наступлении куда-то там, если один из них (ну например командующий авиацией) не только не хочет, но даже не имеет просто возможности обеспечить это мероприятие "со своей стороны"... Если он не обеспечит, то дело закончится провалом. И никакая "воля большинства" этому не сможет помешать. Или например какой-то "маршал тыла" не может (или не хочет) обеспечить это дело снарядами. Тогда вместо наступления будет катастрофа и поражение.
Да, "большинство" может "принять решение" но оно не может заставить его выполнить. То есть если "подавленный волей большинства" начнет в ответ это решение саботировать, то это будет крах, или как минимум - значительные риски и издержки. И воспрепятствовать этому нельзя, если тот саботажник компетентен в своем вопросе. А если он не компетентен - то ему не место тогда вообще в том "органе". Все просто как шоколад. Демократическая процедура тут - есть способ достижения консенсуса, но никак не продвижения "воли большинства". Демократическая процедура не есть инструментом насилия, а есть как раз способом защиты мнения того самого меньшинства, методом цивилизованным, позволяющим не переходить к методам гораздо менее цивилизованным, и череватым гораздо большими издержками. Это момент принципиальный.
Вот потому кстати и проиграл Гитлер войну что стал вмешиваться слишком сильно в деятельность всяких "коллективных органов", и груть их через колено, и даже при всем немецком ордунге (и кстати способностях Гитлера, которые не стоит отрицать) это привело к катастрофе. То же самое было и с "демократическим централизмом", само название "большевики" оттого ведь и возникло что "гнуть через колено" меньшинство - было их официальной стратегией. В результате они построили черезвычайно громоздкую но крайне неэффективную систему управления, с огромными "внутренними издержками", и значительная часть ресурсов там тратилась на внутренние репрессии. На уничтожение компетентных и дееспособных лиц, которые из союзника превращались во врага.
Ну вот и мы поныне пребываем в той самой ереси большевизма, воспринимая "демократию" как инструмент насилия, как метод гнуть через колено. А все способы от этого защиты (то есть по сути - либеральные принципы) считаем главной помехой на пути к светлому будущему. Что есть гибельной, катастрофической даже позицией. Согнув через колено - мы получим врага вместо союзника, и саботаж, или просто некомпетентность (если строптивых менять на послушных), компетентный человек послушным не бывает. На то он и компетентный что имеет свое мнение и способен его отстоять, но методов отстаивания мы ведь не оставляем. Через колено патамушо. Карго-демократия на марше, и даже Карго-диктатура, ибо и диктатор должен опираться на компетентных, а не на "послушных". Вот такая хуйня, малята :)