![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanСтанислав Кукарека
Когда то это слово развевалось на знаменах и гремело в лозунгах. Его поливали кровью тиранов и героев, оно стояло первым в "святой троице" ВФР, превратившейся по итогу в "мир, труд, май" забыв попутно и о равенстве и о братстве. За него вели войны, отдавали жизни и писали конституции. Потом это прошло.
То есть так, понемножку, год от года оно все сьеживалось и сьеживалось и теперь нам от него остался лишь "гнилой либерализм" как понятие скорей ругательное. В иерархии ценностей свобода утратила не только ведущие но и вообще хоть сколь нибудь значимые позиции. И теперь если вообще стоит вопрос о "чем нибудь пожертвовать" то первым кандидатом на заклание есть кто? Правильно, свобода. Ее не жалко.
А сама эта метода, культура и техника, когда пожертвовав свободой ты собираешься получить что-то взамен стала называться "государством" или там "государственничеством". И сильно развилась за эти годы (и даже столетия), появилась там и "роль в экономике", и "регуляции" всякие "во имя всеобщего блага", всевозможный институциалализм и прочими канделябрами эта метода стремительно обрастает. И сегодня "1984" что некогда был антиутопией воспринимается нами уже практически как желаемое положение вещей. Ну как минимум - допустимое. Ибо на самом деле не так оно и далеко от нашей объективной реальности.
Еще 100 лет назад сама идея о том что чиновник будет по дефолту читать наши письма (и уж тем более - рыться по нашим карманам) воспринималась как ересь, а сегодня в тюрьму сажают тех кто пишет эти письма на недостаточно понятном языке, то есть затрудняет "специальным людям" их чтение. Банковская тайна уже воспринимается как нонсенс, а о свободе договоров мы забыли уже давно. Факт имеет место. Нужно заметить что те условия в которых сформировались все абсолютно "ныне успешные" государства сегодня просто отсутствуют, и основные тренды нам намекают что эти условия уже не возникнут никогда, что будет все наоборот.
То есть с одной стороны - не возникнет больше никаких других "успешных государств" как минимум тем путем которым возникли уже существующие. То есть "кто не успел - тот опоздал", ага, и этот факт желательно твердо усвоить. Это как с капитализмом по Марксу, тот кто успел в "период первоначального накопления" тот и съел, а остальные - извините. Потому что "успевшие" просто прекращают для этого всякие условия, не только даже для накопления но и просто для выживания. Перекрывают возможности путем монополизации. Тут мы видим ровно то же самое только в сфере политической, правовой, социальной и.т.д. И тоже желательно осознавать последствия.
А последствия очень просты. Украинец с ВВП на душу (годовым) меньше чем персональный доход (в месяц) какого-то там немца или американца - может конечно взять в долг. Но потом придется отдавать. С процентами. Тому самому немцу или американцу который получит те проценты дополнительно к исходному своему доходу. А для того что бы гарантировать возврат кредита - придется пожертвовать не только деньгами но еще и свободами. То есть возможностью те деньги заработать, и следовательно не заработаешь ты их, а будешь вынужден брать в долг еще. И так по замкнутому кругу.
И кстати сказать "дать в долг" для немца или американца не стоит ничего, они эти деньги просто напечатают. А их госаппарат финансируемый и эмиссией той самой (которую кстати тоже погашать будут папуасы) и немалым ВВП что обеспечивается той самой свободой, т.е. возможностью собственно зарабатывать, и теми самыми долгами кстати (и возможностью диктовать свою волю) - будет вечным, но совершенно недостижимым "благотворным ориентиром". Недостижимым ввиду радикальной разницы условий. То есть все четко по Марксу, та самая монополизация как высшая форма капитализма. Только не в чисто экономической уже области, а в социальной, политической и.т.д. И прошу заметить, главным инструментом тут есть то самое угнетение свобод, все строго по учебнику.
Ну это не только (и даже не столько) гневный памфлет супротив "мирового правительства", тут все эти негаразды - материал иллюстративный скорее. Ибо нас интересует принцип. А принцип там прост как угол дома. Свобода - это то что отличает свободного человека (тавтология) от раба. А разница там в чем? Главная там разница в том что раба нужно кормить. Особенно существенна эта разница если кормить его по сути нечем. И тут мы уже добрались до самых глубин, фундаментов.
Рабовладельческий строй в Европе (будем обсуждать ее, для наглядности) таки был. И потом он быть перестал. И даже не один раз. Причем прекратил он быть путем не революционным, а эволюционным, и скорее даже экономическим. Сперва рабов заменили "свободные крестьяне" которые были просто экономически эффективнее, ибо их именно что не нужно было кормить, и кстати требовалось значительно меньше затрат и усилий на сохранение контроля. Свободных людей можно грабить кстати, а рабов - нет. Если у свободного человека что-то забрать он выживет (скорее всего) и даже восстановит "кормовую базу", а если отобрать у раба миску - он умрет. Или восстанет, и тогда его придется убить. То есть он тоже умрет. И тогда грабить будет некого, такой грабеж не может быть постоянным, не сожет быть базовым экономическим процессом.
Потом были крепостные, которые хоть и имели свооду (хоть какую-то) но весьма ограниченную. Их уже не нужно было плеткой принуждать к труду, но их требовалось как минимум защищать от набегов соседа, там нужно было творить суд и кстати - исполнять право первой ночи... Что тоже хлопотно. А темпы их развития (в экономическом смысле) оставляли желать. И тогда была вторая серия, когда их сделали "совсем свободными". И тоже совершенно мирным путем (в массе своей) под действием чисто экономических факторов. Потом было еще "огораживание", что символизировало третий этап этого процесса, окончательно превратив бывших крепостных (и затем - арендаторов) в "совсем свободных" экономических агентов, и это тоже принесло свои плоды. Экономические. И над Британской Империей никогда не заходило солнце, и наступил век пара с электричеством и упомянутый Карл Маркс таки поверил что вполне возможно создание материальной базы коммунизма. То был период "расширения свобод", эпоха целая. Но потом все повернулось вспять.
А как оно повернулось? А очень просто. Фундаментальный принцип "свободного не нужно кормить" потерял актуальность. С одной стороны за счет НТР и прочего прогресса технологий, то есть кормить их стало уже не так и обременительно. С другой стороны за счет идей всеобщего гуманизма. Мол если их не кормить то они сдохнут с голоду, и это плохо. Социальная роль державы. Оно понятно. Но при этом исчезла та главная разница между свободным и рабом что двигала весь процесс. Ибо все равно "нужно кормить", то какая теперь уже разница? И колеса завертелись ровно в обратную сторону. Что идеалы гуманизма - мол требуют не только их кормить, но еще и следить шоб они не поубивали друг друга, да и вообще "прививать цивилизацию", что много проще делать кнутом, и штатом надсмотрщиков. Мы вернулись к тому с чего начинали.
Мне сейчас трудно судить о том как именно формировался рабовладельческий строй еще "в первый раз", в античные (и доантичные) времена. Но были и иные прецеденты, было рабство например в США (и прочих колониях) уже во времена довольно зрелые и просвещенные. И тоже не просто так оно возникло, были там причины. Те самые причины и точно такая-же логика. Туземцы всякие (с негров начиная) находились на сильно более низком уровне цивилизации, и с этим "нужно было что-то делать". И рабство там виделось удачным инструментом. И таки да, они даже свое собственное существование не могли никак обеспечить иначе как под родимой пальмой, и даже там они при этом не создавали ниакой "прибавочной стоимости", не строили н пирамид ни пароходов, не писали трактатов по геометрии, не развивали ту самую цивилизацию. Низкая эффективность. А еще - они крайне мало ценили собственную жизнь не говоря о тех самых идеалах свободы что (на тот момент) были иконой "западного мира". Они не знали самой этой концепции.
И потому их "цивилизовывали". Они вдали от своей пальмы - даже собственное существование не могли обеспечить, и не только на суровой Аляске но и на юге США. Что и показали последующие события, когда с отменой рабства их уровень жизни реально упал. И это уже через много лет "насаждения цивилизации", во втором, третьем или четвертом даже поколении. То есть их следовало кормить шоб они не сдохли. И потому они были рабами. Но идеалы свободы как икона - тогда были сильны у белых сагибов, и они с этим рабством боролись. Они считали более правильным оставить их под пальмой, пусть даже и оставить там подыхать. И потому с работорговлей усиленно боролись, а потом еще была война между Севером и Югом. И кстати совсем не факт что они тем неграм лучше сделали, по крайней мере на том Юге про это мнения были весьма разные по итогу. Но икону они отстояли. Чем спасли свою собственную цивилизацию, Западную, ее фундаменты и идеалы. Пусть не надолго, но спасли.
И эта история должна быть для нас сильно поучительной. В чем была проблема тех негров? В слабости цивилизации. И проявлялось это даже не в том что они не умели строить паровозы. Этому их как раз удалось довольно быстро научить на самом деле. А в том что у них отсутствовали фундаменты, само понимание той самой свободы (и кстати собственности). И воровство стало там серьезной проблемой кстати. Те негры порой готовы были жизнь отдать за хозяина, но никак не могли себе отказать в удовольствии тырить с кухни продукты. Отсутствие самого концепта свободы (и права) в их мозгах было главным препятствием, и во многом кстати остается им, те социальные проблемы что возникли в США после гражданской войны не изжиты и поныне. И "черные кварталы" до сих пор уродуют светлый лик иконы демократии. Кстати о птичках.
Так вот и у нас очень похожая проблема. У нас тоже явные проблемы с цивилизацией. В том числе кстати и с воровством, присем не только с кухни, но и из бюджетов всех уровней. Как негры не могли правильно использовать вполне понятный институт личной свободы, так и мы не можем использовать всякие там институты и механизмы, которые "в цивилизованных странах" вроде бы работают. И это системная проблема кстати. И именно это во многом определяет отношение к нам "цивилизованного мира", ага Смайлик «smile»
Так и что вообще такое те "идеалы свободы"? Вопрос предельно непростой кстати. Одно время у нас была очень популярна формулировка что мол твои свободы заканчиваются там где начинаются свободы другого. И поныне она думаю популярна. И это очень симптоматичная точка зрения, ага, катастрофа просто. Ибо нас интересует не то где (и как) свободы начинаются, а то где они заканчиваются, нас интересует не источник их а ограничения. Это типичная психология раба которая тут звучит в самой постановке вопроса, в акцентах. А фишка в том что начинаются свободы ровно там же где и заканчиваются. На той самой "границе". То есть не может быть своей свободы без свободы другого. Нельзя быть свободным в обществе рабов. Просто невозможно. Можно быть рабовладельцем, можно быть фараоном (живым богом) но это не свобода, это тоже форма рабства. И вот именно глубинное непонимание таких простых вещей - и есть источник всех проблем.
Свободного человека не нужно кормить. Вот корень всех свобод. И это дает свободу прежде всего тебе. И совершенно не важно что будет ограничивать эту свободу, рабство как экономическая формация, сословное деление или идеалы гуманизма, тут важно только есть та свобода или нет ее. А если нет ее (и соответственно - ее понимание) то не будет и цивилизации. Ну в том смысле в которм мы цивилизацию сегодня понимаем. Возможно есть какие-то другие формы цивилизации которые лишены этого досадного недостатка, и их кстати неоднократно пытались найти, но ничего хорошего из этого пока не получилось. В том числе и текущее "социальное государство" не есть конструкцией удачной, и даже не есть конструкцией новой, "государственное рабство" не новость и известно было еще в Древнем Египте например. В том самом отуда исходил Моисей, положив начало авраимическим монотеизмам. А чем потом написали книжку "протетантская этика и дух капитализма", ага, там где зародились основы текущего миропорядка. Зародились в виде бунта, протеста. И похоронили тех "богов на земле". Мы нихрена истории не помним, и даже знать ее не хотим Смайлик «smile»
И теперь мы сидим и плачем, мол кормить рабов нужно, а кормить их нечем. И ничего мы с этим не можем сделать. А ничего мы с этим не можем сделать именно потому что не имеем свободы. Мы убили эту самую свободу самим постулатом "нужно кормить". Мы не можем их кормить ибо нечем и взять негде, и не будет, ибо нет свободы. И сами они себя прокормить не могут тоже, ибо снова таки свободы у них нет, мы ее у них отобрали. И потому им предстоит сдохнуть с голоду во имя идеалов гуманизма. Ибо такова логика культа Карго, ага Смайлик «smile»
Концепция "кормления" не нова, но она всегда подразумевает дееспособного "кормильца". Тому кому есть чем кормить. И для того он должен быть свободен. Свободны были граждане-рабовладельцы в античном мире, свободны были феодалы средневековья, и в том числе - свободны бесконечно воевать между собой. Свободны были плантаторы Юга, и.т.д. Не просто свободны, все они за "вольности свои" готовы были жизнь отдать и глотку кому угодно перерезать. Чем кстати регулярно и занимались. А мы теперь решили все это сильно усовершенствовать, и лишить свободы даже рабовладельцев. Даже олигархов поставить раком. Что бы рабов кормили рабы. Итог немного предсказуем, не взлетит оно. Совсем. Никак. И это нужно быть дебилом полным шоб этого не понимать. Папуасом, или негром преклонных годов. Тем самым который не имеет и понятия зеленого о свободе, и потому обречен на рабство. Ну бог с вами, хотите быть рабами - вперед. Но хоть сагиба себе годного найдите. Свободного, ага Смайлик «smile» А ведь и с этим в нас проблемы, вот что самое страшное...
Когда то это слово развевалось на знаменах и гремело в лозунгах. Его поливали кровью тиранов и героев, оно стояло первым в "святой троице" ВФР, превратившейся по итогу в "мир, труд, май" забыв попутно и о равенстве и о братстве. За него вели войны, отдавали жизни и писали конституции. Потом это прошло.
То есть так, понемножку, год от года оно все сьеживалось и сьеживалось и теперь нам от него остался лишь "гнилой либерализм" как понятие скорей ругательное. В иерархии ценностей свобода утратила не только ведущие но и вообще хоть сколь нибудь значимые позиции. И теперь если вообще стоит вопрос о "чем нибудь пожертвовать" то первым кандидатом на заклание есть кто? Правильно, свобода. Ее не жалко.
А сама эта метода, культура и техника, когда пожертвовав свободой ты собираешься получить что-то взамен стала называться "государством" или там "государственничеством". И сильно развилась за эти годы (и даже столетия), появилась там и "роль в экономике", и "регуляции" всякие "во имя всеобщего блага", всевозможный институциалализм и прочими канделябрами эта метода стремительно обрастает. И сегодня "1984" что некогда был антиутопией воспринимается нами уже практически как желаемое положение вещей. Ну как минимум - допустимое. Ибо на самом деле не так оно и далеко от нашей объективной реальности.
Еще 100 лет назад сама идея о том что чиновник будет по дефолту читать наши письма (и уж тем более - рыться по нашим карманам) воспринималась как ересь, а сегодня в тюрьму сажают тех кто пишет эти письма на недостаточно понятном языке, то есть затрудняет "специальным людям" их чтение. Банковская тайна уже воспринимается как нонсенс, а о свободе договоров мы забыли уже давно. Факт имеет место. Нужно заметить что те условия в которых сформировались все абсолютно "ныне успешные" государства сегодня просто отсутствуют, и основные тренды нам намекают что эти условия уже не возникнут никогда, что будет все наоборот.
То есть с одной стороны - не возникнет больше никаких других "успешных государств" как минимум тем путем которым возникли уже существующие. То есть "кто не успел - тот опоздал", ага, и этот факт желательно твердо усвоить. Это как с капитализмом по Марксу, тот кто успел в "период первоначального накопления" тот и съел, а остальные - извините. Потому что "успевшие" просто прекращают для этого всякие условия, не только даже для накопления но и просто для выживания. Перекрывают возможности путем монополизации. Тут мы видим ровно то же самое только в сфере политической, правовой, социальной и.т.д. И тоже желательно осознавать последствия.
А последствия очень просты. Украинец с ВВП на душу (годовым) меньше чем персональный доход (в месяц) какого-то там немца или американца - может конечно взять в долг. Но потом придется отдавать. С процентами. Тому самому немцу или американцу который получит те проценты дополнительно к исходному своему доходу. А для того что бы гарантировать возврат кредита - придется пожертвовать не только деньгами но еще и свободами. То есть возможностью те деньги заработать, и следовательно не заработаешь ты их, а будешь вынужден брать в долг еще. И так по замкнутому кругу.
И кстати сказать "дать в долг" для немца или американца не стоит ничего, они эти деньги просто напечатают. А их госаппарат финансируемый и эмиссией той самой (которую кстати тоже погашать будут папуасы) и немалым ВВП что обеспечивается той самой свободой, т.е. возможностью собственно зарабатывать, и теми самыми долгами кстати (и возможностью диктовать свою волю) - будет вечным, но совершенно недостижимым "благотворным ориентиром". Недостижимым ввиду радикальной разницы условий. То есть все четко по Марксу, та самая монополизация как высшая форма капитализма. Только не в чисто экономической уже области, а в социальной, политической и.т.д. И прошу заметить, главным инструментом тут есть то самое угнетение свобод, все строго по учебнику.
Ну это не только (и даже не столько) гневный памфлет супротив "мирового правительства", тут все эти негаразды - материал иллюстративный скорее. Ибо нас интересует принцип. А принцип там прост как угол дома. Свобода - это то что отличает свободного человека (тавтология) от раба. А разница там в чем? Главная там разница в том что раба нужно кормить. Особенно существенна эта разница если кормить его по сути нечем. И тут мы уже добрались до самых глубин, фундаментов.
Рабовладельческий строй в Европе (будем обсуждать ее, для наглядности) таки был. И потом он быть перестал. И даже не один раз. Причем прекратил он быть путем не революционным, а эволюционным, и скорее даже экономическим. Сперва рабов заменили "свободные крестьяне" которые были просто экономически эффективнее, ибо их именно что не нужно было кормить, и кстати требовалось значительно меньше затрат и усилий на сохранение контроля. Свободных людей можно грабить кстати, а рабов - нет. Если у свободного человека что-то забрать он выживет (скорее всего) и даже восстановит "кормовую базу", а если отобрать у раба миску - он умрет. Или восстанет, и тогда его придется убить. То есть он тоже умрет. И тогда грабить будет некого, такой грабеж не может быть постоянным, не сожет быть базовым экономическим процессом.
Потом были крепостные, которые хоть и имели свооду (хоть какую-то) но весьма ограниченную. Их уже не нужно было плеткой принуждать к труду, но их требовалось как минимум защищать от набегов соседа, там нужно было творить суд и кстати - исполнять право первой ночи... Что тоже хлопотно. А темпы их развития (в экономическом смысле) оставляли желать. И тогда была вторая серия, когда их сделали "совсем свободными". И тоже совершенно мирным путем (в массе своей) под действием чисто экономических факторов. Потом было еще "огораживание", что символизировало третий этап этого процесса, окончательно превратив бывших крепостных (и затем - арендаторов) в "совсем свободных" экономических агентов, и это тоже принесло свои плоды. Экономические. И над Британской Империей никогда не заходило солнце, и наступил век пара с электричеством и упомянутый Карл Маркс таки поверил что вполне возможно создание материальной базы коммунизма. То был период "расширения свобод", эпоха целая. Но потом все повернулось вспять.
А как оно повернулось? А очень просто. Фундаментальный принцип "свободного не нужно кормить" потерял актуальность. С одной стороны за счет НТР и прочего прогресса технологий, то есть кормить их стало уже не так и обременительно. С другой стороны за счет идей всеобщего гуманизма. Мол если их не кормить то они сдохнут с голоду, и это плохо. Социальная роль державы. Оно понятно. Но при этом исчезла та главная разница между свободным и рабом что двигала весь процесс. Ибо все равно "нужно кормить", то какая теперь уже разница? И колеса завертелись ровно в обратную сторону. Что идеалы гуманизма - мол требуют не только их кормить, но еще и следить шоб они не поубивали друг друга, да и вообще "прививать цивилизацию", что много проще делать кнутом, и штатом надсмотрщиков. Мы вернулись к тому с чего начинали.
Мне сейчас трудно судить о том как именно формировался рабовладельческий строй еще "в первый раз", в античные (и доантичные) времена. Но были и иные прецеденты, было рабство например в США (и прочих колониях) уже во времена довольно зрелые и просвещенные. И тоже не просто так оно возникло, были там причины. Те самые причины и точно такая-же логика. Туземцы всякие (с негров начиная) находились на сильно более низком уровне цивилизации, и с этим "нужно было что-то делать". И рабство там виделось удачным инструментом. И таки да, они даже свое собственное существование не могли никак обеспечить иначе как под родимой пальмой, и даже там они при этом не создавали ниакой "прибавочной стоимости", не строили н пирамид ни пароходов, не писали трактатов по геометрии, не развивали ту самую цивилизацию. Низкая эффективность. А еще - они крайне мало ценили собственную жизнь не говоря о тех самых идеалах свободы что (на тот момент) были иконой "западного мира". Они не знали самой этой концепции.
И потому их "цивилизовывали". Они вдали от своей пальмы - даже собственное существование не могли обеспечить, и не только на суровой Аляске но и на юге США. Что и показали последующие события, когда с отменой рабства их уровень жизни реально упал. И это уже через много лет "насаждения цивилизации", во втором, третьем или четвертом даже поколении. То есть их следовало кормить шоб они не сдохли. И потому они были рабами. Но идеалы свободы как икона - тогда были сильны у белых сагибов, и они с этим рабством боролись. Они считали более правильным оставить их под пальмой, пусть даже и оставить там подыхать. И потому с работорговлей усиленно боролись, а потом еще была война между Севером и Югом. И кстати совсем не факт что они тем неграм лучше сделали, по крайней мере на том Юге про это мнения были весьма разные по итогу. Но икону они отстояли. Чем спасли свою собственную цивилизацию, Западную, ее фундаменты и идеалы. Пусть не надолго, но спасли.
И эта история должна быть для нас сильно поучительной. В чем была проблема тех негров? В слабости цивилизации. И проявлялось это даже не в том что они не умели строить паровозы. Этому их как раз удалось довольно быстро научить на самом деле. А в том что у них отсутствовали фундаменты, само понимание той самой свободы (и кстати собственности). И воровство стало там серьезной проблемой кстати. Те негры порой готовы были жизнь отдать за хозяина, но никак не могли себе отказать в удовольствии тырить с кухни продукты. Отсутствие самого концепта свободы (и права) в их мозгах было главным препятствием, и во многом кстати остается им, те социальные проблемы что возникли в США после гражданской войны не изжиты и поныне. И "черные кварталы" до сих пор уродуют светлый лик иконы демократии. Кстати о птичках.
Так вот и у нас очень похожая проблема. У нас тоже явные проблемы с цивилизацией. В том числе кстати и с воровством, присем не только с кухни, но и из бюджетов всех уровней. Как негры не могли правильно использовать вполне понятный институт личной свободы, так и мы не можем использовать всякие там институты и механизмы, которые "в цивилизованных странах" вроде бы работают. И это системная проблема кстати. И именно это во многом определяет отношение к нам "цивилизованного мира", ага Смайлик «smile»
Так и что вообще такое те "идеалы свободы"? Вопрос предельно непростой кстати. Одно время у нас была очень популярна формулировка что мол твои свободы заканчиваются там где начинаются свободы другого. И поныне она думаю популярна. И это очень симптоматичная точка зрения, ага, катастрофа просто. Ибо нас интересует не то где (и как) свободы начинаются, а то где они заканчиваются, нас интересует не источник их а ограничения. Это типичная психология раба которая тут звучит в самой постановке вопроса, в акцентах. А фишка в том что начинаются свободы ровно там же где и заканчиваются. На той самой "границе". То есть не может быть своей свободы без свободы другого. Нельзя быть свободным в обществе рабов. Просто невозможно. Можно быть рабовладельцем, можно быть фараоном (живым богом) но это не свобода, это тоже форма рабства. И вот именно глубинное непонимание таких простых вещей - и есть источник всех проблем.
Свободного человека не нужно кормить. Вот корень всех свобод. И это дает свободу прежде всего тебе. И совершенно не важно что будет ограничивать эту свободу, рабство как экономическая формация, сословное деление или идеалы гуманизма, тут важно только есть та свобода или нет ее. А если нет ее (и соответственно - ее понимание) то не будет и цивилизации. Ну в том смысле в которм мы цивилизацию сегодня понимаем. Возможно есть какие-то другие формы цивилизации которые лишены этого досадного недостатка, и их кстати неоднократно пытались найти, но ничего хорошего из этого пока не получилось. В том числе и текущее "социальное государство" не есть конструкцией удачной, и даже не есть конструкцией новой, "государственное рабство" не новость и известно было еще в Древнем Египте например. В том самом отуда исходил Моисей, положив начало авраимическим монотеизмам. А чем потом написали книжку "протетантская этика и дух капитализма", ага, там где зародились основы текущего миропорядка. Зародились в виде бунта, протеста. И похоронили тех "богов на земле". Мы нихрена истории не помним, и даже знать ее не хотим Смайлик «smile»
И теперь мы сидим и плачем, мол кормить рабов нужно, а кормить их нечем. И ничего мы с этим не можем сделать. А ничего мы с этим не можем сделать именно потому что не имеем свободы. Мы убили эту самую свободу самим постулатом "нужно кормить". Мы не можем их кормить ибо нечем и взять негде, и не будет, ибо нет свободы. И сами они себя прокормить не могут тоже, ибо снова таки свободы у них нет, мы ее у них отобрали. И потому им предстоит сдохнуть с голоду во имя идеалов гуманизма. Ибо такова логика культа Карго, ага Смайлик «smile»
Концепция "кормления" не нова, но она всегда подразумевает дееспособного "кормильца". Тому кому есть чем кормить. И для того он должен быть свободен. Свободны были граждане-рабовладельцы в античном мире, свободны были феодалы средневековья, и в том числе - свободны бесконечно воевать между собой. Свободны были плантаторы Юга, и.т.д. Не просто свободны, все они за "вольности свои" готовы были жизнь отдать и глотку кому угодно перерезать. Чем кстати регулярно и занимались. А мы теперь решили все это сильно усовершенствовать, и лишить свободы даже рабовладельцев. Даже олигархов поставить раком. Что бы рабов кормили рабы. Итог немного предсказуем, не взлетит оно. Совсем. Никак. И это нужно быть дебилом полным шоб этого не понимать. Папуасом, или негром преклонных годов. Тем самым который не имеет и понятия зеленого о свободе, и потому обречен на рабство. Ну бог с вами, хотите быть рабами - вперед. Но хоть сагиба себе годного найдите. Свободного, ага Смайлик «smile» А ведь и с этим в нас проблемы, вот что самое страшное...