Либерализм и современность

[don_katalan]

СТАНИСЛАВ КУКАРЕКА
Итак, в прошлой части мы немного разобрали исторический бекграунд и национальные особенности. Однако остается актуальным вопрос, как это все должно (или хоть может) выглядеть в современном положении, в текущем моменте. И почему оно выглядит совсем иначе.
Итого хочу напомнить, либерализм рассматривает личные свободы как общественный механизм. То есть механизм достижения неких общественных целей. Не как цель саму по себе, а как механизм. То есть цели (конечные) там на самом деле другие. Какие? Да какие угодно, на то это и механизм, инструмент. Большинство тоталитарных идеологий устроены совсем иначе, и “конечная цель” там определяется сразу, жестко, как часть самой идеологии, а далее - идет поиск инструментов, средств достижения. В том первая принципиальная разница. Это может быть построение коммунизма или господство арийской рассы, социальная справедливость или еще что нибудь, включая заботу о экологии или разбиение садов на Марсе. И эта вот “великая цель” далее используется как обоснование к ущемлению прав и свобод. Ущемлению в пользу “руководящей и направляющей силы”, будь то диктатор, класс, или бюрократическая организация. Там “ущемление” есть средством, и в таком качестве все эти идеологии являются в общем виде антилиберальными. Разница в “конечной цели” там абсолютно несущественна, ибо либерализм в общем виде - тех “сверхцелей” и “сверхзадач” не декларирует вовсе, он к ним индифферентен.
Однако там есть еще одна тонкая разница, “в чьих руках тот инструмент”. Тоталитарные идеологии подразумевают для этого каких-то “специальных” людей, организации и.т.д. Тогда как либерализм отдает те инструменты (т.е. собственно права и свободы) в руки каждого полноправного гражданина. Которого кстати не следует путать с “жителем” и прочим “населением”, всеобщность прав не есть обязательным признаком и постулатом либерализма. По итогу тоталитаризм (любого толка) сильно уязвим к эксцессу, эксцессу тех вот “специальных людей” в руки которых передан инструмент. И чем больше возможностей в их руках, чем тот инструмент мощнее - тем тяжелее последствия эксцесса. И там становится вопрос о предохранительных механизмах. В случае либерализма - инструмент в руках у каждого, и такое общество становится уязвимым к эксцессам персональным. Но последствия как правило гораздо мягче, поскольку и инструмент не столь разрушителен, и начинает работать статистика. Закон больших чисел. Однако и там вопрос о “предохранительных механизмах” актуален, хотя он там звучит совсем иначе.
И тут мы приходим к третьей большой разнице, к тем самым “предохранительным механизмам”, которые тоже совсем разные, что объективно вытекает из их совсем разных задач. В области контроля “тоталитарных инструментов” вопрос сводится к контролю над теми, в чьих руках инструмен находится. То есть грубо говоря к контролю власти. И тут уже разгул для всяких демократических процедур, общественного контроля и.т.д. Что призваны не допустить эксцессов власти. Это с одной стороны. С другой стороны при либерализме вопрос стоит в недопущении (или пресечении) эксцессов персональных, для чего собственно и существует власть, то самое государство. В либеральной парадигме предохранительным механизмом есть само существование государства, тогда как в тоталитарной - контроль за ним. Тут чистая диалектика вполне в духе исторического материализма :)
Однако на это единство и борьбу противоположностей влияют не только идеологические дискурсы и прочая политика, на нее влияют и “прочие” факторы развития цивилизации. Как вот например технологический прогресс. Который изрядно увеличивает мощность всяких “инструментов”, как государственных так и персональных. Что собственно и формирует нашу историческую реальность. С одной стороны по мере технического прогресса наступает момент когда отдельное лицо может себе например собрать атомную бомбу, или хотя-бы взять в руки пулемет. И тогда его персональный эксцесс становится очень опасным. А государству - весьма сложно его пресечь, и издержки могут оказаться очень велики. И в этом причина роста популярности всяких тоталитарных идей, возрастающая угроза персонального эксцесса требует увеличения мощи государства, той силы которая должна такому эксцессу противостоять. Но с другой стороны рост технологий и сопутствующее изменение отношений в обществе увеличивает и тоталитарный потенциал державы, ее возможности к тому самому угнетению прав и свобод. Тут снова змея кушает свой хвост.
И по итогу мы получаем конструкцию когда государство уже не столько пытается пресечь эксцессы, сколько ограничить возможности тех самых индивидумов. В надежде тем самым ограничить и масштаб возможного эксцесса. Начинает угнетать те самые права и свободы, наращивая для этого собственные полномочия. Но снижая возможности членов общества она тем самым тормозит его развитие, прогресс. Неизбежное следствие. С другой стороны попытки защитить свои права от государства (т.е. лиьеральный дискурс) требует в свою очередь ограничения эффективности государства, и вместе с тем - его возможности противостоять возможному эксцессу. Это фундаментальный конфликт, который упирается в сравнительные возможности государства и гражданина, в их сравнительную эффективность.
И тут мы видим одну интересную очень штуку, мы видим новый общественно-политический дискурс. По сути он сформировался по оси “либеральная диктатура vs демократический тоталитаризм”. Что явно противоречит сложившимся традициям и господствующим стереотипам. Мощные механизмы контроля власти (привычно понимаемые как демократия) сильно снижают этой власти эффективность, и значит требуют увеличения мощности ее инструментов. Т.е. прав и полномочий, в ущерб правам и свободам, все это нас ведет к тому самому тоталитаризму. Где “задекларированной целью” становятся уже не сады на Марсе а безопасность сама по себе, в самых общих и абстрактных ее формах. С другой стороны попытка сохранить за гражданином возможности (права и свободы) требует увеличения внутренней эффективности самого властного механизма дабы тот мог выполнять свои функции (предотвращение индивидуальных эксцессов) в условиях ограниченных собственных возможностей (полномочий). Что снимает с повестки дня такие затратные в плане эффективности механизмы как например демократия. Вот такая вот картина маслом.
Данная тенденция еще недостаточно осознана, и кж тем более не исследована, не сформулирована достаточно четко, более того, она по сути противоречит исторически сложившимся стереотипам. То есть пока не есть предметом прямой и открытой общественной дискуссии. В общественном сознании пока превалируют штампы в духе “тоталитарной диктатуры” и “либеральной демократии”, то есть концепция прямо противоположная, и на данный момент совершенно не актуальная. Ибо эти модели просто не реализуемы на практике в текущих исторических условиях. Потому политический процесс и поиск баланса на этой новой оси происходит методами совершенно непубличными. Путем политических спекуляций, манипуляций общественным мнением и прямых злоупотреблений правовыми механизмами. Что по сути девальвирует демократию как инструмент контроля власти, и превращает исходную “тоталитарную демократию” в ту самую диктатуру. Корабль изрядно кренит влево. Увы и ах, тенденция вполне явственная и очень грозная.
Но есть еще один аспект. Тоталитаризм как уменьшение возможностей членов общества - снижает их совокупную эффективность. То есть грубо говоря рост экономики, всякий там ВВП, технологический прогресс и.т.д. Тормозит само развитие цивилизации. Что собственно понятно, если основной целью государства становится уменьшение возможностей граждан. И тут сильно проявляется национальное (и даже геополитическое) неравенство, у стран (или там “блоков”) имеющих достаточно высокий уровень экономического и технологического развития это “замедление роста” проявляется не так болезненно, и тот самый рост (даже в остаточных его формах) выглядит еще прогрессом. Тогда как для “бедных стран” это превращается в настоящую катастрофу, они в условиях тоталитарной демократии что быстро перерастает в тоталитарную диктатуру (бюрократическую или олигархическую) просто не сопособны обеспечить рост, они фатально не способны “догнать лидеров” и кстати теряют конкурентоспособность в глобальной экономике, что еще более усугубляет положение. Что ведет к социальным проблемам которые еще более увеличивают вероятность “персональных экцессов”, и требуют дальнейшего закручивания гаек. А изначальная слабость демократических институтов (и даже традиций) то есть механизмов контроля власти - еще более увеличиает вероятность эксцессов государства. Положительная обратная связь по обоим фронтам, и в результате - бездонные глубины ануса. Дорога в один конец.
Итого, промежуточный вывод прост, “тоталитарная демократия” это игрушка для богатых, и только до поры до времени. Ибо мы видим что некоторые либеральные диктатуры демонстрируя на этом историческом фоне взрывоподобный рост начинают всерьез угрожать положению “традиционных грандов”, выигрывать у них конкуренцию, что создает предпосылки для конфликта. Рано или поздно субъекты “благополучных стран” осознавая ограниченность собственных возможностей (а значит и конкурентоспособности) начинают серьезно роптать. Требуя от государств защитить их положение (например мерами протекционизма или иной прямой поддержки) что усугубляет тоталитаризм. Или просто бегут в другие юрисдикции чем ставят под удар слишком “социалистические” экономики тоталитарных демократий и их черезмерно раздутые бюджеты. Положение пытаются исправить всяким тоталитарным монетаризмом что приводит к надуванию пузырей, кризисам и такому прочему. И этот конфликт помалу перемещается в геополитическую площадь. Есть такое дело.
Но главный вывод тут не в том даже, а в том что для “бедных стран” те “тоталитарные демократии” это вообще гроб. Тем более что в виде “демократий” они при этом долго существовать не могут, неизбежно скатываясь в олигархически-бюрократическую диктатуру, что еще более усугубляет. Что в таких условиях невозможен не только рост но даже и сохранение уровня. И что по итогу это приводит к социальным взрывам, то есть не решается задача “противостояния эксцессам” ни персональным ни “властным”, и тогда начинается полный развал и разложение, когда власть перестает быть инструментом а становится условием выживания, самоцелью. И начинается уже новый уровень деструктивных процессов, в котором мы кстати сейчас и находимся. Но об этом уже в следующей части :) <
/cut>