Пра дух карго-коллективизма - 4
Feb. 14th, 2016 05:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanСтанислав Кукарека
(1), (2), (3)
Итак, чем собственно стая - сильно отличается от стада? Много чем. Самое очевидное различие - это размер. Стая маленькая, несколько особей, ну несколько десятков. В пике. Тогда как стадо легко может содержать и сотни и тысячи особей. Почему? Потому что стая есть более сложной формой организации, и ее оптимальный размер (вернее - имеющий смысл размер) определяется возможностью эффективного взаимодействия, в том числе - в плане разделения труда, разделения ролей.
Если вам нужно нести рояль по лестнице - то вам нужно 2 грузчика. Ну пусть даже 4. Ну можно 2 раза по 4, шоб менялись, но при этом половина будет курить все время. Если вы возьмете 100 человек то это не упростит вам переноску рояля, это не сделает этот процесс ни легче ни быстрее. Ибо с роялем на ремнях - на лестнице могут развернуться 2 человека. Быть может 4 (что потребует уже ловкости и опыта) но никак не 8 и тем более не 100. Более того, вам потребуются именно опытные грузчики, абы кто попало с той задачей не справится, ибо это нужно уметь. Если вы вместо 2-х грузчиков позовете Вирастюка и еще какую-то Коробку, то вас ждет оглушительный провал. Они сильнее чем средний грузчик, но они не умеют этого делать. И в результате вы полчите побитый рояль где-то между 4 и 5 этажами. Который потом оттуда будет сложно убрать. Тут требуется не только сила но и умение, грубо говоря - мозги. И как только там требуются мозги - там немедленно требуется координация совместных усилий.
Вот в этом есть генеральное отличие стаи и стада. В стаде мозгов не требуется, и их там можно заменить пастухом с собаками. Но если вы попытаетесь ту же штуку провернуть со стаей, вас ждет облом. То есть если к упомянутому Вирастюку и Коробке вы придадите командира что будет мудро руководить процессом - это не решит задачу переноски рояля, а скорее ее усложнит. Там не прокатит "внешний ум". Почему? Да потому что самый мудрый командир никогда не сможет каждому объяснить куда (и когда) поставить ногу, управляя сложной системой движущихся масс которую из себя представляет система "2 грузчика + рояль" имеющая свое сложное поведение, включая частоту собственных колебаний со всеми гармониками и канделябрами. Там кстати каждый должен себе представлять что будет делать второй, и что из того выйдет, как собственными действиями (то есть горбом) откорректировать те последствия в сторону желаемых. То есть взаимопонимания в реальном времени. Вот это и есть стая.
Максимум что может сделать тот мудрый командир - это научить умпомянутых стронгменов и стронгвуменов как правильно носить рояль, то есть собственно создать из них ту самую стаю. Еще до того как они начнут нести. Ну быть может дать ценный совет уже в процессе, но совет понятный им обоим, тот который будет ими СОЗНАТЕЛЬНО принят, или отвергнут. Но "управление в реальном времени" там невозможно. Потому что руководитель - посто не имеет обратной связи, его жопа (вестибулярный аппарат) просто не чувствует как себя ведет центр масс системы вообще, и отдельных ее частей в частностях. Он не может управлять грузчиками так-же как собственными руками и ногами. То есть с достаточно своевременной и прогнозируемой реакцией элементов системы на управляющее воздействие. То есть не может прогнозировать поведение системы, что делает невозможным эффективное управление. Аминь.
Фишка тут в том что вот переноска рояля - это действительно коллективные усилия. Действительно коллективные, направленные на достижение общей цели. При этм в индивидуальных условиях, один грузчик находится выше по ступенькам а второй - ниже, и это две большие разницы. Это требует от них совсем разных действий, разных ролей. Тогда как коллективный выпас стада это вообще не "коллективные усилия". Там каждый делает ровно одно и то-же, а именно - набивает травой собственное брюхо. И это кстати цель индивидуальная. То есть даже не коллективная. У стада общей есть не цель (ведь вы понимаете, нет у баранов цели выполнить план по мясу) а общими (т.е. коллективными) там есть условия. То есть они у них у всех примерно одинаковы, в отличии кстати от грузчиков. Итого, стая от стада отличается двумя вещами, таки наличием общей цели, и децентрализованной системой управления. Это если фундаментально.
Кстати сказать и уровнем личной ответственности. Пресловутая "паршивая овца в стаде" на самом деле не есть проблемой. То есть она может погибнуть сама, но ей трудно поставить под удар успех общего дела, план по мясу не сильно пострадает. Тогда как если оступится (или иным образом затупит) любой из грузчиков, то рояль неминуемо грохнется. Без вариантов. И не поможет там статистика математическая. Корнем этих отличий есть именно принцип разделения труда (и разности ролей), что как нам известно - есть ключом к эффективности, позволяет ее поднять на качественно иной уровень, в отличии от экстенсивного роста характерного для стада. В том третье принципиальное отличие.
Однако вернемся к эфекту масштаба. Стаи потому и маленькие, что там есть свои специфические проблемы управления. Которое даже не управление, а скорее координация. И потому есть некий предел масштаба за которым укрупнение уже неэффективно, где издержки управления (то есть координации) уже превышают возможный (но кстати - совсем не обязательный) полезный эффект. Предел масштаба там определяется именно возможностью распределения ролей, схемой распределения труда. Создание космического корабля какого-то есть плодом труда десятков тысяч людей, но только потому что задачу удалось разбить на миллионы подзадач, и скоординировать деятельность всех этих людей. И повеьте мне, если-бы Никита Сергеевич Хрущев (или Джон Ф. Кеннеди) лично рассазывал каждому токарю как точить болт - то нихрена оно бы не полетело. Ввиду бесконечной сложности самой задачи управления. Тут нам на помощь приходит именно децентрализация управления. Когда каждый и сам знает как решить свою частную задачу.
Стая - это метод консолидации не столько желудков, анусов и волосяных фолликулов. И даже не мускульной силы, это метод объединения мозгов. Опыта и умственных способностей. А продукт их деятельности - нематериален, это информация. А информация кстати сказать - не подчиняется законам сохранения, она позволяет себя тиражировать и прочими методами повторно использовать в отличии от мяса или шерсти. Вот потому там возможен интенсивный (т.е. нелинейный) рост эффективности. Но это требует правильного управления и координации. В принципе - стайные хищники заметно умнее чем стадные травоядные. Вот например - они любят играть, это есть у них основной формой обучения потомства и самообучения тоже.
Кошка приносит котятам живую мышь. Это кстати не палка а пряник, это положительный стимул. Даже более того скажу, это внутренний стимул а не внешний, именно тем отличается игра от прочих видов обучения. Тогда как основным методом обучения овец есть их кусание за ляжки. То есть тот самый "стимул", палка. Так кошка - не стайное животное, у собак (которые таки да) все еще интереснее, и большая часть ихнего собачьего детства происходит в борьбе за мамкину сиську, в конкуренции. Ибо эта самая конкуренция есть в стае главным механизмом. И даже не потому что "кто будет главным", там все сложнее. Волк может оказаться перед мордой лося, или наоборот. сзади. Или сбоку. Что потребует от него выполнения совсем разных ролей, демонстрации угрозы путем показывания зубов, нагнетания паники путем кусания за жопу или жестокого убийства путем перегрызания горла. Как повезет. В теории - эти роли заведомо распределяются еще до атаки, в зависимости от статуса в группе, но лось может в любой момент развернуться, и каждый должен быть готов выполнить чужую роль. А для того что-бы мочь ее выполнить - он должен это уметь, и он должен этого хотеть. В том залог эффективности.
И это вам не муравейник, где есть рабочие и есть солдаты, и "королева" тоже, муравейник не подразумевает динамической смены ролей, не подразумевает гибкой реакции на меняющуюся обстановку. И потому кстати муравьев много. Очень много, там совсем другой "предел масштаба". Но кстати и там он тоже есть, и странно почему "муравьи всей земли" не объединятся в один общий, большой муравейник, правда? Они бы могли завоевать землю, почти как адепты мировой революции. Тем более что еще мать природа их избавила от всего что так мешает социалистам всех мастей, от излишних амбиций и внутренней конкуренции. Но как ни странно - в природе все эти "коллективные насекомые" занимают крайне скромное место. Да, они могут приносить неисчислимые бедствия, но не более того, почти как коммунисты. Рой пчел может убить льва (и даже нескольких), но она неспособна извлечь никакой пользы из такой возможности, ну кроме как в фантастических фильмах. И что характерно - все подобные виды отличаются крайней тупизной, что персональной что даже и коллективной.
То есть среди более-менее высокоразвитых организмов мы такой социальной организации не наблюдаем, совсем. Никогда. Миллионы лет эволюции нам тут должны немного кагбэ намкать, что там наверное есть серьезная засада, что это тупиковый путь. Который может работать только где-то в самом низу пищевой цепочки. Примерно на уровне собирания мусора. И таки да, большинство подобных форм жизни - падальщики (включая и утилизацию растительных отходов). Мать-природа таки мудра Смайлик «smile» И потому сильно доставляют всякие товарисчи что проповедуют подобные формы социальной организации для хомо сапиенса, существа с пожалуй наиболее развитым мозгом из всего живущего на планете, для пожалуй наиболее смертоносной на планете твари, которая таки не зря претендует на звание "царя зверей", и львы человеку давно уже не конкурент...
Ну и напоследок, я несколько раз упоминал "предел масштаба" который существует для любой из форм социальной организации. И для стаи, и для стада и даже для муравейника. Что означает по сути дробление популяции, существует много стай волков, и много стад овец. И даже много муравейников. И они кстати соприкасаются. Они вынуждены как-то взаимодействовать, и это уже другой уровень социальной организации, межгрупповой. Он всегда есть и всегда будет, ибо в его основе - фундаментальный "предел масштаба". И этот "межгрупповой" уровень тоже есть важным фактором эволюции что влияет и на "внутригрупповую" организацию. И кстати только "общественные насекомые" додумались то такой его формы как война, причем война на взаимное уничтожение. У них это есть, у волков - нету. Волки кстати не едят друг друга, никогда. И львы, у которых кстати геноцид себе подобных есть нормальным явлением, при смене например альфа-самца в прайде. Подумайте об этом в разрезе гуманизма, и кстати в разрезе водородной бомбы тоже.
Ну а следующую часть я посвящу прикладным вопросам "стайной организации" применительно к современным формам государства, экономики и.т.д.
(1), (2), (3)
Итак, чем собственно стая - сильно отличается от стада? Много чем. Самое очевидное различие - это размер. Стая маленькая, несколько особей, ну несколько десятков. В пике. Тогда как стадо легко может содержать и сотни и тысячи особей. Почему? Потому что стая есть более сложной формой организации, и ее оптимальный размер (вернее - имеющий смысл размер) определяется возможностью эффективного взаимодействия, в том числе - в плане разделения труда, разделения ролей.
Если вам нужно нести рояль по лестнице - то вам нужно 2 грузчика. Ну пусть даже 4. Ну можно 2 раза по 4, шоб менялись, но при этом половина будет курить все время. Если вы возьмете 100 человек то это не упростит вам переноску рояля, это не сделает этот процесс ни легче ни быстрее. Ибо с роялем на ремнях - на лестнице могут развернуться 2 человека. Быть может 4 (что потребует уже ловкости и опыта) но никак не 8 и тем более не 100. Более того, вам потребуются именно опытные грузчики, абы кто попало с той задачей не справится, ибо это нужно уметь. Если вы вместо 2-х грузчиков позовете Вирастюка и еще какую-то Коробку, то вас ждет оглушительный провал. Они сильнее чем средний грузчик, но они не умеют этого делать. И в результате вы полчите побитый рояль где-то между 4 и 5 этажами. Который потом оттуда будет сложно убрать. Тут требуется не только сила но и умение, грубо говоря - мозги. И как только там требуются мозги - там немедленно требуется координация совместных усилий.
Вот в этом есть генеральное отличие стаи и стада. В стаде мозгов не требуется, и их там можно заменить пастухом с собаками. Но если вы попытаетесь ту же штуку провернуть со стаей, вас ждет облом. То есть если к упомянутому Вирастюку и Коробке вы придадите командира что будет мудро руководить процессом - это не решит задачу переноски рояля, а скорее ее усложнит. Там не прокатит "внешний ум". Почему? Да потому что самый мудрый командир никогда не сможет каждому объяснить куда (и когда) поставить ногу, управляя сложной системой движущихся масс которую из себя представляет система "2 грузчика + рояль" имеющая свое сложное поведение, включая частоту собственных колебаний со всеми гармониками и канделябрами. Там кстати каждый должен себе представлять что будет делать второй, и что из того выйдет, как собственными действиями (то есть горбом) откорректировать те последствия в сторону желаемых. То есть взаимопонимания в реальном времени. Вот это и есть стая.
Максимум что может сделать тот мудрый командир - это научить умпомянутых стронгменов и стронгвуменов как правильно носить рояль, то есть собственно создать из них ту самую стаю. Еще до того как они начнут нести. Ну быть может дать ценный совет уже в процессе, но совет понятный им обоим, тот который будет ими СОЗНАТЕЛЬНО принят, или отвергнут. Но "управление в реальном времени" там невозможно. Потому что руководитель - посто не имеет обратной связи, его жопа (вестибулярный аппарат) просто не чувствует как себя ведет центр масс системы вообще, и отдельных ее частей в частностях. Он не может управлять грузчиками так-же как собственными руками и ногами. То есть с достаточно своевременной и прогнозируемой реакцией элементов системы на управляющее воздействие. То есть не может прогнозировать поведение системы, что делает невозможным эффективное управление. Аминь.
Фишка тут в том что вот переноска рояля - это действительно коллективные усилия. Действительно коллективные, направленные на достижение общей цели. При этм в индивидуальных условиях, один грузчик находится выше по ступенькам а второй - ниже, и это две большие разницы. Это требует от них совсем разных действий, разных ролей. Тогда как коллективный выпас стада это вообще не "коллективные усилия". Там каждый делает ровно одно и то-же, а именно - набивает травой собственное брюхо. И это кстати цель индивидуальная. То есть даже не коллективная. У стада общей есть не цель (ведь вы понимаете, нет у баранов цели выполнить план по мясу) а общими (т.е. коллективными) там есть условия. То есть они у них у всех примерно одинаковы, в отличии кстати от грузчиков. Итого, стая от стада отличается двумя вещами, таки наличием общей цели, и децентрализованной системой управления. Это если фундаментально.
Кстати сказать и уровнем личной ответственности. Пресловутая "паршивая овца в стаде" на самом деле не есть проблемой. То есть она может погибнуть сама, но ей трудно поставить под удар успех общего дела, план по мясу не сильно пострадает. Тогда как если оступится (или иным образом затупит) любой из грузчиков, то рояль неминуемо грохнется. Без вариантов. И не поможет там статистика математическая. Корнем этих отличий есть именно принцип разделения труда (и разности ролей), что как нам известно - есть ключом к эффективности, позволяет ее поднять на качественно иной уровень, в отличии от экстенсивного роста характерного для стада. В том третье принципиальное отличие.
Однако вернемся к эфекту масштаба. Стаи потому и маленькие, что там есть свои специфические проблемы управления. Которое даже не управление, а скорее координация. И потому есть некий предел масштаба за которым укрупнение уже неэффективно, где издержки управления (то есть координации) уже превышают возможный (но кстати - совсем не обязательный) полезный эффект. Предел масштаба там определяется именно возможностью распределения ролей, схемой распределения труда. Создание космического корабля какого-то есть плодом труда десятков тысяч людей, но только потому что задачу удалось разбить на миллионы подзадач, и скоординировать деятельность всех этих людей. И повеьте мне, если-бы Никита Сергеевич Хрущев (или Джон Ф. Кеннеди) лично рассазывал каждому токарю как точить болт - то нихрена оно бы не полетело. Ввиду бесконечной сложности самой задачи управления. Тут нам на помощь приходит именно децентрализация управления. Когда каждый и сам знает как решить свою частную задачу.
Стая - это метод консолидации не столько желудков, анусов и волосяных фолликулов. И даже не мускульной силы, это метод объединения мозгов. Опыта и умственных способностей. А продукт их деятельности - нематериален, это информация. А информация кстати сказать - не подчиняется законам сохранения, она позволяет себя тиражировать и прочими методами повторно использовать в отличии от мяса или шерсти. Вот потому там возможен интенсивный (т.е. нелинейный) рост эффективности. Но это требует правильного управления и координации. В принципе - стайные хищники заметно умнее чем стадные травоядные. Вот например - они любят играть, это есть у них основной формой обучения потомства и самообучения тоже.
Кошка приносит котятам живую мышь. Это кстати не палка а пряник, это положительный стимул. Даже более того скажу, это внутренний стимул а не внешний, именно тем отличается игра от прочих видов обучения. Тогда как основным методом обучения овец есть их кусание за ляжки. То есть тот самый "стимул", палка. Так кошка - не стайное животное, у собак (которые таки да) все еще интереснее, и большая часть ихнего собачьего детства происходит в борьбе за мамкину сиську, в конкуренции. Ибо эта самая конкуренция есть в стае главным механизмом. И даже не потому что "кто будет главным", там все сложнее. Волк может оказаться перед мордой лося, или наоборот. сзади. Или сбоку. Что потребует от него выполнения совсем разных ролей, демонстрации угрозы путем показывания зубов, нагнетания паники путем кусания за жопу или жестокого убийства путем перегрызания горла. Как повезет. В теории - эти роли заведомо распределяются еще до атаки, в зависимости от статуса в группе, но лось может в любой момент развернуться, и каждый должен быть готов выполнить чужую роль. А для того что-бы мочь ее выполнить - он должен это уметь, и он должен этого хотеть. В том залог эффективности.
И это вам не муравейник, где есть рабочие и есть солдаты, и "королева" тоже, муравейник не подразумевает динамической смены ролей, не подразумевает гибкой реакции на меняющуюся обстановку. И потому кстати муравьев много. Очень много, там совсем другой "предел масштаба". Но кстати и там он тоже есть, и странно почему "муравьи всей земли" не объединятся в один общий, большой муравейник, правда? Они бы могли завоевать землю, почти как адепты мировой революции. Тем более что еще мать природа их избавила от всего что так мешает социалистам всех мастей, от излишних амбиций и внутренней конкуренции. Но как ни странно - в природе все эти "коллективные насекомые" занимают крайне скромное место. Да, они могут приносить неисчислимые бедствия, но не более того, почти как коммунисты. Рой пчел может убить льва (и даже нескольких), но она неспособна извлечь никакой пользы из такой возможности, ну кроме как в фантастических фильмах. И что характерно - все подобные виды отличаются крайней тупизной, что персональной что даже и коллективной.
То есть среди более-менее высокоразвитых организмов мы такой социальной организации не наблюдаем, совсем. Никогда. Миллионы лет эволюции нам тут должны немного кагбэ намкать, что там наверное есть серьезная засада, что это тупиковый путь. Который может работать только где-то в самом низу пищевой цепочки. Примерно на уровне собирания мусора. И таки да, большинство подобных форм жизни - падальщики (включая и утилизацию растительных отходов). Мать-природа таки мудра Смайлик «smile» И потому сильно доставляют всякие товарисчи что проповедуют подобные формы социальной организации для хомо сапиенса, существа с пожалуй наиболее развитым мозгом из всего живущего на планете, для пожалуй наиболее смертоносной на планете твари, которая таки не зря претендует на звание "царя зверей", и львы человеку давно уже не конкурент...
Ну и напоследок, я несколько раз упоминал "предел масштаба" который существует для любой из форм социальной организации. И для стаи, и для стада и даже для муравейника. Что означает по сути дробление популяции, существует много стай волков, и много стад овец. И даже много муравейников. И они кстати соприкасаются. Они вынуждены как-то взаимодействовать, и это уже другой уровень социальной организации, межгрупповой. Он всегда есть и всегда будет, ибо в его основе - фундаментальный "предел масштаба". И этот "межгрупповой" уровень тоже есть важным фактором эволюции что влияет и на "внутригрупповую" организацию. И кстати только "общественные насекомые" додумались то такой его формы как война, причем война на взаимное уничтожение. У них это есть, у волков - нету. Волки кстати не едят друг друга, никогда. И львы, у которых кстати геноцид себе подобных есть нормальным явлением, при смене например альфа-самца в прайде. Подумайте об этом в разрезе гуманизма, и кстати в разрезе водородной бомбы тоже.
Ну а следующую часть я посвящу прикладным вопросам "стайной организации" применительно к современным формам государства, экономики и.т.д.