Пра дух карго-коллективизма - 2

[don_katalan]

Станислав Кукарека
Итак, в чем сила стада? В масштабе. В размере. Когда бедный шотландский горец пасет с десяток овец - это не эффективно. Это еще не стадо даже. Эффективно - это когда их там тысчячи, или хоть сотни. Ибо их продуктивность линейно зависит от численности. Тогда как затраты на обслуживание всей этой конструкции растут медленнее. Эффект масштаба, именно тот "индустриальный метод" что был популярен во времена Маркса. А основа его что? Стандартизация и унификация. Дрова неудобны для отопления броненосцев, потому что каждое полено - индивидуально, и требует индивидуального подхода от кочегара. Уголь тут намного лучше. Ибо его можно кидать лопатой, он в целом однороден по своим механическим (и топливным) характеристикам. Нефть вообще почти идеальна, ее даже лопатой не нужно кидать, она сама течет по трубам. Тонна дров - это многие сотни поленьев, но уже миллионы кусков угля в той тонне. И триллионы (или даже больше) молекул всякого углеводорода в тонне нефти. Статистика на них лучше работает.
Вот та же фигня и с овцами. Овцы должны иметь максимально похожие свойства и характеристики, как то скорость передвижения (или уничтожения травы в минуту) дабы было легко управлять тем стадом. А вот индивидуальные характеристики там не важны, и даже вредны, чем она тупее - тем лучше. Ибо хитрая овца лишь создаст излишний геморрой пастухам. Она будет пытаться от них убежать, получить например доступ к свежему куску пастбища вместо толкаться в общей куче. А зачем это надо? Это не надо, за нее должен думать пастух. Это он должен понимать сколько ей надо травы, и вовремя перегонять ее на другое место. Да, результатом прогресса тех селекционеров стало то, что стадо овец тупо выжрет под собой всю траву и просто сдохнет от голода, если пастух их не отгонит на новое место, с помощью кстати собак что их кусают за ляжки. С помощью стаи собак, и кстати сам пастух есть часть той стаи. Именно так его воспринимают собаки.
Стадо позволяет эффективно наращивать численность (т.е. валовый продукт) и снижать издержки, но при этом оно теряет самодостаточность. Что считается злом неизбежным, и компенсируюется внешним управлением, будь то пастух с собаками или руководящая роль партии. Но для управления стадом тебе безусловно потребуется высокоэффективный механизм, тебе потребуется стая :) Итого, сама изначальная идея мраксистов о том что стадо победит стаю в эволюционной борьбе есть немного дебильной, там не борьба а симбиоз. И победив стаю (например уничтожив собак и пастуха) стадо тупо погибнет от голода, выжрав под собою всю траву, если до того - его не сьедят волки. Другая стая, ага. Грубейшая системотехническая ошибка. Кстати примерно это и произошло с совком. Большевики кстати почти сразу поняли в чем засада, и "управляющую стаю" они вполне сознательно создавали, но они так и не смогли обеспечить ее эффективность. Потому что и там пытались пользоваться подходами селекционеров-овцеводов. А на самом деле там были нужны методы собачатников, ага.
И тут нужно немного понимать как работает собственно стая. Стая в отличии от стада - подразумевает распределение труда, распределение ролей. И кстати - свободную инициативу. Распределение на основе индивидуальных особенностей, что необходимо для эффективности процесса. А это требует во первых наличия тех особенностей, а во вторых - некоего механизма распределения ролей, с учетом тех самых индивидуальных особенностей. Постоянно действующего механизма, ибо то распределение зависит от состава стаи и от внешних условий (задач) которые постоянно меняются. Стая всегда существует в состоянии перманентного конфликта, иерархической борьбы. Это и есть тот самый механизм распределения ролей, механизм адаптивный и кстати - весьма эффективный, несмотря на то что генерирует постоянные издержки.
Это вот кстати типичная ошибка в системотехнике. Найти процесс генерирующий издержки и попытаться его устранить методом грубой силы. То есть как правило - путем внешнего управления. Да, это может сократить издержки, но это еще не означает что "внешнее управление" сможет выполнять те функции с должной эффективностью. Причем там встают еще вопросы надежности и масштабирования, которые для "централизованного управления" довольно болезненные.
Если вы найдете фотографии старых автомобилей (действительно старых, начала прошлого века) но вы там увидите на руле (по центру его) совсем отдельный такой рычажок. Который типа что-то регулирует. Это управление опережением зажигания. На тот момент считалось что с этой задачей грамотно может справится только водитель, правильно выбирая угол опережения зажигания в зависимости от многих внешних условий. включая обороты, нагрузку, качество топлива и даже температурный режим двигателя. Задача действительно довольно сложная. И на сегодняшний день ею занимаются компьютеры, о которых тогда нельзя было даже мечтать. Но отказались от ручного управления углом опережения зажигания задолго до появления компьютеров, заменив их куда более примитивными автоматами (вакуумными корректорами например), или и вовсе забив на эту проблему. Сознательно допустив снижение эффективности работы двигателя. Ради того что-бы упростить управление.
И действительно, сама езда стала совсем другой, и представить себе что сегодняшний (и даже вчерашний) водитель что отбивает чечетку на педалях жонглируя при этом передачами будет еще и вручную устанавливать угол опережения зажигания - невероятно. Он просто не успеет этого делать, не справится с решением той задачи и учетом всех факторов в реальном масштабе времени. Потому от такого "метода управления" просто отказались в свое время. Не социологи даже и не политики, а инженеры, автостроители. Сознательно пожертвовав мощностью двигателя и расходом топлива, что кстати были их священные коровы. К сожалению то на что решились инженеры - гораздо труднее дается всяким политикам и прочим гуманитариям, для них сама идея пожертвовать "каналом ручного управления" кажется полной ересью, святотатством.
Инженеры вернулись к той проблеме примерно через полвека, на совсем ином технологическом уровне, всунули туда компьютер и восстановили статус кво, более того, они его заметно превзошли ибо компьютер это делает лучше и быстрее. Но за эти полвека "вынужденного отступления" совсем другим стал сам автомобиль, дороги и дорожное движение. Что кстати и сделало возможным засовывание туда компьютера, если бы как и в начале века автомобили были штучным товаром а основным режимом их использования была трудная езда под горку 20 км/ч то никакое ЭБУ там бы не появилось никогда, невозможно, да и не нужно. Тут "жертва фигуры" была вполне оправдана :)
Однако вернемся к стае, перманентный "иерархический конфликт" там есть совершенно необходимым условием. Даже в самых гармоничных отношениях хозяина и пса - всегда есть элемент противостония, попытки украсть кусок колбасы или пройти в дверь раньше хозяина, попытки определить чьи в доме тапки. Это нормально, это так работает. Если собак несколько (стая) - то они регулярно выясняют отношения, гавкают друг на друга и даже кусают за жопу. Это тоже нормально. Это общественный механизм, а не просто "непроизводительные потери". Кстати это довольно цивилизованный механизм. Как ни странно - за редчайшим исключением "выяснение кто главный" в среде стайных хищников не приводит ни к смертям ни к тяжелым ранениям. Тогда когда в среде милейших травоядных баранов (и прочих таких) разборки за лидерство, самку и.т.д. гораздо чаще приводят к смерти проигравшего. Ну то есть в разы, если не в десятки раз. Конфликтов у травоядных типа меньше, но сами они жестче и последствия их тяжелее.
Шо самое смешное - господа большевики наступили на эти грабли со всего размаху, и не один даже раз. Мы много слышали и читали о том как акулы капитала безжалостно грызут друг другу глотки, и выражение "пауки в банке" стало просто нарицательным для обозначения родимых пятен капитализма. Но число жертв той борьбы просто смехотворно, по сравнению с результатами совковых попыток пресечь тот конфликт в зародыше. Централизованные репрессии совка принесли гораздо больше жертв, даже в форме вполне конкретных трупов. Я вам хочу сказать что сотрудники всякого ОГПУ уничтожили только своих коллег (то есть тоже сотрудников ОГПУ) гораздо больше чем все ганстеры США за все время сухого закона и прочего разгула бандитизма. Те самые ганстеры что катались по Чикаго в автомобилях и палили из автоматов - убили в десятки раз меньше людей (включая и случайные жертвы) чем система социалистического правосудия убила только своих собственных сотрудников. Как это ни странно. Бой баранов жесток и беспощаден.
Я вам больше того скажу, к стрельбе из автоматов в Чикаго привели тоже благие намерения, попытка запретить алкоголь чем снизить уровень насилия и преступности в обществе. Хотели снизить уровень насилия (путем запретов и репрессий всяких), а получили стрельбу из автоматов. Тогда у американцев хватило мозгов осознать ошибку и "включить заднюю" кстати. Как и у автостроителей хватило ума отказаться от попыток решить проблемы зажигания с помощью "божественного вмешательства" водителя. Но мозгов хватает не всегда, и например нынешняя борьба с наркотиками - несет куда больше жертв и издержек нежели исходная проблема. Когда кокаин продавали в аптеках - наркобароны еще не имели ЗРК и подводных лодок и не контролировали абсолютно участки территорий размером с не самую маленькую европейскую страну. И не покупали оптом конгессменов США и прочих членов верховного суда. В те времена даже в голову никому не могло прийти что наркоторговцы окажутся необходимым (и безальтернативным) партнером для таких организаций как например ЦРУ, и что сотрудникам силовых органов придется тайно убивать добропорядочных граждан собственной страны лишь для того что-бы скрыть подобные факты. Однако жизнь - она вон как повернулась.
Да, Запад тоже совершил много ошибок в этом плане. И 100 лет назад никто и подумать не мог что человек переодетый в полицейскую форму может много часов подряд убивать людей, десятки людей, а сотни - будут покорно ждать своей очереди. И что делать это он будет протестуя против политики правительства. Однако Брейвик - вот он. Запад тоже совершил ошибки в этом плане. Но по сравнению с совком это все ерунда, совок махал топором размашисто, рубя собственные яйца. Но даже подвиги совка местами меркнут на фоне достижений постсовка, на фоне наших сегодняшних реалий. На фоне попыток что-то сделать с плодами тех неудачных экспериментов с селекцией хомо советикуса. Которые попытки обычно сводятся к идее еще более усугубить. И вот там таки настоящая трагедия. Которую мы обсудим в следующей части :)