А теперь пару слов о "анти-НДС"
Oct. 13th, 2015 05:55 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanВ предыдущей части были рассмотрены некоторые особенности НДС и его эффектов для "бедных стран" и Украины в частности. Эффекты там были описаны хоть и вполне очевидные, но крайне малоутешительные. Вопрос в том "что можно с этим сделать", и как те негаразды - обернуть на пользу дела.
Начнем с кратко теории, НДС есть "налог на расходы" по сути. В случае когда расходы равны доходам (бедность) это превращается в дословно подоходный, ну пусть с небольшим временным лагом. Вторым его эффектом (и задачей) есть по сути налог на оборотные средства, частью которых предприятия безвозмездно кредитуют государство, но сами вынуждены платить цену тех денег, какой-бы она не была. Что особенно больно при "длинном" обороте и низкой маржинальности, то есть в "реальном секторе". Еще хуже дело с инвестициями, ибо инвестор тоже по сути кредитует государство, причем на срок окупаемости, который может быть велик. Это все не так больно при наличии на рынке "дешевых денег", но в случае дорогого кредита (что тоже кстати политика государства) это становится очень больно. А государство при этом получает значительную задолженность по НДС, которую потом затруднительно вернуть, особенно при спаде бизнес-активности и инвестиций, это для государства типичный ликвидити-трап, куда оно регулярно попадает обеими ногами, откуда кстати и проблемы с возвратом НДС.
Итого, тут следует разделить "кредитную" и "собственно фискальную" составляющие. Которые играют совсем разную роль, и зависят от разных вообще факторов, от цены денег на рынке и от превышения уровня доходов населения над прожиточным минимумом (реальным). На первый взгляд. Но на второй взгляд - если доходы превышают расходы, то куда девается разница? Она идет на накопление, и по итогу попадает на кредитный рынок, и рынок инвестиций. Эффективно уменьшая ту самую цену кредитных средств. Тут еще одна обратная связь, и снова положительная. Мало доходов - нет накоплений - дорогой кредит, и больно становится кредитовать государство через НДС. Существующая схема НДС имеет право на жизнь в условиях таки превышения доходов над расходами и "дешевых денег", там где-то есть наверное даже количественные параметры, которые пусть посчитают очкатые ботаны, мне пока не до того. Но мы явно вне "безопасной зоны".
А еще тут стоит выделить "социальную роль", когда люди не имеющие возможности и дальше сокращать расходы (ибо вопрос выживания) облагаются НДС по сути на всю сумму дохода. В отличии от тех кто может "инвестировать" так или иначе. Налог на бедность. С третьей стороны - вопрос кредита. Собственно государство (в лице центробанков) и есть основным источником кредитных ресурсов. Которые оно перекачивают через коммерческие банки (что получают свой профит) бизнесу, а затем отбирают в качестве кредита по НДС. Заставляя бизнес платить за весь этот механизм, уже из прибыли, то есть снова за счет потребителя. Государство таким образом кредитует само себя, еще и умудряясь зарабатывать на том проценты. И "давая жить" банкам. Но в случае кризиса - у государства возникают проблемы с возвратом этого кредита, что лечится тупой эмиссией (и инфляцией), или просто "отказом возвращать", то есть прямой конфискацией. КПД механизма лежит явно в области даже не нулевых, а строго отрицательных величин :)
Итого вопрос, а как можно изменить эту конструкцию, и как убрать эти проблемы? Я например не вижу почему грузчик что покупает батон хлеба и литр молока что-бы покушать (и завтра снова таскать мешки) имеет меньше прав на возмещение НДС, чем директор фирмы купивший себе новый мерседес дабы колотить понты перед клиентом. И для того и для другого - это сугубо необходимые затраты, часть себестоимости его ценных услуг. Это я сейчас не вдаюсь в классовую ненависть к мерседесам, будем считать что директору он таки реально нужен. Затраты (в.т.ч. на еду) есть нормальной составляющей себестоимости например рабочей силы, ага. Тут специальный статус "плательщика НДС" ничем не объясним и не оправдан, кроме желания обложить бабушек-пенсионерок и прочий пролетариат покруче чем проклятых торгашей, и потом платить тот самый НДС уже из Пенсионного Фонда, где кстати дыра.
Налогообложение потребления в бедной стране (еще и с большими объемами социальных выплат) не оправданы не только с социальной, но и с экономической точки зрения. Ничем не оправданы. Теперь представим себе что "плательщиками НДС" становятся ВСЕ. Включая бабушек и грузчиков на зарплате. Как это сделать - отдельный вопрос, но предположим. Грузчик получает зарплату с НДС, и с НДС покупает молоко. И там у него получается примерно "в 0", если он не накапливает например сбережений. А если накапливает - то он с них заплатит тот самый НДС. Красота. Только вот одна проблема, тут полностью (почти) отсутствует "фискальная составляющая", ибо нет "конечных потребителей", собственно платить НДС некому, кроме тех кто осущствляет накопления, и всякого импорта-экспорта. Зато остается "кредитная составляющая". По сути государство будет иметь "вечный кредит" в 20% объема денежных средств в стране. Что кагбэ тоже не плохо само по себе, если их конечно правильно употреблять. Но это уже тема следующей части. А тут хочу заметить что в такой форме - этот самый "анти-НДС" превращается из налога в потребление - по сути в налог на накопления. Что имхо более соответствует положению "бедной страны" которая кстати хочет оживить экономику.
Станислав Кукарека
Начнем с кратко теории, НДС есть "налог на расходы" по сути. В случае когда расходы равны доходам (бедность) это превращается в дословно подоходный, ну пусть с небольшим временным лагом. Вторым его эффектом (и задачей) есть по сути налог на оборотные средства, частью которых предприятия безвозмездно кредитуют государство, но сами вынуждены платить цену тех денег, какой-бы она не была. Что особенно больно при "длинном" обороте и низкой маржинальности, то есть в "реальном секторе". Еще хуже дело с инвестициями, ибо инвестор тоже по сути кредитует государство, причем на срок окупаемости, который может быть велик. Это все не так больно при наличии на рынке "дешевых денег", но в случае дорогого кредита (что тоже кстати политика государства) это становится очень больно. А государство при этом получает значительную задолженность по НДС, которую потом затруднительно вернуть, особенно при спаде бизнес-активности и инвестиций, это для государства типичный ликвидити-трап, куда оно регулярно попадает обеими ногами, откуда кстати и проблемы с возвратом НДС.
Итого, тут следует разделить "кредитную" и "собственно фискальную" составляющие. Которые играют совсем разную роль, и зависят от разных вообще факторов, от цены денег на рынке и от превышения уровня доходов населения над прожиточным минимумом (реальным). На первый взгляд. Но на второй взгляд - если доходы превышают расходы, то куда девается разница? Она идет на накопление, и по итогу попадает на кредитный рынок, и рынок инвестиций. Эффективно уменьшая ту самую цену кредитных средств. Тут еще одна обратная связь, и снова положительная. Мало доходов - нет накоплений - дорогой кредит, и больно становится кредитовать государство через НДС. Существующая схема НДС имеет право на жизнь в условиях таки превышения доходов над расходами и "дешевых денег", там где-то есть наверное даже количественные параметры, которые пусть посчитают очкатые ботаны, мне пока не до того. Но мы явно вне "безопасной зоны".
А еще тут стоит выделить "социальную роль", когда люди не имеющие возможности и дальше сокращать расходы (ибо вопрос выживания) облагаются НДС по сути на всю сумму дохода. В отличии от тех кто может "инвестировать" так или иначе. Налог на бедность. С третьей стороны - вопрос кредита. Собственно государство (в лице центробанков) и есть основным источником кредитных ресурсов. Которые оно перекачивают через коммерческие банки (что получают свой профит) бизнесу, а затем отбирают в качестве кредита по НДС. Заставляя бизнес платить за весь этот механизм, уже из прибыли, то есть снова за счет потребителя. Государство таким образом кредитует само себя, еще и умудряясь зарабатывать на том проценты. И "давая жить" банкам. Но в случае кризиса - у государства возникают проблемы с возвратом этого кредита, что лечится тупой эмиссией (и инфляцией), или просто "отказом возвращать", то есть прямой конфискацией. КПД механизма лежит явно в области даже не нулевых, а строго отрицательных величин :)
Итого вопрос, а как можно изменить эту конструкцию, и как убрать эти проблемы? Я например не вижу почему грузчик что покупает батон хлеба и литр молока что-бы покушать (и завтра снова таскать мешки) имеет меньше прав на возмещение НДС, чем директор фирмы купивший себе новый мерседес дабы колотить понты перед клиентом. И для того и для другого - это сугубо необходимые затраты, часть себестоимости его ценных услуг. Это я сейчас не вдаюсь в классовую ненависть к мерседесам, будем считать что директору он таки реально нужен. Затраты (в.т.ч. на еду) есть нормальной составляющей себестоимости например рабочей силы, ага. Тут специальный статус "плательщика НДС" ничем не объясним и не оправдан, кроме желания обложить бабушек-пенсионерок и прочий пролетариат покруче чем проклятых торгашей, и потом платить тот самый НДС уже из Пенсионного Фонда, где кстати дыра.
Налогообложение потребления в бедной стране (еще и с большими объемами социальных выплат) не оправданы не только с социальной, но и с экономической точки зрения. Ничем не оправданы. Теперь представим себе что "плательщиками НДС" становятся ВСЕ. Включая бабушек и грузчиков на зарплате. Как это сделать - отдельный вопрос, но предположим. Грузчик получает зарплату с НДС, и с НДС покупает молоко. И там у него получается примерно "в 0", если он не накапливает например сбережений. А если накапливает - то он с них заплатит тот самый НДС. Красота. Только вот одна проблема, тут полностью (почти) отсутствует "фискальная составляющая", ибо нет "конечных потребителей", собственно платить НДС некому, кроме тех кто осущствляет накопления, и всякого импорта-экспорта. Зато остается "кредитная составляющая". По сути государство будет иметь "вечный кредит" в 20% объема денежных средств в стране. Что кагбэ тоже не плохо само по себе, если их конечно правильно употреблять. Но это уже тема следующей части. А тут хочу заметить что в такой форме - этот самый "анти-НДС" превращается из налога в потребление - по сути в налог на накопления. Что имхо более соответствует положению "бедной страны" которая кстати хочет оживить экономику.
Станислав Кукарека