![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanНатыкаясь в сети на довольно жаркие политические дебаты густо пересыпанные заумными словами, просто оторопь берет от того насколько разный смысл вкладывают люди в одни и те-же слова. И это даже люди претендующие на владение предметом кстати. Что творится например в телевизоре, и прочей там "публичной политике" то вообще ужас, ибо там именно терминологические спекуляции давно стали популярнейшим инструментом, если не вообще основным. Вытеснив кстати полностью любые содержательные дискуссии, что просто невозможны без общепринятой терминологии и кстати хоть минимальной добросовестности участников. Без хоть какой-то конструктивности позиций, которая в наше время в политике воспринимается как признак слабости кстати. Что отдельно огорчает.
Итак, я не профессор политологии (и не претендую), мое мнение не есть авторитетным (и общеобязывающим), но для тех кто вступает в дискуссии со мной лично (или где-то вокруг) я хочу таки расставить некоторые точки над "и". Для экономиии просто времени и душевных сил. И обозначить основные заблуждения которые не вызывают у меня сочувствия и жажды понимания. Итак поехали.
Либерализм и демократия - это совершенно не одно и то-же. Либерализм - это защита прав, причем индивидуальных. Демократия - это путь обретения полномочий (и легитимности) для этих самых прав ущемления. Один из возможных путей, и далеко не единственный. И в таком качестве демократия - скорее антипод либерализма чем синоним. Расхожее выражение "либеральная демократия" сложилось вообще читсто ситуативно, в качестве некоей антитезы совку, с которым антагонизм был по обоим векторам, как по поводу совкового презрения к индивидууму вообще и правам его (в негативном понимании права) в частности, так и по методу определения "руководящей и направляющей силы". Вне "совкового" дискурса термин "либеральная демократия" в принципе не имеет особого смысла, и обозначает некий гибрид ужа с колючей проволокой, идеологического мутанта с элементами вивисекции.
Демократия в наши времена ассоциируется с теми или иными формами социализма, или грубо говоря популизма. Это не есть обязательное свойство демократии вобще, но именно в таком виде она ныне распространена. Консервативная роль демократии ныне повсеместно забыта, примерно с тех пор как распространился тезис о всеобщности и равенстве прав. Изначально демократия была элитарна, подразумевала кастовое общество или гражданские цензы. Олигархическая бывает демократия, военная, буржуазная, и.т.д. "Демократии вообще" в природе нет и быть не может. Она была механизмом защиты именно классовых (или кастовых) интересов, и играла "ограничительную" роль по отношению к "иным источникам власти". Консервативную роль. Итого там где "всеобщность прав" там демократии не место, это там уже совсем не демократия, а например популизм. Или диктатура в том или ином виде, что впрочем одно другого не исключает. Вместо инструмента защиты прав она превратилась в механизм их нарушения, и в таком качестве наверное заслуживает иного, отдельного термина.
Не стоит так-же путать либерализм (и либертарианство даже) с анархией, либеральная например диктатура или монархия - вполне возможное (и нередко встречающееся) явление. В чистой теории возможна даже демократическая либеральная диктатура, но на практике встретить ее довольно трудно. Вопрос либерализма скорее граничит с вопросом социализма, идеей о ущемлении личных прав во имя общественных интересов. Но даже сами понятия "прав" и "интересов" это не так просто. Как гласит нам теория - права бывают "негативные" (которые скорее свободы) и "позитивные" (которые ближе к "интересам"). Социализм (в широком его спектре) призван угнетать первые ради вторых. Для того его и придумали собственно. Но эффективность этого процесса, его КПД бывает очень разным, как и конечные результаты. Снова таки, социализм сам по себе не определяет уровень личных прав и свобод, а лишь готовность ими жертвовать. Потому социализм в Западной Европе где либеральные традиции весьма сильны и социализм в Кампучии, где отсутствует понятие не только прав но и личности - выглядят совсем по разному. Все зависит от исходной точки, ага.
И тут мы приходим к еще одному важному моменту, к консерватизму. Существует тенденция путать его с либерализмом например, и обычно противопоставлять демократии. И отчасти даже социализму. Это отчасти верно и довольно понятно, если рассматривать "изначально либеральные" общества например Запада. Хотя в свое время либерализм и там был "революционной идеей", а тогдашние консерваторы - выжигали его огнем и мечом. Консерватизм сам по себе апеллирует к правовой традиции и уже существующим общественным механизмам, как формальным так и неформальным. И через "правовую традицию" таки к правам, тут связь с либерализмом очевидна. Но все сильно зависит от того какова правовая традиция. Консерватизм в совке (или даже "постсовке") подчас взывает к правам (и интересам) груповым, классовым итд что аж ничего общего с либерализмом не имеет. А еще бывает "псевдоконсерватизм" который аппелирует к традиции, но традиции не существующей, кажущейся. К советской вкусной колбасе например, которая якобы была доступна всем. Или к заветам Аллаха и шариату в качестве основы права. Или к тому что деревья были зеленее а девки сисястее. Обычно это называют тем или иным "традиционализмом" или "фундаментализмом", и от консерватизма он отличается тем что опирается не на реально работающую традицию и существующие механизмы, а на некую вымышленную, или там "давно забытую". То бишь на данный момент неработоспособную, и требующую революционных преобразований и прочих там радикальных реформ.
Таким образом мы видим что вполне возможен например "совковый консерватизм" или "большевистский традиционализм", но кстати не наоборот. И тут еще отдельное деление на "левых" и "правых". Правых традиционно связывают с консерваторами, тогда как левых - с революционерами. Исламский фундаментализм (или нацболы) - левые, тогда как ГКЧП были откровенно "правыми", хоть и защищали дело социализма вроде... Потому называть например ультранационалистов всяких, или например неофашистов "правыми" есть большой терминологической ошибкой, или (что вернее) откровенной спекуляцией. Которая спекуляция у нас активно и повсеместно кстати используется, в попытках демонизировать "правых" как явление, и представить "левых" безальтернативным выбором. А в условиях "демократии всеобщего права" то бишь тотального популизма - это приводит к "левизне" практически любой власти, толкает на "революционный" или хоть "реформаторский" путь без всякой на то нужды и необходимости. Что приводит к существенной эррозии традиций и общества вообще, ибо именно на традициях (в том числе правовых и институциональных) общество и держится, из традиций оно и состоит собственно. Вот такие пироги
Станислав Кукарека
Итак, я не профессор политологии (и не претендую), мое мнение не есть авторитетным (и общеобязывающим), но для тех кто вступает в дискуссии со мной лично (или где-то вокруг) я хочу таки расставить некоторые точки над "и". Для экономиии просто времени и душевных сил. И обозначить основные заблуждения которые не вызывают у меня сочувствия и жажды понимания. Итак поехали.
Либерализм и демократия - это совершенно не одно и то-же. Либерализм - это защита прав, причем индивидуальных. Демократия - это путь обретения полномочий (и легитимности) для этих самых прав ущемления. Один из возможных путей, и далеко не единственный. И в таком качестве демократия - скорее антипод либерализма чем синоним. Расхожее выражение "либеральная демократия" сложилось вообще читсто ситуативно, в качестве некоей антитезы совку, с которым антагонизм был по обоим векторам, как по поводу совкового презрения к индивидууму вообще и правам его (в негативном понимании права) в частности, так и по методу определения "руководящей и направляющей силы". Вне "совкового" дискурса термин "либеральная демократия" в принципе не имеет особого смысла, и обозначает некий гибрид ужа с колючей проволокой, идеологического мутанта с элементами вивисекции.
Демократия в наши времена ассоциируется с теми или иными формами социализма, или грубо говоря популизма. Это не есть обязательное свойство демократии вобще, но именно в таком виде она ныне распространена. Консервативная роль демократии ныне повсеместно забыта, примерно с тех пор как распространился тезис о всеобщности и равенстве прав. Изначально демократия была элитарна, подразумевала кастовое общество или гражданские цензы. Олигархическая бывает демократия, военная, буржуазная, и.т.д. "Демократии вообще" в природе нет и быть не может. Она была механизмом защиты именно классовых (или кастовых) интересов, и играла "ограничительную" роль по отношению к "иным источникам власти". Консервативную роль. Итого там где "всеобщность прав" там демократии не место, это там уже совсем не демократия, а например популизм. Или диктатура в том или ином виде, что впрочем одно другого не исключает. Вместо инструмента защиты прав она превратилась в механизм их нарушения, и в таком качестве наверное заслуживает иного, отдельного термина.
Не стоит так-же путать либерализм (и либертарианство даже) с анархией, либеральная например диктатура или монархия - вполне возможное (и нередко встречающееся) явление. В чистой теории возможна даже демократическая либеральная диктатура, но на практике встретить ее довольно трудно. Вопрос либерализма скорее граничит с вопросом социализма, идеей о ущемлении личных прав во имя общественных интересов. Но даже сами понятия "прав" и "интересов" это не так просто. Как гласит нам теория - права бывают "негативные" (которые скорее свободы) и "позитивные" (которые ближе к "интересам"). Социализм (в широком его спектре) призван угнетать первые ради вторых. Для того его и придумали собственно. Но эффективность этого процесса, его КПД бывает очень разным, как и конечные результаты. Снова таки, социализм сам по себе не определяет уровень личных прав и свобод, а лишь готовность ими жертвовать. Потому социализм в Западной Европе где либеральные традиции весьма сильны и социализм в Кампучии, где отсутствует понятие не только прав но и личности - выглядят совсем по разному. Все зависит от исходной точки, ага.
И тут мы приходим к еще одному важному моменту, к консерватизму. Существует тенденция путать его с либерализмом например, и обычно противопоставлять демократии. И отчасти даже социализму. Это отчасти верно и довольно понятно, если рассматривать "изначально либеральные" общества например Запада. Хотя в свое время либерализм и там был "революционной идеей", а тогдашние консерваторы - выжигали его огнем и мечом. Консерватизм сам по себе апеллирует к правовой традиции и уже существующим общественным механизмам, как формальным так и неформальным. И через "правовую традицию" таки к правам, тут связь с либерализмом очевидна. Но все сильно зависит от того какова правовая традиция. Консерватизм в совке (или даже "постсовке") подчас взывает к правам (и интересам) груповым, классовым итд что аж ничего общего с либерализмом не имеет. А еще бывает "псевдоконсерватизм" который аппелирует к традиции, но традиции не существующей, кажущейся. К советской вкусной колбасе например, которая якобы была доступна всем. Или к заветам Аллаха и шариату в качестве основы права. Или к тому что деревья были зеленее а девки сисястее. Обычно это называют тем или иным "традиционализмом" или "фундаментализмом", и от консерватизма он отличается тем что опирается не на реально работающую традицию и существующие механизмы, а на некую вымышленную, или там "давно забытую". То бишь на данный момент неработоспособную, и требующую революционных преобразований и прочих там радикальных реформ.
Таким образом мы видим что вполне возможен например "совковый консерватизм" или "большевистский традиционализм", но кстати не наоборот. И тут еще отдельное деление на "левых" и "правых". Правых традиционно связывают с консерваторами, тогда как левых - с революционерами. Исламский фундаментализм (или нацболы) - левые, тогда как ГКЧП были откровенно "правыми", хоть и защищали дело социализма вроде... Потому называть например ультранационалистов всяких, или например неофашистов "правыми" есть большой терминологической ошибкой, или (что вернее) откровенной спекуляцией. Которая спекуляция у нас активно и повсеместно кстати используется, в попытках демонизировать "правых" как явление, и представить "левых" безальтернативным выбором. А в условиях "демократии всеобщего права" то бишь тотального популизма - это приводит к "левизне" практически любой власти, толкает на "революционный" или хоть "реформаторский" путь без всякой на то нужды и необходимости. Что приводит к существенной эррозии традиций и общества вообще, ибо именно на традициях (в том числе правовых и институциональных) общество и держится, из традиций оно и состоит собственно. Вот такие пироги
Станислав Кукарека