![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanАнтон Амантонио ·
Разбираемся с Оффитом. Часть 18. VAERS и VSD
Глава 10 (окончание)
Посвятив алюминию лишь пару страниц, Оффит переходит к формальдегиду. Он приводит пять исследований, которые, по его утверждению, опровергают тезис "формальдегид в составе вакцин вызывает рак". При этом одно из этих исследований обнаружило, что формальдегид является мутагеном. Второе и третье исследования, опубликованные в 1988 и 1989 годах соответственно, не выявили, что формальдегид - это канцероген. Тем не менее, это обнаружили другие исследования. Более того, признание формальдегида канцерогеном является официальной позицией ВОЗ, EPA (Агентство по охране окружающей среды), NTP (Национальная токсикологическая программа) и других организаций.
Четвертая статья, на которую ссылается Оффит, это исследование 1959 года, которое не имеет никакого отношения к формальдегиду. Пятое исследование лишь измеряет концентрацию формальдегида у людей и крыс после того, как они дышали формальдегидом, что тоже не имеет отношения к теме.
То есть Оффит не приводит ни одного исследования, демонстрирующего безопасность формальдегида в вакцинах. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что используемые в вакцинах концентрации формальдегида опасны, тоже нет, насколько мне известно. В отличие от алюминия или ртути, которые очень трудно вывести из организма, формальдегид является органическим соединением, и организм способен его метаболизировать. По этой причине я не считаю, что эта тема заслуживает внимания.
Системы регистрации побочных эффектов вакцинации
В США существуют две основные системы отслеживания побочных эффектов вакцинации: VAERS и VSD.
VAERS - это открытая система, в которую любой человек может сообщить о побочных эффектах. Из-за этого часто можно услышать мнение, что VAERS ненадежна. Однако такой вывод некорректен, поскольку преднамеренное внесение ложной информации в VAERS является федеральным преступлением.
VSD - это закрытая система, доступ к которой имеют лишь CDC и ограниченный круг исследователей, получивших разрешение от CDC.
Оффит: "Беда Системы регистрации побочного действия вакцин (VAERS) в том, что есть две группы людей, которые никогда не вносят в нее свои данные: это те, кто привился безо всяких побочных эффектов, и те, у кого проявились те же самые симптомы, которые зарегистрировала Система, без всякой прививки. А без этой информации невозможно определить, повышается ли риск побочного эффекта в группе привитых. Кроме того, Сирс {Напоминаю, что в этой главе Оффит разбирает книгу педиатра Сирса} упускает из виду еще одну важную особенность данных, поступающих в Систему: их предвзятость. Например, 80 % тех, кто вносил в Систему данные, будто вакцины вызвали аутизм, были не врачи, медсестры, сиделки или родители, а юристы, специализирующиеся на делах о причинении вреда здоровью".
Во-первых, Оффит либо сознательно лжет либо невнимательно читал статью. Согласно приведенному им исследованию, лишь 20% сообщений о том, что вакцины вызвали аутизм, были поданы юристами. Показатель в 80% относится к другой категории сообщений - случаям "передозировки". То есть ситуациям, когда ребенок по ошибке получал лишние дозы вакцины или вакцины не соответствующую возрасту.
Во-вторых, описываемый феномен ограничивался коротким периодом - 2001-2003 годами, когда действительно наблюдался всплеск исков, в первую очередь связанных с тиомерсалом, который именно в эти годы поэтапно выводился из вакцин в США. До 2000 года юристы практически не вносили данные в VAERS.
В-третьих, напомню, что преднамеренное внесение ложной информации в VAERS является федеральным преступлением.
Оффит намекает, что система VAERS завышает число побочных эффектов. Однако VAERS - это пассивная система, которая фиксирует лишь малую долю реально возникающих реакций, поэтому фактическое количество случаев недооценивается, что мы подробнее докажем далее.
VAERS
В 2006 году CDC заказал и профинансировал исследование стоимостью более миллиона долларов, целью которого было создание новой электронной системы мониторинга побочных эффектов вакцинации на базе данных Harvard Piligrim. Исследование продолжалось 3 года и показало, что в существующей системе регистрации побочных реакций VAERS фиксируется менее 1% всех побочных эффектов. Эти результаты настолько не понравились CDC, что они отказались от внедрения уже разработанной системы, и прекратили взаимодействие с исследователями.
Авторы собрали данные за период с июня 2006 года по октябрь 2009 года. За это время 376,452 людям было введено 1,4 миллиона доз 45 различных вакцин. В результате было выявлено 35,570 потенциальных побочных реакций. Разработчики системы обратились к CDC с просьбой сделать заключительный шаг - связать VAERS с системой Harvard Pilgrim, чтобы отчёты могли автоматически передаваться в VAERS. Однако, как отмечают авторы: "консультанты CDC, ответственные за получение данных, перестали отвечать на наши многочисленные просьбы продолжить тестирование и оценку".
Факт того, что пассивные системы регистрируют лишь крайне малую долю побочных эффектов, подтверждён и другими исследованиями [1] [2]. В 1993 году директор FDA писал, что лишь 1% серьезных побочных эффектов сообщается в FDA, что приводит к запоздалому выявлению проблем с лекарственными препаратами. В качестве примера он указывает, что несмотря на то, что силиконовые импланты существуют на рынке 30 лет, лишь недавно выяснилось, что они ассоциированы с аутоиммунными заболеваниями.
VSD и PRISM
В отличие от VAERS, VSD (Vaccine Safety Datalink) является активной системой отслеживания побочных эффектов вакцинации. До 2001 года эта система напрямую поддерживалась CDC, но после того как некоторые исследователи начали получать к ней доступ через Закон о свободе информации (FOIA) и использовать данные для проведения исследований, выявлявших вред вакцинации, CDC передала администрирование VSD частным организациям. В результате эти данные перестали подпадать под действие FOIA. Доступ к этой системе получают только те ученые и организации, которые выдают "правильный" результат. Аналогичная модель применяется и к системе PRISM (Post-licensure Rapid Immunization Safety Monitoring).
Помните исследование CDC (Verstraaten, 2003), которое на первом этапе анализа обнаружило, что тиомерсал повышает риск аутизма в 7 раз, а после многочисленных итераций, подгонки данных и исключения различных групп в итоговой публикации этот риск стал статистически незначимым? Это исследование проводилось на базе данных VSD. Независимые исследователи в течение многих лет пытались получить от CDC исходные данные, чтобы проанализировать их без многочисленных статистических ухищрений, но безуспешно.
Оффит: "Сирс не может понять, вызывается ли побочный эффект после прививки самой вакциной, по той же причине, что и антипрививочники прошлого: он не верит в совпадения."
Без комментариев.
Оффит: "На самом деле вакцины тестируют на более обширных выборках и гораздо дольше, чем любые лекарства. Прежде чем получить лицензию, вакцина против вируса папилломы человека испытывалась на 30 000 женщин, пневмококковая конъюгированная вакцина – на 40 000 детей, современные вакцины против ротавирусной инфекции – на 130 000 детей, и все испытания заняли более 20 лет. Такой тщательной проверки не удостаивается ни одно лекарство."
Как мы уже обсуждали, ключевой обман вакцинологии заключается в том, что в клинических испытаниях всех без исключения вакцин из календаря прививок не используется инертное плацебо.
В клинических испытаниях вакцины от пневмококка в качестве плацебо использовалась экспериментальная вакцина от менингококка.
В клинических испытаниях вакцины от ВПЧ в качестве плацебо использовался алюминий.
В клинических испытаниях обеих вакцин от ротавируса в качестве плацебо применялась та же вакцина, но без вирусного компонента [1], [2].
Сравнение вакцины с другой вакциной либо с токсичным плацебо не может доказать ее безопасность, каким бы масштабным и тщательным ни было исследование.
Оффит: "Ежегодно многие дети заболевают пневмококковой пневмонией, сепсисом, менингитом. И те, кто не умер от менингита, зачастую остаются слепыми, глухими или умственно отсталыми [556]. Скажем, в 2001 году Шеннон Питерсон из Миннесоты решила не прививать двоих своих детей антипневмококковой вакциной. Оба тяжело заболели пневмококковой инфекцией. Пятилетний сын остался в живых, шестилетняя дочь – нет. “Не знаю, как убедить родителей, что прививки делать необходимо, – сказала Шеннон Питерсон. – Надеюсь, никому не придется держать на руках своего умирающего ребенка”. Пожалуй, Сирсу стоило бы привести подобный пример."
Описывая этот случай, Оффит опускает весьма существенную деталь. Дети Шеннон Петерсон сначала заболели ветрянкой. Первой заболела дочь. У нее появилась головная боль и высокая температура. Шеннон приняла это за грипп и сразу дала дочери ибупрофен, который противопоказан при ветрянке именно потому что вызывает бактериальные осложнения. Позже появилась сыпь. Состояние девочки ухудшалось, и Шеннон позвонила в больницу, где ей рекомендовали продолжать лечение, чередуя ибупрофен и парацетамол. Немного позже у девочки появились обширные пятна на коже (типичное описание некротического фасциита - осложнение ветрянки, вызванное ибупрофеном). Девочку немедленно повезли в больницу, однако она умерла по дороге. То есть Оффит представляет классический случай смерти от ибупрофена, как смерть от отсутствия вакцинации.
Оффит: “На самом деле младенцы столбняком не болеют, – пишет он (Сирс). – А дифтерии в США уже практически нет. Так что вполне понятно, почему ребенок несколько лет спокойно может обходиться без прививок от столбняка и дифтерии”.
Это неверные утверждения. Во-первых, младенцы столбняком болеют. Стоит пролистать любой учебник по инфекционным болезням – и вы увидите ужасные изображения новорожденных, скрученных сильнейшими мышечными спазмами и задыхающихся от столбняка: неслучайно его иногда называют “болезнью седьмого дня” [562]."
В данном случае Оффит вводит в заблуждение вполне намеренно. Новорожденные раньше заболевали неонатальным столбняком исключительно потому что пуповину перерезали нестерильными инструментами. Случаи столбняка новорожденных в развитых странах исключительно редки просто потому что пуповину перестали перерезать ржавыми ножницами.
"Во-вторых, легкомысленный совет подождать с прививкой от дифтерии – это пренебрежение недавней историей. С 1990 по 1993 год, когда ход программ здравоохранения в Российской Федерации был нарушен (поскольку она только что стала независимой после распада СССР), 150 000 человек переболели дифтерией, из них 5000 умерли, в основном дети [563]. Без прививок такая же вспышка вполне может произойти и в США."
Дифтерия, как и туберкулез - это болезнь бедности. Причиной эпидемии дифтерии в 1990-е годы было резкое падение уровня жизни в странах бывшего СССР. Точно также как причиной вспышки дифтерии в Венесуэле в 2016 году было резкое падение уровня жизни. От туберкулёза в США не прививают и никогда систематически не прививали, но Оффит почему-то не боится эпидемии туберкулеза.
Более того, в статье CDC, на которую Оффит ссылается в данном абзаце, прямо указано, что вспышка дифтерии в России произошла "несмотря на высокий уровень охвата вакцинацией".
Оффит: "“Hib-инфекция – скверная зараза, – пишет Сирс. – К счастью, она еще и редкая – такая редкая, что я не видел ни одного случая за десять лет. А поскольку болезнь такая редкая, прививка от нее не самая нужная”. Сирсу должно быть известно, что Hib-инфекция стала редкостью благодаря вакцине против нее. Если мы перестанем применять вакцину, Hib-инфекция вернется. Собственно, это уже случилось. Книга Сирса вышла в октябре 2007 года. На следующий год в Миннесоте и Пенсильвании произошли вспышки менингита, вызванного этой бактерией [564]. Эпицентрами всех вспышек были дети, чьи родители предпочли их не прививать, и четверо из них умерли."
Говоря о вспышке в Пенсильвании, Оффит ссылается на газетную заметку, которой нет в открытом доступе. В случае вспышки в Миннесоте он приводит ссылку на сайт CDC, где указано, что в двух из пяти случаев дети были привиты. Кроме того, CDC сообщает что никакой эпидемиологической связи между этими пятью случаями обнаружено не было, и эпицентра, следовательно, тоже не было, то есть в строгом эпидемиологическом смысле это была не вспышка.
Как и в случае с менингококком, Hib - является оппортунистической инфекцией, и ее вспышек в эпидемиологическом смысле не бывает. Гемофильная палочка является нормальным компонентом микрофлоры носоглотки, а развитие инвазивной инфекции связано, как правило, с иммунной недостаточностью.
Оффит: "И последнее горькое замечание. Чтобы новую вакцину добавили в календарь прививок, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов требует провести исследование взаимодействия с другими вакцинами. Фармацевтические компании должны показать, что новая вакцина никак не влияет на безопасность уже существующих вакцин и на создаваемый ими иммунитет. Только после этого вакцину включают в календарь. Однако календарь доктора Боба такой проверке не подвергался: ни Центры по контролю и профилактике заболеваний, ни Американская педиатрическая академия, ни Управление по санитарному надзору никогда не проверяли, такой ли он эффективный и безопасный, как и действующий."
Здесь Оффит благоразумно не приводит никаких ссылок. Разумеется, это ложное утверждение. Исследование безопасности календаря прививок не проводилось никогда, и Оффит это хорошо знает. Многие вакцины вводились в календарь практически без исследований, как, например, вакцина от гепатита В для новорожденных.
Более того, в 2012 году Институт Медицины прямо рекомендовал провести исследования безопасности календаря прививок. Комитет Института Медицины предложил:
- сравнить здоровье полностью привитых, частично привитых и непривитых детей.
- сопоставить здоровье детей, привитых по рекомендуемому графику, с детьми, привитых по отсроченному графику.
- исследовать существование подгрупп детей с повышенным риском побочных реакций на вакцинацию.
Ни одно из этих исследований до сих пор не было проведено.
Далее Оффит переходит к критике книги Мехмета Оза и Майкла Ройзена «Вы заводите ребёнка»:
Оффит: "О вакцине против ротавирусной инфекции они пишут: “Предыдущую версию вакцины отозвали с рынка в 1999 году, поскольку выяснилось, что она вызывает тяжелое расстройство под названием ‘инвагинация кишечника’ – кишечную непроходимость, или заворот кишок. Новая вакцина, выпущенная в 2006 году, как оказалось, вызывает инвагинацию даже чаще… чем первая версия, о чем и гласит предупреждение Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов от 2007 года. Рекомендуем воздержаться от этой прививки до выяснения обстоятельств”. Озу и Ройзману следовало бы внимательнее прочитать предупреждение Управления по санитарному надзору. Тогда они узнали бы, что Управление объявило, что все случаи инвагинации кишечника после прививки от ротавируса с большой вероятностью были случайным совпадением [567]. Более того, за год до выхода в свет книги “ВЫ заводите ребенка” Центры по контролю и профилактике заболеваний выяснили, что у детей, привитых и не привитых от ротавируса, риск инвагинации кишечника одинаков, так что ждать выяснения обстоятельств родителям уже не нужно [568]."
Оффит ссылается на исследование, проведенное CDC, и основанное на системе VAERS. Авторы подсчитали число случаев инвагинации кишечника после вакцинации, зарегистрированных в VAERS, и сравнили его с "ожидаемым" числом таких случаев.
Но как именно они посчитали ожидаемое количеств случаев? Для этого авторы взяли количество реально зафиксированных случаев инвагинации кишечника в системе VSD, и умножили его на 37. Почему 37? Потому что предыдущая ротавирусная вакцина (Rotashield) увеличивала риск инвагинации кишечника в 37 раз.
Полученное таким образом "ожидаемое" число случаев сравнили с количеством случаев, зарегистрированных в VAERS. При этом авторы предположили, что в VAERS были зафиксированы 75% всех случаев инвагинации кишечника. Поскольку фактически зарегистрированных случаев оказалось меньше рассчитанного "ожидаемого" числа, они заключили, что вакцина RotaTeq не ассоциирована с инвагинацией кишечника.
То, что в VAERS на самом деле регистрируются менее 1% всех побочных эффектов, что показало исследование, заказанное самим CDC, авторы из CDC не учли. Им было удобнее допустить, что регистрируются 75% случаев.
То есть даже с этими ухищрениями, если авторы что-то и доказали, это что Ротатек не повышает риск инвагинации кишечника в 37 раз. Может ли вакцина повышать этот риск в 10 раз - данное исследование не установило.
Собственно, мы знаем из других исследований, что Ротатек повышает риск инвагинации кишечника в 9 раз.
Следует также отметить, что существует множество исследований, основанных на данных VAERS, которые заключают, что такие или иные вакцины небезопасны. Такие исследования подвергаются жесткой критике сторонниками вакцинации. Однако когда исследования на основе VAERS используются для утверждений о безопасности вакцин, эти же методологические ограничения по какой-то причине перестают считаться проблемой.
Разбираемся с Оффитом. Часть 18. VAERS и VSD
"Фанатизм всегда является компенсацией подавленного сомнения."
Карл Юнг
Карл Юнг
Глава 10 (окончание)
Формальдегид
Посвятив алюминию лишь пару страниц, Оффит переходит к формальдегиду. Он приводит пять исследований, которые, по его утверждению, опровергают тезис "формальдегид в составе вакцин вызывает рак". При этом одно из этих исследований обнаружило, что формальдегид является мутагеном. Второе и третье исследования, опубликованные в 1988 и 1989 годах соответственно, не выявили, что формальдегид - это канцероген. Тем не менее, это обнаружили другие исследования. Более того, признание формальдегида канцерогеном является официальной позицией ВОЗ, EPA (Агентство по охране окружающей среды), NTP (Национальная токсикологическая программа) и других организаций.
Четвертая статья, на которую ссылается Оффит, это исследование 1959 года, которое не имеет никакого отношения к формальдегиду. Пятое исследование лишь измеряет концентрацию формальдегида у людей и крыс после того, как они дышали формальдегидом, что тоже не имеет отношения к теме.
То есть Оффит не приводит ни одного исследования, демонстрирующего безопасность формальдегида в вакцинах. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что используемые в вакцинах концентрации формальдегида опасны, тоже нет, насколько мне известно. В отличие от алюминия или ртути, которые очень трудно вывести из организма, формальдегид является органическим соединением, и организм способен его метаболизировать. По этой причине я не считаю, что эта тема заслуживает внимания.
Системы регистрации побочных эффектов вакцинации
В США существуют две основные системы отслеживания побочных эффектов вакцинации: VAERS и VSD.
VAERS - это открытая система, в которую любой человек может сообщить о побочных эффектах. Из-за этого часто можно услышать мнение, что VAERS ненадежна. Однако такой вывод некорректен, поскольку преднамеренное внесение ложной информации в VAERS является федеральным преступлением.
VSD - это закрытая система, доступ к которой имеют лишь CDC и ограниченный круг исследователей, получивших разрешение от CDC.
Оффит: "Беда Системы регистрации побочного действия вакцин (VAERS) в том, что есть две группы людей, которые никогда не вносят в нее свои данные: это те, кто привился безо всяких побочных эффектов, и те, у кого проявились те же самые симптомы, которые зарегистрировала Система, без всякой прививки. А без этой информации невозможно определить, повышается ли риск побочного эффекта в группе привитых. Кроме того, Сирс {Напоминаю, что в этой главе Оффит разбирает книгу педиатра Сирса} упускает из виду еще одну важную особенность данных, поступающих в Систему: их предвзятость. Например, 80 % тех, кто вносил в Систему данные, будто вакцины вызвали аутизм, были не врачи, медсестры, сиделки или родители, а юристы, специализирующиеся на делах о причинении вреда здоровью".
Во-первых, Оффит либо сознательно лжет либо невнимательно читал статью. Согласно приведенному им исследованию, лишь 20% сообщений о том, что вакцины вызвали аутизм, были поданы юристами. Показатель в 80% относится к другой категории сообщений - случаям "передозировки". То есть ситуациям, когда ребенок по ошибке получал лишние дозы вакцины или вакцины не соответствующую возрасту.
Во-вторых, описываемый феномен ограничивался коротким периодом - 2001-2003 годами, когда действительно наблюдался всплеск исков, в первую очередь связанных с тиомерсалом, который именно в эти годы поэтапно выводился из вакцин в США. До 2000 года юристы практически не вносили данные в VAERS.
В-третьих, напомню, что преднамеренное внесение ложной информации в VAERS является федеральным преступлением.
Оффит намекает, что система VAERS завышает число побочных эффектов. Однако VAERS - это пассивная система, которая фиксирует лишь малую долю реально возникающих реакций, поэтому фактическое количество случаев недооценивается, что мы подробнее докажем далее.
VAERS
В 2006 году CDC заказал и профинансировал исследование стоимостью более миллиона долларов, целью которого было создание новой электронной системы мониторинга побочных эффектов вакцинации на базе данных Harvard Piligrim. Исследование продолжалось 3 года и показало, что в существующей системе регистрации побочных реакций VAERS фиксируется менее 1% всех побочных эффектов. Эти результаты настолько не понравились CDC, что они отказались от внедрения уже разработанной системы, и прекратили взаимодействие с исследователями.
Авторы собрали данные за период с июня 2006 года по октябрь 2009 года. За это время 376,452 людям было введено 1,4 миллиона доз 45 различных вакцин. В результате было выявлено 35,570 потенциальных побочных реакций. Разработчики системы обратились к CDC с просьбой сделать заключительный шаг - связать VAERS с системой Harvard Pilgrim, чтобы отчёты могли автоматически передаваться в VAERS. Однако, как отмечают авторы: "консультанты CDC, ответственные за получение данных, перестали отвечать на наши многочисленные просьбы продолжить тестирование и оценку".
Факт того, что пассивные системы регистрируют лишь крайне малую долю побочных эффектов, подтверждён и другими исследованиями [1] [2]. В 1993 году директор FDA писал, что лишь 1% серьезных побочных эффектов сообщается в FDA, что приводит к запоздалому выявлению проблем с лекарственными препаратами. В качестве примера он указывает, что несмотря на то, что силиконовые импланты существуют на рынке 30 лет, лишь недавно выяснилось, что они ассоциированы с аутоиммунными заболеваниями.
VSD и PRISM
В отличие от VAERS, VSD (Vaccine Safety Datalink) является активной системой отслеживания побочных эффектов вакцинации. До 2001 года эта система напрямую поддерживалась CDC, но после того как некоторые исследователи начали получать к ней доступ через Закон о свободе информации (FOIA) и использовать данные для проведения исследований, выявлявших вред вакцинации, CDC передала администрирование VSD частным организациям. В результате эти данные перестали подпадать под действие FOIA. Доступ к этой системе получают только те ученые и организации, которые выдают "правильный" результат. Аналогичная модель применяется и к системе PRISM (Post-licensure Rapid Immunization Safety Monitoring).
Помните исследование CDC (Verstraaten, 2003), которое на первом этапе анализа обнаружило, что тиомерсал повышает риск аутизма в 7 раз, а после многочисленных итераций, подгонки данных и исключения различных групп в итоговой публикации этот риск стал статистически незначимым? Это исследование проводилось на базе данных VSD. Независимые исследователи в течение многих лет пытались получить от CDC исходные данные, чтобы проанализировать их без многочисленных статистических ухищрений, но безуспешно.
Оффит: "Сирс не может понять, вызывается ли побочный эффект после прививки самой вакциной, по той же причине, что и антипрививочники прошлого: он не верит в совпадения."
Без комментариев.
Оффит: "На самом деле вакцины тестируют на более обширных выборках и гораздо дольше, чем любые лекарства. Прежде чем получить лицензию, вакцина против вируса папилломы человека испытывалась на 30 000 женщин, пневмококковая конъюгированная вакцина – на 40 000 детей, современные вакцины против ротавирусной инфекции – на 130 000 детей, и все испытания заняли более 20 лет. Такой тщательной проверки не удостаивается ни одно лекарство."
Как мы уже обсуждали, ключевой обман вакцинологии заключается в том, что в клинических испытаниях всех без исключения вакцин из календаря прививок не используется инертное плацебо.
В клинических испытаниях вакцины от пневмококка в качестве плацебо использовалась экспериментальная вакцина от менингококка.
В клинических испытаниях вакцины от ВПЧ в качестве плацебо использовался алюминий.
В клинических испытаниях обеих вакцин от ротавируса в качестве плацебо применялась та же вакцина, но без вирусного компонента [1], [2].
Сравнение вакцины с другой вакциной либо с токсичным плацебо не может доказать ее безопасность, каким бы масштабным и тщательным ни было исследование.
Оффит: "Ежегодно многие дети заболевают пневмококковой пневмонией, сепсисом, менингитом. И те, кто не умер от менингита, зачастую остаются слепыми, глухими или умственно отсталыми [556]. Скажем, в 2001 году Шеннон Питерсон из Миннесоты решила не прививать двоих своих детей антипневмококковой вакциной. Оба тяжело заболели пневмококковой инфекцией. Пятилетний сын остался в живых, шестилетняя дочь – нет. “Не знаю, как убедить родителей, что прививки делать необходимо, – сказала Шеннон Питерсон. – Надеюсь, никому не придется держать на руках своего умирающего ребенка”. Пожалуй, Сирсу стоило бы привести подобный пример."
Описывая этот случай, Оффит опускает весьма существенную деталь. Дети Шеннон Петерсон сначала заболели ветрянкой. Первой заболела дочь. У нее появилась головная боль и высокая температура. Шеннон приняла это за грипп и сразу дала дочери ибупрофен, который противопоказан при ветрянке именно потому что вызывает бактериальные осложнения. Позже появилась сыпь. Состояние девочки ухудшалось, и Шеннон позвонила в больницу, где ей рекомендовали продолжать лечение, чередуя ибупрофен и парацетамол. Немного позже у девочки появились обширные пятна на коже (типичное описание некротического фасциита - осложнение ветрянки, вызванное ибупрофеном). Девочку немедленно повезли в больницу, однако она умерла по дороге. То есть Оффит представляет классический случай смерти от ибупрофена, как смерть от отсутствия вакцинации.
Оффит: “На самом деле младенцы столбняком не болеют, – пишет он (Сирс). – А дифтерии в США уже практически нет. Так что вполне понятно, почему ребенок несколько лет спокойно может обходиться без прививок от столбняка и дифтерии”.
Это неверные утверждения. Во-первых, младенцы столбняком болеют. Стоит пролистать любой учебник по инфекционным болезням – и вы увидите ужасные изображения новорожденных, скрученных сильнейшими мышечными спазмами и задыхающихся от столбняка: неслучайно его иногда называют “болезнью седьмого дня” [562]."
В данном случае Оффит вводит в заблуждение вполне намеренно. Новорожденные раньше заболевали неонатальным столбняком исключительно потому что пуповину перерезали нестерильными инструментами. Случаи столбняка новорожденных в развитых странах исключительно редки просто потому что пуповину перестали перерезать ржавыми ножницами.
"Во-вторых, легкомысленный совет подождать с прививкой от дифтерии – это пренебрежение недавней историей. С 1990 по 1993 год, когда ход программ здравоохранения в Российской Федерации был нарушен (поскольку она только что стала независимой после распада СССР), 150 000 человек переболели дифтерией, из них 5000 умерли, в основном дети [563]. Без прививок такая же вспышка вполне может произойти и в США."
Дифтерия, как и туберкулез - это болезнь бедности. Причиной эпидемии дифтерии в 1990-е годы было резкое падение уровня жизни в странах бывшего СССР. Точно также как причиной вспышки дифтерии в Венесуэле в 2016 году было резкое падение уровня жизни. От туберкулёза в США не прививают и никогда систематически не прививали, но Оффит почему-то не боится эпидемии туберкулеза.
Более того, в статье CDC, на которую Оффит ссылается в данном абзаце, прямо указано, что вспышка дифтерии в России произошла "несмотря на высокий уровень охвата вакцинацией".
Оффит: "“Hib-инфекция – скверная зараза, – пишет Сирс. – К счастью, она еще и редкая – такая редкая, что я не видел ни одного случая за десять лет. А поскольку болезнь такая редкая, прививка от нее не самая нужная”. Сирсу должно быть известно, что Hib-инфекция стала редкостью благодаря вакцине против нее. Если мы перестанем применять вакцину, Hib-инфекция вернется. Собственно, это уже случилось. Книга Сирса вышла в октябре 2007 года. На следующий год в Миннесоте и Пенсильвании произошли вспышки менингита, вызванного этой бактерией [564]. Эпицентрами всех вспышек были дети, чьи родители предпочли их не прививать, и четверо из них умерли."
Говоря о вспышке в Пенсильвании, Оффит ссылается на газетную заметку, которой нет в открытом доступе. В случае вспышки в Миннесоте он приводит ссылку на сайт CDC, где указано, что в двух из пяти случаев дети были привиты. Кроме того, CDC сообщает что никакой эпидемиологической связи между этими пятью случаями обнаружено не было, и эпицентра, следовательно, тоже не было, то есть в строгом эпидемиологическом смысле это была не вспышка.
Как и в случае с менингококком, Hib - является оппортунистической инфекцией, и ее вспышек в эпидемиологическом смысле не бывает. Гемофильная палочка является нормальным компонентом микрофлоры носоглотки, а развитие инвазивной инфекции связано, как правило, с иммунной недостаточностью.
Оффит: "И последнее горькое замечание. Чтобы новую вакцину добавили в календарь прививок, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов требует провести исследование взаимодействия с другими вакцинами. Фармацевтические компании должны показать, что новая вакцина никак не влияет на безопасность уже существующих вакцин и на создаваемый ими иммунитет. Только после этого вакцину включают в календарь. Однако календарь доктора Боба такой проверке не подвергался: ни Центры по контролю и профилактике заболеваний, ни Американская педиатрическая академия, ни Управление по санитарному надзору никогда не проверяли, такой ли он эффективный и безопасный, как и действующий."
Здесь Оффит благоразумно не приводит никаких ссылок. Разумеется, это ложное утверждение. Исследование безопасности календаря прививок не проводилось никогда, и Оффит это хорошо знает. Многие вакцины вводились в календарь практически без исследований, как, например, вакцина от гепатита В для новорожденных.
Более того, в 2012 году Институт Медицины прямо рекомендовал провести исследования безопасности календаря прививок. Комитет Института Медицины предложил:
- сравнить здоровье полностью привитых, частично привитых и непривитых детей.
- сопоставить здоровье детей, привитых по рекомендуемому графику, с детьми, привитых по отсроченному графику.
- исследовать существование подгрупп детей с повышенным риском побочных реакций на вакцинацию.
Ни одно из этих исследований до сих пор не было проведено.
Далее Оффит переходит к критике книги Мехмета Оза и Майкла Ройзена «Вы заводите ребёнка»:
Оффит: "О вакцине против ротавирусной инфекции они пишут: “Предыдущую версию вакцины отозвали с рынка в 1999 году, поскольку выяснилось, что она вызывает тяжелое расстройство под названием ‘инвагинация кишечника’ – кишечную непроходимость, или заворот кишок. Новая вакцина, выпущенная в 2006 году, как оказалось, вызывает инвагинацию даже чаще… чем первая версия, о чем и гласит предупреждение Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов от 2007 года. Рекомендуем воздержаться от этой прививки до выяснения обстоятельств”. Озу и Ройзману следовало бы внимательнее прочитать предупреждение Управления по санитарному надзору. Тогда они узнали бы, что Управление объявило, что все случаи инвагинации кишечника после прививки от ротавируса с большой вероятностью были случайным совпадением [567]. Более того, за год до выхода в свет книги “ВЫ заводите ребенка” Центры по контролю и профилактике заболеваний выяснили, что у детей, привитых и не привитых от ротавируса, риск инвагинации кишечника одинаков, так что ждать выяснения обстоятельств родителям уже не нужно [568]."
Оффит ссылается на исследование, проведенное CDC, и основанное на системе VAERS. Авторы подсчитали число случаев инвагинации кишечника после вакцинации, зарегистрированных в VAERS, и сравнили его с "ожидаемым" числом таких случаев.
Но как именно они посчитали ожидаемое количеств случаев? Для этого авторы взяли количество реально зафиксированных случаев инвагинации кишечника в системе VSD, и умножили его на 37. Почему 37? Потому что предыдущая ротавирусная вакцина (Rotashield) увеличивала риск инвагинации кишечника в 37 раз.
Полученное таким образом "ожидаемое" число случаев сравнили с количеством случаев, зарегистрированных в VAERS. При этом авторы предположили, что в VAERS были зафиксированы 75% всех случаев инвагинации кишечника. Поскольку фактически зарегистрированных случаев оказалось меньше рассчитанного "ожидаемого" числа, они заключили, что вакцина RotaTeq не ассоциирована с инвагинацией кишечника.
То, что в VAERS на самом деле регистрируются менее 1% всех побочных эффектов, что показало исследование, заказанное самим CDC, авторы из CDC не учли. Им было удобнее допустить, что регистрируются 75% случаев.
То есть даже с этими ухищрениями, если авторы что-то и доказали, это что Ротатек не повышает риск инвагинации кишечника в 37 раз. Может ли вакцина повышать этот риск в 10 раз - данное исследование не установило.
Собственно, мы знаем из других исследований, что Ротатек повышает риск инвагинации кишечника в 9 раз.
Следует также отметить, что существует множество исследований, основанных на данных VAERS, которые заключают, что такие или иные вакцины небезопасны. Такие исследования подвергаются жесткой критике сторонниками вакцинации. Однако когда исследования на основе VAERS используются для утверждений о безопасности вакцин, эти же методологические ограничения по какой-то причине перестают считаться проблемой.