![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanВот эти вот два интересных (и вроде бы комплиментарных) слова в реальности нашей переплетаются весьма причудливо, и крайне противоестественно. Чеб более у нас "разнообразия" тем почему то меньше толерантности, и это блин не только явная тенденция, это по сути есть официальный лозунг. Вместо того что бы толерантно (ну то есть похуистически) относиться к сексменьшинствам там, ну или рассовым различиям - мы вместо этого насаживаем "нулевую толерантность" ко всем кого провозгласили вдруг врагом народа. И это парадокс.
Но это не последний парадокс. Под лозунгом разнообразия и прочего мультикультурализма нам строят блин прокрустовы казармы натуральные, то есть пытаются стандартизировать и унифицировать людей. Что бы все ходили в масках одинаковых к примеру, или соблюдали всякие заветы БЛМ. В том нет разнообразия, в том есть унификация. И это явно есть последствием извращенья терминов с понятиями, и злостных спекуляций ими.
Но если копнуть глубже - всяким "культурным" обществам характерно как раз огромное разнообразие. Вплоть по сословное деление, иногда рассовое, практически всегда - гендерная сегрегация и даже развитой эйджизм. И это может быть и есть "свидетельством культуры", а не наоборот. Профессор например Преображенский (с союзным ему Бармалеем-Броменталем) щимилл и хейтил Шарикова. Не только по причине его биологической неполноценности что была для него очевидна (ведь он собакою как был так и остался) но и с позиций всяческих сослонвых предрассудков и даже образовательного ценза. У истинных любителей мультикультурализма такое не может не вызывать возмущения и гнева. Однако есть же и другая сторона медали.
Вот например в среде университетской профессуры - было решительно не принято сморкаться в занавески например. Ну вот такой у них был забобон. Но в то же время "низшее сословие" имело послабление на этот счет. Потомственный крестьянин от сохи имел полное право не знать наизусть Канта или даже Гегеля (как минимум - пока Гегель не стал столпом марксизма), он имел полное право не уметь искусно оперировать столовыми приборами из 12 предметов и это не вызывало осуждения. Ну то есть эти вот культурные особенности - толерировались обществом в определенных пределах. Как толерировалась и неспособность университетского профессора - коня к примеру подковать (и даже напоить), или неумение драться на шпагах. Хотя со шпагами былвало там по всякому кстати.
И да, там "низшие слои" не допускались к занавескам в которые не стоит сморкаться, как равно там существовали и прочие ограничения. Профессоров вот тех к примеру в армию не назначали командирами, что бы потом командовать все теми же крестьянами коих забрали в солдаты. Они к тому обычно не имели ни профессиональных компетенций ни нужной например физподготовки, а главное - опыта управления людьми низших сословий. И эти функции обычно выполняла каста там отдельная, что называлась "доблестное офицерство". При этом в принципе и офицерство и та профессура имела относительно высокий статус социальный (и имущественный тоже, как следствие) но все равно они были довольно разными.
И следует заметить что подобное изобретение цивилизации (сиречь та сегрегация) возможно и имела смысл. Как минимум это работало, работало довольно долго и неплохо. И да, именно оттуда порождалась толерантность эта самая. Но как плод эволюции, здравого смысла и может быть даже науки, а не как бездумный и безумный лозунг. Не требовалось там например от женщин и детей - сражаться верхом на лошадях. Хотя такое требовалось например от офицеров и иногда даже от простых солдат. В этом была своя логика и толерантность, да...
Касаемо причин подобных перемен ведь я не раз уже писал. Я думаю что главной там причиной - рукожопіє, и именно оно.
Если еще более развернуто - именно рукожопіє и инфантилизм "покращувачив мира к лучшему" что все более выделяются в отдельную группу и касту, внутри которой формируются помалу свой стиль и правила и вообще - доктрина. Ибо там помалу идет процесс монополизации а вместе с ним и - стандартизации подхода, догматизации если угодно.
Если еще более развернуто, начнем с инфантилизма. Всяких "покращувачив" было много, начиная с чуть не античных еще утопистов. При этом основным ихним занятием было написание книжек. К обустройству собственно реальности - отношения никакого не имели никогда. Что важный нюанс. Ни томас Кампанелла ни даже Карл Маркс никогда не становились перед практической необходимостью решить хоть какой то вопрос (и получить конкретный результат), что сильно повлияло на саму их доктрину.
Были "покращувачи" более практические, которые реально управляли государством (или корпорацией) и там решали именно "практический вопрос", это история другая. Почти любой дебил может взять несколько досточек и из них изготовить табуретку. Практически. Это достаточно несложно. Но если кто то попытается эту саму табуретку придумать аж с 0 в каком то САПР с помощью компьютера, просчитать ее например на прочность аж до последнего атома по самым научным методикам и.т.д. то он столкнется со значительными трудностями. И его табуретку окажется скорее всего невозможно даже изготовить, а если даже и удастся - то стоит она будет как чугунный мост. И сидеть на ней будет скорее всего невозможно.
Развивая пример с табуреткостроительством, физик может рассчитать например прочность или там устойчивость табуретки на 3 ножках или 4. Легко. Но математика (то бишь теорию) интересуют только табуретки на 1 ножке или на бесконечном количестве ножек, ничего "среднего" для них не существует и им оно не интересно. Табуретка на бесконечном количестве ножек это конечно красиво, но когда придется бесконечость ту изготавливать это создаст заметный геморрой для столяра. А если ножка одна - то столяр будет рад, но только чтоб на ней сидеть придется потребителю закончить цирковую бурсу, ну как минимум.
Итак, традиции "покращування мира" насчитывают много веков и там сформировались некие доктрины и теории, но все они были бесконечно далеки от практики, всегда. И уж тем более от "хорошей практики", то есть практического результата и надежности его получения. И потому частью той доктрины и теории стала самоцель "приближения практики к теории", преодолении того разрыва непреодолимого. Но сам разрыв тот (и его причины) там были обозначены как "фундаментальные недостатки" политических и экономических систем, и даже самой "природы человека". Именно так это видят себе теоретики-гуманитарии. И потому их магистральный путь - ломать это все. Вот и ломают.
Еще раз повторю, грамотный какой то анжинер - может построить паровоз. Или покращить существующий, сделать его лучше чем он был. Пусть даже применяя там всю мощь науки. А теоретик - не может, он может только объяснить почему паровоз - это зло, и почему их нужно уничтожить. Действительно, тепловоз или электровоз лучше (теоретически) но это не значит что теоретик будет строить тепловозы, он будет бороться с паровозами. Он скажет что пока есть паровоз - тот тепловоз никто не купит. И тоже будет в чем то прав, но эта правота не сможет помочь железной дороге. Железную дорогу это приведет банально к катастрофе, если начать с уничтоженья паровозов.
Вернемся в самое начало, государство, экономика, право и вот это все существуют тысячи лет. И тысячи лет их пытаются "покращувать". Обычно это происходит именно как изготовленье табуреток, то есть кто то там берет досточки какие то и из них складывает пазлы. И это обычно получается (рано или поздно), приносит результат практический. Но таким образом невозможно создать "идеальную табуретку". Можно создать какую нибудь, можно вполне даже удобную и крепкую, но точно не "математически идеальную". И это "ремесленный подход", и он работает.
А вот теоретический подход (или идеалистический) вовсе не таков. Обычно требуя пересмотра самих основ и принципов. И долгими веками те теоретические выкладки никак совсем с реальностью не соприкасались. Но потом - начали. Идеалистов в этой сфере было. Еще Македонский пытался так или иначе построить "идеальное государство" для чего по его мнению - нужно было просто завоевать весь мир. Что то похожее делал Чингиз-Хан к примеру или Батый. Что то похожее делали к примеру крестоносцы, они думали что мир станет лучше если уничтожить всех еретиков и привить всем уваженье должное к христианской церкви. Во всех этих идеях возможно было рациональное зерно, но с точки зрения практической - все получилось грустно. И "идилический период" там если даже был (исторически) то крайне недолго.
Наполеон думал что если завоевать всю Европу (и желательно - не только), и всех снабдить там "правильным законом" то так будет намного лучше. И тоже было в том зерно рациональное. Но результат практический не был достигнут там, как минимум в той форме и в те сроки как Наполеон хотел. И еще много было других попыток включая коммунистов например, Мао или Гитлера. И каждый раз результат был далек от ожидаемого и теория сильно расходилась с практикой. И это дык тенденция, как бы сказал один известный чукча.
И с тех пор все эти "покращувачи мира" сделали выводов и вынесли уроки. Неправильные выводы и уроки неправильные. Направив большинство своих усилий на изменение природы человека и потрясение основ цивилизации. Ибо причины неудач всех тех попыток они именно там и усматривают, в необратимых пороках человека и цивилизации. Математически идеальную табуретку невозможно построить из дерева, и это правда, сами свойства материала (и технологии работы с ним) не позволяют воплотить тот идеал, но строить табуретки из жидкого вакуума это не выход, это как минимум не слишком практичный подход. И так мы подошли к второй причине всех тех неудач.
Психология дефицита что глубоко поразила всех "покращувачив мира" прямо в головной мозг. Если причиной неудач есть недостаток их технологических и производственных возможностей то значит эти самые возможности - нужно наращивать. То есть искать (и создавать) более мощные инструменты управления человеком и человечеством. Звучит логично, но нет. Ибо они девственно глупы в системотехние. Все эти их "возможности" есть часть системы. И изменяя их они систему изменяют точно так же, всю систему. Они не сначала создают "возможности" где то вовне, в вакууме сферическом и лишь потом их применяют к некоему объекту, а они сразу влияют на всю систему в целом.
Мао Дзедун думал что Китаю для счастья - не хватает стали. И он начал строить домны в каждом колхозе и даже детских садиках. Вот мол они сейчас наплавят нам множество чугуния, и сразу станет хорошо. Но нет. Ибо он изменил Китай. Китай без домны в детском садике и Китай с домной в детском садике это 2 разных Китая, и когда домны он построил то оказалось что чугуний - далеко не главная проблема. Чугуний мог помочь если крестьяне - рис сапают чугунной мотыгой а дети в детском садике - стройными рядами срут в чугунные горшки, когда там каждый занят своим делом + охулиард чугуния. Но если и крестьяне и даже дети вместо заниматься своим делом плавят чугуний - то все совсем не так как было запланировано изначально. Типический эксцесс идеалиста, в истории не первый и сильно не последн??..
Но это не последний парадокс. Под лозунгом разнообразия и прочего мультикультурализма нам строят блин прокрустовы казармы натуральные, то есть пытаются стандартизировать и унифицировать людей. Что бы все ходили в масках одинаковых к примеру, или соблюдали всякие заветы БЛМ. В том нет разнообразия, в том есть унификация. И это явно есть последствием извращенья терминов с понятиями, и злостных спекуляций ими.
Но если копнуть глубже - всяким "культурным" обществам характерно как раз огромное разнообразие. Вплоть по сословное деление, иногда рассовое, практически всегда - гендерная сегрегация и даже развитой эйджизм. И это может быть и есть "свидетельством культуры", а не наоборот. Профессор например Преображенский (с союзным ему Бармалеем-Броменталем) щимилл и хейтил Шарикова. Не только по причине его биологической неполноценности что была для него очевидна (ведь он собакою как был так и остался) но и с позиций всяческих сослонвых предрассудков и даже образовательного ценза. У истинных любителей мультикультурализма такое не может не вызывать возмущения и гнева. Однако есть же и другая сторона медали.
Вот например в среде университетской профессуры - было решительно не принято сморкаться в занавески например. Ну вот такой у них был забобон. Но в то же время "низшее сословие" имело послабление на этот счет. Потомственный крестьянин от сохи имел полное право не знать наизусть Канта или даже Гегеля (как минимум - пока Гегель не стал столпом марксизма), он имел полное право не уметь искусно оперировать столовыми приборами из 12 предметов и это не вызывало осуждения. Ну то есть эти вот культурные особенности - толерировались обществом в определенных пределах. Как толерировалась и неспособность университетского профессора - коня к примеру подковать (и даже напоить), или неумение драться на шпагах. Хотя со шпагами былвало там по всякому кстати.
И да, там "низшие слои" не допускались к занавескам в которые не стоит сморкаться, как равно там существовали и прочие ограничения. Профессоров вот тех к примеру в армию не назначали командирами, что бы потом командовать все теми же крестьянами коих забрали в солдаты. Они к тому обычно не имели ни профессиональных компетенций ни нужной например физподготовки, а главное - опыта управления людьми низших сословий. И эти функции обычно выполняла каста там отдельная, что называлась "доблестное офицерство". При этом в принципе и офицерство и та профессура имела относительно высокий статус социальный (и имущественный тоже, как следствие) но все равно они были довольно разными.
И следует заметить что подобное изобретение цивилизации (сиречь та сегрегация) возможно и имела смысл. Как минимум это работало, работало довольно долго и неплохо. И да, именно оттуда порождалась толерантность эта самая. Но как плод эволюции, здравого смысла и может быть даже науки, а не как бездумный и безумный лозунг. Не требовалось там например от женщин и детей - сражаться верхом на лошадях. Хотя такое требовалось например от офицеров и иногда даже от простых солдат. В этом была своя логика и толерантность, да...
Касаемо причин подобных перемен ведь я не раз уже писал. Я думаю что главной там причиной - рукожопіє, и именно оно.
Если еще более развернуто - именно рукожопіє и инфантилизм "покращувачив мира к лучшему" что все более выделяются в отдельную группу и касту, внутри которой формируются помалу свой стиль и правила и вообще - доктрина. Ибо там помалу идет процесс монополизации а вместе с ним и - стандартизации подхода, догматизации если угодно.
Если еще более развернуто, начнем с инфантилизма. Всяких "покращувачив" было много, начиная с чуть не античных еще утопистов. При этом основным ихним занятием было написание книжек. К обустройству собственно реальности - отношения никакого не имели никогда. Что важный нюанс. Ни томас Кампанелла ни даже Карл Маркс никогда не становились перед практической необходимостью решить хоть какой то вопрос (и получить конкретный результат), что сильно повлияло на саму их доктрину.
Были "покращувачи" более практические, которые реально управляли государством (или корпорацией) и там решали именно "практический вопрос", это история другая. Почти любой дебил может взять несколько досточек и из них изготовить табуретку. Практически. Это достаточно несложно. Но если кто то попытается эту саму табуретку придумать аж с 0 в каком то САПР с помощью компьютера, просчитать ее например на прочность аж до последнего атома по самым научным методикам и.т.д. то он столкнется со значительными трудностями. И его табуретку окажется скорее всего невозможно даже изготовить, а если даже и удастся - то стоит она будет как чугунный мост. И сидеть на ней будет скорее всего невозможно.
Развивая пример с табуреткостроительством, физик может рассчитать например прочность или там устойчивость табуретки на 3 ножках или 4. Легко. Но математика (то бишь теорию) интересуют только табуретки на 1 ножке или на бесконечном количестве ножек, ничего "среднего" для них не существует и им оно не интересно. Табуретка на бесконечном количестве ножек это конечно красиво, но когда придется бесконечость ту изготавливать это создаст заметный геморрой для столяра. А если ножка одна - то столяр будет рад, но только чтоб на ней сидеть придется потребителю закончить цирковую бурсу, ну как минимум.
Итак, традиции "покращування мира" насчитывают много веков и там сформировались некие доктрины и теории, но все они были бесконечно далеки от практики, всегда. И уж тем более от "хорошей практики", то есть практического результата и надежности его получения. И потому частью той доктрины и теории стала самоцель "приближения практики к теории", преодолении того разрыва непреодолимого. Но сам разрыв тот (и его причины) там были обозначены как "фундаментальные недостатки" политических и экономических систем, и даже самой "природы человека". Именно так это видят себе теоретики-гуманитарии. И потому их магистральный путь - ломать это все. Вот и ломают.
Еще раз повторю, грамотный какой то анжинер - может построить паровоз. Или покращить существующий, сделать его лучше чем он был. Пусть даже применяя там всю мощь науки. А теоретик - не может, он может только объяснить почему паровоз - это зло, и почему их нужно уничтожить. Действительно, тепловоз или электровоз лучше (теоретически) но это не значит что теоретик будет строить тепловозы, он будет бороться с паровозами. Он скажет что пока есть паровоз - тот тепловоз никто не купит. И тоже будет в чем то прав, но эта правота не сможет помочь железной дороге. Железную дорогу это приведет банально к катастрофе, если начать с уничтоженья паровозов.
Вернемся в самое начало, государство, экономика, право и вот это все существуют тысячи лет. И тысячи лет их пытаются "покращувать". Обычно это происходит именно как изготовленье табуреток, то есть кто то там берет досточки какие то и из них складывает пазлы. И это обычно получается (рано или поздно), приносит результат практический. Но таким образом невозможно создать "идеальную табуретку". Можно создать какую нибудь, можно вполне даже удобную и крепкую, но точно не "математически идеальную". И это "ремесленный подход", и он работает.
А вот теоретический подход (или идеалистический) вовсе не таков. Обычно требуя пересмотра самих основ и принципов. И долгими веками те теоретические выкладки никак совсем с реальностью не соприкасались. Но потом - начали. Идеалистов в этой сфере было. Еще Македонский пытался так или иначе построить "идеальное государство" для чего по его мнению - нужно было просто завоевать весь мир. Что то похожее делал Чингиз-Хан к примеру или Батый. Что то похожее делали к примеру крестоносцы, они думали что мир станет лучше если уничтожить всех еретиков и привить всем уваженье должное к христианской церкви. Во всех этих идеях возможно было рациональное зерно, но с точки зрения практической - все получилось грустно. И "идилический период" там если даже был (исторически) то крайне недолго.
Наполеон думал что если завоевать всю Европу (и желательно - не только), и всех снабдить там "правильным законом" то так будет намного лучше. И тоже было в том зерно рациональное. Но результат практический не был достигнут там, как минимум в той форме и в те сроки как Наполеон хотел. И еще много было других попыток включая коммунистов например, Мао или Гитлера. И каждый раз результат был далек от ожидаемого и теория сильно расходилась с практикой. И это дык тенденция, как бы сказал один известный чукча.
И с тех пор все эти "покращувачи мира" сделали выводов и вынесли уроки. Неправильные выводы и уроки неправильные. Направив большинство своих усилий на изменение природы человека и потрясение основ цивилизации. Ибо причины неудач всех тех попыток они именно там и усматривают, в необратимых пороках человека и цивилизации. Математически идеальную табуретку невозможно построить из дерева, и это правда, сами свойства материала (и технологии работы с ним) не позволяют воплотить тот идеал, но строить табуретки из жидкого вакуума это не выход, это как минимум не слишком практичный подход. И так мы подошли к второй причине всех тех неудач.
Психология дефицита что глубоко поразила всех "покращувачив мира" прямо в головной мозг. Если причиной неудач есть недостаток их технологических и производственных возможностей то значит эти самые возможности - нужно наращивать. То есть искать (и создавать) более мощные инструменты управления человеком и человечеством. Звучит логично, но нет. Ибо они девственно глупы в системотехние. Все эти их "возможности" есть часть системы. И изменяя их они систему изменяют точно так же, всю систему. Они не сначала создают "возможности" где то вовне, в вакууме сферическом и лишь потом их применяют к некоему объекту, а они сразу влияют на всю систему в целом.
Мао Дзедун думал что Китаю для счастья - не хватает стали. И он начал строить домны в каждом колхозе и даже детских садиках. Вот мол они сейчас наплавят нам множество чугуния, и сразу станет хорошо. Но нет. Ибо он изменил Китай. Китай без домны в детском садике и Китай с домной в детском садике это 2 разных Китая, и когда домны он построил то оказалось что чугуний - далеко не главная проблема. Чугуний мог помочь если крестьяне - рис сапают чугунной мотыгой а дети в детском садике - стройными рядами срут в чугунные горшки, когда там каждый занят своим делом + охулиард чугуния. Но если и крестьяне и даже дети вместо заниматься своим делом плавят чугуний - то все совсем не так как было запланировано изначально. Типический эксцесс идеалиста, в истории не первый и сильно не последн??..