![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanИтак, о совершенных там ошибках. Во первых, придя к идее про "намордники" они в качестве этих намордников - решили применить государство. Или и вовсе "надгосударственные образования". Прекрасная идея, черт возьми. Ведь это именно же "государства" всегда и были там главным источником эксцессов, причем эксцессов наиболее опасных. Это же именно государства сначала расщепили атом, а потом его и синтезировали, это они проводили ядерные испытания и в.т.ч. на людях. Никакой там безумный профессор (или даже жадная корпорация) подобного нигде и никогда не делали, ибо как минимум - просто не могли. При том те государства даже вполне осознавали опасность (и вообще - антигуманность) затей подобных, но все равно то делали, руководствуясь политическими интересами. То есть по сути - интересами выживания (или могущества) тех самых государств, и ничем более.
Это именно государства затевали войны мировые и репрессии массовые. Это именно государства своим интервенционализмом провоцировали экономические кризисы глобальные. Ну и кому вообще пришла идея в качестве сторожа - поставить тех кто имеет не только возможность но и серьезнейшую мотивацию творить эксцессы? Умом понять это совершенно невозможно, на первый взгляд. Но на второй взгляд - это подход для гуманитариев совершенно понятный и даже неизбежный, найди самого здорового жлоба (например в тюремной камере) и дай ему в руки дубинку (или пистолет) чтобы сделать его еще здоровее. Логично же, черт возьми. Наверное это в корне пресечет конфликты, ибо как ему противостоять? Он же и так самый здоровый, а тут еще дубинка... Проблема в том что суть конфликта это не возможность, это мотивация. И самый здоровый жлоб - он и так сильно в группе риска, у него большой соблазн вести себя неправильно и вообще борзеть. А уж с дубинкой и подавно. И результат немного предсказуем, да. Но разве это может остановить истинного гуманитария?
И мне бы очень хотелось списать все на дебилизм чисто бытовой и медицинский, так было бы все проще, но нет, так не получается. Там доктринальная проблема. И люди умные там есть я думаю, и даже очень умные, и думаю что их немало. Проблема (доктринальная) там в том что они даже не пытаются "создать систему", которая имела бы какую то устойчивость и даже механизмы саморегуляции, свойства гомеостаза. Проблема в том что они хотят в той будущей "системе" место занять достойное, взять в руки рычаги. И это в принципе - довольно характерно для "незрелых областей".
Если возьмем все ту же ядерную физику (как собственно науку молодую, и хорошо описанную) то там примерно первые лет 100 (еще во времена Марии Кюри) основной задачей было "сломать атом". Не что-нибудь создать (как например - реактор, или даже бомбу) а именно "сломать", сделать то что раньше никому не удавалось. Создание чего-то там (пусть даже бомбы) это скучная анжинерная возня, а именно "сломать" (и посмотреть что будет дальше) это и есть задача для настоящего ученного, это и есть суть фундаментальной науки. Ну это на каком то там этапе. Потом когда они ломать научатся (и поймут что там внутре) какие нибудь анжинеры чего то начнут строить даже, но это только потом. И делать они это будут стоя на плечах титанов, тех самых что "ломали".
Даже если взять какую то отрасль относительно мирную (как например ИТ) то оно все с чего начиналось? С попыток сломать шифры. Именно что сломать. Какую то систему которая задолго до того была кем то создана, а история криптографии простирается аж у седу античность если кто не знал. Сначала ломаем, потом - понимаем, и только потом что то строим, может быть. И именно вот в этой фазе находится любимая наша гуманитарщина. Они с большим азартом трощат на атомы все чего видят, институт семьи и брака (и вообще - сам по себе гендер), любые вообще механизмы социальные или общественные, начиная с многовековой привычки время от времени собираться вместе и пить водку (и/или курить трубку). Ибо пить вредно, курить тем более а собираться - следует в фейсбуке, дабы кормить ИИ полезною бигдатой. Трощат в щепки государства, сперва провозглашая нерушимость демократии а потом изобретая как нажатьем кнопки какого то админа соцсетей - менять там результат на десятки процентов за час. Ничего нового по сути. Почти. Но есть нюанс...
С точки зрения того самого Поппера науки ведь бывают разными. Бывают те где прямой эксперимент возможен, а есть такие где увы нет. Вот потому к примеру астрономия (наука очень древняя и уважаемая) так и не перешла в разряд экспериментальной. Нигде вы не найдете ни одного "НИИ экспериментальной астрономии", ну кроме как в романе Стругацких про "стажеров". Ибо там каждый объект уникален, и вернуть его в исходное положение опосля эксперимента - не представляется возможным. Можно себе представить что мы сможем уничтожить какую нибудь звезду (ну или хотя бы спутник), это будет очень сложно и точно не сегодня но в теории - это возможно. Но нету никакого метода вернуть потом все взад. И даже не просматривается подобных методов.
И вот к числу таких наук что изучают объекты условно уникальные - там кроме астрономии еще дофига чего относится. Условно - медицина. Ибо каждый организм - уникален, и там последствия экспериментов почти никогда невозможно вернуть к исходному положению. Но экспериментальная медицина существует. Этим баловались например немцы в концлагерях обильно, или советские ученные на космонавтах там тренировались. И даже всякие изобретатели вакцин вполне сами себе свою бурду кололи с разным всяким результатом. С медициной все относительно просто, людей довольно много (особенно - в концлагерях), и все они примерно одинаковы, ну с медицинской точки зрения. Однако есть случаи намного более тяжелые в том плане чем медицина. Вот как например экология. Экосистем - не так уж много и почти каждая из них довольно уникальна. Нет, можно высушить отдельный пруд и посмотреть что станет с жабами, и прудов таких в окресностях можно еще найти, на микроуровне это работает. Но если говорить о "больших" экосистемах то там все значительно сложнее, а именно на этом уровне сейчас ведутся разговоры.
А есть еще такая хрень как "общество" ну или там "социум" или вообще "цивилизация". И там совсем беда, во первых их не так и и много, а во вторых они достаточно уникальны. Настолько уникальны что то что может сработать например в Германии - совсем не факт что сработает в России или к примеру в Пакистане. И точно так же нету никаой возможности там "вернуть все взад" отменить результат эксперимента и вернуться к исходным условиям. Если вы осушите пруд (и там умрут все жабы) то годика через 2 или 3 дожди опять его наполнят и жабы заведутся там так или иначе. Ибо тот пруд - часть некоей бОльшей экосистемы и там есть тот самый гомеостаз. Но если вместо пруда с жабами вы возьмете Аральское море то так может уже не получится. Ибо масштаб другой. И если в какой то момент в Лондоне преобладающим наречием станет какой то Хинди - то с немалой вероятностью последствия будут необратимы, вы не вернете там не только Кромвеля, но даже Маргаретт, уже никогда. Историю вообще нельзя повернуть вспять и даже если ничего не делать - то сэр Уинстон например не повторится все равно, но тут вопрос в масштабе перемен и в их благотворности, а благотворность эта - это же большой вопрос.
О благотворности в истори можно судить (если вообще можно) только в масштабах исторических, то есть например лет через 50-100. То есть когда будет безвозвратно утеряно не только что "предшествующее состояние" но даже и достигнутое, когда наступят там уже последствия последствий и даже их еще последствия, и не один раз. И это так сказать проблема. Судить о благотворности к примеру революций 1917 года в России можно попытаться где то сильно после 1991-го, и то это довольно сложное занятие, но тем не менее сейчас там целая когорта некромантов исторических пытается вернуть нам не только что Ленина и Троцкого но местами Николая и Петра. Причем вернуть как "светлый образ" а не как реальность историческую. И это еще одна грань проблемы.
Ибо это игры уже даже не с историей или цивилизацией, это игры с сознанием. Примерно так 100 лет назад некто Вернадский - сказал что это самое "сознание", что индеивидуальное что коллективное это есть сложная система, и назвал ее "ноосферой". И эта идея многим очень даже зашла, и по сей день с этой идеей носятся. Но в то же время предпринимают титанические просто усилия что бы ее нахрен разрушить. Ровно в той же манере как это делали какие то Кюри (и после них) с атомами. Ребята, атомов на земле много. И даже побочные эффекты тех процессов - можно как то закрыть в железной бочке и закопать под землю. Ноосфера - она одна по определению, уникальна и неделима, если верить Вернадскому. И ее трощить в синхрофазотронах явно не самая лучшая идея. Ибо даже если вы поймете что от нее отлетает если вьебать хорошенько кувалдой - куда вы потом примените полученное знание? Отож.
Это именно государства затевали войны мировые и репрессии массовые. Это именно государства своим интервенционализмом провоцировали экономические кризисы глобальные. Ну и кому вообще пришла идея в качестве сторожа - поставить тех кто имеет не только возможность но и серьезнейшую мотивацию творить эксцессы? Умом понять это совершенно невозможно, на первый взгляд. Но на второй взгляд - это подход для гуманитариев совершенно понятный и даже неизбежный, найди самого здорового жлоба (например в тюремной камере) и дай ему в руки дубинку (или пистолет) чтобы сделать его еще здоровее. Логично же, черт возьми. Наверное это в корне пресечет конфликты, ибо как ему противостоять? Он же и так самый здоровый, а тут еще дубинка... Проблема в том что суть конфликта это не возможность, это мотивация. И самый здоровый жлоб - он и так сильно в группе риска, у него большой соблазн вести себя неправильно и вообще борзеть. А уж с дубинкой и подавно. И результат немного предсказуем, да. Но разве это может остановить истинного гуманитария?
И мне бы очень хотелось списать все на дебилизм чисто бытовой и медицинский, так было бы все проще, но нет, так не получается. Там доктринальная проблема. И люди умные там есть я думаю, и даже очень умные, и думаю что их немало. Проблема (доктринальная) там в том что они даже не пытаются "создать систему", которая имела бы какую то устойчивость и даже механизмы саморегуляции, свойства гомеостаза. Проблема в том что они хотят в той будущей "системе" место занять достойное, взять в руки рычаги. И это в принципе - довольно характерно для "незрелых областей".
Если возьмем все ту же ядерную физику (как собственно науку молодую, и хорошо описанную) то там примерно первые лет 100 (еще во времена Марии Кюри) основной задачей было "сломать атом". Не что-нибудь создать (как например - реактор, или даже бомбу) а именно "сломать", сделать то что раньше никому не удавалось. Создание чего-то там (пусть даже бомбы) это скучная анжинерная возня, а именно "сломать" (и посмотреть что будет дальше) это и есть задача для настоящего ученного, это и есть суть фундаментальной науки. Ну это на каком то там этапе. Потом когда они ломать научатся (и поймут что там внутре) какие нибудь анжинеры чего то начнут строить даже, но это только потом. И делать они это будут стоя на плечах титанов, тех самых что "ломали".
Даже если взять какую то отрасль относительно мирную (как например ИТ) то оно все с чего начиналось? С попыток сломать шифры. Именно что сломать. Какую то систему которая задолго до того была кем то создана, а история криптографии простирается аж у седу античность если кто не знал. Сначала ломаем, потом - понимаем, и только потом что то строим, может быть. И именно вот в этой фазе находится любимая наша гуманитарщина. Они с большим азартом трощат на атомы все чего видят, институт семьи и брака (и вообще - сам по себе гендер), любые вообще механизмы социальные или общественные, начиная с многовековой привычки время от времени собираться вместе и пить водку (и/или курить трубку). Ибо пить вредно, курить тем более а собираться - следует в фейсбуке, дабы кормить ИИ полезною бигдатой. Трощат в щепки государства, сперва провозглашая нерушимость демократии а потом изобретая как нажатьем кнопки какого то админа соцсетей - менять там результат на десятки процентов за час. Ничего нового по сути. Почти. Но есть нюанс...
С точки зрения того самого Поппера науки ведь бывают разными. Бывают те где прямой эксперимент возможен, а есть такие где увы нет. Вот потому к примеру астрономия (наука очень древняя и уважаемая) так и не перешла в разряд экспериментальной. Нигде вы не найдете ни одного "НИИ экспериментальной астрономии", ну кроме как в романе Стругацких про "стажеров". Ибо там каждый объект уникален, и вернуть его в исходное положение опосля эксперимента - не представляется возможным. Можно себе представить что мы сможем уничтожить какую нибудь звезду (ну или хотя бы спутник), это будет очень сложно и точно не сегодня но в теории - это возможно. Но нету никакого метода вернуть потом все взад. И даже не просматривается подобных методов.
И вот к числу таких наук что изучают объекты условно уникальные - там кроме астрономии еще дофига чего относится. Условно - медицина. Ибо каждый организм - уникален, и там последствия экспериментов почти никогда невозможно вернуть к исходному положению. Но экспериментальная медицина существует. Этим баловались например немцы в концлагерях обильно, или советские ученные на космонавтах там тренировались. И даже всякие изобретатели вакцин вполне сами себе свою бурду кололи с разным всяким результатом. С медициной все относительно просто, людей довольно много (особенно - в концлагерях), и все они примерно одинаковы, ну с медицинской точки зрения. Однако есть случаи намного более тяжелые в том плане чем медицина. Вот как например экология. Экосистем - не так уж много и почти каждая из них довольно уникальна. Нет, можно высушить отдельный пруд и посмотреть что станет с жабами, и прудов таких в окресностях можно еще найти, на микроуровне это работает. Но если говорить о "больших" экосистемах то там все значительно сложнее, а именно на этом уровне сейчас ведутся разговоры.
А есть еще такая хрень как "общество" ну или там "социум" или вообще "цивилизация". И там совсем беда, во первых их не так и и много, а во вторых они достаточно уникальны. Настолько уникальны что то что может сработать например в Германии - совсем не факт что сработает в России или к примеру в Пакистане. И точно так же нету никаой возможности там "вернуть все взад" отменить результат эксперимента и вернуться к исходным условиям. Если вы осушите пруд (и там умрут все жабы) то годика через 2 или 3 дожди опять его наполнят и жабы заведутся там так или иначе. Ибо тот пруд - часть некоей бОльшей экосистемы и там есть тот самый гомеостаз. Но если вместо пруда с жабами вы возьмете Аральское море то так может уже не получится. Ибо масштаб другой. И если в какой то момент в Лондоне преобладающим наречием станет какой то Хинди - то с немалой вероятностью последствия будут необратимы, вы не вернете там не только Кромвеля, но даже Маргаретт, уже никогда. Историю вообще нельзя повернуть вспять и даже если ничего не делать - то сэр Уинстон например не повторится все равно, но тут вопрос в масштабе перемен и в их благотворности, а благотворность эта - это же большой вопрос.
О благотворности в истори можно судить (если вообще можно) только в масштабах исторических, то есть например лет через 50-100. То есть когда будет безвозвратно утеряно не только что "предшествующее состояние" но даже и достигнутое, когда наступят там уже последствия последствий и даже их еще последствия, и не один раз. И это так сказать проблема. Судить о благотворности к примеру революций 1917 года в России можно попытаться где то сильно после 1991-го, и то это довольно сложное занятие, но тем не менее сейчас там целая когорта некромантов исторических пытается вернуть нам не только что Ленина и Троцкого но местами Николая и Петра. Причем вернуть как "светлый образ" а не как реальность историческую. И это еще одна грань проблемы.
Ибо это игры уже даже не с историей или цивилизацией, это игры с сознанием. Примерно так 100 лет назад некто Вернадский - сказал что это самое "сознание", что индеивидуальное что коллективное это есть сложная система, и назвал ее "ноосферой". И эта идея многим очень даже зашла, и по сей день с этой идеей носятся. Но в то же время предпринимают титанические просто усилия что бы ее нахрен разрушить. Ровно в той же манере как это делали какие то Кюри (и после них) с атомами. Ребята, атомов на земле много. И даже побочные эффекты тех процессов - можно как то закрыть в железной бочке и закопать под землю. Ноосфера - она одна по определению, уникальна и неделима, если верить Вернадскому. И ее трощить в синхрофазотронах явно не самая лучшая идея. Ибо даже если вы поймете что от нее отлетает если вьебать хорошенько кувалдой - куда вы потом примените полученное знание? Отож.