(no subject)
Dec. 21st, 2025 08:59 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanTatiana Tatarinova
Послушала часть выступления говорящей лошади. Говорит гладко, но ведь если задуматься - подмена понятий и белый шум. Утверждает, что хорошо, что американцы его доводы понимают. Какие, блин, американцы? Самовлюбленные и плохо осведомленные реалторы?
Проблема логики в аргументации Сергея Лаврова проявляется не в риторической форме (она у него, увы, профессионально выстроена), а в базовых логических подменах и несовместимых посылках, которые он использует, когда говорит о «традиционно русских землях» и «правах РПЦ» в Украине. Короче, лошадь - мастер софизмов.
Что он делает? Подменяет международное право этнокультурным аргументом: «Территории, традиционно русские, должны быть переданы России». Происходит категориальная подмена основания суверенитета, так как в современном международном праве суверенитет территории определяется международно признанными границами и принципом нерушимости этих границ (UN Charter, Helsinki Final Act). Такие понятия как этничность, язык, религия, историческое владение не являются юридическими основаниями для передачи территории (есть, правда, казус Косово, но пока оставим).
Если принять этот аргумент, то Германия может требовать Калининград, Польша - Львов, Финляндия - дачи под Питером, Венгрия - Трансильванию, Турция - Крым, а Монголия вообще половину Евразии. Лавров же отвергает такой подход везде, кроме случаев, где он выгоден РФ.
В исторических высерах путина/лаврова и прочих имеется произвольная точка отсчёта. Они говорят: «Исторически это русские земли». А это - произвольный выбор временного среза. Лавров не определяет, какой именно исторический период считается «нормативным»: Киевская Русь? Тогда Москва или не существует, или является жопой русского мира и периферией. Времена ига? Тогда от России только северо-запад остается. Российская империя на пике? Тогда Финляндия и Польша тоже «русские». СССР? Тогда и Казахстан, и Прибалтика, и вообще много чего. История используется лавровым избирательно, как политический инструмент, а не как аналитическая категория.
Историческая принадлежность не является непрерывной функцией, и международное право сознательно отказалось от «исторических прав», чтобы избежать бесконечных войн. А это удобно забывается.
Лавров искажает принцип самоопределения народов:
«Русскоязычное население / русские по культуре нуждаются в защите». Происходит подмена индивидуальных прав коллективным внешним патронажем. Право на самоопределение принадлежит гражданам государства, а не какой-то внешней державе. Украинцы (включая русскоязычных) голосовали за независимость Украины (референдум 1991 года — более 90% «за»).
Нельзя одновременно признавать Украину государством (в т.ч. в договорах 1990-х), и отрицать её право на суверенные решения. «Мы признаём государство, но считаем его решения нелегитимными». Что за фигня?
РПЦ - вообще песня: «РПЦ должна иметь право свободно действовать в Украине». Тут у нас игнорирование принципа симметрии и национальной юрисдикции. Религиозные организации подчиняются законам государства пребывания. Украина имеет право регулировать деятельность религиозных структур, особенно если они институционально связаны с государством-агрессором. Вспомним, что РФ ограничивает
иностранные религиозные организации, НКО с зарубежными связями, и любые структуры, подозреваемые в «влиянии извне». За сектантство можно улететь в лагеря. То есть Лавров требует для РПЦ в Украине прав, которые Россия не предоставляет никому у себя. Это нарушение принципа универсальности.
В логике Лаврова происходит смешение понятий государства, нации и церкви. Он приравнивает понятия Россия = русские = РПЦ. Это недопустимая эквивокация, так как государство это политико-правовой субъект, нация это социокультурная категория, а церковь- религиозный институт. В международных отношениях они не взаимозаменяемы. И вообще, РФ многоконфессиональное и мультиэтническое государство. Использование церкви как аргумента в территориальных требованиях - это логика XIX века (или более древняя), несовместимая с современным мироустройством.
В речах лаврова суверенитет используется как инструмент, а не принцип. Он абсолютен, когда речь идёт о России и условен, когда речь идёт о соседях. Это не ошибка рассуждения в узком смысле, а нормативный релятивизм, маскируемый под юридическую аргументацию.
Логика Лаврова страдает не от некомпетентности, а от нарочитых системных подмен: история подменяет право, культура подменяет суверенитет, церковь подменяет государство, защита меньшинств - аннексию. Все принципы применяются избирательно. С точки зрения формальной логики и международного права его аргументация внутренне противоречива, но политически удобна. И так как речи его гладки, то неискушенный слушатель воспринимает их на ура, и не замечает подмен и нарушений логики.
Послушала часть выступления говорящей лошади. Говорит гладко, но ведь если задуматься - подмена понятий и белый шум. Утверждает, что хорошо, что американцы его доводы понимают. Какие, блин, американцы? Самовлюбленные и плохо осведомленные реалторы?
Проблема логики в аргументации Сергея Лаврова проявляется не в риторической форме (она у него, увы, профессионально выстроена), а в базовых логических подменах и несовместимых посылках, которые он использует, когда говорит о «традиционно русских землях» и «правах РПЦ» в Украине. Короче, лошадь - мастер софизмов.
Что он делает? Подменяет международное право этнокультурным аргументом: «Территории, традиционно русские, должны быть переданы России». Происходит категориальная подмена основания суверенитета, так как в современном международном праве суверенитет территории определяется международно признанными границами и принципом нерушимости этих границ (UN Charter, Helsinki Final Act). Такие понятия как этничность, язык, религия, историческое владение не являются юридическими основаниями для передачи территории (есть, правда, казус Косово, но пока оставим).
Если принять этот аргумент, то Германия может требовать Калининград, Польша - Львов, Финляндия - дачи под Питером, Венгрия - Трансильванию, Турция - Крым, а Монголия вообще половину Евразии. Лавров же отвергает такой подход везде, кроме случаев, где он выгоден РФ.
В исторических высерах путина/лаврова и прочих имеется произвольная точка отсчёта. Они говорят: «Исторически это русские земли». А это - произвольный выбор временного среза. Лавров не определяет, какой именно исторический период считается «нормативным»: Киевская Русь? Тогда Москва или не существует, или является жопой русского мира и периферией. Времена ига? Тогда от России только северо-запад остается. Российская империя на пике? Тогда Финляндия и Польша тоже «русские». СССР? Тогда и Казахстан, и Прибалтика, и вообще много чего. История используется лавровым избирательно, как политический инструмент, а не как аналитическая категория.
Историческая принадлежность не является непрерывной функцией, и международное право сознательно отказалось от «исторических прав», чтобы избежать бесконечных войн. А это удобно забывается.
Лавров искажает принцип самоопределения народов:
«Русскоязычное население / русские по культуре нуждаются в защите». Происходит подмена индивидуальных прав коллективным внешним патронажем. Право на самоопределение принадлежит гражданам государства, а не какой-то внешней державе. Украинцы (включая русскоязычных) голосовали за независимость Украины (референдум 1991 года — более 90% «за»).
Нельзя одновременно признавать Украину государством (в т.ч. в договорах 1990-х), и отрицать её право на суверенные решения. «Мы признаём государство, но считаем его решения нелегитимными». Что за фигня?
РПЦ - вообще песня: «РПЦ должна иметь право свободно действовать в Украине». Тут у нас игнорирование принципа симметрии и национальной юрисдикции. Религиозные организации подчиняются законам государства пребывания. Украина имеет право регулировать деятельность религиозных структур, особенно если они институционально связаны с государством-агрессором. Вспомним, что РФ ограничивает
иностранные религиозные организации, НКО с зарубежными связями, и любые структуры, подозреваемые в «влиянии извне». За сектантство можно улететь в лагеря. То есть Лавров требует для РПЦ в Украине прав, которые Россия не предоставляет никому у себя. Это нарушение принципа универсальности.
В логике Лаврова происходит смешение понятий государства, нации и церкви. Он приравнивает понятия Россия = русские = РПЦ. Это недопустимая эквивокация, так как государство это политико-правовой субъект, нация это социокультурная категория, а церковь- религиозный институт. В международных отношениях они не взаимозаменяемы. И вообще, РФ многоконфессиональное и мультиэтническое государство. Использование церкви как аргумента в территориальных требованиях - это логика XIX века (или более древняя), несовместимая с современным мироустройством.
В речах лаврова суверенитет используется как инструмент, а не принцип. Он абсолютен, когда речь идёт о России и условен, когда речь идёт о соседях. Это не ошибка рассуждения в узком смысле, а нормативный релятивизм, маскируемый под юридическую аргументацию.
Логика Лаврова страдает не от некомпетентности, а от нарочитых системных подмен: история подменяет право, культура подменяет суверенитет, церковь подменяет государство, защита меньшинств - аннексию. Все принципы применяются избирательно. С точки зрения формальной логики и международного права его аргументация внутренне противоречива, но политически удобна. И так как речи его гладки, то неискушенный слушатель воспринимает их на ура, и не замечает подмен и нарушений логики.