"соломенное чучело"
Mar. 11th, 2025 10:16 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanВсе знакомы с такой логической ошибкой, как "подмена тезиса" (Straw man fallacy или "соломенное чучело"). Вкратце, она заключается в том, что участник спора искажает аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Затем он опровергает этот искаженный аргумент, создавая видимость, что опровергнут был исходный тезис, а не его искаженная версия.
Однако мало кто знает о "младшей сестре" этой ошибки, называемой "ошибкой слабого тезиса" (Weak man fallacy). В отличие от "подмены тезиса", в данном случае участник спора выбирает самый слабый аргумент из ряда аргументов своего оппонента. Опровергнув лишь его, он создает иллюзию, что вся позиция оппонента несостоятельна.
Ошибка слабого тезиса была впервые отдельно выделена в философии лишь в 2006 году. Античные мыслители, которые классифицировали большинство известных нам логических ошибок, стремились к поиску истины, им не приходило в голову опровергать лишь слабые аргументы оппонентов, и на этом завершать дискуссию. Хотя подобная техника, несомненно, применялась и в древности, она, видимо, использовалась не так часто, чтобы быть формально описанной.
Часто она стала использоваться лишь в современную эпоху, и особенно в эру соцсетей. В современных дискуссиях "ошибка слабого тезиса" используется почти так же часто, как "подмена тезиса". Ведь по сути, она является скорее инструментом пропаганды, чем логической ошибкой. Люди, прибегающие к ней, обычно осознают, что занимаются не интеллектуально честным обсуждением, а целенаправленной дискредитацией оппонента.
Практически любая современная дискуссия на противоречивые темы, такие как политика или религия изобилует примерами "ошибки слабого тезиса". Споря на эти темы, люди, как правило, выбирают лишь слабые аргументы другой стороны, и сосредотачиваются исключительно на их критике. Такой же подход применяют почти все СМИ.
В своей статье 2011 года "Straw Men, Weak Men, and Hollow Men", опубликованной в журнале "Argumentation", философы Айкин и Кэйси выделяют подвид "ошибки слабого тезиса". В этом случае выбирается не только самый слабый аргумент, но и самый слабый оппонент. То есть, из всех представителей определенной точки зрения, выбирается самый слабый оппонент, затем у самого слабого оппонента выбирается самый слабый аргумент. Разбирая самый слабый аргумент самого слабого оппонента, создается ложное впечатление, будто вся позиция данного лагеря несостоятельна.
Именно это происходит практически в любой дискуссии о прививках. Критикуя позицию антиваксеров, сторонники вакцинации выбирают самые слабые аргументы самых слабых оппонентов, и критикуют лишь их. Например, в русскоязычном научно-популярном дискурсе, популизаторы науки часто критикуют Галину Червонскую, хотя она уже более десяти лет неактивна. При этом из ее заявлений выбирают самые уязвимые, например, реплику "Как могут православные вакцинироваться?". Опровергнув лишь этот слабый тезис, пропагандисты автоматически приравнивают всех скептически настроенных к вакцинации людей к мракобесам.
Другой пример - связь вакцинации и аутизма. Обсуждая этот вопрос, журналисты и популизаторы неизменно ссылаются на исследование Уэйкфилда 1998 года, вспоминают, что исследование отозвали, а автора лишили врачебной лицензии, и на этом закрывают тему. Тот факт, что со времени исследования Уэйкфилда прошло уже почти 30 лет, за которые были опубликованы десятки других исследований, которые поддерживают и выводы Уэйкфилда о связи аутизма и заболеваний кишечника, и возможное влияние вакцинации на эпидемию аутизма - просто игнорируется. Такой же подход проваксеры использовали и в критике моих статей и книги. 👇
(2) В той же статье 2011 года Айкин и Кэйси выделяют еще одну разновидность логической ошибки – "ошибку пустого тезиса" (Hollow man fallacy). В этом случае создается вымышленный оппонент с карикатурным, нелепым аргументом, после чего этот аргумент опровергается. Подобная риторика тоже часто используется в опровержении позиции антиваксеров. Например, рассматривается общий аргумент, такой как "антиваксеры верят, что правительство скрывает опасность вакцин, чтобы контролировать население", – затем этот аргумент опровергается, и на этом дискуссия заканчивается.
Насколько эффективен этот метод? Айкин и Кэйси приводят пример кандидата в вице-президенты США Сары Пэйлин, о которой ходил слух, будто она считала, что "Африка – это страна". Этот слух широко распространился среди демократов, но почти не задел республиканцев. Таким образом, риторические приемы вроде "подмены тезиса", "ошибки слабого тезиса" и "ошибки пустого тезиса" в основном работают на тех, кто уже изначально склонен поддерживать определенную точку зрения.
Для тех, кто и так убежден, что "вакцины эффективны и безопасны" стратегия СМИ и популизаторов работает. Они либо не слушают антиваксеров, или слушают невнимательно, и этих манипуляций не замечают. Но таких людей и убеждать нет смысла. Однако те, кто вникал в аргументы антиваксеров, легко замечают ошибки слабого тезиса, и подобный подход лишь укрепляет их в своей позиции. Они заключают, что у популизаторов просто нет весомых контраргументов.
Таким образом, используя "ошибку слабого тезиса", СМИ и популяризаторы непреднамеренно лишь увеличивают количество антиваксеров. Благодаря пандемии, все меньше людей беспрекословно верят официальным источникам информации и все больше обращаются к альтернативным. Альтернативные источники информации в свою очередь постепенно способствуют усилению антипрививочных настроений в обществе. Обратный процесс не наблюдается: люди, потерявшие доверие к традиционным СМИ, уже не начнут снова им верить. То есть антипрививочные позиции общества медленно но неуклонно растут, и остановить этот процесс уже невозможно.
Начиная примерно с 2015 года пропагандисты придерживались стратегии "никаких дебатов с антиваксерами". Это позиция была исключительно эффективна, и с их стороны - это был действительно самый умный подход. Ведь сам факт любых дебатов с антиваксерами уже легитимизирует их позицию. Этот подход успешно работал, пока цензура действовала во всех СМИ и во всех соцсетях.
Всё изменилось в 2022 году, когда в Твиттере появилась свобода слова, что вынудило и другие платформы ослабить цензуру. В результате сейчас во главе Минздрава США стоит антиваксер. Хотят того СМИ и популизаторы или нет, но позиция "никаких дебатов с антиваксерами" больше не работает. "Ошибки слабого тезиса" больше не работают. Антиваксерство окончательно вышло в мейнстрим.
(амантонио)
Однако мало кто знает о "младшей сестре" этой ошибки, называемой "ошибкой слабого тезиса" (Weak man fallacy). В отличие от "подмены тезиса", в данном случае участник спора выбирает самый слабый аргумент из ряда аргументов своего оппонента. Опровергнув лишь его, он создает иллюзию, что вся позиция оппонента несостоятельна.
Ошибка слабого тезиса была впервые отдельно выделена в философии лишь в 2006 году. Античные мыслители, которые классифицировали большинство известных нам логических ошибок, стремились к поиску истины, им не приходило в голову опровергать лишь слабые аргументы оппонентов, и на этом завершать дискуссию. Хотя подобная техника, несомненно, применялась и в древности, она, видимо, использовалась не так часто, чтобы быть формально описанной.
Часто она стала использоваться лишь в современную эпоху, и особенно в эру соцсетей. В современных дискуссиях "ошибка слабого тезиса" используется почти так же часто, как "подмена тезиса". Ведь по сути, она является скорее инструментом пропаганды, чем логической ошибкой. Люди, прибегающие к ней, обычно осознают, что занимаются не интеллектуально честным обсуждением, а целенаправленной дискредитацией оппонента.
Практически любая современная дискуссия на противоречивые темы, такие как политика или религия изобилует примерами "ошибки слабого тезиса". Споря на эти темы, люди, как правило, выбирают лишь слабые аргументы другой стороны, и сосредотачиваются исключительно на их критике. Такой же подход применяют почти все СМИ.
В своей статье 2011 года "Straw Men, Weak Men, and Hollow Men", опубликованной в журнале "Argumentation", философы Айкин и Кэйси выделяют подвид "ошибки слабого тезиса". В этом случае выбирается не только самый слабый аргумент, но и самый слабый оппонент. То есть, из всех представителей определенной точки зрения, выбирается самый слабый оппонент, затем у самого слабого оппонента выбирается самый слабый аргумент. Разбирая самый слабый аргумент самого слабого оппонента, создается ложное впечатление, будто вся позиция данного лагеря несостоятельна.
Именно это происходит практически в любой дискуссии о прививках. Критикуя позицию антиваксеров, сторонники вакцинации выбирают самые слабые аргументы самых слабых оппонентов, и критикуют лишь их. Например, в русскоязычном научно-популярном дискурсе, популизаторы науки часто критикуют Галину Червонскую, хотя она уже более десяти лет неактивна. При этом из ее заявлений выбирают самые уязвимые, например, реплику "Как могут православные вакцинироваться?". Опровергнув лишь этот слабый тезис, пропагандисты автоматически приравнивают всех скептически настроенных к вакцинации людей к мракобесам.
Другой пример - связь вакцинации и аутизма. Обсуждая этот вопрос, журналисты и популизаторы неизменно ссылаются на исследование Уэйкфилда 1998 года, вспоминают, что исследование отозвали, а автора лишили врачебной лицензии, и на этом закрывают тему. Тот факт, что со времени исследования Уэйкфилда прошло уже почти 30 лет, за которые были опубликованы десятки других исследований, которые поддерживают и выводы Уэйкфилда о связи аутизма и заболеваний кишечника, и возможное влияние вакцинации на эпидемию аутизма - просто игнорируется. Такой же подход проваксеры использовали и в критике моих статей и книги. 👇
(2) В той же статье 2011 года Айкин и Кэйси выделяют еще одну разновидность логической ошибки – "ошибку пустого тезиса" (Hollow man fallacy). В этом случае создается вымышленный оппонент с карикатурным, нелепым аргументом, после чего этот аргумент опровергается. Подобная риторика тоже часто используется в опровержении позиции антиваксеров. Например, рассматривается общий аргумент, такой как "антиваксеры верят, что правительство скрывает опасность вакцин, чтобы контролировать население", – затем этот аргумент опровергается, и на этом дискуссия заканчивается.
Насколько эффективен этот метод? Айкин и Кэйси приводят пример кандидата в вице-президенты США Сары Пэйлин, о которой ходил слух, будто она считала, что "Африка – это страна". Этот слух широко распространился среди демократов, но почти не задел республиканцев. Таким образом, риторические приемы вроде "подмены тезиса", "ошибки слабого тезиса" и "ошибки пустого тезиса" в основном работают на тех, кто уже изначально склонен поддерживать определенную точку зрения.
Для тех, кто и так убежден, что "вакцины эффективны и безопасны" стратегия СМИ и популизаторов работает. Они либо не слушают антиваксеров, или слушают невнимательно, и этих манипуляций не замечают. Но таких людей и убеждать нет смысла. Однако те, кто вникал в аргументы антиваксеров, легко замечают ошибки слабого тезиса, и подобный подход лишь укрепляет их в своей позиции. Они заключают, что у популизаторов просто нет весомых контраргументов.
Таким образом, используя "ошибку слабого тезиса", СМИ и популяризаторы непреднамеренно лишь увеличивают количество антиваксеров. Благодаря пандемии, все меньше людей беспрекословно верят официальным источникам информации и все больше обращаются к альтернативным. Альтернативные источники информации в свою очередь постепенно способствуют усилению антипрививочных настроений в обществе. Обратный процесс не наблюдается: люди, потерявшие доверие к традиционным СМИ, уже не начнут снова им верить. То есть антипрививочные позиции общества медленно но неуклонно растут, и остановить этот процесс уже невозможно.
Начиная примерно с 2015 года пропагандисты придерживались стратегии "никаких дебатов с антиваксерами". Это позиция была исключительно эффективна, и с их стороны - это был действительно самый умный подход. Ведь сам факт любых дебатов с антиваксерами уже легитимизирует их позицию. Этот подход успешно работал, пока цензура действовала во всех СМИ и во всех соцсетях.
Всё изменилось в 2022 году, когда в Твиттере появилась свобода слова, что вынудило и другие платформы ослабить цензуру. В результате сейчас во главе Минздрава США стоит антиваксер. Хотят того СМИ и популизаторы или нет, но позиция "никаких дебатов с антиваксерами" больше не работает. "Ошибки слабого тезиса" больше не работают. Антиваксерство окончательно вышло в мейнстрим.
(амантонио)