![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanВо первых строках своего письма я начну даже не с эпатажа. Не с того почему человек желающий нам рассказать о философии демонстративно красится в блондинку, одевает панковские шузы и демонстрирует радикальные татуировки. Нет, не в том дело и я даже не собираюсь атаковать ее лично. Вот если лично - то эта барышня мне в принципе приемлима шоб не сказать симпатична. Проблема там в другом, в базовых терминах.
Она нам объясняет что "машина - это сложно". На самом деле это далеко не так. Подавляющее количество "сложных задач" которые вставали хоть как то перед человечеством всегда решались очень простыми инструментами. Достаточно "тяжелой" задачей считалось например определение той точки куда упадет брошенный мешок с говном (или снаряд артиллерийский), и эта задача традиционно решалась очень простыми инструментами. Чем то достаточно похожим на логарифмическую линейку.
Я думаю многие из моих читателей (как впрочем и я сам отчасти) считают логарифмы чем то весьма замысловатым, как впрочем синусы, косинусы и т.д. Хотя традиционно (сотнями лет) эти довольно сложные задачи решались с помощью логарифмической линейки, херни которая проста просто до боли. Там есть ровно 2 движущиеся блин детали причем движущиеся линейно, самым примитивным способом с точки зрения механики.
Был когда то самолет такой, SR-71 он же блекберд. Считается что это был последний самолет построенный собственно с помощью логарифмической линейки, без всяких компьютеров. И до сих пор это самый быстрый самолет из всех построенных. В каких то моментах - самый передовой. С тех пор ничего лучшего (или даже - более сложного) так и не построили несмотря на весь триумф компьютеров и невиданный прогресс компьютеров тех мощности. Вот вам и философия.
Машина которая сложна - это плохая машина. Гениальная машина всегда в сущности проста, иногда проста настолько что на это просто больно смотреть. И это первое мое замечание этой блондинке. Но там же есть и второй термин, "разум" или там например "интеллект". И это второй очень интересный вопрос.
Упоминавшийся там Алан Тьюринг выдвинул концепцию что интеллект - это то что мы не можем отличить от человека (в условиях определенных). Алан Тьюринг конечно "голова", но в данном аспекте далеко не факт, и на сей вопрос существуют и другие мнения. Как например всякие биологи - долго искали интеллект у крыс, дельфинов и ворон, подразумевая что они их точно могут отличить от человека, даже наощупь. И там работало много народу в этом направлении, и они не все были сильно дурнее Тьюринга.
И там (в оппозиции к Тьюрингу) сформировалось мнение альтернативное, что интеллект - это то что может решать задачи. Человек (или нечто ему по Тьюрингу подобное) ведь далеко не всегда может "решать задачи", существуют даже целые науки (типа психологии и психиатрии) объясняющие нам как и почему человек (вполне даже натуральный) порой не может решить задач даже самых элементарных, вплоть до завязать шнурки или подтереть собственную жопу. И в ряде случаев там (в психологии и психиатрии) та неспроможнисть не только соседствует с достаточно высоким интеллектом, но даже им и объясняется в рамках научных теорий. И это вот как раз философия, именно для татуированных блондинок.
Итак, наряду с достаточно спорным определением "машины" как некоего очень сложного нагроможденья шестеренок (ну или транзисторов) мы тут имеем еще более спорное (и сильно размытое) определенье "разума". И дальше в этой битве йокодзун (то бишь неправильных определений) рождается куча хуйни, начиная с татуированных блондинок что защищаются по философии и заканчивая Илоном Маском который хочет захватить власть над миром. Узнаете вы древо по плодам его, или как там в старых книжках написали? Там даже не писали что плоды любого древа есть и его семенами, в те времена эта истина считалась самоочевидной, бумагу (или пергамент) на это даже тратить не хотели. А нынче нам постоянно вещают как гора может родить мышь (или наоборот) и именно эта концепция есть философским и даже политическим мейнстримом.
Главная проблема "искуственного интеллекта" состоит в том что до сих пор никто не знает что такое "интеллект". Не в том даже что его "не могут сделать", они то может быть даже и могут, проблема в том что они не знают что собственно делать. И это очень фундаментальная проблема. Еще лет 20 назад пока проблемой занимались мужики в костюмах (ну или в свитерах) а не блондинки в татухах - там был поставлен на попа вопрос, а может ли в принципе интеллект быть отделен от "сознания". То бишь интеллект вроде бы подразумевает способность к самосовершенствованию, где "обучение" лишь частный случай. То есть интеллект (как система) может (и даже обязан) как то эволюционировать (изменяться то бишь) в процессе своего существования. И если это изменение имеет место - то оно должно быть чем то предопределено, ну или даже стимулировано, должны быть факторы той эволюции если уж принять эволюционную теорию что кстати не факт, но даже если ее не принимать то должно быть "что то вместо".
У этих блин биологов крысы, собаки и дельфины "демонстрировали интеллект" когда они хотели сыра (или боялись получить пиздюлей), то бишь в присутствии некоего стимула. Стимула искуственного (ибо на то они и ученные), но стимул там все равно был. А если стимула не будет то далеко не факт что даже человек вам нечто подобное продемонстрирует, и тут мы уже погружаемся в пучины ницшеанства, это вам к вопросу о татуированных философинях. Короче там все достаточно замысловато, да...
Она нам объясняет что "машина - это сложно". На самом деле это далеко не так. Подавляющее количество "сложных задач" которые вставали хоть как то перед человечеством всегда решались очень простыми инструментами. Достаточно "тяжелой" задачей считалось например определение той точки куда упадет брошенный мешок с говном (или снаряд артиллерийский), и эта задача традиционно решалась очень простыми инструментами. Чем то достаточно похожим на логарифмическую линейку.
Я думаю многие из моих читателей (как впрочем и я сам отчасти) считают логарифмы чем то весьма замысловатым, как впрочем синусы, косинусы и т.д. Хотя традиционно (сотнями лет) эти довольно сложные задачи решались с помощью логарифмической линейки, херни которая проста просто до боли. Там есть ровно 2 движущиеся блин детали причем движущиеся линейно, самым примитивным способом с точки зрения механики.
Был когда то самолет такой, SR-71 он же блекберд. Считается что это был последний самолет построенный собственно с помощью логарифмической линейки, без всяких компьютеров. И до сих пор это самый быстрый самолет из всех построенных. В каких то моментах - самый передовой. С тех пор ничего лучшего (или даже - более сложного) так и не построили несмотря на весь триумф компьютеров и невиданный прогресс компьютеров тех мощности. Вот вам и философия.
Машина которая сложна - это плохая машина. Гениальная машина всегда в сущности проста, иногда проста настолько что на это просто больно смотреть. И это первое мое замечание этой блондинке. Но там же есть и второй термин, "разум" или там например "интеллект". И это второй очень интересный вопрос.
Упоминавшийся там Алан Тьюринг выдвинул концепцию что интеллект - это то что мы не можем отличить от человека (в условиях определенных). Алан Тьюринг конечно "голова", но в данном аспекте далеко не факт, и на сей вопрос существуют и другие мнения. Как например всякие биологи - долго искали интеллект у крыс, дельфинов и ворон, подразумевая что они их точно могут отличить от человека, даже наощупь. И там работало много народу в этом направлении, и они не все были сильно дурнее Тьюринга.
И там (в оппозиции к Тьюрингу) сформировалось мнение альтернативное, что интеллект - это то что может решать задачи. Человек (или нечто ему по Тьюрингу подобное) ведь далеко не всегда может "решать задачи", существуют даже целые науки (типа психологии и психиатрии) объясняющие нам как и почему человек (вполне даже натуральный) порой не может решить задач даже самых элементарных, вплоть до завязать шнурки или подтереть собственную жопу. И в ряде случаев там (в психологии и психиатрии) та неспроможнисть не только соседствует с достаточно высоким интеллектом, но даже им и объясняется в рамках научных теорий. И это вот как раз философия, именно для татуированных блондинок.
Итак, наряду с достаточно спорным определением "машины" как некоего очень сложного нагроможденья шестеренок (ну или транзисторов) мы тут имеем еще более спорное (и сильно размытое) определенье "разума". И дальше в этой битве йокодзун (то бишь неправильных определений) рождается куча хуйни, начиная с татуированных блондинок что защищаются по философии и заканчивая Илоном Маском который хочет захватить власть над миром. Узнаете вы древо по плодам его, или как там в старых книжках написали? Там даже не писали что плоды любого древа есть и его семенами, в те времена эта истина считалась самоочевидной, бумагу (или пергамент) на это даже тратить не хотели. А нынче нам постоянно вещают как гора может родить мышь (или наоборот) и именно эта концепция есть философским и даже политическим мейнстримом.
Главная проблема "искуственного интеллекта" состоит в том что до сих пор никто не знает что такое "интеллект". Не в том даже что его "не могут сделать", они то может быть даже и могут, проблема в том что они не знают что собственно делать. И это очень фундаментальная проблема. Еще лет 20 назад пока проблемой занимались мужики в костюмах (ну или в свитерах) а не блондинки в татухах - там был поставлен на попа вопрос, а может ли в принципе интеллект быть отделен от "сознания". То бишь интеллект вроде бы подразумевает способность к самосовершенствованию, где "обучение" лишь частный случай. То есть интеллект (как система) может (и даже обязан) как то эволюционировать (изменяться то бишь) в процессе своего существования. И если это изменение имеет место - то оно должно быть чем то предопределено, ну или даже стимулировано, должны быть факторы той эволюции если уж принять эволюционную теорию что кстати не факт, но даже если ее не принимать то должно быть "что то вместо".
У этих блин биологов крысы, собаки и дельфины "демонстрировали интеллект" когда они хотели сыра (или боялись получить пиздюлей), то бишь в присутствии некоего стимула. Стимула искуственного (ибо на то они и ученные), но стимул там все равно был. А если стимула не будет то далеко не факт что даже человек вам нечто подобное продемонстрирует, и тут мы уже погружаемся в пучины ницшеанства, это вам к вопросу о татуированных философинях. Короче там все достаточно замысловато, да...