![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanУкраїна не отримає назад ядерну зброю, — спецпредставник Трампа Келлог категорично відреагував на запит Зеленського.
«Шанс того, що вони отримають свою ядерну зброю назад – десь між мізерним і нульовим».
-----
Cтанислав Кукарека
Вот эти люди сильно ругают Байдена. А собственно чем они от него отличаются? Ядерным оружием так или иначе обладают например Северная Корея, и весьма возможно - Иран. Украина уже производила ядерное оружие, и до сих пор существует некая инфраструктура и даже специалисты. В Украине дохерища даже готового сырья для этого. Создать ядерное оружие Украина может (если она захочет) и лишить ее такой возможности ни США ни Россия не смогли за предыдущие 33 года. Кит Келлог это понимает?
Пока рядом существует РФ, и пока там жив хоть один человек воспитанный Скабеевой и Соловьевым - это проблема. То есть весьма высока вероятность войны. Это примерно на 100 лет проблема. И есть 2 решения. Держать "конвенциональную" армию что может сделать глубоко бессмысленными все поползновения РФ. Украинскую армию или "международный контингент" без разницы. Но это чудовищно дорого. И РФ будет такую армию воспринимать всегда как угрозу себе. Ибо она же может типа их захватить... Второй вариант - наличие у Украины ЯО. С помощью ядерного оружия невозможно захватить страну или какие нибудь территории, их можно только уничтожить. И это принципиально другое. Это вообще 2 разные угрозы.
Идея "захватить" может быть из жадности, или еще из ряда мотивов включительно по "историческую справедливость". Но ни один из тех мотивов не оправдывает "уничтожить", тем более с масштабными последствиями для собственной экологии. То есть это два совершенно разных вопроса, это две совсем разные проблемы.
-----
Тут интересный вопрос поднялся в камментах. Один вообще из тех что должны лежать в основе современной психологи и даже философии наверное.
С помощью ЯО невозможно ничего "захватить", можно только уничтожить. Нет, ну США конечно победили так Японию, и даже можно сказать что "захватили", но это были очень ранние и очень специфичные примеры применения. Допустим (только лишь допустим) что РФ по США нанесет ядерный удар и избежит вообще ответа. Ну или наоборот. И что, они там смогут невозбранно пиздить женские трусы и стиральные машинки? Или они "захватят" че то вообще ценного, от небоскребов или шахт по поля кукурузы? Нет. Грабить там (после удара ядерного) будет нечего, а если даже будет - то предметы грабежа будут представлять опасность куда большую чем их потенциальная ценность.
Ядерная война не может быть инструментом экспансии и колониализма в принципе. В этом принципиальное отличие ядерного оружия от всех остальных оружий. Хотя на самом деле - нет, такое уже было. В эпоху Первой Мировой придумали оружие химичское. И применяли кстати достаточно активно. А вот во Второй Мировой - не применяли (в основном), хотя в принципе умели и могли. Почему?
Вторая Мировая - это была война за земли. Не "на уничтожение", а на захват. Там могло быть уничтожение народов, но не земли. И да, нейротоксины придумали уже тогда, и все там знали что их блять уже придумали. Масштабное их применение могло сделать смертельно опасным не только газ выпущенный из самолета за 1000 км за линией фронта, но и какую то картоху (или кукурузу) что выростет на этом месте через 50 лет после завершения войны. Независимо даже от того чем та война закончится. Даже Гитлер когда стрелялся в своем бункере - не решился выпустить на волю всех демонов ада, а ему было чего выпустить, было даже из чего выбирать.
Оружие опасно, любое оружие. Каменные топоры, нарезные винтовки, пулеметы, фосген, дирижабли, эропланы, Ф-16 или хаймарс, пушки что стреляют каменными ядрами и пушки что стреляют ядерными бомбами, и да, такое тоже есть овер чем полвека. Оружие опасно потому что оно оружие, в том его смысл, там по проекту это все еще. Но на самом деле опасно не оружие. Опасен человек. И даже не тот человек что держит оружие в руках, опасен тот кто держит его в голове.
И в этом отношении у нас все очень плохо. С людьми которые "держат в голове". И чем они левее, радикальнее и "прогрессивнее" тем хуже положение. У Черчиля или Монтгомери какой то дедушка - вполне мог застать еще "атаку легкой бригады" и внуку завещать, мол не твори хуйни. Мак Кейн летал лично на штурмовике во Вьетнаме и даже сидел в яме в плену. Общество так было устроено что те кто попадал во власть - знали почем в Одессе рубероид, так или иначе. Но потом все изменилось. Гретта Тунберг знает сколько корова выделяет парниковых газов, но ни разу из под коровы говно лопатою не убирала. Это проблема.
Это проблема Байдена и Трампа, это проблема Илона Маска кстати тоже. И Путина еще до купы. Они пытаются управлять тем чего не знают и не понимают. Ибо им какой то там "коуч" рассказал как оно должно быть и почему он блять умнее всех. Это системная проблема, системотехническая.
«Шанс того, що вони отримають свою ядерну зброю назад – десь між мізерним і нульовим».
-----
Cтанислав Кукарека
Вот эти люди сильно ругают Байдена. А собственно чем они от него отличаются? Ядерным оружием так или иначе обладают например Северная Корея, и весьма возможно - Иран. Украина уже производила ядерное оружие, и до сих пор существует некая инфраструктура и даже специалисты. В Украине дохерища даже готового сырья для этого. Создать ядерное оружие Украина может (если она захочет) и лишить ее такой возможности ни США ни Россия не смогли за предыдущие 33 года. Кит Келлог это понимает?
Пока рядом существует РФ, и пока там жив хоть один человек воспитанный Скабеевой и Соловьевым - это проблема. То есть весьма высока вероятность войны. Это примерно на 100 лет проблема. И есть 2 решения. Держать "конвенциональную" армию что может сделать глубоко бессмысленными все поползновения РФ. Украинскую армию или "международный контингент" без разницы. Но это чудовищно дорого. И РФ будет такую армию воспринимать всегда как угрозу себе. Ибо она же может типа их захватить... Второй вариант - наличие у Украины ЯО. С помощью ядерного оружия невозможно захватить страну или какие нибудь территории, их можно только уничтожить. И это принципиально другое. Это вообще 2 разные угрозы.
Идея "захватить" может быть из жадности, или еще из ряда мотивов включительно по "историческую справедливость". Но ни один из тех мотивов не оправдывает "уничтожить", тем более с масштабными последствиями для собственной экологии. То есть это два совершенно разных вопроса, это две совсем разные проблемы.
-----
Тут интересный вопрос поднялся в камментах. Один вообще из тех что должны лежать в основе современной психологи и даже философии наверное.
С помощью ЯО невозможно ничего "захватить", можно только уничтожить. Нет, ну США конечно победили так Японию, и даже можно сказать что "захватили", но это были очень ранние и очень специфичные примеры применения. Допустим (только лишь допустим) что РФ по США нанесет ядерный удар и избежит вообще ответа. Ну или наоборот. И что, они там смогут невозбранно пиздить женские трусы и стиральные машинки? Или они "захватят" че то вообще ценного, от небоскребов или шахт по поля кукурузы? Нет. Грабить там (после удара ядерного) будет нечего, а если даже будет - то предметы грабежа будут представлять опасность куда большую чем их потенциальная ценность.
Ядерная война не может быть инструментом экспансии и колониализма в принципе. В этом принципиальное отличие ядерного оружия от всех остальных оружий. Хотя на самом деле - нет, такое уже было. В эпоху Первой Мировой придумали оружие химичское. И применяли кстати достаточно активно. А вот во Второй Мировой - не применяли (в основном), хотя в принципе умели и могли. Почему?
Вторая Мировая - это была война за земли. Не "на уничтожение", а на захват. Там могло быть уничтожение народов, но не земли. И да, нейротоксины придумали уже тогда, и все там знали что их блять уже придумали. Масштабное их применение могло сделать смертельно опасным не только газ выпущенный из самолета за 1000 км за линией фронта, но и какую то картоху (или кукурузу) что выростет на этом месте через 50 лет после завершения войны. Независимо даже от того чем та война закончится. Даже Гитлер когда стрелялся в своем бункере - не решился выпустить на волю всех демонов ада, а ему было чего выпустить, было даже из чего выбирать.
Оружие опасно, любое оружие. Каменные топоры, нарезные винтовки, пулеметы, фосген, дирижабли, эропланы, Ф-16 или хаймарс, пушки что стреляют каменными ядрами и пушки что стреляют ядерными бомбами, и да, такое тоже есть овер чем полвека. Оружие опасно потому что оно оружие, в том его смысл, там по проекту это все еще. Но на самом деле опасно не оружие. Опасен человек. И даже не тот человек что держит оружие в руках, опасен тот кто держит его в голове.
И в этом отношении у нас все очень плохо. С людьми которые "держат в голове". И чем они левее, радикальнее и "прогрессивнее" тем хуже положение. У Черчиля или Монтгомери какой то дедушка - вполне мог застать еще "атаку легкой бригады" и внуку завещать, мол не твори хуйни. Мак Кейн летал лично на штурмовике во Вьетнаме и даже сидел в яме в плену. Общество так было устроено что те кто попадал во власть - знали почем в Одессе рубероид, так или иначе. Но потом все изменилось. Гретта Тунберг знает сколько корова выделяет парниковых газов, но ни разу из под коровы говно лопатою не убирала. Это проблема.
Это проблема Байдена и Трампа, это проблема Илона Маска кстати тоже. И Путина еще до купы. Они пытаются управлять тем чего не знают и не понимают. Ибо им какой то там "коуч" рассказал как оно должно быть и почему он блять умнее всех. Это системная проблема, системотехническая.