![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalan[Коротко:]
Короче, Кремль проебался с Януковичем, Сурковым и даже Медведчуком, потратил 20 лет (и груду бабла) на "мягкую колонизацию" и не добился нихуя, лишь ухайдокал до ненужности сам приз. И вместо наказания виновных - теперь кивает на "фашистов" и продолжает упорствовать в заблуждениях. Да, они так показывают что они ебанутые, но это не укрепляет их претензий на роль мирового (или хоть какого) лидера, это скорее с точностью до наоборот.
Кстати с войной все то же самое, они же начинали с "Киев за 3 дня", потом "вставай страна огромная" а сейчас начинают уж рассказывать про неизбежность мировой войны. Так нахуя вы начинали тогда, шоб "неизбежность" получить? Идиоты.
[А теперь развернуто:]
* * *
Одной из интереснейших особенностей болотной истерии что ныне бушует за поребриком есть миф об "исторических правах" и некоем "наследии" на которое они претендуют. При этом они претендуют быть наследниками и российской империи и СССР одновременно, что отдельно забавляет. Но это не только забавляет, обескураживающая наглость и абсурдность этой концепции на самом деле маскирует многие важные детали, среди которых например истоки самой российской государственности, там много интересного. Вот этот метод "обескураживающей наглости" на самом деле не они придумали, вообще-то это называется "хуцпа". Однако детали - важны.
Итак, господа большевики (что учредили СССР) однозначно утверждали что Российская Империя - тюрьма народов, и потому должна быть разрушена аки Бастилия. И вроде бы разрушили, как минимум успешно отрапортовали об этом. И да, СССР был собственно основан как "союз", а это даже не конфедерация. Термин "союз" встречался неоднократно в истории, "союзом" например была Антанта (блок государств), но это точно не "империя". Большевики никогда не оперировали аргументами "прав исторических" даже в попытках оправдать свою экспансию.
Так например "освобождение западных Украины и Белоруссии" согласно пакту Молотова-Риббентропа официально объяснялось именно национальной принадлежностью основной массы населения, а вовсе не "историческими правами Российской Империи". Так например Львов (и вообще бОльшая часть ЗУ) вообще НИКОГДА не входили в состав российской империи, ни на секунду. Зато в ее состав входила Польша (частично), но ее "отбирать взад" большевики ведь даже не пытались. То есть большевики (интернационалисты) прямо руководствовались чисто националистическими тезисами, не стеснялись этого и не пытались взывать к "историческим правам". Это как во-первых.
Есть еще и во-вторых. Согласно официальным статистическим данным от 1913 года - на тот момент в Российской Империи грамотным числилось примерно 27% населения. При этом грамотным считался тот кто может расписаться на бумажке, а вовсе не тот кто может прочитать к примеру "Капитал" или "Анти-Дюринг". 27%, Карл... При этом те большевики прямо утверждали что РСФСР (и далее - СССР) создана путем (и на основе) сознательного волеизъявления народных масс, тех самых где более 70% даже имя свое на бумажке накарябать не могли. Ну и какую же такую "волю" или "политическое видение" могли эти люди "изъявить", извините?
Тем более что часть населения - купцов, помещиков, чиновников, священников и прочую аристократию (включая и военную) большевики заранее ведь исключили из процесса, объявив врагами. А это ведь и были люди что читать умели почти поголовно. Из тех самых 27% "грамотных" не меньше половины (а думаю - гораздо больше) составлял именно "классовый враг", чье мнение в расчет не принималось. Так что традиции тут народовластия и демократии довольно специфичны. И те традиции ведь не утрачены, немногим отличаются тут "крымский референдум" и прочий там "свободный выбор Лугандона". Не говоря про эпохальные референдумы например в Херсонской или Запорожской областях, где даже чисто физически они были абсолютно невозможны.
Итак, большевики были вовсе не чужды демократии (на самом деле), их изначальный лозунг "власть советам" ведь апеллирует именно к демократическим процедурам и институтам. И далее у них на всем протяжении существования СССР были какие-то там "съезды народных депутатов", какие-нибудь выборы и прочий формализм. Там даже в партии (что имела руководящую и направляющую роль) тоже были псевдодемократические процедуры с институтами. То есть те люди которые сегодня говорят нам про империю и очень хотят царя - они ведь прямо отрицают то "советское наследство", а те которые ратуют за "достижения социализма" (включительно по победу над Гитлером) прямо отрицают всякие "исторические права на земли", тут что-то одно из двух. Определитесь наконец.
Традиция там есть конечно, и эта традиция прослеживается довольно четко. Это традиция узурпации. Большевики (будучи частью тех самых 27% "грамотного населения") не
захотели (или не смогли) конкурировать с "традиционными элитами", и потому себя назначили в представители "воли народной", тех самых вот 71%. Которые 71% и были назначены формальным гегемоном, государство (и даже диктатура) именно "рабочих и крестьян". Но поскольку ни крестьяне ни рабочие "диктаторствовать" не могли просто физически (ввиду безграмотности в том числе) то "вместо них" стали большевики. И это было только начало.
Формально "верховным органом" был некий ВЦИК, Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет, где собственно "большевики" даже не составляли большинство (или не всегда составляли), но что произошло потом? Потом внезапно выяснилось что очень многие члены того ВЦИК оказались "враги народа", и были так или иначе репрессированы. И к 37-му году мало кто из них еще был жив, а кто и был - почти все были репрессированы. Внутрипартийная борьба была не скучнее межпартийной, и базировалась на той же самой узурпации. И до сих пор традициям верны. Даже в период уже зрелых институтов т.н. "антипартийная группа" и примкнувший к ним Шипилов составляли формальное большинство в ЦК, то есть и были собственно "легальной властью", однако результат там оказался интересным.
Как большинство членов ЦК может оказаться "антипартийной группой" - умом Россию не понять. Как не понять того как Генеральный секретарь ЦК (к примеру - Горбачев) может оказаться например антисоветчиком и антикоммунистом, а члены ЦК (как Ельцин с Кравчуком) - агентами врага что развалили СССР. Ну враги конечно могут случиться, но если они там в ЦК сидят столь массово, то может быть с ЦК что-то не так? А если там с ЦК что-то не так, то значит и со всем государством. А если с государством там аж настолько "что-нибудь не так", и если там члены правительства (ключевые) совершают путч, и мало того что совершают, но еще и проигрывают по итогу (тому самому Ельцину) то нафига такое государство извините? В чем благость?
И вот теперь какие то там люди говорят что "развал СССР был трагедией". А где же они были в августе 91 года, извините? Носили чемодан за Собчаком? Если они такие умные (умнее Янаева, Крючкова, Павлова, Ельцина и Горбачева), то что же они ту страну мечты не сохранили? Хер с ним не сохранили, почему они ее даже не попытались защитить? Они же там присягу приносили, были офицерами спецслужб (местами) и т.д. Кто проебал все полимеры, я вас хочу спросить? Почему они не вышли на баррикады в 1991, почему в 1993 не защищали Белый дом до последней капли крови, почему не эмигрировали в конце концов (как делают иногда проигравшие), а вместо того на что-то сейчас претендуют?
О каких в сраку исторических правах они вообще говорят? Они наследники вообще КОГО? Они быть может Рюриковичи? Нет. Романовы? Нет. Верные ленинцы (или хоть сталинцы)? Нет. Они "граждане СССР" что остались верны флагу и присяге? Нет. Как мог Путин пойти служить чиновником в РСФСР (уже постсоветскую) и служить Ельцину который подписал некролог тому совку? Он должен был вместо того застрелиться (как честный человек и офицер), ну или в крайнем случае эмигрировать куда-нибудь в Северную Корею. И это важный вопрос который должен постоянно находится на повестке дня, ничуть не меньше всяких мифов о величии СССР.
Ок, у них сомненье вызывает "акт о передаче Крыма", ошибка мол ужасная и волюнтаризм. А как насчет включенья Кенигсберга в состав РСФСР? Там как с волюнтаризмом? Почему не к БССР, не к Латвии, Эстонии присоединили Кенигсберг? Почему не к Польше даже (дружественной и социалистической) а к РСФСР? С какого хрена? Там может тоже была ошибка? Депортация оттуда 60 000 немцев это была не катастрофа и не геноцид? Так почему нельзя из Крыма депортировать всех тех "детей советских офицеров" что туда понаехали? Вопрос вполне логичный, черт возьми. Это разве только "русские" солдаты там воевали (в Кенигсберге)? Там украинцев не было? Или грузин, казахов, беларусов, да вообще кого попало? Там все были. Так почему это "теперь ихнее", а Крым "все еще ихний", где общность подходов?
С телеэкранов все чаще там звучит слово "империя", какой то там Артемка Лебедев пытается обосновать (даже не Соловьев), но у меня тогда вопрос, а за что деды-то воевали? Разве после ВМВ не были разрушены все до одной в мире империи? Нету уже империи британской, нет империи французской, нет империи голландской. Они что, были чем-то хуже российской? Да нет, то разрушение империй - закономерный результат "подсдамского мира", что лично Сталин же одобрил. За это же деды воевали (и не только даже ваши), сотни миллионов жертв. Нету османской империи больше, нету испанской. Нету китайской империи (и императора), нету японской (хотя император там еще есть), с какого хера российская должна существовать? В чем логика? О чем они вообще там говорят с "глобальным югом", тяжко страдающим постколониальными синдромами?
Все тезисы что выдвигают "русскомирцы" это какой то просто пранк, сатира и та самая хуцпа, и они очень обижаются что "их не хотят слышать". Так как же их услышать если они херню городят полную? Пусть скажут что-нибудь по делу, если хотят быть услышаны. Но там не слышно ничего кроме истерики и шизофрении.
Ок, сегодня очень популярен тезис "в любом конфликте - оба виноваты". И РФ дует в эту дуду, мол Украина "первая начала", мол 8 лет дамбили бомбасс, мол "невпинне продвиженье НАТО" и боевые комары, вот это вот все. Давайте разбираться. Сколько они лет там дамбили например Чечню? И что? Как там прошла имплементация хасавюртовских к примеру соглашений? Ну это только например.
С момента своего образования РФ так или иначе участвовала во множестве локальных конфликтов, начиная с Приднестровья, Карабаха, Абхазии, Южной Осетии, и еще куче приключений в Средней Азии. Это не трогая даже Чечню. Везде РФ "гибридно участвовала" оказывая прямую поддержку тем или иным сторонам конфликта (что были в статусе НЗФ) а иногда использовала и регулярную армию. Всегда и везде она отрицала свою роль и участие, но потом - некоторые участники событий за это даже публично награждались. А некоторые - публично ликвидировались. Так например Шамиль Басаев воевал еще в Абхазии не без участия РФ.
Прикол тут в том что НИ ОДИН из тех конфликтов так до сих пор не был закончен и не получил какого-либо внятного политического разрешения. То есть все это многократное миротворчество РФ отнюдь не приводило никогда к урегулированию, а приводило либо к эскалации, либо к консервации в интересах РФ. Россия первая в истории после ВМВ произвела публичную аннексию территорий (Крым), причем у страны которой сама гарантировала безопасность и территориальную целостность. РФ активно участвовала в конфликте на Донбассе, что в самой его начальной еще фазе, что на протяжении всего его течения.
И тут возникает вопрос, а можно ли вообще рассматривать РФ в качестве некоей региональной силы что способна обеспечить ну хотя бы мир, не говоря про гармоничное развитие пусть даже региона? Ну если все вмешательства РФ приводят к возникновению войн, их эскалации или консервации в очень хреновом состоянии. Ведь было уже много раз, и еще ни разу не было иначе. Я понимаю, историческая роль жандарма Европы и прочего там защитника православия сильно муляет в штанах, но на основании многих десятилетий практики (и даже многих столетий) пора бы уже делать выводов практических, РФ явно не готова к этой роли и не способна ее успешно выполнять. Банально не способна, и тут "спробувати ще" - явно не выход.
Покажите мне хоть одно место где вмешательство РФ (или СССР) привнесло бы мир и процветание. На Кубе может быть? Или в Монголии? И это кстати 2 наилучших примера из возможных. Бо все остальное гораздо печальнее. Афганистан - провал. Поддержка Египта и арабских государств против Израиля - провал, и там война трывае до сих пор. Де-факто протекторат над ГДР и "берлинский кризис"? Вы видели как немцы лезли через стену и как ее потом ломали. Защита "братьев славян" от османов и т.д.? Болгария в двух мировых войнах воевала против РИ и СССР. Наверно от восторга и избытка благодарности. Прибалтика? Ага... Западная Украина? Снова ага. Сколько можно топтать эти грабли?
НАТО производит агрессивную экспансию и ползучую колонизацию? Возможно. Давайте спросим например у ФРГ. Ну или у Японии. У Южной Кореи еще можно спросить (и у Северной тоже), у Кубы (вернее у кубинцев). Можно спросить у Чехословакии, Венгрии, Польши. Никто не рад был "помощи России" как это ни странно, а кровушки пролили немало. И это же факт исторический, это результат не только "козней Запада" но и действий самой России (во всех ее реинкарнациях). И этот факт требует определенных оргвыводов.
Возьмем чего то ближе к телу. Украина. "Самый братский из народов" и все вот это вот. Не будем даже вспоминать подробностей истории, пусть будут братья. В Украине не было межнациональных конфликтов вообще никогда (и сейчас его нету), чего бы они про фашистов не кричали там, но в принципе - по-русски можно говорить свободно даже в рядах штурмовых бригад, и там это не редкость. А те кто создают эти конфликты (как Фарион к примеру) те верные члены КПСС и думаю агенты ФСБ активные. Плакатик про "сорта украины" придумал Глеб Павловский, технолог присланный Кремлем. Проблем никаких НЕ БЫЛО, и их по сути нету до сих пор.
И как так получилось что отношения РФ и Украины с 1991 года (когда Ельцин и Кравчук за одним столом СССР приговорили) пришли к войне, причем к плохой войне? Кто в этом виноват, фашисты? Давайте разбираться. Еще с середины 90-х РФ достаточно напористо пыталась предпринимать экспансию в Украину, в разных сферах. От экономики и криминала (что кстати довольно важно) до довольно откровенного вмешательства во внутреннюю политику. Там были всякие войны экономические (включая газовые но ими не ограничиваясь), когда Украина попыталась выйти на среднеазиатский рынок газа - РФ это грубо пресекла (включая взрывы газопроводов), а Украина тем не менее газ в Европу качает аж до сих пор, несмотря даже на войну.
Экспансия российского капитала в Украину была достаточно масштабной и довольно характерной. Украина была одним из крупных производителей (и экспортеров) алюминия к примеру, аж пока не пришел Дерипаска, который это просто уничтожил. РФ попыталась монополизировать рынок телекомуникаций в Украине, что в области мобильной связи что и "в остальном", и у нее это практически получилось. Хотя там главным пострадавшим был Ахметов, их лепший друг на тот момент. Альфа-банк что мощно ворвался в банковскую сферу вел себя как Фредди Крюггер в детском садике, безжалостно банкротя (и выпиливая на металл) все до чего мог дотянуться. Азотную химию почти удалось монополизировать под крылом Фирташа (где собственно и газ, как базовое там сырье) и частично даже уничтожить. Все это были весьма недружественные действия если так посмотреть, и любое вообще правительство было бы просто вынуждено принять меры.
Достаточно широким было участие и в собственно политике, начиная с попыток контролировать СМИ заканчивая массовой скупкой депутатов (и аж целых политсил). Чем именно и как там мотивировали тех политиков к лояльности - оставим для приличия за скобками. Но процесс расширялся аж пока Кремль не решил нам тут "назначить президента", Янукович дубль первый. Вообще-то в Украине было население какое-то, какой-то даже бизнес свой, и они без восторга вообще взирали на все эти движения. По сути весь верхний политикум Украины был глубоко коррумпирован при самом прямом участии РФ, никакой Коломойский (еще тогда), никакой Вася Петренко из Коломыи и даже сам Ринат Ахметов просто не мог даже себе представить такие суммы какими оперировали например организаторы газовых схем и прочих подобных гешефтов. Местные об этом знали и не очень были тому рады, но сделать ничего по сути не могли. Почти.
И вот когда РФ решила уж совсем почти официально тут "назначить гауляйтера" она не придумала ничего более умного чем использовать Януковича. У которого на лбу 7 классов образования и отпечаток зоны. Украинцы тоже ведь "люди советские", и они все эти замашки и привычки хорошо читают. И это было уже перебор, это было "личное неуважение", да. Причем не по признаку мовы, не по политическим даже пристрастиям, это был просто плевок в морду как он есть, невзирая на лица. И да, народ не понял. Это был явно неудачный кандидат. Будь там даже Ахметов - оно бы прокатило, будь там Медведчук - тем более. Еще тогда, в 2004. Но в Кремле решили что нифига, что так будет еще прикольней. И получили результат. Результат пагубной самоуверенности.
Потом было еще 4 года на протяжении которых РФ вела уж вовсе неприкрытую (и разрушительную) гибридную войну с Украиной, разрушая ее экономику, информпространство и сами элиты, на это были видимо потрачены большие деньги федерального бюджета. Там кто-то в Кремле решил видимо показать что он не обосрался (еще в 2004) а "так было задумано", и решил все усугубить. Ладно, они протащили Януковича, Янукович им подписал Харьков но если кто-то думал что это добавило любви к России украинцам - то нет. Оно добавило ЧСВ кому-то там в Кремле (и денех штатным их технологам). Ок, ну победили, ну доказали, дальше что?
А дальше они начали Януковича плющить экономической войной еще гуще чем Ющенко. Вот Януковича зачем? Это же их человек. Или Янукович строптив оказался? Так нахера вы его тогда тащили, нахера столько сил и бабок вкладывали? Идиоты? Но плющили не столько Януковича, плющили экономику Украины (и карманы украинцев), и они это снова оценили, счет (изначальный тот, за плевок в морду) только возрос. И это не имеет отношения ни к мове, ни к патриархату ни даже к НАТО по большому счету, просто если людям плевать в морду то им это не всегда нравится. Как минимум тут (в Украине) им это не нравится.
И да, люди захотели неких альтернатив, им надоело что им плюют в морду и наносят тяжелый ущерб их карманам. Янукович кстати пустился во все тяжкие и начал просто откровенно грабить, отжимая все шо видел вообще по беспределу. Ну ладно, если это "ваш человек", то блин держите его в рамках. Не можете держать в рамках - меняйте, но если вы не можете то это уже не в плюс вам. Но нет, всем было типа похуй, или типа "так и надо". Еще одна провальная стратегия. И по итогу - майдан 2014. Бо по счетам - надо платить. Более 10 лет то ли ошибок, то ли вообще издевательств откровенных - такое забесплатно не проходит даже в политике. Имеем факт.
И если бы когда тот Янукович сбежал в Крым (а потом в РФ) его бы там взяли за жопу и тупо на цугундер посадили - это было бы еще понятно. Хотя бы за то что он проебал все полимеры, даже не за то что плевал в рожи не по теме и не тем людям которым можно плевать. Навального же можно посадить, ну или Ходорковского, и даже Гиркина, нема проблем, в Москве это любят и умеют. А Януковича не посадили (как и его кураторов) а это значит что ошибки не признали и не осознали. Что будут в заблуждениях упорствовать. И результаты воспоследовали.
Вот именно эта последовательность действий, включающая в себя разгильдяйство вопиющее, пагубную самонадеянность и тупую жадность казнокрадства и привели к войне между недавно еще "братскими народами", в ситуации гиде ничто не предвещало. И дальше было только хуже, ибо бог карает гордых, особенно если они еще и глупые. Амбиции, жадность и распиздяйство какой-то кучки далеко не первых даже лиц - привело к самой масштабной после ВМВ войне в центре Европы, к сотням тысяч жертв (и будут - миллионы), к экономическим, экологическим, демографическим и прочим катастрофам которые уже есть или очень скоро произойдут. Ребята, спички - детям не игрушка. Тем более такие спички. И уж тем более после такого кейса, после такого фейерверка феерических (и абсолютно дебильных) проебов о какой вообще роли "мировой державы" или там даже "региональной" может идти речь? Вы хуй разбили стеклянный (и руки порезали), кто даст вам править миром?
Короче, Кремль проебался с Януковичем, Сурковым и даже Медведчуком, потратил 20 лет (и груду бабла) на "мягкую колонизацию" и не добился нихуя, лишь ухайдокал до ненужности сам приз. И вместо наказания виновных - теперь кивает на "фашистов" и продолжает упорствовать в заблуждениях. Да, они так показывают что они ебанутые, но это не укрепляет их претензий на роль мирового (или хоть какого) лидера, это скорее с точностью до наоборот.
Кстати с войной все то же самое, они же начинали с "Киев за 3 дня", потом "вставай страна огромная" а сейчас начинают уж рассказывать про неизбежность мировой войны. Так нахуя вы начинали тогда, шоб "неизбежность" получить? Идиоты.
[А теперь развернуто:]
* * *
Одной из интереснейших особенностей болотной истерии что ныне бушует за поребриком есть миф об "исторических правах" и некоем "наследии" на которое они претендуют. При этом они претендуют быть наследниками и российской империи и СССР одновременно, что отдельно забавляет. Но это не только забавляет, обескураживающая наглость и абсурдность этой концепции на самом деле маскирует многие важные детали, среди которых например истоки самой российской государственности, там много интересного. Вот этот метод "обескураживающей наглости" на самом деле не они придумали, вообще-то это называется "хуцпа". Однако детали - важны.
Итак, господа большевики (что учредили СССР) однозначно утверждали что Российская Империя - тюрьма народов, и потому должна быть разрушена аки Бастилия. И вроде бы разрушили, как минимум успешно отрапортовали об этом. И да, СССР был собственно основан как "союз", а это даже не конфедерация. Термин "союз" встречался неоднократно в истории, "союзом" например была Антанта (блок государств), но это точно не "империя". Большевики никогда не оперировали аргументами "прав исторических" даже в попытках оправдать свою экспансию.
Так например "освобождение западных Украины и Белоруссии" согласно пакту Молотова-Риббентропа официально объяснялось именно национальной принадлежностью основной массы населения, а вовсе не "историческими правами Российской Империи". Так например Львов (и вообще бОльшая часть ЗУ) вообще НИКОГДА не входили в состав российской империи, ни на секунду. Зато в ее состав входила Польша (частично), но ее "отбирать взад" большевики ведь даже не пытались. То есть большевики (интернационалисты) прямо руководствовались чисто националистическими тезисами, не стеснялись этого и не пытались взывать к "историческим правам". Это как во-первых.
Есть еще и во-вторых. Согласно официальным статистическим данным от 1913 года - на тот момент в Российской Империи грамотным числилось примерно 27% населения. При этом грамотным считался тот кто может расписаться на бумажке, а вовсе не тот кто может прочитать к примеру "Капитал" или "Анти-Дюринг". 27%, Карл... При этом те большевики прямо утверждали что РСФСР (и далее - СССР) создана путем (и на основе) сознательного волеизъявления народных масс, тех самых где более 70% даже имя свое на бумажке накарябать не могли. Ну и какую же такую "волю" или "политическое видение" могли эти люди "изъявить", извините?
Тем более что часть населения - купцов, помещиков, чиновников, священников и прочую аристократию (включая и военную) большевики заранее ведь исключили из процесса, объявив врагами. А это ведь и были люди что читать умели почти поголовно. Из тех самых 27% "грамотных" не меньше половины (а думаю - гораздо больше) составлял именно "классовый враг", чье мнение в расчет не принималось. Так что традиции тут народовластия и демократии довольно специфичны. И те традиции ведь не утрачены, немногим отличаются тут "крымский референдум" и прочий там "свободный выбор Лугандона". Не говоря про эпохальные референдумы например в Херсонской или Запорожской областях, где даже чисто физически они были абсолютно невозможны.
Итак, большевики были вовсе не чужды демократии (на самом деле), их изначальный лозунг "власть советам" ведь апеллирует именно к демократическим процедурам и институтам. И далее у них на всем протяжении существования СССР были какие-то там "съезды народных депутатов", какие-нибудь выборы и прочий формализм. Там даже в партии (что имела руководящую и направляющую роль) тоже были псевдодемократические процедуры с институтами. То есть те люди которые сегодня говорят нам про империю и очень хотят царя - они ведь прямо отрицают то "советское наследство", а те которые ратуют за "достижения социализма" (включительно по победу над Гитлером) прямо отрицают всякие "исторические права на земли", тут что-то одно из двух. Определитесь наконец.
Традиция там есть конечно, и эта традиция прослеживается довольно четко. Это традиция узурпации. Большевики (будучи частью тех самых 27% "грамотного населения") не
захотели (или не смогли) конкурировать с "традиционными элитами", и потому себя назначили в представители "воли народной", тех самых вот 71%. Которые 71% и были назначены формальным гегемоном, государство (и даже диктатура) именно "рабочих и крестьян". Но поскольку ни крестьяне ни рабочие "диктаторствовать" не могли просто физически (ввиду безграмотности в том числе) то "вместо них" стали большевики. И это было только начало.
Формально "верховным органом" был некий ВЦИК, Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет, где собственно "большевики" даже не составляли большинство (или не всегда составляли), но что произошло потом? Потом внезапно выяснилось что очень многие члены того ВЦИК оказались "враги народа", и были так или иначе репрессированы. И к 37-му году мало кто из них еще был жив, а кто и был - почти все были репрессированы. Внутрипартийная борьба была не скучнее межпартийной, и базировалась на той же самой узурпации. И до сих пор традициям верны. Даже в период уже зрелых институтов т.н. "антипартийная группа" и примкнувший к ним Шипилов составляли формальное большинство в ЦК, то есть и были собственно "легальной властью", однако результат там оказался интересным.
Как большинство членов ЦК может оказаться "антипартийной группой" - умом Россию не понять. Как не понять того как Генеральный секретарь ЦК (к примеру - Горбачев) может оказаться например антисоветчиком и антикоммунистом, а члены ЦК (как Ельцин с Кравчуком) - агентами врага что развалили СССР. Ну враги конечно могут случиться, но если они там в ЦК сидят столь массово, то может быть с ЦК что-то не так? А если там с ЦК что-то не так, то значит и со всем государством. А если с государством там аж настолько "что-нибудь не так", и если там члены правительства (ключевые) совершают путч, и мало того что совершают, но еще и проигрывают по итогу (тому самому Ельцину) то нафига такое государство извините? В чем благость?
И вот теперь какие то там люди говорят что "развал СССР был трагедией". А где же они были в августе 91 года, извините? Носили чемодан за Собчаком? Если они такие умные (умнее Янаева, Крючкова, Павлова, Ельцина и Горбачева), то что же они ту страну мечты не сохранили? Хер с ним не сохранили, почему они ее даже не попытались защитить? Они же там присягу приносили, были офицерами спецслужб (местами) и т.д. Кто проебал все полимеры, я вас хочу спросить? Почему они не вышли на баррикады в 1991, почему в 1993 не защищали Белый дом до последней капли крови, почему не эмигрировали в конце концов (как делают иногда проигравшие), а вместо того на что-то сейчас претендуют?
О каких в сраку исторических правах они вообще говорят? Они наследники вообще КОГО? Они быть может Рюриковичи? Нет. Романовы? Нет. Верные ленинцы (или хоть сталинцы)? Нет. Они "граждане СССР" что остались верны флагу и присяге? Нет. Как мог Путин пойти служить чиновником в РСФСР (уже постсоветскую) и служить Ельцину который подписал некролог тому совку? Он должен был вместо того застрелиться (как честный человек и офицер), ну или в крайнем случае эмигрировать куда-нибудь в Северную Корею. И это важный вопрос который должен постоянно находится на повестке дня, ничуть не меньше всяких мифов о величии СССР.
Ок, у них сомненье вызывает "акт о передаче Крыма", ошибка мол ужасная и волюнтаризм. А как насчет включенья Кенигсберга в состав РСФСР? Там как с волюнтаризмом? Почему не к БССР, не к Латвии, Эстонии присоединили Кенигсберг? Почему не к Польше даже (дружественной и социалистической) а к РСФСР? С какого хрена? Там может тоже была ошибка? Депортация оттуда 60 000 немцев это была не катастрофа и не геноцид? Так почему нельзя из Крыма депортировать всех тех "детей советских офицеров" что туда понаехали? Вопрос вполне логичный, черт возьми. Это разве только "русские" солдаты там воевали (в Кенигсберге)? Там украинцев не было? Или грузин, казахов, беларусов, да вообще кого попало? Там все были. Так почему это "теперь ихнее", а Крым "все еще ихний", где общность подходов?
С телеэкранов все чаще там звучит слово "империя", какой то там Артемка Лебедев пытается обосновать (даже не Соловьев), но у меня тогда вопрос, а за что деды-то воевали? Разве после ВМВ не были разрушены все до одной в мире империи? Нету уже империи британской, нет империи французской, нет империи голландской. Они что, были чем-то хуже российской? Да нет, то разрушение империй - закономерный результат "подсдамского мира", что лично Сталин же одобрил. За это же деды воевали (и не только даже ваши), сотни миллионов жертв. Нету османской империи больше, нету испанской. Нету китайской империи (и императора), нету японской (хотя император там еще есть), с какого хера российская должна существовать? В чем логика? О чем они вообще там говорят с "глобальным югом", тяжко страдающим постколониальными синдромами?
Все тезисы что выдвигают "русскомирцы" это какой то просто пранк, сатира и та самая хуцпа, и они очень обижаются что "их не хотят слышать". Так как же их услышать если они херню городят полную? Пусть скажут что-нибудь по делу, если хотят быть услышаны. Но там не слышно ничего кроме истерики и шизофрении.
Ок, сегодня очень популярен тезис "в любом конфликте - оба виноваты". И РФ дует в эту дуду, мол Украина "первая начала", мол 8 лет дамбили бомбасс, мол "невпинне продвиженье НАТО" и боевые комары, вот это вот все. Давайте разбираться. Сколько они лет там дамбили например Чечню? И что? Как там прошла имплементация хасавюртовских к примеру соглашений? Ну это только например.
С момента своего образования РФ так или иначе участвовала во множестве локальных конфликтов, начиная с Приднестровья, Карабаха, Абхазии, Южной Осетии, и еще куче приключений в Средней Азии. Это не трогая даже Чечню. Везде РФ "гибридно участвовала" оказывая прямую поддержку тем или иным сторонам конфликта (что были в статусе НЗФ) а иногда использовала и регулярную армию. Всегда и везде она отрицала свою роль и участие, но потом - некоторые участники событий за это даже публично награждались. А некоторые - публично ликвидировались. Так например Шамиль Басаев воевал еще в Абхазии не без участия РФ.
Прикол тут в том что НИ ОДИН из тех конфликтов так до сих пор не был закончен и не получил какого-либо внятного политического разрешения. То есть все это многократное миротворчество РФ отнюдь не приводило никогда к урегулированию, а приводило либо к эскалации, либо к консервации в интересах РФ. Россия первая в истории после ВМВ произвела публичную аннексию территорий (Крым), причем у страны которой сама гарантировала безопасность и территориальную целостность. РФ активно участвовала в конфликте на Донбассе, что в самой его начальной еще фазе, что на протяжении всего его течения.
И тут возникает вопрос, а можно ли вообще рассматривать РФ в качестве некоей региональной силы что способна обеспечить ну хотя бы мир, не говоря про гармоничное развитие пусть даже региона? Ну если все вмешательства РФ приводят к возникновению войн, их эскалации или консервации в очень хреновом состоянии. Ведь было уже много раз, и еще ни разу не было иначе. Я понимаю, историческая роль жандарма Европы и прочего там защитника православия сильно муляет в штанах, но на основании многих десятилетий практики (и даже многих столетий) пора бы уже делать выводов практических, РФ явно не готова к этой роли и не способна ее успешно выполнять. Банально не способна, и тут "спробувати ще" - явно не выход.
Покажите мне хоть одно место где вмешательство РФ (или СССР) привнесло бы мир и процветание. На Кубе может быть? Или в Монголии? И это кстати 2 наилучших примера из возможных. Бо все остальное гораздо печальнее. Афганистан - провал. Поддержка Египта и арабских государств против Израиля - провал, и там война трывае до сих пор. Де-факто протекторат над ГДР и "берлинский кризис"? Вы видели как немцы лезли через стену и как ее потом ломали. Защита "братьев славян" от османов и т.д.? Болгария в двух мировых войнах воевала против РИ и СССР. Наверно от восторга и избытка благодарности. Прибалтика? Ага... Западная Украина? Снова ага. Сколько можно топтать эти грабли?
НАТО производит агрессивную экспансию и ползучую колонизацию? Возможно. Давайте спросим например у ФРГ. Ну или у Японии. У Южной Кореи еще можно спросить (и у Северной тоже), у Кубы (вернее у кубинцев). Можно спросить у Чехословакии, Венгрии, Польши. Никто не рад был "помощи России" как это ни странно, а кровушки пролили немало. И это же факт исторический, это результат не только "козней Запада" но и действий самой России (во всех ее реинкарнациях). И этот факт требует определенных оргвыводов.
Возьмем чего то ближе к телу. Украина. "Самый братский из народов" и все вот это вот. Не будем даже вспоминать подробностей истории, пусть будут братья. В Украине не было межнациональных конфликтов вообще никогда (и сейчас его нету), чего бы они про фашистов не кричали там, но в принципе - по-русски можно говорить свободно даже в рядах штурмовых бригад, и там это не редкость. А те кто создают эти конфликты (как Фарион к примеру) те верные члены КПСС и думаю агенты ФСБ активные. Плакатик про "сорта украины" придумал Глеб Павловский, технолог присланный Кремлем. Проблем никаких НЕ БЫЛО, и их по сути нету до сих пор.
И как так получилось что отношения РФ и Украины с 1991 года (когда Ельцин и Кравчук за одним столом СССР приговорили) пришли к войне, причем к плохой войне? Кто в этом виноват, фашисты? Давайте разбираться. Еще с середины 90-х РФ достаточно напористо пыталась предпринимать экспансию в Украину, в разных сферах. От экономики и криминала (что кстати довольно важно) до довольно откровенного вмешательства во внутреннюю политику. Там были всякие войны экономические (включая газовые но ими не ограничиваясь), когда Украина попыталась выйти на среднеазиатский рынок газа - РФ это грубо пресекла (включая взрывы газопроводов), а Украина тем не менее газ в Европу качает аж до сих пор, несмотря даже на войну.
Экспансия российского капитала в Украину была достаточно масштабной и довольно характерной. Украина была одним из крупных производителей (и экспортеров) алюминия к примеру, аж пока не пришел Дерипаска, который это просто уничтожил. РФ попыталась монополизировать рынок телекомуникаций в Украине, что в области мобильной связи что и "в остальном", и у нее это практически получилось. Хотя там главным пострадавшим был Ахметов, их лепший друг на тот момент. Альфа-банк что мощно ворвался в банковскую сферу вел себя как Фредди Крюггер в детском садике, безжалостно банкротя (и выпиливая на металл) все до чего мог дотянуться. Азотную химию почти удалось монополизировать под крылом Фирташа (где собственно и газ, как базовое там сырье) и частично даже уничтожить. Все это были весьма недружественные действия если так посмотреть, и любое вообще правительство было бы просто вынуждено принять меры.
Достаточно широким было участие и в собственно политике, начиная с попыток контролировать СМИ заканчивая массовой скупкой депутатов (и аж целых политсил). Чем именно и как там мотивировали тех политиков к лояльности - оставим для приличия за скобками. Но процесс расширялся аж пока Кремль не решил нам тут "назначить президента", Янукович дубль первый. Вообще-то в Украине было население какое-то, какой-то даже бизнес свой, и они без восторга вообще взирали на все эти движения. По сути весь верхний политикум Украины был глубоко коррумпирован при самом прямом участии РФ, никакой Коломойский (еще тогда), никакой Вася Петренко из Коломыи и даже сам Ринат Ахметов просто не мог даже себе представить такие суммы какими оперировали например организаторы газовых схем и прочих подобных гешефтов. Местные об этом знали и не очень были тому рады, но сделать ничего по сути не могли. Почти.
И вот когда РФ решила уж совсем почти официально тут "назначить гауляйтера" она не придумала ничего более умного чем использовать Януковича. У которого на лбу 7 классов образования и отпечаток зоны. Украинцы тоже ведь "люди советские", и они все эти замашки и привычки хорошо читают. И это было уже перебор, это было "личное неуважение", да. Причем не по признаку мовы, не по политическим даже пристрастиям, это был просто плевок в морду как он есть, невзирая на лица. И да, народ не понял. Это был явно неудачный кандидат. Будь там даже Ахметов - оно бы прокатило, будь там Медведчук - тем более. Еще тогда, в 2004. Но в Кремле решили что нифига, что так будет еще прикольней. И получили результат. Результат пагубной самоуверенности.
Потом было еще 4 года на протяжении которых РФ вела уж вовсе неприкрытую (и разрушительную) гибридную войну с Украиной, разрушая ее экономику, информпространство и сами элиты, на это были видимо потрачены большие деньги федерального бюджета. Там кто-то в Кремле решил видимо показать что он не обосрался (еще в 2004) а "так было задумано", и решил все усугубить. Ладно, они протащили Януковича, Янукович им подписал Харьков но если кто-то думал что это добавило любви к России украинцам - то нет. Оно добавило ЧСВ кому-то там в Кремле (и денех штатным их технологам). Ок, ну победили, ну доказали, дальше что?
А дальше они начали Януковича плющить экономической войной еще гуще чем Ющенко. Вот Януковича зачем? Это же их человек. Или Янукович строптив оказался? Так нахера вы его тогда тащили, нахера столько сил и бабок вкладывали? Идиоты? Но плющили не столько Януковича, плющили экономику Украины (и карманы украинцев), и они это снова оценили, счет (изначальный тот, за плевок в морду) только возрос. И это не имеет отношения ни к мове, ни к патриархату ни даже к НАТО по большому счету, просто если людям плевать в морду то им это не всегда нравится. Как минимум тут (в Украине) им это не нравится.
И да, люди захотели неких альтернатив, им надоело что им плюют в морду и наносят тяжелый ущерб их карманам. Янукович кстати пустился во все тяжкие и начал просто откровенно грабить, отжимая все шо видел вообще по беспределу. Ну ладно, если это "ваш человек", то блин держите его в рамках. Не можете держать в рамках - меняйте, но если вы не можете то это уже не в плюс вам. Но нет, всем было типа похуй, или типа "так и надо". Еще одна провальная стратегия. И по итогу - майдан 2014. Бо по счетам - надо платить. Более 10 лет то ли ошибок, то ли вообще издевательств откровенных - такое забесплатно не проходит даже в политике. Имеем факт.
И если бы когда тот Янукович сбежал в Крым (а потом в РФ) его бы там взяли за жопу и тупо на цугундер посадили - это было бы еще понятно. Хотя бы за то что он проебал все полимеры, даже не за то что плевал в рожи не по теме и не тем людям которым можно плевать. Навального же можно посадить, ну или Ходорковского, и даже Гиркина, нема проблем, в Москве это любят и умеют. А Януковича не посадили (как и его кураторов) а это значит что ошибки не признали и не осознали. Что будут в заблуждениях упорствовать. И результаты воспоследовали.
Вот именно эта последовательность действий, включающая в себя разгильдяйство вопиющее, пагубную самонадеянность и тупую жадность казнокрадства и привели к войне между недавно еще "братскими народами", в ситуации гиде ничто не предвещало. И дальше было только хуже, ибо бог карает гордых, особенно если они еще и глупые. Амбиции, жадность и распиздяйство какой-то кучки далеко не первых даже лиц - привело к самой масштабной после ВМВ войне в центре Европы, к сотням тысяч жертв (и будут - миллионы), к экономическим, экологическим, демографическим и прочим катастрофам которые уже есть или очень скоро произойдут. Ребята, спички - детям не игрушка. Тем более такие спички. И уж тем более после такого кейса, после такого фейерверка феерических (и абсолютно дебильных) проебов о какой вообще роли "мировой державы" или там даже "региональной" может идти речь? Вы хуй разбили стеклянный (и руки порезали), кто даст вам править миром?