![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanСтанислав Кукарека ·
После долгого бана поднакопилось тут. Буду изливать.
Начнем с пропаганды. Ну то есть даже не с фактов самих по себе, а с их интертрепаций (не описка). Эпическая например история про F-16 и всякие сопутствующие трудности, как равно и про его победительность. Ничто не ново под луной, и все это уже когда то было. Советские летчики уже когда-то массово осваивали импортные самолеты, и даже не один раз это бывало. Например во Вторую Мировую, или иначе говоря - ВОВ. Поставки самолетов зарубежных (довольно кстати массовые) начались еше в 1941 году, как и их кстати боевое применение.
Про то есть всякая литература мемуарная и даже много официальных вполне фактов (то бишь архивных). К примеру самый знаменитый из советских асов Покрышкин летал практически все время на американских самолетах (Bell P-39 аиркобра, потом P-63 кингкобра). Но далеко не он один, и он далеко не был первым. Первыми на амеиканские самолеты сели летчики морской авиации северного и балтийского флотов (видимо ввиду близости к портам выгрузки) и было там шо хочешь, томагавки всякие, киттихауки, и кстати англичане были в виде харрикейнов.
Машины те были достаточно "странные" шоб не сказать устаревшие, и оценки их довольно противоречивы. Считалось что "говно", причем считали так сами американцы с англичанами. Но ничего, летали, и даже сбивали. И даже входили в какие нибудь топы там среди советских асов еще тех времен. Те же "аиркобры" и далее "кингкобры" были вообще решительно отвергнуты американскими военными и ими почти не применялись (были эпизодические случаи использования на тихоокеанском ТВД, но именно эпизодические), машины те шли только "на экспорт", в Великобританию сначала (откуда почти все попали в собственно СССР) и прямо собственно в СССР.
Но в СССР - их успешно освоили и плодотворно применяли, на них летали именно советские топ-асы типа Покрышкина. Освоили довольно быстро. Как гласят те же мемуары - за пару-тройку месяцев ввели их в строй. Хотя им просто ящики прислали и там какую то команду техников для сборки. И там были проблемы, эти самолеты не хотели жрать бензин советский (и другие жижи), не были приспособлены к климатическим условиям (тем более - на севере СССР) и еще много было проблем. Как главная проблема - там же "нерусская" система мер и весов, там мили, футы и галлоны вместо метров, литров и т.д. Это проблема, но проблема же преодолимая как оказалось.
Ладно, это "ломучие дрова", допустим. Но в СССР в количествах поставлялись например спитфайры (очень сложный самолет, вершина тогда современных технологий), в СССР массово поставлялся например Б-25, те самые на которых Дуллитл бомбил Японию с авианосца. Это была сложная и современная машина по тем временам. И по сути именно они составили костяк советской АДД ("авиации дальнего действия"), СССР тяжелых самолетов почти не производил во время войны, а довоенные Пе-8 и всякие Ер-2 быстро закончились.
И как для СССР (и советских летчиков) это было вообще аки космический корабль тогда, как следует из мемуаров. Но ничего, летали как-то. Освоили типа. По оборудованию и прочим гламурам это по сути ничем не отличалось например от Б-17, просто по размерам трохи меньше. И по 2 года летчиков никто там не готовил, все как-то быстрее происходило.
Ок, примерно с середины 90-х (и далее - тем гуще) происходило массовое блин внедрение всиляких боингов и аирбасов в постсоветской авиации. А разница там с Ту-154 (и прочими советскими гробами) была еще куда разительнее чем между самолетами Второй Мировой. Но как-то ведь освоили, несмотря даже на то что покупали тогда самолеты старые, имевшие проблемы и зоопарк всяких модификаций, а обслуживание пассажирского борта по определению сложнее чем любого боевого самолета. И получилось как-то.
Есть и второй момент. Применение любого вообще оружия (или вообще - военной силы) имеет смысл только в некоем масштабе, способном создать какой-нибудь эффект как минимум тактический или оперативный. Нет смысла применять 1 к примеру автомат (пусть даже "сильно лучший"), или 1 пусть самый супер-пупер танк. Имеет смысл применять как минимум подразделение вооруженное новым оружием, и обладающее (вследствии того) какими-нибудь новыми возможностями тактическими и оперативными. Для самолетов это особенно важно.
То-есть если рассматривать те Ф-16 как носитель неких специальных вундервафель (крылатых например ракет), как чисто ударную машину, то да, он может дать "новые возможности" даже в количестве 1-2 штуки. Но тогда ракет тех должно быть далеко не одна и не две. И то не факт что они долго проживут, их уничтожить постараются (в т.ч. и на земле) и вероятно преуспеют в этом. Как средство ПВО их нужно много, какой-нибудь эффект сможет произойти при применении хоть как то массовом. 10-12 самолетов вряд ли изменят там существенно погоду, в масштабе войны. Так что рассказы о "волшебности" следует критически воспринимать.
===
Людмила Назарова
Росіянин вже сказали, що розглядають Ф-16, як носій ядерної зброї. І у відповідь на застосування можуть завдати ядерний удар. Якщо це правда, то навіщо взагалі вести розмову про ці літаки? В чому суть цієї гри ? Ми- піддослідні кролики, на яких пробують до якої міри можна дратувати ведмедя?
---
Станислав Кукарека
Носителем ядерной зброи может быть при желании - отделение пехоты (Davy Crockett, M388). И уж тем более почти любая пушка типа "трех топоров" к примеру. Ядерна бомба при желании помещается в снаряд артиллерийский который может один человек поднять (даже по два снаряда), который можно изолентой к дрону примотать. Даже среди наших самолетов какой то Су-24 (которых есть) куда больше подходит для ядерной зброи, их для того и делали еще в совке 60-х. Пиздят они в своем репертуаре.
После долгого бана поднакопилось тут. Буду изливать.
Начнем с пропаганды. Ну то есть даже не с фактов самих по себе, а с их интертрепаций (не описка). Эпическая например история про F-16 и всякие сопутствующие трудности, как равно и про его победительность. Ничто не ново под луной, и все это уже когда то было. Советские летчики уже когда-то массово осваивали импортные самолеты, и даже не один раз это бывало. Например во Вторую Мировую, или иначе говоря - ВОВ. Поставки самолетов зарубежных (довольно кстати массовые) начались еше в 1941 году, как и их кстати боевое применение.
Про то есть всякая литература мемуарная и даже много официальных вполне фактов (то бишь архивных). К примеру самый знаменитый из советских асов Покрышкин летал практически все время на американских самолетах (Bell P-39 аиркобра, потом P-63 кингкобра). Но далеко не он один, и он далеко не был первым. Первыми на амеиканские самолеты сели летчики морской авиации северного и балтийского флотов (видимо ввиду близости к портам выгрузки) и было там шо хочешь, томагавки всякие, киттихауки, и кстати англичане были в виде харрикейнов.
Машины те были достаточно "странные" шоб не сказать устаревшие, и оценки их довольно противоречивы. Считалось что "говно", причем считали так сами американцы с англичанами. Но ничего, летали, и даже сбивали. И даже входили в какие нибудь топы там среди советских асов еще тех времен. Те же "аиркобры" и далее "кингкобры" были вообще решительно отвергнуты американскими военными и ими почти не применялись (были эпизодические случаи использования на тихоокеанском ТВД, но именно эпизодические), машины те шли только "на экспорт", в Великобританию сначала (откуда почти все попали в собственно СССР) и прямо собственно в СССР.
Но в СССР - их успешно освоили и плодотворно применяли, на них летали именно советские топ-асы типа Покрышкина. Освоили довольно быстро. Как гласят те же мемуары - за пару-тройку месяцев ввели их в строй. Хотя им просто ящики прислали и там какую то команду техников для сборки. И там были проблемы, эти самолеты не хотели жрать бензин советский (и другие жижи), не были приспособлены к климатическим условиям (тем более - на севере СССР) и еще много было проблем. Как главная проблема - там же "нерусская" система мер и весов, там мили, футы и галлоны вместо метров, литров и т.д. Это проблема, но проблема же преодолимая как оказалось.
Ладно, это "ломучие дрова", допустим. Но в СССР в количествах поставлялись например спитфайры (очень сложный самолет, вершина тогда современных технологий), в СССР массово поставлялся например Б-25, те самые на которых Дуллитл бомбил Японию с авианосца. Это была сложная и современная машина по тем временам. И по сути именно они составили костяк советской АДД ("авиации дальнего действия"), СССР тяжелых самолетов почти не производил во время войны, а довоенные Пе-8 и всякие Ер-2 быстро закончились.
И как для СССР (и советских летчиков) это было вообще аки космический корабль тогда, как следует из мемуаров. Но ничего, летали как-то. Освоили типа. По оборудованию и прочим гламурам это по сути ничем не отличалось например от Б-17, просто по размерам трохи меньше. И по 2 года летчиков никто там не готовил, все как-то быстрее происходило.
Ок, примерно с середины 90-х (и далее - тем гуще) происходило массовое блин внедрение всиляких боингов и аирбасов в постсоветской авиации. А разница там с Ту-154 (и прочими советскими гробами) была еще куда разительнее чем между самолетами Второй Мировой. Но как-то ведь освоили, несмотря даже на то что покупали тогда самолеты старые, имевшие проблемы и зоопарк всяких модификаций, а обслуживание пассажирского борта по определению сложнее чем любого боевого самолета. И получилось как-то.
Есть и второй момент. Применение любого вообще оружия (или вообще - военной силы) имеет смысл только в некоем масштабе, способном создать какой-нибудь эффект как минимум тактический или оперативный. Нет смысла применять 1 к примеру автомат (пусть даже "сильно лучший"), или 1 пусть самый супер-пупер танк. Имеет смысл применять как минимум подразделение вооруженное новым оружием, и обладающее (вследствии того) какими-нибудь новыми возможностями тактическими и оперативными. Для самолетов это особенно важно.
То-есть если рассматривать те Ф-16 как носитель неких специальных вундервафель (крылатых например ракет), как чисто ударную машину, то да, он может дать "новые возможности" даже в количестве 1-2 штуки. Но тогда ракет тех должно быть далеко не одна и не две. И то не факт что они долго проживут, их уничтожить постараются (в т.ч. и на земле) и вероятно преуспеют в этом. Как средство ПВО их нужно много, какой-нибудь эффект сможет произойти при применении хоть как то массовом. 10-12 самолетов вряд ли изменят там существенно погоду, в масштабе войны. Так что рассказы о "волшебности" следует критически воспринимать.
===
Людмила Назарова
Росіянин вже сказали, що розглядають Ф-16, як носій ядерної зброї. І у відповідь на застосування можуть завдати ядерний удар. Якщо це правда, то навіщо взагалі вести розмову про ці літаки? В чому суть цієї гри ? Ми- піддослідні кролики, на яких пробують до якої міри можна дратувати ведмедя?
---
Станислав Кукарека
Носителем ядерной зброи может быть при желании - отделение пехоты (Davy Crockett, M388). И уж тем более почти любая пушка типа "трех топоров" к примеру. Ядерна бомба при желании помещается в снаряд артиллерийский который может один человек поднять (даже по два снаряда), который можно изолентой к дрону примотать. Даже среди наших самолетов какой то Су-24 (которых есть) куда больше подходит для ядерной зброи, их для того и делали еще в совке 60-х. Пиздят они в своем репертуаре.