don_katalan

В школе у меня не было проблем с этим предметом. Я мог в три счета на пальцах объяснить неизбежность победы коммунизма или величие фигуры Спартака в свете тезисов предпоследнего пленума ВЦСПС, учителям это нравилось и они ставили пятерку. Но это не имело никакого отношения к истории, это была чистой воды демагогия, не более.
История преподавалась в таком профанированном виде что перестала быть историей, и превратилась в упомянутую демагогию, схоластику нового образца. Нас всех учили этому и мы усвоили уроки, сейчас эта наука поднялась на новый уровень немыслимый в 80-х прошлого века. Покинув школы (общеобразовательные и партийные) она шагнула на телеэкраны и полосы газет, заполонила эти ваши интернеты и окончательно сварила мозги плебсу. Если во времена газеты "Правда" этим занимались люди специальные, прошедшие ну хоть какую подготовку и отбор, то нынче - время дилетантов, что берут нахрапом и числом несметным. Ну то есть мотивацией (весьма обычно странной) и дешевизной.
Но все таки давайте вспомним, вот что такое например "Европа" и "европейская цивилизация"? Откуда она вообще взялась, как возникала и что из себя представляет. В мейнстриме популярно тут брать отсчет с античности, с древней Греции, Рима и т.д. Ибо географически. Ведь был Египет, была Персия и много чего было но никто не ищет там корней Европы. Хотя Ксеркс в Европе воевал и даже трохи правил, а римляне сношали египтянок. Ну такой мейнстрим сложился, а не другой.
Считается что греки вдохновили римлян, римляне расцвели ну и так далее. Вот это "и так далее" очень сомнительно, ибо там и кроется вся мякотка. Что породили римляне и греки? Македонский аж в Индию ходил (и водил греков) не говоря про "по дороге" все. Почему греки породили не ближневосточную (и среднеазиатскую) цивилизацию а "европейскую"? Вопрос. Римляне полмира захватили, Европа тоже там была (кстати не вся), но почему именно "европа" есть "наследник Рима"? Там смутно все.
Наследником Рима была (формально и фактически) "Восточная Римская империя", Константинополь. Не Берлин, не Париж и не Лондон, а Стамбул. Внезапно так. В какой то мере даже Москва, бо "третий рим", и не без этого. Причем не Киев (Русь) а именно Москва. Ну и причем туда Европа извините? И кстати до сих пор дискуссия идет "кто там бастард", еще турецкие султаны вполне претендовали на римское наследство, и русские цари. В учебниках про это редко и невнятно пишут, но оно бывало, и кстати даже продолжается.
Ок, Константинополь пал допустим, завоеван был османами. А "третий рим" в руки попал вообще каким то косоглазым оркам. Но разве сам Рим не пал? Не был завоеван варварами? Какая в жопу разница? Так что такое есть "европа" и почему? Тут надо разобраться. И разбираться придется с конца. С определения.
Европейской цивилизацией принято называть условный пик ее развития, колониальные империи. Которые владели половиной мира (большей его половиной) веке в 18-м или 19-м. Именно там сложилась специфическая экономика и институты политические, мировозрение, религия и прочее такое что мы можем назвать "культурой" и "цивилизацией". Конечно не на ровном месте, там были фундаменты и путь эволюции. И это все важно, это нужно изучить.
Як на мий хлопський розум "европейская цивилизация" ведет свое начало примерно с реконкисты. Когда товарисчи из халифатов добрались где то аж до середины Франции, и потом обратно покатились, сопровождаемые пинками унизительными. Товарисчи из халифатов были представителями ведь совсем другой цивилизации, и о ней тоже забывать нельзя, она очень важна. Более того, у них там был сплошной гламур тогда, и может быть именно их следует признать истинным наследником цивилизации античной. Но пока что им по щам втащили, и так появилась Европа. Более того скажу, по щам им втаскивать будут еще много сотен лет, и именно так Европа станет Европой про которую мы знаем. Но это дальше.
Итак, так что случилось там при Пуатье и в прочих исторических окресностях? А там случилось становление феодализма. Нет, не возникновение, а собственно кристаллизация, триумф в какой то степени. Феодализм и всякие его пороки принято сильно критикрвать, даже клеймить и с ним бороться беспощадно. Это во многом артефакты "нового времени" когда централизованные государства боролись с пережитками. И да, расцвет "европейской цивилизации" принято связывать с тем "новым временем", но мы тут не про расцвет, мы про истоки. А те истоки были там, в феодализме.
Арабский халифат (которому втащил Мартелл) ведь был вполне "гламурная держава", он был достаточно большим (очень большим), достаточно централизованным, там было все вполне ОК и с технологиями, и с наукой и с искусствами. По меркам "нового времени" и сегодняшних представлений тот халифат (и та цивилизация) "гораздо лучше". Уж точно лучше вечно пьяных и немытых франков феодальных. Но арабы проиграли. И Европой стали именно те франки... А почему, и как так получилось? Тут для начала надо понять что получилось....
А получилось там например "рыцарство" как класс или сословие. Находящееся в очень непростых отношениях между собой и с "государством", хотя там "государством" был всего лишь суверен, один из них. И наряду с многими забавными (и просто дикими порой) моментами - рыцарство то самое обладало крайне широкими свободами. Настолько широкими что с их пережитками боролись все "новое время" и продолжают до сих пор. Казалось бы, толпа пьяных ублюдков над которыми нету ни власти ни закона, это же катастрофа. Экстремально неэффективная конструкция. Но именно эта конструкция успешно запинала халифат, который вполне заслуженно сравнивали с Римом или империей Македонского. Такой вот парадокс.
Так в чем был парадокс? А парадокс был в том что отсутствие де-факто жесткой власти и благотворных мер принуждения (эффективных в отношении тех пьяных ублюдков) заставляло так или иначе искать и изобретать хоть какие то "общественные механизмы", которые хоть как нибудь работают. Не от хорошей жизни и под давленьем внешнего врага, но так или иначе это удалось. И то что они тогда создали - просуществует очень много лет, втащит по щам и халифату, и индусам, и китайцам "поднебесным" и вообще всем до кого сможет дотянуться.
С другого края там (на севере) тоже нескучно было. Всиляки скандинавы коих стороною обошел даже гламур римской колонизации были еще большими пьяными ублюдками и их бардак был даже гуще чем у франков. Но по итогу они стали норманами, сыгравшими значительную роль в истории Европы. И даже не только Европы, но и например Руси. И даже в Византии отметились они пока та еще существовала. Им удалось интегрироваться в ту "европейскую модель" и даже обогатить ее заметно, привнеся туда еще бардака, своего уже самобытного.
Да, там было множество темных мест, кровавое братоубийство, ужосы угнетения, эксцессы инквизиции и мракобесье прочее. Да, "темными веками" это назовут позднее. Но ряд явлений коими мы пользуемся до сих пор там зародились. Как например "право" в нормальном его понимании. Да, существовало "римское право" которое цитирут аж до сих пор. Какие то "законы" были и у фараонов, тиранов всяких, деспотов и прочих. Но это не тот торт.
Даже римское право для самих римлян было не совсем тем чем потом стало. Ибо при наличии какой то "вертикали" оно по сути и не нужно, там ампиратор (или еще кто) может его смело похерить (или изменить) собственной волей. Что кстати в самом Риме и происходило регулярно. И мы знаем чем это закончилось. Лишь право "историческое", истоки которого находятся где то далеко за пределами власти правоприменителя - является собственно "правом" а не "приказом старшего начальника", именно в таком виде право превращается в институт общественный и начинает играть свою роль.
И тут есть несколько путей. "Божественное право", где "закон" - от бога. Какого нибудь бога, не обязательно от Иеговы. И в это много раз игрались, и продолжают играться. Евреи например. Отчасти - мусульмане. Ибо если "бог так сказал" то будь ты хоть ментом хоть президентом - ты ничего не можешь с этим сделать, закомпосировано. Так или иначе выполнять придется. Там тоже есть проблемы, как например - проблемы толкования (и толкователей), и много раз эти проблемы в разных видах вылазили, и к эксцессам приводили. Это отдельно, но сама концепция "права нерушимого" была придумана давно и существует до сих пор.
В Европе было все не так. Нет, там было христианство, Библия и "закон божий" и вот это все. Там были толкователи и их эксцессы, чем особо отличилось католичество, они дошли там до того что слово Папы стало равноценно слову Бога. Что они могут отпускать грехи (в том числе - авансом) или отлучать от церкви, а далее - от "царствия небесного". Но следует заметить что в Европе эти эксцессы встретили сопротивление. И как со стороны властей, так и "инициативой снизу", войны религиозные сыграли там большую роль. И по итогу "протестанты" ввместе с их "этикой" как пролог того самого "Нового времени".
Но самое тут интересное не это. А то что кроме "закона божьего" и "воли правителя" значительный корпус права там состоял из тех или иных договоров. Ну когда Карл какой то там кому то "даровал на веки вечные" какие нибудь земли или вольности или еще что то такое. Так просто отменить волю покойника - не получалось. Особенно если ты сам - его наследник, и все что ты имеешь - плоды той самой воли. Ну и "лица потеря" тоже там была важна. Вот эти многочисленные "акты" что были основой феодальных отношений - часто приводили к войнам, но таки реально ограничивали энтузиазм и светлые идеи реформаторов и доброхотов. И это было важным фактором.
Ну и наконец "римское право" которое в какой то степени там применялось. Они были уже НЕ римляне, и это отлично понимали. И ни "священная римская империя" которую неоднократно создавали там, ни прочие попытки - не делали их "римом" даже близко, Рим (и "античное наследство") для них был просто легендой, навсегда утраченным эдемом. Античное наследство было музейным экспонатом что следует хранить в музее, а не пилить напильником "под текущие задачи". Так получилось. Пилить напильником - это скорее "третий Рим" который думал шо он "легитимыч" и право имеет, и мы же видели чем это кончилось. А в Европе латынь стала языком науки а не языком власти. Случайный фактор, но на рояле он сыграл.
Так получилось что эксцессы "правотолкователей" в Европе в штыки воспринимались в основном, как попросту попытки феодала одного (а король - тоже феодал) обжулить другого при игре в карты. Что делают в подобных случаях? Правильно, бьют в морду канделябром. И неоднократно таки били, и таким образом традиция возникла как "источник права". И уважение к нему, ага. А дальше - даже "право прецедентное", где та традиция была источником ЕДИНСТВЕННЫМ, вообще без вской "воли". А когда протестанты разобрались с "толкователями" от религии (а они брутально разобрались) по сути и возникло "право" в европейском понимании, таким как его знали в эпоху расцвета той цивилизации.
Да, в "новое время" многое изменилось, и "изживали пережитки" яростно. Но до конца изжить не удалось, и те фундаменты аж до сих пор местами проступают сквозь говно и палки, как и остатки например римских дорог. И да, "расцвет цивилизации Европы" - позади, и очень скоро станет мифологией, такой же как и Римская империя для франков. Скорее всего это неизбежно. Но нужно понимать хотя бы что мы имели, как правильно в музеях расставлять те артефакты. А не взрывать их как талибы статуи, и не жечь как попы - остатки александрийской библиотеки. Может тогда и "темные века" минут как то быстрее, или не будут столь темными...