![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanДовольно много лет (и даже столетий) человечество пытается преодолеть "проблему бедности", на эту тему исписаны толстые тома, были поставлены масштабные натурные эксперименты, возникли всякие теории и школы и даже идеологии. И кстати говоря попытки той борьбы трывають до сих пор. Но к сожалению успехи там если и есть, то очень фрагментарны.
Причина той сомнительной успешности лежит в самой проблеме. Если поверить теориям там и наукам то проблема заключается совсем не в недостатке каких то там ресурсов (будь то хлеб или еда, или пусть даже золотые унитазы) а в психологии людей которые в условиях любого дефицита ведут себя не самым мягко говоря разумным образом. Что собственно мешает преодолеть тот дефицит как таковой. Как минимум часть (немалая довольно) тех теорий и учений ставит проблемы именно психологические во главу угла, оставляя за бортом (во многом) вопросы чисто объективного отсутствия наличия и этого отсутствия преодоление. И в этом есть рациональное зерно.
В качестве наглядной иллюстрации этого принципа часто приводится в пример сюжет чисто художественный. Когда два (или три, не помню точно) неких товарисча тикали что есть силы по диким пампасам от преследующей их вооруженной банды. И в виду очевидного неравенства сил применили коварный прием. Они банально бросили на видном месте какой-то там алмаз огромного размера который у них там случайно завалялся. И ровно через трое суток просто пошли обратно собирая по дороге трофейное оружие и прочие полезные предметы. Бандиты просто перебили друг друга будучи не в состояньи разделить добычу "по понятиям" или вообще хоть как то разделить...
Тут три аспекта в том примере. Очень трудно себе представить в диких прериях предмет более бесполезный чем крупный алмаз. Его нельзя ни сьесть ни выпить, а там обе противоборствующие стороны страдали от чисто физиологических проблем. Аспект второй, его вообще невозможно разделить в полевых условиях. Алмаз штука довольно крепкая, и без специальных навыков и оборудования ты хрен его расколешь на куски, не говоря о том что при раскалывании стоимость его заметно упадет. Будь там к примеру золотой песок - все было бы намного проще и скорей всего печальней для изобретательных героев, но свойства алмаза там сыграли на рояле. Ну и аспект третий, сам по себе бандитизм. То есть психология бедности.
Банда бандитов могла бы повернуть назад, продать добычу и разделить прибыль. Или таки сперва догнать героев, убить и потом все то же самое. Если бы они могли между собою заключить какой то внятный договор про ту добычу и ее раздел, и обеспечить выполненье того договора. Но они были бандиты, то есть кагбе жадные (и бедные) и к заключенью договора (и соблюдению его) оказались не готовы. И потому банально перебили друг друга. А "последнего кто выжил" догнали герои и добычу отобрали, благо на тот момент были уже в большинстве и силе. Это кагбе намек на всепобеждающую силу коллектива (который в тех теориях про бедность очень важен), но трактовать его можно по разному.
Мораль сей басни такова, имея мол все шансы на успех "люди с неправильной психологией" проебали все, перебили друг друга за объективно бесполезный им кусок углерода (столь ненавистного Гретте Тунберг) и по итогу проиграли заведомо более слабому противнику. Мораль трактуется по разному. Ну например как важность и необходимость мощного вождя, который бы добычу всю забрал себе а подчиненных укрепил в железной дисциплине фигурными пиздюлинами. Примерно так придумали фашизм. Или мораль ту можно трактовать как важность всяких институтов общества, к которым вполне можно отнести и договор сам по себе и вообще договороспособность. Так придумали либерализм, не это вот которое сейчас (сейчас - фашизм) а настоящий, тот еще. Ну или можно так понять мораль что долбоебам не везет, тут корни минархизма, элитаризма и всяческой дискриминации. Такая точка зрения тоже имеет право...
Из многих точек зрения там родилось много теорий, школ, учений и идеологий. Среди которых был кстати и "неосолипсизм", мол без особой разницы что происходит, важно как люди это воспринимают. Что правильный обман способен чудеса творить без всякой даже связи с объективной реальностью, раз уж один хрен все зависит от реакций субъективных куда больше чем от объективных стимулов. Там где то корни всякого трансгуманизма и прочих новомодных штук.
Проблема в том что большинство этих школ и теорий были использованы плодотворно не только (и даже не столько) для "язв врачевания" сколько для их усугубления. Ну то есть для захвата и усугубленья власти, как инструмент контроля и.т.д.
Одна из основных проблем синдрома бедности - это убежденье в объективной и непреодолимой самой природе дефицита. "Всех много, а всего - мало", классическая формула. И потому самым действенным методом будет забрать у другого, или того "другого" просто уничтожить. Там тоже множество нюансов есть, есть мальтузианцы всяких толков считающие дефицит тот - объективным фактором. Мол ну не хватит на земле всем места (или жрачки) и потому мол смел тот кто успел. А есть субъективисты, мол человек есть сосуд зла и жадности, и потому сколько не дай ему будет все мало. И потому что ему будет мало - от убьет тебя если ты не убьешь его первым. Тут коммунисты всех сортов как раз из той когорты.
Смотрите, есть Монголия к примеру. Где 1 человек на 4 квадратных километра. Там дефицит общения, реально там выпить не с кем или кого выебать. И где то там неподалеку (может быть даже в самой Монголии) есть мегаполис где всех слишком много, где хочется убить за место для парковки и существенной проблемой есть расставленье ног в метро, даже без сексуального подтекста. И там и там вроде бы дефицит, но дефицит совершенно разного, порой взаимоисключающий вообще по объективным факторам. И тут мощно врываются представители остальных школ грозя гламурно все "отрегулировать" теми или иными способами, как правило снова взаимоисключающими. Красота...
Вот это перекрестное опыление разных "борцов с бедностью" и их жабогадюкинг на самом деле создает проблем гораздо больше чем сам по себе "дефицит". Вот взяв ту самую (условную) Монголию там объективно нету дефицита ни людей ни места, там дефицит совсем другой на самом деле. Но всякие спасатели и рагуляторы правильно вопрос поставить не спешат, а спешат решать (священным для них методом) вопрос неправильно поставленный. Ибо священный метод это есть их преимущество и инструмент который они хотят использовать по полной, а вот само решение вопроса - лишь деталь техническая и по большому счету нежелательная.
Причина той сомнительной успешности лежит в самой проблеме. Если поверить теориям там и наукам то проблема заключается совсем не в недостатке каких то там ресурсов (будь то хлеб или еда, или пусть даже золотые унитазы) а в психологии людей которые в условиях любого дефицита ведут себя не самым мягко говоря разумным образом. Что собственно мешает преодолеть тот дефицит как таковой. Как минимум часть (немалая довольно) тех теорий и учений ставит проблемы именно психологические во главу угла, оставляя за бортом (во многом) вопросы чисто объективного отсутствия наличия и этого отсутствия преодоление. И в этом есть рациональное зерно.
В качестве наглядной иллюстрации этого принципа часто приводится в пример сюжет чисто художественный. Когда два (или три, не помню точно) неких товарисча тикали что есть силы по диким пампасам от преследующей их вооруженной банды. И в виду очевидного неравенства сил применили коварный прием. Они банально бросили на видном месте какой-то там алмаз огромного размера который у них там случайно завалялся. И ровно через трое суток просто пошли обратно собирая по дороге трофейное оружие и прочие полезные предметы. Бандиты просто перебили друг друга будучи не в состояньи разделить добычу "по понятиям" или вообще хоть как то разделить...
Тут три аспекта в том примере. Очень трудно себе представить в диких прериях предмет более бесполезный чем крупный алмаз. Его нельзя ни сьесть ни выпить, а там обе противоборствующие стороны страдали от чисто физиологических проблем. Аспект второй, его вообще невозможно разделить в полевых условиях. Алмаз штука довольно крепкая, и без специальных навыков и оборудования ты хрен его расколешь на куски, не говоря о том что при раскалывании стоимость его заметно упадет. Будь там к примеру золотой песок - все было бы намного проще и скорей всего печальней для изобретательных героев, но свойства алмаза там сыграли на рояле. Ну и аспект третий, сам по себе бандитизм. То есть психология бедности.
Банда бандитов могла бы повернуть назад, продать добычу и разделить прибыль. Или таки сперва догнать героев, убить и потом все то же самое. Если бы они могли между собою заключить какой то внятный договор про ту добычу и ее раздел, и обеспечить выполненье того договора. Но они были бандиты, то есть кагбе жадные (и бедные) и к заключенью договора (и соблюдению его) оказались не готовы. И потому банально перебили друг друга. А "последнего кто выжил" догнали герои и добычу отобрали, благо на тот момент были уже в большинстве и силе. Это кагбе намек на всепобеждающую силу коллектива (который в тех теориях про бедность очень важен), но трактовать его можно по разному.
Мораль сей басни такова, имея мол все шансы на успех "люди с неправильной психологией" проебали все, перебили друг друга за объективно бесполезный им кусок углерода (столь ненавистного Гретте Тунберг) и по итогу проиграли заведомо более слабому противнику. Мораль трактуется по разному. Ну например как важность и необходимость мощного вождя, который бы добычу всю забрал себе а подчиненных укрепил в железной дисциплине фигурными пиздюлинами. Примерно так придумали фашизм. Или мораль ту можно трактовать как важность всяких институтов общества, к которым вполне можно отнести и договор сам по себе и вообще договороспособность. Так придумали либерализм, не это вот которое сейчас (сейчас - фашизм) а настоящий, тот еще. Ну или можно так понять мораль что долбоебам не везет, тут корни минархизма, элитаризма и всяческой дискриминации. Такая точка зрения тоже имеет право...
Из многих точек зрения там родилось много теорий, школ, учений и идеологий. Среди которых был кстати и "неосолипсизм", мол без особой разницы что происходит, важно как люди это воспринимают. Что правильный обман способен чудеса творить без всякой даже связи с объективной реальностью, раз уж один хрен все зависит от реакций субъективных куда больше чем от объективных стимулов. Там где то корни всякого трансгуманизма и прочих новомодных штук.
Проблема в том что большинство этих школ и теорий были использованы плодотворно не только (и даже не столько) для "язв врачевания" сколько для их усугубления. Ну то есть для захвата и усугубленья власти, как инструмент контроля и.т.д.
Одна из основных проблем синдрома бедности - это убежденье в объективной и непреодолимой самой природе дефицита. "Всех много, а всего - мало", классическая формула. И потому самым действенным методом будет забрать у другого, или того "другого" просто уничтожить. Там тоже множество нюансов есть, есть мальтузианцы всяких толков считающие дефицит тот - объективным фактором. Мол ну не хватит на земле всем места (или жрачки) и потому мол смел тот кто успел. А есть субъективисты, мол человек есть сосуд зла и жадности, и потому сколько не дай ему будет все мало. И потому что ему будет мало - от убьет тебя если ты не убьешь его первым. Тут коммунисты всех сортов как раз из той когорты.
Смотрите, есть Монголия к примеру. Где 1 человек на 4 квадратных километра. Там дефицит общения, реально там выпить не с кем или кого выебать. И где то там неподалеку (может быть даже в самой Монголии) есть мегаполис где всех слишком много, где хочется убить за место для парковки и существенной проблемой есть расставленье ног в метро, даже без сексуального подтекста. И там и там вроде бы дефицит, но дефицит совершенно разного, порой взаимоисключающий вообще по объективным факторам. И тут мощно врываются представители остальных школ грозя гламурно все "отрегулировать" теми или иными способами, как правило снова взаимоисключающими. Красота...
Вот это перекрестное опыление разных "борцов с бедностью" и их жабогадюкинг на самом деле создает проблем гораздо больше чем сам по себе "дефицит". Вот взяв ту самую (условную) Монголию там объективно нету дефицита ни людей ни места, там дефицит совсем другой на самом деле. Но всякие спасатели и рагуляторы правильно вопрос поставить не спешат, а спешат решать (священным для них методом) вопрос неправильно поставленный. Ибо священный метод это есть их преимущество и инструмент который они хотят использовать по полной, а вот само решение вопроса - лишь деталь техническая и по большому счету нежелательная.