Принцип эмансипации
Aug. 11th, 2023 07:56 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanСтанислав Кукарека
Есть много всяких старых веских афоризмов, типа того что нет худшего рабовладельца чем бывший раб. Есть жутко нынче маргинальные теории про сословное (и даже кастовое) устройство общества, которые хоть и маргинальны ныне - то работали веками. Пословицы и поговорки всякие про "из грязи в князи" и т. д. Не просто так они возникли и видимо там есть определенный смысл. Ну в стиле того что для осуществления какой-то власти - человек должен обладать набором определенных качеств, и качества эти так или иначе формируются прошлым опытом, воспитанием и т. д. Если даже не генетикой. Сам по себе подобный тезис сложно отрицать, и с ним наверно нужно разобраться, как и с его маргинализацией.
Итак, среди всяких там "аристократий", "высших каст", "обеспеченных слоев населения" и прочего - скорее всего существует (или отсутствует) некий набор факторов, некое бытие что определяет сознание. И делает их годными (в какой-то мере) к осуществлению "властных полномочий" начиная с управления людьми (или державой) и заканчивая владением неким имуществом. Ну это гипотеза такая. Давайте разберемся.
Но прежде чем разбираться - давайте вспомним что и демократия (в любой по сути форме) это тоже есть "осуществленье властных полномочий", тоже власть в некотором роде. И тоже исторически - кому попало оно не давалось. Там были всякие критерии дискриминации, начиная от личной свободы и имущественных цензов по гендерную например дискриминацию. Оно сейчас тоже не модно (и даже осуждаемо), но мы давайте разберемся почему так было, не увлекаясь классовой борьбой.
Мы тут можем предположить что это снова таки связано с тем "прошлым опытом", и воспитанием (как частность). Вот насчет гендерной дискриминации к примеру, оно быть может и нехорошо, но почему? Быть может это как-то связано с традиционной ролью женщины в тех обществах, и подготовке к этой роли, что трывала по сути с момента рождения. Может быть там и та роль была "не очень", я того не касаюсь, я касаюсь только ее связи с правом избирательным и иными формами "власти", ибо считаю что связь там существует и она важна.
Смотрите, в большинстве "традиционных обществ" женщина играла вполне определенную социальную роль. Для которой ей требовался набор качеств среди которого важную роль играла "покорность". А далее ей (женщине) был так или иначе положен муж. Или отец, пока нет мужа. И именно вот эти двое (муж и отец) тоже какую-то роль выполняли. Это почти везде так было, не только в "европейской цивилизации", но и во всех прочих нам известных, за исключением крайне экзотических матриархатов.
При этом существовал ряд сопутствующих признаков. Ну например профессиональные ограничения. Женщины довольно редко становились например военачальниками, или предпринимателями. А когда становились - ничем хорошим оно обычно не заканчивалось, спросите например у Жанны. Но при том они нередко становились королевами и управляли странами. Реально управляли. Такой вот парадокс. Тут "гендерное угнетение" всего не объясняет.
Смотрите, тот "отец и муж" что "роль играли" - они в теории любили своих жен и дочерей. И думаю на практике любили тоже, в значимой статистике как минимум. Наверное они хотели "дать им все", и среди них (мужей и отцов) попадались люди достаточно могущественные чтобы дать реально много. Но тем не менее отцы (в массе) готовили любимых дочерей к "покорной роли" обычно. Они могли им дать богатство, безопасность, шо угодно (вплоть до хорошего мужа), но не "власть". Может быть потому что власть - оно не так и "благо" как мы думаем?
Нельзя сказать что вот совсем им "власти не давали", например слуг (или рабов) именно хозяйка дома гоняла как хотела, и там случались иногда даже эксцессы (Салтычиха например). Но редко там под командование им давали полк (на день рождения, в подарок), или давали порулить каким-то графством, шоб в реале. Чего нередко было с мальчиками. Не, земли с титулом давали часто, но не так шоб "править", а просто шоб "владеть", шо кстати сильно облегчало поиск мужа. Но в целом там была попытка "оградить от жизни", вернее от ее превратностей, что выражалось не в одной лишь воле маскулинных мразей (мужа и отца) но и в целом в той "социальной роли" что предписывалась обществом.
Даже среди мужчин, которые "не угнетались" там тоже не все просто. Даже имениями теми обычно управляли "управляющие" некие, а не сам лично герцог или граф, в войсках вообще культура делегирования достигла апогея и апофеоза, там куча людей была (от маршалов и до сержантов) шоб "власть осуществлять" от имени и по поручению. Ну то есть шоб решать кому и сколько там вожжами выдать на конюшне (ну или шомполами на плацу), ни сам "хозяин лорд" ни "главнокомандувач" таким лично не занимались. Обычно. А если занимались - то это был уже эксцесс и извращение, и заканчивалось такое как правило не очень хорошо.
Ладно проехали гендерную тему, обратимся к рассовой. Вопрос "освобождения рабов" имеет долгую историю и опыт. Еще примерно в Риме были и "вольноотпущенники" и ряд связанных с ними вопросов. Было немало интересного при отмене в России крепосного права. Но самым пожалуй показательным был вопрос освобожденья негров в США. Да, там было могучее движение ярко оформленное в плане политическом и идеологическом, и мы немало о том знаем. Так как там вообще было?
А было так, что выступая за отмену рабства как такового - никто не выступал за наделение рабов освобожденных "полным набором прав" аж вплоть до избирательного. Там было все немножечко не так. Была например рассовая сегрегация. И были к тому аргументы. Аналогично в США где с феминизмом всяким было все в порядке намного больше чем например в старой европе - в избирательных правах женщины получили равноправие полное где то в середине 50-х годов 20-го века. Ну то есть очень поздно по даже европейским меркам. А почему?
Потому что изначально все это называлось вообще "эмансипация". Причем касалось оно не только женщин но и тех самых бывших рабов, там виделись примерно одинаковые проблемы и предлагались весьма сходные пути решения. И на этом процессе (ныне успешно забытом и системно замалчиваемом) нужно остановиться особенно подробно. Ибо он предельно важен.
Идея тут такая, считалось что и женщины воспитанные в "традиционном обществе", и те же самые "бывшие рабы", и отчасти просто "низшие слои общества" банально не готовы к "вступлению во взрослую жизнь", к обладанию всей широтой гражданских прав, и кстати (что немаловажно) - выполнению соответствующих обязанностей. Рациональное зерно в том было. Ну как например - далеко не все из них банально умели читать и писать. Что могло им осложнить ряд моментов, ну например - игру на бирже. Или например уплату налогов. Что считалось тогда таки правом безусловным для "свободных граждан". Ну и еще ряд моментов....
И господа "сторонники эмансипации" там начинали не с грозных законопроектов вовсе, и правок в Конституции, а с банального открытия школ для женщин (и не только). Процесс эмансипации заключался не столько в "даровании прав" сколько к подготовке к их использованию. И в этой подготовке определенную роль кстати играла и сегрегация тоже, к чему мы еще вернемся. Аналогичные проблемы (и процессы) происходили далеко не только в США, практически любой достаточно резкий реформатор (от Наполеона до Столыпина) сталкивались с похожими проблемами и как нибудь пытались их решать. Даже господа большевики столкнулись, и тоже решали как могли. Вот "ликвидация неграмотности", "новый быт", вот это все. И эти процессы крайне интересны, как и их результаты.
Зачем все это и в чем вообще проблема? Представьте себе что вы пустили стадо обезъян в кабину самолета. Что дальше будет? Правильно. Они нажмут все кнопки сразу, и самолет ебнется. Не потому что обезьяны "не такие", а потому что они не умеют. Если вместо обезьян туда пустить толпу фахивцив з гендерных штудий - результат будет ровно таким же, несмотря на их моральное над нами превосходство и дипломы о верхнем образовании. Еще 100 лет назад практически каждый (даже неграмотные) знали что делать с лошадью, а если сегодня нас пустить в конюшню то результат будет похож на обезьян в кабине самолета. Это не потому что мы глупее или хуже, это другое.
И точно так же с обществом, это довольно сложная система где тоже нужно знать как и чего нажать или с какой стороны подходить к кобыле. И люди не имеющие адекватных знаний (читаем - опыта) скорей всего там сильно накосячат. Если любого из нас (или группу) вдруг поместить куда-то в век 17-й, то это не похоже будет на роман "трудно быть богом", скорее всего все попаданцы погибнут в кратчайшие сроки весьма болезненным путем. Даже если им дать с собой автомат калашникова и 2 ведра патронов - это не сильно отсрочит их гибель, хотя возможно приведет к обильному кровопролитию. Ибо тот дон Румата - был плодом специальной подготовки, и адаптации к среде в которую был помещен. Тут ключевое слово "адаптация", ну или "подготовка".
Вот этой "адаптацией" и занимались сторонники эмансипации, в меру своих сил и разумения. Но еще они понимали саму суть проблемы. Шо если тебе надо везти обезьян на самолете - то это нужно делать в клетке. Так проще и намного безопасней даже для самих обезьян. В том есть рациональное зерно, и никакими аргументами морально-этической направленности саму проблему не удастся ни решить ни нивелировать.
Так вот господа, у меня для вас плохие новости. Мы все по сути в клетке. Весь "постсовок" оказался готов к "рынку и демократии" не сильно лучше чем домохозяйка к командованию полками, или папуас Новой Гвинеи к игре на Уолл-Стрит. И да, нас "сегрегировали". И да, нас типа "эмансипируют" тем или иным путем. Но тут есть второй хороший вопрос, а вот эти вот все "шмыгали" и иже с ними - они кто? Благородные просветители что "с той стороны решетки" кидают нам бананы за "хорошее поведение", или группа обезъян ВНУТРИ клетки которая решила тут построить себе привычную систему социальную и во всех метко кидается говном. Это вопрос совсем не праздный, можно сказать принципиальный даже.
И более того хочу сказать, все эти Соросы и прочие давосские мечтатели - они совсем не факт что "властелины мира". Совсем даже не факт что они зоопарковы служители которые кормят бананами, и уж совсем не факт что они пытаются "эмансипировать" нас. Быть может они тоже внутри клетки, и просто грамотно обороняют то окно кормушки... Принцип эмансипации не в том что бы "сломать текущую конструкцию" совсем, он в том чтобы к ней приспособить тех кто не приспособлен, это как раз вопрос той самой инклюзии. Ну если брать классический подход что себя зарекомендовал. А никаких других подходов (практикой проверенных) ведь не существует.
Есть много всяких старых веских афоризмов, типа того что нет худшего рабовладельца чем бывший раб. Есть жутко нынче маргинальные теории про сословное (и даже кастовое) устройство общества, которые хоть и маргинальны ныне - то работали веками. Пословицы и поговорки всякие про "из грязи в князи" и т. д. Не просто так они возникли и видимо там есть определенный смысл. Ну в стиле того что для осуществления какой-то власти - человек должен обладать набором определенных качеств, и качества эти так или иначе формируются прошлым опытом, воспитанием и т. д. Если даже не генетикой. Сам по себе подобный тезис сложно отрицать, и с ним наверно нужно разобраться, как и с его маргинализацией.
Итак, среди всяких там "аристократий", "высших каст", "обеспеченных слоев населения" и прочего - скорее всего существует (или отсутствует) некий набор факторов, некое бытие что определяет сознание. И делает их годными (в какой-то мере) к осуществлению "властных полномочий" начиная с управления людьми (или державой) и заканчивая владением неким имуществом. Ну это гипотеза такая. Давайте разберемся.
Но прежде чем разбираться - давайте вспомним что и демократия (в любой по сути форме) это тоже есть "осуществленье властных полномочий", тоже власть в некотором роде. И тоже исторически - кому попало оно не давалось. Там были всякие критерии дискриминации, начиная от личной свободы и имущественных цензов по гендерную например дискриминацию. Оно сейчас тоже не модно (и даже осуждаемо), но мы давайте разберемся почему так было, не увлекаясь классовой борьбой.
Мы тут можем предположить что это снова таки связано с тем "прошлым опытом", и воспитанием (как частность). Вот насчет гендерной дискриминации к примеру, оно быть может и нехорошо, но почему? Быть может это как-то связано с традиционной ролью женщины в тех обществах, и подготовке к этой роли, что трывала по сути с момента рождения. Может быть там и та роль была "не очень", я того не касаюсь, я касаюсь только ее связи с правом избирательным и иными формами "власти", ибо считаю что связь там существует и она важна.
Смотрите, в большинстве "традиционных обществ" женщина играла вполне определенную социальную роль. Для которой ей требовался набор качеств среди которого важную роль играла "покорность". А далее ей (женщине) был так или иначе положен муж. Или отец, пока нет мужа. И именно вот эти двое (муж и отец) тоже какую-то роль выполняли. Это почти везде так было, не только в "европейской цивилизации", но и во всех прочих нам известных, за исключением крайне экзотических матриархатов.
При этом существовал ряд сопутствующих признаков. Ну например профессиональные ограничения. Женщины довольно редко становились например военачальниками, или предпринимателями. А когда становились - ничем хорошим оно обычно не заканчивалось, спросите например у Жанны. Но при том они нередко становились королевами и управляли странами. Реально управляли. Такой вот парадокс. Тут "гендерное угнетение" всего не объясняет.
Смотрите, тот "отец и муж" что "роль играли" - они в теории любили своих жен и дочерей. И думаю на практике любили тоже, в значимой статистике как минимум. Наверное они хотели "дать им все", и среди них (мужей и отцов) попадались люди достаточно могущественные чтобы дать реально много. Но тем не менее отцы (в массе) готовили любимых дочерей к "покорной роли" обычно. Они могли им дать богатство, безопасность, шо угодно (вплоть до хорошего мужа), но не "власть". Может быть потому что власть - оно не так и "благо" как мы думаем?
Нельзя сказать что вот совсем им "власти не давали", например слуг (или рабов) именно хозяйка дома гоняла как хотела, и там случались иногда даже эксцессы (Салтычиха например). Но редко там под командование им давали полк (на день рождения, в подарок), или давали порулить каким-то графством, шоб в реале. Чего нередко было с мальчиками. Не, земли с титулом давали часто, но не так шоб "править", а просто шоб "владеть", шо кстати сильно облегчало поиск мужа. Но в целом там была попытка "оградить от жизни", вернее от ее превратностей, что выражалось не в одной лишь воле маскулинных мразей (мужа и отца) но и в целом в той "социальной роли" что предписывалась обществом.
Даже среди мужчин, которые "не угнетались" там тоже не все просто. Даже имениями теми обычно управляли "управляющие" некие, а не сам лично герцог или граф, в войсках вообще культура делегирования достигла апогея и апофеоза, там куча людей была (от маршалов и до сержантов) шоб "власть осуществлять" от имени и по поручению. Ну то есть шоб решать кому и сколько там вожжами выдать на конюшне (ну или шомполами на плацу), ни сам "хозяин лорд" ни "главнокомандувач" таким лично не занимались. Обычно. А если занимались - то это был уже эксцесс и извращение, и заканчивалось такое как правило не очень хорошо.
Ладно проехали гендерную тему, обратимся к рассовой. Вопрос "освобождения рабов" имеет долгую историю и опыт. Еще примерно в Риме были и "вольноотпущенники" и ряд связанных с ними вопросов. Было немало интересного при отмене в России крепосного права. Но самым пожалуй показательным был вопрос освобожденья негров в США. Да, там было могучее движение ярко оформленное в плане политическом и идеологическом, и мы немало о том знаем. Так как там вообще было?
А было так, что выступая за отмену рабства как такового - никто не выступал за наделение рабов освобожденных "полным набором прав" аж вплоть до избирательного. Там было все немножечко не так. Была например рассовая сегрегация. И были к тому аргументы. Аналогично в США где с феминизмом всяким было все в порядке намного больше чем например в старой европе - в избирательных правах женщины получили равноправие полное где то в середине 50-х годов 20-го века. Ну то есть очень поздно по даже европейским меркам. А почему?
Потому что изначально все это называлось вообще "эмансипация". Причем касалось оно не только женщин но и тех самых бывших рабов, там виделись примерно одинаковые проблемы и предлагались весьма сходные пути решения. И на этом процессе (ныне успешно забытом и системно замалчиваемом) нужно остановиться особенно подробно. Ибо он предельно важен.
Идея тут такая, считалось что и женщины воспитанные в "традиционном обществе", и те же самые "бывшие рабы", и отчасти просто "низшие слои общества" банально не готовы к "вступлению во взрослую жизнь", к обладанию всей широтой гражданских прав, и кстати (что немаловажно) - выполнению соответствующих обязанностей. Рациональное зерно в том было. Ну как например - далеко не все из них банально умели читать и писать. Что могло им осложнить ряд моментов, ну например - игру на бирже. Или например уплату налогов. Что считалось тогда таки правом безусловным для "свободных граждан". Ну и еще ряд моментов....
И господа "сторонники эмансипации" там начинали не с грозных законопроектов вовсе, и правок в Конституции, а с банального открытия школ для женщин (и не только). Процесс эмансипации заключался не столько в "даровании прав" сколько к подготовке к их использованию. И в этой подготовке определенную роль кстати играла и сегрегация тоже, к чему мы еще вернемся. Аналогичные проблемы (и процессы) происходили далеко не только в США, практически любой достаточно резкий реформатор (от Наполеона до Столыпина) сталкивались с похожими проблемами и как нибудь пытались их решать. Даже господа большевики столкнулись, и тоже решали как могли. Вот "ликвидация неграмотности", "новый быт", вот это все. И эти процессы крайне интересны, как и их результаты.
Зачем все это и в чем вообще проблема? Представьте себе что вы пустили стадо обезъян в кабину самолета. Что дальше будет? Правильно. Они нажмут все кнопки сразу, и самолет ебнется. Не потому что обезьяны "не такие", а потому что они не умеют. Если вместо обезьян туда пустить толпу фахивцив з гендерных штудий - результат будет ровно таким же, несмотря на их моральное над нами превосходство и дипломы о верхнем образовании. Еще 100 лет назад практически каждый (даже неграмотные) знали что делать с лошадью, а если сегодня нас пустить в конюшню то результат будет похож на обезьян в кабине самолета. Это не потому что мы глупее или хуже, это другое.
И точно так же с обществом, это довольно сложная система где тоже нужно знать как и чего нажать или с какой стороны подходить к кобыле. И люди не имеющие адекватных знаний (читаем - опыта) скорей всего там сильно накосячат. Если любого из нас (или группу) вдруг поместить куда-то в век 17-й, то это не похоже будет на роман "трудно быть богом", скорее всего все попаданцы погибнут в кратчайшие сроки весьма болезненным путем. Даже если им дать с собой автомат калашникова и 2 ведра патронов - это не сильно отсрочит их гибель, хотя возможно приведет к обильному кровопролитию. Ибо тот дон Румата - был плодом специальной подготовки, и адаптации к среде в которую был помещен. Тут ключевое слово "адаптация", ну или "подготовка".
Вот этой "адаптацией" и занимались сторонники эмансипации, в меру своих сил и разумения. Но еще они понимали саму суть проблемы. Шо если тебе надо везти обезьян на самолете - то это нужно делать в клетке. Так проще и намного безопасней даже для самих обезьян. В том есть рациональное зерно, и никакими аргументами морально-этической направленности саму проблему не удастся ни решить ни нивелировать.
Так вот господа, у меня для вас плохие новости. Мы все по сути в клетке. Весь "постсовок" оказался готов к "рынку и демократии" не сильно лучше чем домохозяйка к командованию полками, или папуас Новой Гвинеи к игре на Уолл-Стрит. И да, нас "сегрегировали". И да, нас типа "эмансипируют" тем или иным путем. Но тут есть второй хороший вопрос, а вот эти вот все "шмыгали" и иже с ними - они кто? Благородные просветители что "с той стороны решетки" кидают нам бананы за "хорошее поведение", или группа обезъян ВНУТРИ клетки которая решила тут построить себе привычную систему социальную и во всех метко кидается говном. Это вопрос совсем не праздный, можно сказать принципиальный даже.
И более того хочу сказать, все эти Соросы и прочие давосские мечтатели - они совсем не факт что "властелины мира". Совсем даже не факт что они зоопарковы служители которые кормят бананами, и уж совсем не факт что они пытаются "эмансипировать" нас. Быть может они тоже внутри клетки, и просто грамотно обороняют то окно кормушки... Принцип эмансипации не в том что бы "сломать текущую конструкцию" совсем, он в том чтобы к ней приспособить тех кто не приспособлен, это как раз вопрос той самой инклюзии. Ну если брать классический подход что себя зарекомендовал. А никаких других подходов (практикой проверенных) ведь не существует.
no subject
Date: 2023-08-11 10:16 am (UTC)Окрім того, жінка у тому стані була хазяйкою замка, там у неї були спеціяльно навчані підлеглі що займалися командуванням слугами, закупівлями, тощо, але вона усім цим госпадарювала. Ну а на час відсутності чоловіка, на неї переходив обов'язок керування обороною замка.
Ну як, писав колись покійний горький-лук, на вісім людей що йдуть на шашлики, треба взяти три кіло м'яса. Ну ось так рефлекторно, та жіночка як її розбудити посеред ночі розповіла б вам, скільки має бути у підвалах продовольства, щоб витримати річну облогу.