Станислав Кукарека · Еще про брехню.
Apr. 23rd, 2023 06:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanНастало время рассмотреть это явление в чисто практической плоскости, без всяких там соплей. Хотя и сопли тоже нужно рассмотреть, но сопли следует рассматривать совершенно отдельно. В чисто научном ключе, как мухи и котлеты.
Итак, говоря о соплях мы говорим в первую очередь о идеологии (практически любой) и что еще гораздо хуже - о политике. О самой сущности политики как собственно явления. И соответственно о самых кровных, самых базовых и сокровенных интересах множества людей которые политикой (и идеологией) так или иначе занимаются.
А так или иначе занимаются политикой (и идеологией) огромное количество народу. И их число растет невпынно по мере возрастания роли государства и политизации (и идеологизации) всего чего попало от медицины до градостроительства, автопрома и производства кока-колы. И в их числе далеко не только "собственно политики", в их числе и те кто ту политику "проводит в жизнь", то есть по сути все чиновники и прочие госслужащие. И все кто "несет в массы" ту идеологию, включая журналистов и учителей в школах, и даже наука у нас уже сильно идеологизирована, обслуживая "актуальные темы" типа глобального потепления, ковидной диктатуры и даже гендерных каких то штук. При этом перестав быть собственно наукой, похерив собственный фундамент, похерив собственно критерии научности что были четко сформулированы хер знает когда и привели (довольно быстро) нас от сохи к полетам на Луну. Но бильше вам того не буде, бо идеология с политикой важнее....
Итак, вернемся к практике. В практической плоскости рассмотрим вопрос, более того - практико-исторической плоскости. Вот вам не кажется (тем кто постарше) что все описанное в абзаце предыдущем мы уже видели? Правильно, видели. Мы жили в совке где все эти тенденции были практически воплощены и доведены (почти) до совершенной формы, до своего конца логического. И мы однако видели чем все это закончилось.
Да, почему это закончилось так как закончилось - вопрос довольно непростой. Тут существуют самые разные мнения. И кое кто считает что просто советское государство было недостаточно решительным и эффективным, что если вот еще чуть чуть усугубить, повысить эффективность госаппарата и добавить технологий - то все получится, что совок к краху привели некие ошибки (исправимые) и неблагоприятные внешние факторы (преодолимые) а вовсе не фундаментальные пороки самой модели и концепции.
И эти "кое кто" они не просто "считают", они реально действуют, и трансформируют реальность. И более того, они большевиков уже давно догнали и даже местами перегнали. И нынешнее наше состояние уже вполне можно сравнить с совком где то начала или середины 70-х, если в общем, с "началом застоя". То есть с моментом когда "что то пошло не так", как раз с моментом когда нужно исправлять ошибки. Ключевой момент так сказать...
Впрочем давайте вернемся к истории, она интересна. И далеко не так однозначна как считают нынешние хунвейбины. Все (то есть совок) начиналось ведь не на голом месте, там был марксизм и ленинизм что некогда науками считались и даже изучались в институтах. Они немало интересного понаписали там, и многое из понаписанного было там воплощено. А то что не было воплощено - реально вылезло им боком, опять таки чисто практически. На самом деле с точки зрения того марксизма-ленинизма эпичный крах совка был не только вполне ожидаем но и абсолютно неизбежен, тот крах теоретически был обоснован их собственной теорией которую совки учили в институтах.
И как так вышло что они все полимеры проебали? А вышло так не только потому что в институтах они диплом за сало покупали и диссертации им писали референты с секретаршами, и даже не потому что там была геронтократия и кумовство с коррупцией. А потому что сам тот марксизм-ленинизм (как собственно наука) пал жертвою политизации и "колебаний курса". Тут мы наблюдаем пример просто ярчайший о том как прорастали там ростки собственной гибели. Не просто проросли но даже и заколосились, и.т.д. Пример мимо которого пройти мы просто не имеем права.
Начнем как обычно, с конца. "Величайшая геополитическая трагедия" о которой сегодня так модно плакать в определенных кругах действительно была большой трагедией. Для кого-то. А для кого-то не была, а была совсем наоборот - счастливым временем возможностей. Ну или как минимум трагедией не слишком большой. Например в той же Прибалтике трагедии особенной никто не делал из гибели совка, для них трагедией было скорей того совка существование. И это не единственный пример, где то в Азербайджане например тоже все было иначе, местами в Средней Азии и.т.д. Да, там тоже не все гладко, там были и авторитаризмы и даже диктатуры, конфликты межнациональные и даже войны. Была еще Восточная Европа где тоже было интересно, но совсем иначе. И там тоже были свои даже трагедии. Но то были трагедии уже совсем другие, их собственные, ни разу не похожие на каноничную трагедию "русского народа" о которой вой и плачъ. Давайте разбираться.
В чем заключалась та трагедия, и почему для "русского народа" она оказалась так особенно трагичной? Процессы ведь везде очень похожие. Везде заводы останавливались и на металл их резали, везде ведь сильно пострадал "народнохозяйственный комплекс" а вместе с ним и социалка и все прочее. Но почему для "русского народа" все это оказалось значительно больнее чем для прибалтов или например поляков? Вопрос далеко не праздный.
Да, можно сказать что в Средней Азии или еще где-то с их слабо развитой промышленностью и сырьевой (в основе) экономикой которую легко было превратить в экспортно-ориентированную (и взять под контроль) проблемы от крушения "народнохозяйственного комплекса" были не столь болезненными. Отчасти это правда. Можно сказать что "помощь Запада" полякам или прибалтам - значительно смягчили там последствия. И это тоже правда. Но суть вовсе не в этом. Суть в другом. Что, разве РФ денег не давал Запад? Давал. Или у них мало сырья на экспорт? Бугага, нефть-матушка и газ-батюшка никуда не девались. И это далеко не весь российский экспорт ведь. Проблема там была совсем в другом.
Проблема была в людях. В том самом менталитете, ага. Давайте все таки вспомним историю. Большевики ведь строили там "общество нового типа", причем настолько нового что для него требовался "человек нового типа", тот самый хомо советикус которого они усердно (и вполне официально) выводили там, и даже вывели. Во всяком случае на съезде там каком-то официально отрапортовали что "общество нового типа" дескать "в целом построено", что уже есть некая "общность советских людей". Вот в этом корень проблемы, в том "величайшая трагедия". И произошла она не в конце 20-го века а еще в самом его начале как минимум (на самом деле - еще раньше).
То "общество нового типа" которое они пытались построить было настолько "новым", настолько модным, прогрессивным и.т.д. что в нем нормальный человек просто не мог существовать. И они это прекрасно знали еще с самого начала, еще в трудах их отцов-основателей это было черным по белому. И потому они людей нормальных еще в Гражданскую расстреливали пачками, топили вместе с пароходами, выдавливали в эмиграцию и морили в ГУЛАГах, и снова расстреливали, и томили в психушках и чего они только не делали. И выводили упорно "человека нового типа", и таки добились в том успехов.
Проблема тут происходила еще от отцов-основателей. Ибо вопрос этот (о происхождении "человека нового") они описали слишком абстрактно, вот если дословно - то "мыши, станьте ежиками". Ну то есть да, именно что дословно. Там как ведь было? Там вдруг откуда-то должен был взяться коммунизм, вот сразу и готовый. А потом дескать "бытие определяет сознание" и само собой вот хлоп - и "человек нового типа". Не, ну понятно там, мировая революция, при том конечно геноцид "враждебных классов" как форма классовой борьбы, но потом кагбе все, опа - и "человек нового типа", готовый.
Тут следует отметить что отцы-основатели писали там инструкцию про "как построить коммунизм" а вовсе не про то как обеспечить устойчивую власть номенклатуры и благополучие надежное внуков и правнуков той блин номенклатуры. Для них и мировая революция, и диктатура пролетариата, и классовая борьба, и прочие эксцессы - были лишь инструментом, неким единичным актом необходимым для собственно победы коммунизма. Но вовсе не процессом на десятилетия, не идолом и самоцелью. В отличие от собственно большевиков.
Ибо "социализм" как "подготовительный период" и промежуточная фаза, построение чего то там в отдельно взятой стране и длительное пребывание в кольце врагов, сосуществование (и противостояние) с капиталистическими странами - это все ленинизм и сталинизм, но нихера ни разу не мраксизм. То есть по сути дела это жуткая ересь в светлом храме коммунизма. Маркс (и марксисты) прямо заявляли что мировая революция есть обязательным гвоздем программы, что без нее не выйдет нихрена. Что коммунизм не сможет существовать в кольце врагов, рядом с капиталистическими странами. А Ленин заявил что все это херня на постном масле....
Тут следует заметить что Ленин (или Сталин) был там вовсе не один. Там был например Троцкий который хотел строить именно что коммунизм (пусть и казарменный) и педалировал все время вопросы мировой революции. А были там еще Зиновьев, Каменев и многие другие. Но когда "внутрипартийная дискуссия" 20-х была завершена и всех кто был не до конца согласен переубедил товарисч маузер - коммунистическая партия (и возглавляемое ею государство) утратило всякую связь с коммунизмом и даже собственной своей программой. Оставив слову "коммунизм" значение чисто декоративное и пропагандистское.
По сути провозгласив себя "хранителем идеалов коммунизма" сам по себе совок (как государство так и партия) от идеалов тех бесконечно удалилась. Произошло примерно то же самое что было в средние века например с католической церковью. Которая формально проповедуя отказ от земных благ и непротивленье злу насилием - фактически превратилась в крупнейшего (и сильнейшего) феодала Европы купающегося в золоте и роскоши и упивающегося властью которой там местами было побольше чем у королей. Ничто не ново под Луной.
Такие трансформации и все возрастающая пропасть между декларациями и истинным положением вещей необходимо было если не объяснить то хоть замаскировать какой то мощной пропагандой, то есть брехней. И она немедля воспоследовала, в масштабах (и формах) совершенно небывалых, в мире доселе невиданных.
Индустриализация из построенья материальной базы коммунизма (что было исходным тезисом) быстро превратилась в меры по обеспечению обороноспособности страны, необходимые для выживания в кольце врагов. И это положение (касаемое уже всей экономики) сохранилось аж до самого конца СССР, удачно объясняя отсутствие товаров на прилавках и дефицит сральной бумаги. И даже когда студенты (и преподаватели) консерватории руками собирали буряки где то в колхозе "40 лет без урожая" то это было как минимум - "в пику проклятому капитализму", а если повезет то и кованием ракетно-ядерных щитов. И пойди попробуй усомнись....
Любая пропаганда (и вообще брехня) имеет и свои издержки. Всегда есть некий процент тех кого она не убеждает. И даже те бывают кто пытается ей прямо оппонировать. Большевики добились впечатляющих успехов и пропаганду ту поставили на доселе невиданный уровень. Им удалось по сути монополизировать всю инфосферу, в мировой истории впервые со времен примерно инквизиции и изобретения книгопечатания. Им удалось наглухо запечатать границы (предотвратив движение не только людей, но и информации) чего тоже до них никто еще не делал, ибо как минимум технически не мог. Но все равно им пришлось развернуть огромные по масштабу (и технологичности) внутренние репрессии.
По сути дела они применили теорию (и практику) классовой борьбы к борьбе с инакомыслием, и просто к нормальной политической конкуренции. Да, основной удар пришелся там по той или иной интеллигенции (то бишь "прослойке"), но это были в основной массе не царские чиновники или профессура университетов что типа 10 лет сидели где ни будь в тайге с берданкой и зуб точили на страну советов, под маховик репрессий попали их же собственные военные, чиновники, деятели культуры и.т.д. Что были уже кооптированы в власть советскую (и обычно в партию) без всякого разбору их социального происхождения. Когда репрессируют рабочего (или сына рабочего) это уже никак не классовая борьба, это нечто иное. И тут мы снова видим профанацию и искажение (вплоть до инверсии) неких базовых понятий и терминов. Вот верная черта гасконского прославленного стиля.
Тут следует заметить что у большевиков (и Сталина отдельно) не так и много было вариантов. Ленин (и его фракция) всегда концентрировались на вопросе "как власть захватить", то есть на осуществлении той самой революции. Ну захватили, дальше что? Построить коммунизм с наскоку не получилось, надежды на скорую мировую революцию утонули в болотах где то под Варшавой, дальше что? В чем цель что может оправдать их пребывание у власти, и методы которыми та власть получена и сохраняется? Ваприс... И решать этот ваприс пришлось уже Иосифу, Ленин к тому времени был уже вовсе овощъ, а потом и кони двинул.
Ну "медленное построенье коммунизма" в отдельно взятой стране - это понятно. Но абстрактно. А вот "продолжение классовой борьбы" это уже намного лучше. Борьба - это наше все. И далеко не случайно практика "борьбы" проходит красной нитью через весь совок, сквозь всю его историю. С чем только мы не боролись, и с пьянством, и с нарушениями трудовой дисциплины, с генетиками и кибернетиками, с кубистами и абстракционистами, безродными космополитами и упадничеством перед западом. Боролись даже с длинными прическами и штанами-клеш, причем всерьез боролись, народными дружинами, ментами и местами даже КГБ....
И раз уж Сталин задался вопросом "удержать власть", то неизбежно встал вопрос "каким должно быть государство", на что та самая власть должна быть похожа... И не нашел ничего лучшего чем косплеить собственно РИ, тот самый проклятый царизм с которым большевики долго боролись еще до 1917 года. Не зря уже в 20-х партийцев с дореволюционным стажем (ну то есть тех которые с царем боролись) было в районе 2% от общей численности партии, и далее число их сокращалось мощно в процессе репрессий. А что оставалось Сталину? В РИ госаппарат хоть как то, но работал. А вот попытки многочисленные его хоть как то реформировать и сделать хоть отчасти похожим на нормальную страну и государство ничем хорошим не заканчивались чуть чаще чем всегда. Сталин про это знал.
И по итогу стал он строить тот самый царизм в самых кстати радикальных его формах, с засильем бюрократии, всеобщей мундирностью и табелью о рангах, ну и неизбежно кастовыми привилегиями. Есть мнение что "при Сталине это работало" ибо мол "порядок был". Вопрос о эффективности сталинского менеджмента довольно сложен и углубляться мы в него пока не будем, однако долговременные результаты той политики известны, и нифига не утешительны.
Вернемся однако к трагедии... СССР хоть и назывался "советским союзом", но собственно "советы" там были штукой совсем декоративной и никакой власти не имели. Будучи формально органами демократическими - на практике и близко таковыми не являлись. Все не так... Какая то хоть власть была у исполкомов, которые формально были лишь органом советов и должны были их волю воплощать. На практике все было наоборот и хвост вертел собакой. Парткомы всякие что тоже власть имели в теории были органами демократическими и избираемыми, на практике все было с точностью до наоборот. Профсоюзы что должны были защищать рабочих от работодателя (т.е. государства по факту в СССР) де факто были органами государства. И.т.д. По факту - все наоборот, полное зазеркалье.
И в этом зазеркалье люди жили поколениями. И как то приспосабливались к той реальности где все понятия и термины не значат вовсе ничего или означают нечто прямо противоположное. Где Сталин что еще вчера был героем сегодня превращается в преступника, где генетика и кибернетика (продажные девки империализма) сегодня есть единственной надеждой не сдохнуть с голоду или отразить атаку супостата (империалистического, ага). Где инженер которого 5 лет учили не только получает втрое меньше слесаря из бурсы но еще и должен на полях убирать капусту и буряк.
Это же с ума можно сойти.... И да, они сходили. Массово. Это и есть "хомо советикус". Любая попытка проявить какой то здравый смысл и критичность мышления (что специальный термин) неизбежно приводила тебя либо в дурдом либо в тюрьму. Селекция, ага.... Но тут у палки два конца. Мне могут сказать мол как же так, как же они страною управляли если все поголовно были дебилами? Как же они делали ракеты и перекрыли Енисей? Вот тут самая мякотка. Ибо там тоже был естественный отбор.
Кроме тюрьмы и дурдома был еще и третий путь. "Жизнь познать", понять "как оно работает на самом деле". И это да, это уже старт карьеры и переход в более высокую касту .Но это требовало просто запредельного уровня цинизма и прочих всяких мрачных качеств. Реально человек что верит в коммунизм и власть советов, во всю "официальную" идеологию или хоть в часть ее - был абсолютно непригоден руководить даже общественным сортиром в далеком замкадье, не мог командовать даже отделением в армии. Что бы чем нибудь руководить требовалось понимать как достать доски для ремонта (и краску), знать когда день рождения у твоего начальника (и у его жены), и что начальник тот предпочитает, охоту, рыбалку, сауну с девочками или просто водку. Иначе не выжить. Хрен с ним что сам не выживет, но дело ведь запорет, будь то сортир или проект нового бомбардировщика. А это уже прямой ущерб державе, и даже путь к краху ее. Путь который мы кстати прошли....
Сияющая вертикаль по которой многие тоскуют - была выстроена Сталиным где то к середине 30-х годов. И выстроена средствами очень радикальными и специфичными. И кровушкой изрядно полита. Те кто там выжил - "знали жизнь", но и были в добавок к тому компетентными руководителями. Умными, энергичными, квалифицированными... Более того - относительно молодыми. Тогда. Все это работало как то при Сталине, как то работало при Хрущове, как то скрипело еще при Брежневе. Люди стареют и люди умирают. А кем их заменить? Это проблема.
Предложенная Сталиным модель просто не подразумевала никакой "естественной" кадровой политики, какого то отбора там, преемственности и.т.д. Да, пока были живы "корифеи" призыва еще 30-х годов оно как то скрипело, потом - крах. Еще при Сталине бывали там эксцессы, когда состарился (а потом - умер) Поликарпов, советский "король истребителей" - страна осталась собственно без истребителей. С войной на носу. Даже те проекты что были (И-185) пали жертвой внутренней грызни и дележа наследства. Сталин тогда психанул, спустил с цепи свору молодых ввалив туда огромные ресурсы, по сути снабдив их собственными КБ и даже заводами. Микоян, Лавочкин, Яковлев, Сухой (отчасти) - это только те кто "выстрелили" тогда, те кто выжил в этой гонке. И превратились в корифеев. А выжили там далеко не все.... Подобный метод кадрового менеджмента трудно не назвать экстремальным и еще труднее назвать это решение тиражируемым. Никак нельзя было применять такое везде и всегда как минимум ввиду ресурсоемкости.
Нет, такое (почти) повторялось, например на старте ракетно-ядерной гонки. Там тоже было "дайте им все", и тоже молодые-перспективные, те же Курчатов, Королев, Глушко.... Но уже тогда Сталин поставил нянькою над ними Берию, который курировал и ядерную бомбу и ракетную программу и еще кучу хер знает чего окромя родного кровавого НКВД. И да, Лаврентий Палыч мог решить любой вопрос одним поднятием брови. Но это тоже не тот метод который можно распространить на всю страну. Не может Берия руководить каждым ЖЭКом, да и расстреляли его скоро. Не метод.
И что на выходе мы получили? Герантократию ту самую. Где старые опытные кадры что помнили еще Лаврентий Палыча скрипели сколько могли (и как могли), потом в лучшем случае - заместитель. И дальше что? Дальше все... Молодых с цепи давно уже никто не спускал и ресурсами не заливал. И неудачников не убирал со сцены в лубянские подвалы. Дальше карьерные высоты штурмовали или жополизы из "подай-принеси" или "блатные" всякие, уже по чисто родственному признаку. Уже Туполев уходя на покой не нашел кому оставить фирму кроме как собственному сыну, хотя тот явно не тянул такую роль. И этот случай не единственный.
В стране сформировалась и предельно обострилась система отрицательного кадрового отбора. Когда малокомпетентные (и хреново мотивированные) руководители пытались окружить себя еще большими дебилами чем они сами. Дабы не пасть жертвою интриг и карьерной борьбы. А заодно и пристроить собственных детей на "теплые местечки". Ну человеку свойственно любить своих детей и желать им счастья, уж так устроен человек. Творцы хомо советикуса как то упустили именно этот аспект, хотя не факт что могли там что нибудь поправить даже если бы задались целью.
По сути произошло все то же самое что и с любой кастовой системой и зарождающейся родовой аристократией, второе-третье поколения оказываются ужасающе слабы и приводят государство к краху чуть реже чем всегда. Так что совок тут совсем не исключение, трагедия сия была по сути неизбежна.
Зрелые кастовые системы имеют специальные там механизмы что предохраняют, но совок их не воспроизвел. Более того, он их старательно разрушал в угоду управляемости вертикали. Впрочем это характерно не только для совка но и для РИ вообще, что приводило к крайней нестабильности элит. Уж больно любили русские цари (да и поменьше шишки) пороть кнутом князей как например, и "лишать чести". Что ситуация вообще немыслимая как для зрелого сословного общества. Из грязи в князи (и обратно) - дорога не должна быть столь быстрой и простой, ибо это обесценивает сам статус и провоцирует эксцессы.
В нормальных феодальных обществах король просто не мог "лишить чести" дворянина. Казнить - мог, выпороть - нет. Жизнь - государю, честь - никому. Сей лозунг вовсе не был пустым звуком (за пределами России), и это важный элемент конструкции. Определенные гарантии и стабильность статуса придавали тому статусу ценность и заставляли дорожить им, и не вести себя совсем уж как свинья. Милость монарха мимолетна, но честь (и достояние) рода - это совсем другое дело. Короче говоря с элитотворчеством в совке плохо получилось, и это ему сильно аукнулось. Но что же с плебсом?
А с плебсом еще хуже. Дезориентированный пропагандой и охреневший что от колебаний курса партии что от иезуитских практик низовой бюрократии плебс просто терял соприкосновение с реальностью, он ее просто не осознавал. То есть утратил дееспособность, в чисто медицинском смысле этого слова. Или погружался полностью в альтернативную реальность типа Ванги, Кашпировского или богатых которые плачут. Все что он четко понимал - надо сидеть на жопе ровно и ждать когда придет зарплата или пенсия. Они действительно поверили в то что государство должно, может и даже будет их кормить. Ну то есть этатизм в терминальной стадии. Прямое следствие передозировки пропаганды.
И вот тут наступила трагедия. Когда вот это все столкнулось с какой то свободой и механизмами что изначально были рассчитаны на дееспособных собственно людей. И понеслась. Жертвы отрицательного кадрового отбора твердо знавшие что все в этой жизни надо выгрызать зубами и всех расталкивать локтями - бросились как пылесосы растаскивать народное добро. И сразу его прятать, ибо точно знали что они тут не одни такие умные. Другие потеряв сцепление с верной дорогой на крутом повороте - пошли шеренгами в бандиты всех мастей и принялись стрелять друг друга и не только. Третьи продолжали сидеть ровно на жопе и верить что их кто нибудь будет кормить. При этом в МММ они верили не меньше (а то даже и больше) чем в ВЦСПС. Итог немного предсказуем.
Величие трагедии в том состояло что большинство населения было недееспособно в чисто медицинском смысле, а меньшинство - абсолютно лишено какой либо идеологии и даже морали. Ибо отрыгнуло их бесповоротно как явление вместе с совковой пропагандой и официозом. Что то одно з двух, либо ты умный либо ты красивый, выбирай. И да, это было страшно, но кто в том виноват?
И да, величина трагедии тут (регионально) явно коррелирует с успехами совка в идеологической работе и прочей пропаганде. В той же Прибалтике (ну или Польше) где ровно у каждого совку была дуля в кармане - трагедия оказалась не столь и большой. В какой то Средней Азии где еще при Брежневе секретари райкомов ездили с плетками и насильно баб забирали себе в гарем - тоже ничего особенно не изменилось. А вот "настоящим советским людям" прилетело таки полной лопатой. Ну это если про историю и про ту "трагедию". Однако история ведь не остановилась, она продолжилась и продолжается...
Кстати, тут интересная ремарка есть. После 1945 года много где принялись строить социализм, причем достаточно через колено. И получалось ведь везде по разному, хоть и не без эксцессов. Достаточно лайтово где нибудь в Югославии или допустим в Венгрии, где то пожестче. Но самый адовый треш получился в ГДР. Там где построили (стремительно причем) совок куда покруче чем в самом СССР. А почему так получилось? Ну немцы были виноваты за войну, на них не грех и оттянуться, то понятно. Но думаю не только в этом дело. А еще и в том что немцам тем еще перед этим основательно уже мозги промыли пропагандой, еще той, гитлеровской. Которая кстати тоже вполне впечатляла, местами даже покруче советской. Такой вот карамболь.
Итак, говоря о соплях мы говорим в первую очередь о идеологии (практически любой) и что еще гораздо хуже - о политике. О самой сущности политики как собственно явления. И соответственно о самых кровных, самых базовых и сокровенных интересах множества людей которые политикой (и идеологией) так или иначе занимаются.
А так или иначе занимаются политикой (и идеологией) огромное количество народу. И их число растет невпынно по мере возрастания роли государства и политизации (и идеологизации) всего чего попало от медицины до градостроительства, автопрома и производства кока-колы. И в их числе далеко не только "собственно политики", в их числе и те кто ту политику "проводит в жизнь", то есть по сути все чиновники и прочие госслужащие. И все кто "несет в массы" ту идеологию, включая журналистов и учителей в школах, и даже наука у нас уже сильно идеологизирована, обслуживая "актуальные темы" типа глобального потепления, ковидной диктатуры и даже гендерных каких то штук. При этом перестав быть собственно наукой, похерив собственный фундамент, похерив собственно критерии научности что были четко сформулированы хер знает когда и привели (довольно быстро) нас от сохи к полетам на Луну. Но бильше вам того не буде, бо идеология с политикой важнее....
Итак, вернемся к практике. В практической плоскости рассмотрим вопрос, более того - практико-исторической плоскости. Вот вам не кажется (тем кто постарше) что все описанное в абзаце предыдущем мы уже видели? Правильно, видели. Мы жили в совке где все эти тенденции были практически воплощены и доведены (почти) до совершенной формы, до своего конца логического. И мы однако видели чем все это закончилось.
Да, почему это закончилось так как закончилось - вопрос довольно непростой. Тут существуют самые разные мнения. И кое кто считает что просто советское государство было недостаточно решительным и эффективным, что если вот еще чуть чуть усугубить, повысить эффективность госаппарата и добавить технологий - то все получится, что совок к краху привели некие ошибки (исправимые) и неблагоприятные внешние факторы (преодолимые) а вовсе не фундаментальные пороки самой модели и концепции.
И эти "кое кто" они не просто "считают", они реально действуют, и трансформируют реальность. И более того, они большевиков уже давно догнали и даже местами перегнали. И нынешнее наше состояние уже вполне можно сравнить с совком где то начала или середины 70-х, если в общем, с "началом застоя". То есть с моментом когда "что то пошло не так", как раз с моментом когда нужно исправлять ошибки. Ключевой момент так сказать...
Впрочем давайте вернемся к истории, она интересна. И далеко не так однозначна как считают нынешние хунвейбины. Все (то есть совок) начиналось ведь не на голом месте, там был марксизм и ленинизм что некогда науками считались и даже изучались в институтах. Они немало интересного понаписали там, и многое из понаписанного было там воплощено. А то что не было воплощено - реально вылезло им боком, опять таки чисто практически. На самом деле с точки зрения того марксизма-ленинизма эпичный крах совка был не только вполне ожидаем но и абсолютно неизбежен, тот крах теоретически был обоснован их собственной теорией которую совки учили в институтах.
И как так вышло что они все полимеры проебали? А вышло так не только потому что в институтах они диплом за сало покупали и диссертации им писали референты с секретаршами, и даже не потому что там была геронтократия и кумовство с коррупцией. А потому что сам тот марксизм-ленинизм (как собственно наука) пал жертвою политизации и "колебаний курса". Тут мы наблюдаем пример просто ярчайший о том как прорастали там ростки собственной гибели. Не просто проросли но даже и заколосились, и.т.д. Пример мимо которого пройти мы просто не имеем права.
Начнем как обычно, с конца. "Величайшая геополитическая трагедия" о которой сегодня так модно плакать в определенных кругах действительно была большой трагедией. Для кого-то. А для кого-то не была, а была совсем наоборот - счастливым временем возможностей. Ну или как минимум трагедией не слишком большой. Например в той же Прибалтике трагедии особенной никто не делал из гибели совка, для них трагедией было скорей того совка существование. И это не единственный пример, где то в Азербайджане например тоже все было иначе, местами в Средней Азии и.т.д. Да, там тоже не все гладко, там были и авторитаризмы и даже диктатуры, конфликты межнациональные и даже войны. Была еще Восточная Европа где тоже было интересно, но совсем иначе. И там тоже были свои даже трагедии. Но то были трагедии уже совсем другие, их собственные, ни разу не похожие на каноничную трагедию "русского народа" о которой вой и плачъ. Давайте разбираться.
В чем заключалась та трагедия, и почему для "русского народа" она оказалась так особенно трагичной? Процессы ведь везде очень похожие. Везде заводы останавливались и на металл их резали, везде ведь сильно пострадал "народнохозяйственный комплекс" а вместе с ним и социалка и все прочее. Но почему для "русского народа" все это оказалось значительно больнее чем для прибалтов или например поляков? Вопрос далеко не праздный.
Да, можно сказать что в Средней Азии или еще где-то с их слабо развитой промышленностью и сырьевой (в основе) экономикой которую легко было превратить в экспортно-ориентированную (и взять под контроль) проблемы от крушения "народнохозяйственного комплекса" были не столь болезненными. Отчасти это правда. Можно сказать что "помощь Запада" полякам или прибалтам - значительно смягчили там последствия. И это тоже правда. Но суть вовсе не в этом. Суть в другом. Что, разве РФ денег не давал Запад? Давал. Или у них мало сырья на экспорт? Бугага, нефть-матушка и газ-батюшка никуда не девались. И это далеко не весь российский экспорт ведь. Проблема там была совсем в другом.
Проблема была в людях. В том самом менталитете, ага. Давайте все таки вспомним историю. Большевики ведь строили там "общество нового типа", причем настолько нового что для него требовался "человек нового типа", тот самый хомо советикус которого они усердно (и вполне официально) выводили там, и даже вывели. Во всяком случае на съезде там каком-то официально отрапортовали что "общество нового типа" дескать "в целом построено", что уже есть некая "общность советских людей". Вот в этом корень проблемы, в том "величайшая трагедия". И произошла она не в конце 20-го века а еще в самом его начале как минимум (на самом деле - еще раньше).
То "общество нового типа" которое они пытались построить было настолько "новым", настолько модным, прогрессивным и.т.д. что в нем нормальный человек просто не мог существовать. И они это прекрасно знали еще с самого начала, еще в трудах их отцов-основателей это было черным по белому. И потому они людей нормальных еще в Гражданскую расстреливали пачками, топили вместе с пароходами, выдавливали в эмиграцию и морили в ГУЛАГах, и снова расстреливали, и томили в психушках и чего они только не делали. И выводили упорно "человека нового типа", и таки добились в том успехов.
Проблема тут происходила еще от отцов-основателей. Ибо вопрос этот (о происхождении "человека нового") они описали слишком абстрактно, вот если дословно - то "мыши, станьте ежиками". Ну то есть да, именно что дословно. Там как ведь было? Там вдруг откуда-то должен был взяться коммунизм, вот сразу и готовый. А потом дескать "бытие определяет сознание" и само собой вот хлоп - и "человек нового типа". Не, ну понятно там, мировая революция, при том конечно геноцид "враждебных классов" как форма классовой борьбы, но потом кагбе все, опа - и "человек нового типа", готовый.
Тут следует отметить что отцы-основатели писали там инструкцию про "как построить коммунизм" а вовсе не про то как обеспечить устойчивую власть номенклатуры и благополучие надежное внуков и правнуков той блин номенклатуры. Для них и мировая революция, и диктатура пролетариата, и классовая борьба, и прочие эксцессы - были лишь инструментом, неким единичным актом необходимым для собственно победы коммунизма. Но вовсе не процессом на десятилетия, не идолом и самоцелью. В отличие от собственно большевиков.
Ибо "социализм" как "подготовительный период" и промежуточная фаза, построение чего то там в отдельно взятой стране и длительное пребывание в кольце врагов, сосуществование (и противостояние) с капиталистическими странами - это все ленинизм и сталинизм, но нихера ни разу не мраксизм. То есть по сути дела это жуткая ересь в светлом храме коммунизма. Маркс (и марксисты) прямо заявляли что мировая революция есть обязательным гвоздем программы, что без нее не выйдет нихрена. Что коммунизм не сможет существовать в кольце врагов, рядом с капиталистическими странами. А Ленин заявил что все это херня на постном масле....
Тут следует заметить что Ленин (или Сталин) был там вовсе не один. Там был например Троцкий который хотел строить именно что коммунизм (пусть и казарменный) и педалировал все время вопросы мировой революции. А были там еще Зиновьев, Каменев и многие другие. Но когда "внутрипартийная дискуссия" 20-х была завершена и всех кто был не до конца согласен переубедил товарисч маузер - коммунистическая партия (и возглавляемое ею государство) утратило всякую связь с коммунизмом и даже собственной своей программой. Оставив слову "коммунизм" значение чисто декоративное и пропагандистское.
По сути провозгласив себя "хранителем идеалов коммунизма" сам по себе совок (как государство так и партия) от идеалов тех бесконечно удалилась. Произошло примерно то же самое что было в средние века например с католической церковью. Которая формально проповедуя отказ от земных благ и непротивленье злу насилием - фактически превратилась в крупнейшего (и сильнейшего) феодала Европы купающегося в золоте и роскоши и упивающегося властью которой там местами было побольше чем у королей. Ничто не ново под Луной.
Такие трансформации и все возрастающая пропасть между декларациями и истинным положением вещей необходимо было если не объяснить то хоть замаскировать какой то мощной пропагандой, то есть брехней. И она немедля воспоследовала, в масштабах (и формах) совершенно небывалых, в мире доселе невиданных.
Индустриализация из построенья материальной базы коммунизма (что было исходным тезисом) быстро превратилась в меры по обеспечению обороноспособности страны, необходимые для выживания в кольце врагов. И это положение (касаемое уже всей экономики) сохранилось аж до самого конца СССР, удачно объясняя отсутствие товаров на прилавках и дефицит сральной бумаги. И даже когда студенты (и преподаватели) консерватории руками собирали буряки где то в колхозе "40 лет без урожая" то это было как минимум - "в пику проклятому капитализму", а если повезет то и кованием ракетно-ядерных щитов. И пойди попробуй усомнись....
Любая пропаганда (и вообще брехня) имеет и свои издержки. Всегда есть некий процент тех кого она не убеждает. И даже те бывают кто пытается ей прямо оппонировать. Большевики добились впечатляющих успехов и пропаганду ту поставили на доселе невиданный уровень. Им удалось по сути монополизировать всю инфосферу, в мировой истории впервые со времен примерно инквизиции и изобретения книгопечатания. Им удалось наглухо запечатать границы (предотвратив движение не только людей, но и информации) чего тоже до них никто еще не делал, ибо как минимум технически не мог. Но все равно им пришлось развернуть огромные по масштабу (и технологичности) внутренние репрессии.
По сути дела они применили теорию (и практику) классовой борьбы к борьбе с инакомыслием, и просто к нормальной политической конкуренции. Да, основной удар пришелся там по той или иной интеллигенции (то бишь "прослойке"), но это были в основной массе не царские чиновники или профессура университетов что типа 10 лет сидели где ни будь в тайге с берданкой и зуб точили на страну советов, под маховик репрессий попали их же собственные военные, чиновники, деятели культуры и.т.д. Что были уже кооптированы в власть советскую (и обычно в партию) без всякого разбору их социального происхождения. Когда репрессируют рабочего (или сына рабочего) это уже никак не классовая борьба, это нечто иное. И тут мы снова видим профанацию и искажение (вплоть до инверсии) неких базовых понятий и терминов. Вот верная черта гасконского прославленного стиля.
Тут следует заметить что у большевиков (и Сталина отдельно) не так и много было вариантов. Ленин (и его фракция) всегда концентрировались на вопросе "как власть захватить", то есть на осуществлении той самой революции. Ну захватили, дальше что? Построить коммунизм с наскоку не получилось, надежды на скорую мировую революцию утонули в болотах где то под Варшавой, дальше что? В чем цель что может оправдать их пребывание у власти, и методы которыми та власть получена и сохраняется? Ваприс... И решать этот ваприс пришлось уже Иосифу, Ленин к тому времени был уже вовсе овощъ, а потом и кони двинул.
Ну "медленное построенье коммунизма" в отдельно взятой стране - это понятно. Но абстрактно. А вот "продолжение классовой борьбы" это уже намного лучше. Борьба - это наше все. И далеко не случайно практика "борьбы" проходит красной нитью через весь совок, сквозь всю его историю. С чем только мы не боролись, и с пьянством, и с нарушениями трудовой дисциплины, с генетиками и кибернетиками, с кубистами и абстракционистами, безродными космополитами и упадничеством перед западом. Боролись даже с длинными прическами и штанами-клеш, причем всерьез боролись, народными дружинами, ментами и местами даже КГБ....
И раз уж Сталин задался вопросом "удержать власть", то неизбежно встал вопрос "каким должно быть государство", на что та самая власть должна быть похожа... И не нашел ничего лучшего чем косплеить собственно РИ, тот самый проклятый царизм с которым большевики долго боролись еще до 1917 года. Не зря уже в 20-х партийцев с дореволюционным стажем (ну то есть тех которые с царем боролись) было в районе 2% от общей численности партии, и далее число их сокращалось мощно в процессе репрессий. А что оставалось Сталину? В РИ госаппарат хоть как то, но работал. А вот попытки многочисленные его хоть как то реформировать и сделать хоть отчасти похожим на нормальную страну и государство ничем хорошим не заканчивались чуть чаще чем всегда. Сталин про это знал.
И по итогу стал он строить тот самый царизм в самых кстати радикальных его формах, с засильем бюрократии, всеобщей мундирностью и табелью о рангах, ну и неизбежно кастовыми привилегиями. Есть мнение что "при Сталине это работало" ибо мол "порядок был". Вопрос о эффективности сталинского менеджмента довольно сложен и углубляться мы в него пока не будем, однако долговременные результаты той политики известны, и нифига не утешительны.
Вернемся однако к трагедии... СССР хоть и назывался "советским союзом", но собственно "советы" там были штукой совсем декоративной и никакой власти не имели. Будучи формально органами демократическими - на практике и близко таковыми не являлись. Все не так... Какая то хоть власть была у исполкомов, которые формально были лишь органом советов и должны были их волю воплощать. На практике все было наоборот и хвост вертел собакой. Парткомы всякие что тоже власть имели в теории были органами демократическими и избираемыми, на практике все было с точностью до наоборот. Профсоюзы что должны были защищать рабочих от работодателя (т.е. государства по факту в СССР) де факто были органами государства. И.т.д. По факту - все наоборот, полное зазеркалье.
И в этом зазеркалье люди жили поколениями. И как то приспосабливались к той реальности где все понятия и термины не значат вовсе ничего или означают нечто прямо противоположное. Где Сталин что еще вчера был героем сегодня превращается в преступника, где генетика и кибернетика (продажные девки империализма) сегодня есть единственной надеждой не сдохнуть с голоду или отразить атаку супостата (империалистического, ага). Где инженер которого 5 лет учили не только получает втрое меньше слесаря из бурсы но еще и должен на полях убирать капусту и буряк.
Это же с ума можно сойти.... И да, они сходили. Массово. Это и есть "хомо советикус". Любая попытка проявить какой то здравый смысл и критичность мышления (что специальный термин) неизбежно приводила тебя либо в дурдом либо в тюрьму. Селекция, ага.... Но тут у палки два конца. Мне могут сказать мол как же так, как же они страною управляли если все поголовно были дебилами? Как же они делали ракеты и перекрыли Енисей? Вот тут самая мякотка. Ибо там тоже был естественный отбор.
Кроме тюрьмы и дурдома был еще и третий путь. "Жизнь познать", понять "как оно работает на самом деле". И это да, это уже старт карьеры и переход в более высокую касту .Но это требовало просто запредельного уровня цинизма и прочих всяких мрачных качеств. Реально человек что верит в коммунизм и власть советов, во всю "официальную" идеологию или хоть в часть ее - был абсолютно непригоден руководить даже общественным сортиром в далеком замкадье, не мог командовать даже отделением в армии. Что бы чем нибудь руководить требовалось понимать как достать доски для ремонта (и краску), знать когда день рождения у твоего начальника (и у его жены), и что начальник тот предпочитает, охоту, рыбалку, сауну с девочками или просто водку. Иначе не выжить. Хрен с ним что сам не выживет, но дело ведь запорет, будь то сортир или проект нового бомбардировщика. А это уже прямой ущерб державе, и даже путь к краху ее. Путь который мы кстати прошли....
Сияющая вертикаль по которой многие тоскуют - была выстроена Сталиным где то к середине 30-х годов. И выстроена средствами очень радикальными и специфичными. И кровушкой изрядно полита. Те кто там выжил - "знали жизнь", но и были в добавок к тому компетентными руководителями. Умными, энергичными, квалифицированными... Более того - относительно молодыми. Тогда. Все это работало как то при Сталине, как то работало при Хрущове, как то скрипело еще при Брежневе. Люди стареют и люди умирают. А кем их заменить? Это проблема.
Предложенная Сталиным модель просто не подразумевала никакой "естественной" кадровой политики, какого то отбора там, преемственности и.т.д. Да, пока были живы "корифеи" призыва еще 30-х годов оно как то скрипело, потом - крах. Еще при Сталине бывали там эксцессы, когда состарился (а потом - умер) Поликарпов, советский "король истребителей" - страна осталась собственно без истребителей. С войной на носу. Даже те проекты что были (И-185) пали жертвой внутренней грызни и дележа наследства. Сталин тогда психанул, спустил с цепи свору молодых ввалив туда огромные ресурсы, по сути снабдив их собственными КБ и даже заводами. Микоян, Лавочкин, Яковлев, Сухой (отчасти) - это только те кто "выстрелили" тогда, те кто выжил в этой гонке. И превратились в корифеев. А выжили там далеко не все.... Подобный метод кадрового менеджмента трудно не назвать экстремальным и еще труднее назвать это решение тиражируемым. Никак нельзя было применять такое везде и всегда как минимум ввиду ресурсоемкости.
Нет, такое (почти) повторялось, например на старте ракетно-ядерной гонки. Там тоже было "дайте им все", и тоже молодые-перспективные, те же Курчатов, Королев, Глушко.... Но уже тогда Сталин поставил нянькою над ними Берию, который курировал и ядерную бомбу и ракетную программу и еще кучу хер знает чего окромя родного кровавого НКВД. И да, Лаврентий Палыч мог решить любой вопрос одним поднятием брови. Но это тоже не тот метод который можно распространить на всю страну. Не может Берия руководить каждым ЖЭКом, да и расстреляли его скоро. Не метод.
И что на выходе мы получили? Герантократию ту самую. Где старые опытные кадры что помнили еще Лаврентий Палыча скрипели сколько могли (и как могли), потом в лучшем случае - заместитель. И дальше что? Дальше все... Молодых с цепи давно уже никто не спускал и ресурсами не заливал. И неудачников не убирал со сцены в лубянские подвалы. Дальше карьерные высоты штурмовали или жополизы из "подай-принеси" или "блатные" всякие, уже по чисто родственному признаку. Уже Туполев уходя на покой не нашел кому оставить фирму кроме как собственному сыну, хотя тот явно не тянул такую роль. И этот случай не единственный.
В стране сформировалась и предельно обострилась система отрицательного кадрового отбора. Когда малокомпетентные (и хреново мотивированные) руководители пытались окружить себя еще большими дебилами чем они сами. Дабы не пасть жертвою интриг и карьерной борьбы. А заодно и пристроить собственных детей на "теплые местечки". Ну человеку свойственно любить своих детей и желать им счастья, уж так устроен человек. Творцы хомо советикуса как то упустили именно этот аспект, хотя не факт что могли там что нибудь поправить даже если бы задались целью.
По сути произошло все то же самое что и с любой кастовой системой и зарождающейся родовой аристократией, второе-третье поколения оказываются ужасающе слабы и приводят государство к краху чуть реже чем всегда. Так что совок тут совсем не исключение, трагедия сия была по сути неизбежна.
Зрелые кастовые системы имеют специальные там механизмы что предохраняют, но совок их не воспроизвел. Более того, он их старательно разрушал в угоду управляемости вертикали. Впрочем это характерно не только для совка но и для РИ вообще, что приводило к крайней нестабильности элит. Уж больно любили русские цари (да и поменьше шишки) пороть кнутом князей как например, и "лишать чести". Что ситуация вообще немыслимая как для зрелого сословного общества. Из грязи в князи (и обратно) - дорога не должна быть столь быстрой и простой, ибо это обесценивает сам статус и провоцирует эксцессы.
В нормальных феодальных обществах король просто не мог "лишить чести" дворянина. Казнить - мог, выпороть - нет. Жизнь - государю, честь - никому. Сей лозунг вовсе не был пустым звуком (за пределами России), и это важный элемент конструкции. Определенные гарантии и стабильность статуса придавали тому статусу ценность и заставляли дорожить им, и не вести себя совсем уж как свинья. Милость монарха мимолетна, но честь (и достояние) рода - это совсем другое дело. Короче говоря с элитотворчеством в совке плохо получилось, и это ему сильно аукнулось. Но что же с плебсом?
А с плебсом еще хуже. Дезориентированный пропагандой и охреневший что от колебаний курса партии что от иезуитских практик низовой бюрократии плебс просто терял соприкосновение с реальностью, он ее просто не осознавал. То есть утратил дееспособность, в чисто медицинском смысле этого слова. Или погружался полностью в альтернативную реальность типа Ванги, Кашпировского или богатых которые плачут. Все что он четко понимал - надо сидеть на жопе ровно и ждать когда придет зарплата или пенсия. Они действительно поверили в то что государство должно, может и даже будет их кормить. Ну то есть этатизм в терминальной стадии. Прямое следствие передозировки пропаганды.
И вот тут наступила трагедия. Когда вот это все столкнулось с какой то свободой и механизмами что изначально были рассчитаны на дееспособных собственно людей. И понеслась. Жертвы отрицательного кадрового отбора твердо знавшие что все в этой жизни надо выгрызать зубами и всех расталкивать локтями - бросились как пылесосы растаскивать народное добро. И сразу его прятать, ибо точно знали что они тут не одни такие умные. Другие потеряв сцепление с верной дорогой на крутом повороте - пошли шеренгами в бандиты всех мастей и принялись стрелять друг друга и не только. Третьи продолжали сидеть ровно на жопе и верить что их кто нибудь будет кормить. При этом в МММ они верили не меньше (а то даже и больше) чем в ВЦСПС. Итог немного предсказуем.
Величие трагедии в том состояло что большинство населения было недееспособно в чисто медицинском смысле, а меньшинство - абсолютно лишено какой либо идеологии и даже морали. Ибо отрыгнуло их бесповоротно как явление вместе с совковой пропагандой и официозом. Что то одно з двух, либо ты умный либо ты красивый, выбирай. И да, это было страшно, но кто в том виноват?
И да, величина трагедии тут (регионально) явно коррелирует с успехами совка в идеологической работе и прочей пропаганде. В той же Прибалтике (ну или Польше) где ровно у каждого совку была дуля в кармане - трагедия оказалась не столь и большой. В какой то Средней Азии где еще при Брежневе секретари райкомов ездили с плетками и насильно баб забирали себе в гарем - тоже ничего особенно не изменилось. А вот "настоящим советским людям" прилетело таки полной лопатой. Ну это если про историю и про ту "трагедию". Однако история ведь не остановилась, она продолжилась и продолжается...
Кстати, тут интересная ремарка есть. После 1945 года много где принялись строить социализм, причем достаточно через колено. И получалось ведь везде по разному, хоть и не без эксцессов. Достаточно лайтово где нибудь в Югославии или допустим в Венгрии, где то пожестче. Но самый адовый треш получился в ГДР. Там где построили (стремительно причем) совок куда покруче чем в самом СССР. А почему так получилось? Ну немцы были виноваты за войну, на них не грех и оттянуться, то понятно. Но думаю не только в этом дело. А еще и в том что немцам тем еще перед этим основательно уже мозги промыли пропагандой, еще той, гитлеровской. Которая кстати тоже вполне впечатляла, местами даже покруче советской. Такой вот карамболь.