![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanVolodymyr Zolotorov
Политические идеологии - продукт жречества, их задача - сохранение системы (понятно, что эту "задачу" не ставят им в ЦК, просто выживают те, кто ей соответствует).
Традиционно правые "консервативные" идеологии объясняют, что все у нас хорошо, ничего менять не надо, разве что отдельные недостатки на местах. То есть, это идеология про-элитарная, победившие коммунисты становятся "правыми".
Задача традиционно "левых" идеологий - "освобождение", а точнее, подсовывание ложного освобождения вместо реального (см. 1-й интернационал). Сначала левым нужно было срочно освободиться от аристократов, потом от буржуинов, теперь от белых гетеросексуальных мужчин. Это идеология контр-элитарная.
Взаимодействие этих двух групп идеологий позволяет левиафанычу быть "над схваткой" и оставаться как бы вообще ни при чем.
Кстати, при таком описании со стороны риторики хорошо видны проблемы современных идеологий. Например, проблема современной "левой" идеологии в том, что она претендует на освобождение под руководством нынешней элиты. Элиту менять не нужно, нет-нет! Проведем социалистическую революцию под руководством царя-батюшки.
Проблемой классического либерализма была (и остается) его консервативность. Все у нас хорошо, чудесный рынок сам собой работает, ничего менять не надо, только государство нужно сделать маленьким.(а как же освобождение?)
Либертарианство заходит не с консервативной, а с освобожденческой стороны, оно является воинственно-контрэлитарным и предлагает реальную цель в виде левиафаныча. Однако, с точки зрения политических идеологий, у него есть проблема в виде консервативной аппеляции к тому, что "рынок хорошо работает" и левые только мешают ("оставьте нас в покое" означает, что ничего менять не надо).
Поэтому для одних либертарианцы это страшные рэволюционэры, которые хотят все порушить, для других - не менее страшные консерваторы, которые не хотят допустить "освобождения".
Проблема о которой я говорю, не содержательная, а риторическая. Эти риторические проблемы возникают оттого, что либертарианство по инерции пытается говорить языком политических идеологий. "Либертарианство" должно быть переформулировано как анти-политическое учение. Это учение о том, что мы должны уйти из этого кровавого цирка и выключить за собой свет.
===
Alex Romanovsky
Изо всех сил рекомендую: Keith Laumer. Dinosaur Beach.
Перевод на русский язык есть на либру, не знаю, есть ли на украинский.
Лучший роман XX века и ровно то, что нужно бы на знамя вместо Хайнлайна.
---
Volodymyr Zolotorov
Alex Romanovsky а что с Хайнлайном?
---
Alex Romanovsky
Volodymyr Zolotorov Nothing personal в абсолютном измерении, но ощутимо проигрывает в глубине.
У KL все либертарианские темы Хайнлайна прожеваны в черновиках и ювеналиях — там же, где он прогоняет тесты на философскую, эстетическую и мотивационную часть "Берега динозавров". В "Грейлорне", в "Империуме", в Great Time Machine Hoax, еще, еще, итд.
"Берег" — это даже не синтез. Это essence. Там даже "Use of Knowledge in Society" прочитывается из модели мира — не как из басни и даже не как из притчи, но единственно возможным образом. При этом никаких "риторически экономических" и почти никаких "риторически политических" тем. Нет ни капитала и капиталистов, ни Маркса и марксистов. Примерно так в учебнике по квантмеху нет химических тем, хотя химия вытекает из квантмеха.
---
Alex Romanovsky
Volodymyr Zolotorov Один, кстати, из немногих фантастов "золотого века", предсказавших крах СССР, причем в таких juvenalia (Greylorn, 1959), где как стилист он еще только расписывал ручку.
---
Alex Romanovsky
Volodymyr Zolotorov Мой порядок чтения "БД" был примерно такой:
1992 — "о, клево, time fiction, параллельные миры, трехмерное время"
1999 — "клять, это о жертве"
2005 — "ребят, это о том, как писать код так, чтобы он не ломался"
2008 — "давай возьмем это метафорой. Ты будешь Лиза…"
2000 — 2016 — "ну да, а как еще с системой" (2017 — 2020 — "вот примерно так")
2018 — "клять, это же Хайек, и именно Use of Knowledge"
2019 — (уже не я, а друг-католик на книжном клубе по) "вообще-то вера именно в том и состоит, что…"
2020 — "клять, и про дайверсити он тоже угадал"
Еще немного проживу (иншалла) и еще раз перечитаю.
Политические идеологии - продукт жречества, их задача - сохранение системы (понятно, что эту "задачу" не ставят им в ЦК, просто выживают те, кто ей соответствует).
Традиционно правые "консервативные" идеологии объясняют, что все у нас хорошо, ничего менять не надо, разве что отдельные недостатки на местах. То есть, это идеология про-элитарная, победившие коммунисты становятся "правыми".
Задача традиционно "левых" идеологий - "освобождение", а точнее, подсовывание ложного освобождения вместо реального (см. 1-й интернационал). Сначала левым нужно было срочно освободиться от аристократов, потом от буржуинов, теперь от белых гетеросексуальных мужчин. Это идеология контр-элитарная.
Взаимодействие этих двух групп идеологий позволяет левиафанычу быть "над схваткой" и оставаться как бы вообще ни при чем.
Кстати, при таком описании со стороны риторики хорошо видны проблемы современных идеологий. Например, проблема современной "левой" идеологии в том, что она претендует на освобождение под руководством нынешней элиты. Элиту менять не нужно, нет-нет! Проведем социалистическую революцию под руководством царя-батюшки.
Проблемой классического либерализма была (и остается) его консервативность. Все у нас хорошо, чудесный рынок сам собой работает, ничего менять не надо, только государство нужно сделать маленьким.(а как же освобождение?)
Либертарианство заходит не с консервативной, а с освобожденческой стороны, оно является воинственно-контрэлитарным и предлагает реальную цель в виде левиафаныча. Однако, с точки зрения политических идеологий, у него есть проблема в виде консервативной аппеляции к тому, что "рынок хорошо работает" и левые только мешают ("оставьте нас в покое" означает, что ничего менять не надо).
Поэтому для одних либертарианцы это страшные рэволюционэры, которые хотят все порушить, для других - не менее страшные консерваторы, которые не хотят допустить "освобождения".
Проблема о которой я говорю, не содержательная, а риторическая. Эти риторические проблемы возникают оттого, что либертарианство по инерции пытается говорить языком политических идеологий. "Либертарианство" должно быть переформулировано как анти-политическое учение. Это учение о том, что мы должны уйти из этого кровавого цирка и выключить за собой свет.
===
Alex Romanovsky
Изо всех сил рекомендую: Keith Laumer. Dinosaur Beach.
Перевод на русский язык есть на либру, не знаю, есть ли на украинский.
Лучший роман XX века и ровно то, что нужно бы на знамя вместо Хайнлайна.
---
Volodymyr Zolotorov
Alex Romanovsky а что с Хайнлайном?
---
Alex Romanovsky
Volodymyr Zolotorov Nothing personal в абсолютном измерении, но ощутимо проигрывает в глубине.
У KL все либертарианские темы Хайнлайна прожеваны в черновиках и ювеналиях — там же, где он прогоняет тесты на философскую, эстетическую и мотивационную часть "Берега динозавров". В "Грейлорне", в "Империуме", в Great Time Machine Hoax, еще, еще, итд.
"Берег" — это даже не синтез. Это essence. Там даже "Use of Knowledge in Society" прочитывается из модели мира — не как из басни и даже не как из притчи, но единственно возможным образом. При этом никаких "риторически экономических" и почти никаких "риторически политических" тем. Нет ни капитала и капиталистов, ни Маркса и марксистов. Примерно так в учебнике по квантмеху нет химических тем, хотя химия вытекает из квантмеха.
---
Alex Romanovsky
Volodymyr Zolotorov Один, кстати, из немногих фантастов "золотого века", предсказавших крах СССР, причем в таких juvenalia (Greylorn, 1959), где как стилист он еще только расписывал ручку.
---
Alex Romanovsky
Volodymyr Zolotorov Мой порядок чтения "БД" был примерно такой:
1992 — "о, клево, time fiction, параллельные миры, трехмерное время"
1999 — "клять, это о жертве"
2005 — "ребят, это о том, как писать код так, чтобы он не ломался"
2008 — "давай возьмем это метафорой. Ты будешь Лиза…"
2000 — 2016 — "ну да, а как еще с системой" (2017 — 2020 — "вот примерно так")
2018 — "клять, это же Хайек, и именно Use of Knowledge"
2019 — (уже не я, а друг-католик на книжном клубе по) "вообще-то вера именно в том и состоит, что…"
2020 — "клять, и про дайверсити он тоже угадал"
Еще немного проживу (иншалла) и еще раз перечитаю.
Право-левый дискурс.
Date: 2023-03-18 05:33 pm (UTC)