Станислав Кукарека · Пра ценности
Jun. 27th, 2022 08:18 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanМы давно уже заблудились в дебрях абстрактных слов и отвлеченных терминов. Которые вместо инструмента описания (и постижения) реальности все чаще применяются для совершенно противоположных целей. Жонглировать словами - древнее искусство, но именно сейчас оно стало особенно активно превращаться в ремесло. Причем ремесло какое то совсем кустарное, дремучее и хаотичное.
Можно понять когда какой то Цезарь произносит Ālea iacta est, он вел ту армию и шел в ней сам. Можно понять даже Ленина на броневичке, можно понять Гитлера и Гебельса что толкали многочасовые и зажигательные речи. Ибо они были какие-никакие, но вожди. И жонглируя словами они пытались как нибудь обосновать свою позицию, добиться своих целей. Целей которые они реально преследовали и за которые даже умирали иногда. Это одно. Но есть совсем другое...
Совсем другое - это когда словами жонглируют на почасовке какие нибудь люди специальные, что до обеда пишут гневный спич про БЛМ, после обеда - про урбанизм, а потом идут в какой то фитнес-клуб (или гей-бар) тратить честно заработанные деньги. Это уже не воины и даже не гладиаторы что бьются на арене, это надзиратели концлагеря которые со скукой на лице избивают заключенных которые им не ответят. А есть еще и те что делают все то же самое просто бесплатно, вещая нам в фейсбучики с диванов ради лайкосиков и ЧСВ. Вещают то что лайкают, там и вовсе простая система, совсем одноклеточная. Но с учетом технологий (и людей) которые потом руководят этими лайками - мы получаем грозную силу стихии, что только выглядит слепой и неуправляемой...
И во всей этой бурной деятельности именно подмена терминов и искажение понятий является одним из самых эффективных и разрушительных приемов, и потому используется он особо широко, не требуя особой никакой квалификации. А вот последствия такого применения имеют свойство накапливаться в информпространстве, кумулятивным эффектом обладают, серьезным и абсолютно разрушительным. И вот всего с одним лишь словом "ценности" тут нужно очень долго разбираться, а слов ведь таких много....
Итак, что есть такое "ценности"? Если изучить древние тексты (когда еще смысловое поле не было столь загрязнено) то там все относительно понятно. "Изьяты ценности" к примеру можно в протоколе прочитать каком то. Ну то есть "золото-брильянты" например. А то бывало и зерно, или еще чего такое. Ценности можно изьять (и это первое их свойство), и их имеет смысл изымать, это нечто что обладает ликвидностью. Имеет смысл их изымать что бы забрать себе, или для того что бы их лишить кого нибудь другого, что тоже может иметь смысл в ряде случаев. Как изымались например "доход нетрудовой" или нелегальное оружие, с последующим даже уничтожением.
Уничтожение ценностей кстати тоже часто упоминается в древних источниках. Еще в седую старину ведя войну обычай был вытаптывать посевы и разрушать замки. То есть "уничтожать ценности", и в том был смысл определенный, именно что военный смысл. И да, когда сегдня русня ракетами бомбит заводы, нефтебазы и просто даже жилые дома - это она именно что "уничтожает ценности", это вполне традиционный метод ведения войны которому тысячи лет. Как бы вам это все не называли в телевизоре или фейсбуке - не слушайте, это называется "война" на самом деле, это слово очень старое и очень понятное.
Так вот что я вам еще скажу. Завод тот самый, или мост, дом и т.д. это и есть "ценность". На самом деле. Это вполне очевидным даже выглядит, но в телевизоре вам этого никто не скажет сегодня. Ибо не в тренде, ибо мода сейчас совсем другая. А мода сейчас совсем другая ибо есть тонкие нюансы. Вам могут рассказать про "причинение ущерба", могут рассказать про "разрушение инфраструктуры", могут про варварство и гуманизм, но никогда про "ценности", в разрезе тех самых например заводов. А знаете почему? Потому что ценности - они принадлежат кому-то. Обычно. Потому что они не только могут быть уничтожены, они еще и создаются обычно...
И если говорить к примеру о заводах как о ценности - то возникают сразу же вопросы. Чьи это ценности? Откуда они взялись? В этой войне у нас есть уникальнейшее преимущество, враг так и не разрушил аж ни одного завода по производству например патронов. Что явный плюс стратегам и командованию безусловно. С одной стороны. Но с другой стороны - враг его не разрушил потому что не было у нас такого завода. И тут уже не все так однозначно. Является ли завод по производству патронов - ценностью? И особенно - ценностью для воюющей страны? Безусловно является. Но у нас же его не было. И тут становится уже второй вопрос, а почему у нас его не было? Отож....
У нас было много всяких ценностей, мы например построили самый большой флагшток в Европе (вроде бы). И это тоже ценность безусловно. Но где завод патронный? Что для воюющей страны важнее, что есть большей ценностью? Война вообще штука интересная, в разрезе ценностей. Вот почему враг бомбит нефтебазы но не бомбит флагшток? Быть может у врага какое то немножечко другое мнение о ценностях? А ведь тут мнение врага - оно во многом объективно, чтоб разбомбить чего-нибудь ему приходится ракеты тратить, а ракеты денег стоят и они вообще не бесконечны. Врагу тоже выбирать приходится чего бомбить (а чего нет) исходя из своего мнения о ценностях.
Так вот, что бы не погрязнуть в этих вот хитрых нюансах у нас не любят говорить о ценностях в значениях традиционных этого слова. А вместо того любят говорить о всяких мутных безразмерных штуках типа ценностей урбанизма, демократии или правового государства. Или еще какого-нибудь гендерного равенства. Которые не только сложно разбомбить, там даже просто не поймешь есть они или их нету, там даже квантор существования на них не держится без суперклея, и даже с суперклеем не особо. И потому там можно говорить все что угодно без всякого риска зацепить смысл.
В старорежимном смысле "ценностей" можно бы поговорить про Азовсталь. К примеру. Или про "Азот" северодонецкий. Ведь это интересно. Вряд ли в ближайшем будущем эти заводы будут выпускать продукцию, а ведь они долгие годы обеспечивали значительную часть украинского экспорта, притока собственно валюты. Никому не интересен этот аспект? Эти заводы были какой-то там ценностью и они были уничтожены. Причем там обе стороны приложили руку, одни бомбили а другие - стойко обороняли вынуждая собственно бомбить. Так обе стороны продемонстрировали приверженность тактике выжженной земли что тоже очень интересный факт.
Товарисчи французы например в 1940 году Париж не обороняли, а объявили "открытым городом". И то же самое было с Брюсселем. Даже немцы (фашисты) сделали это с Флоренцией или Афинами, и итальянцы с Римом. Понятно что Северодонецк это далеко не Флоренция, но все же... Рашисты тоже интересные ребята, вместо того чтобы бомбить Львов и Тернополь (как главное гнездо укрофашизма) они уничтожают планомерно тот самый Бомбасс который им так близок и дорог. Наверно это тоже не случайность. Короче это, рассуждать о "ценностях" в традиционном смысле того слова оказывается уже трудно, а может и небезопасно что для психики что для репутации. Такие вот последствия загрязнения смыслового поля.
Однако есть же "ценности нематериальные", которые нынче столь в моде. Вот всякие там гендеры к примеру, идеалы демократии и даже армовир.... И таки да, таковые существуют, но с ними все еще сложнее. И не просто сложнее, а и намного хуже, там просто катастрофа. Вот если у тебя есть например банка золотых зубов (ценность), то ее можно закопать на огороде. И если закопать добротно - то там она и останется, и ценностью она останется. А вот с "нематериальными" все гораздо сложнее.
"Ценности нематериальные" это нечто такое чем полагалось гордиться. Когда то еще в школе меня девочки поздравляли с 23 февраля ибо я будущий защитник родины, а учительницы мне рассказывали что уступать в трамвае место бабушкам - это моя почетная обязанность. Ибо дескать я мальчик (и чуть ли не мужчина) а это звучит гордо и ко многому обязывает. И это не так давно было, каких то 40 лет тому назад. Сегодня все переменилось и моей почетною обязанностью стало сцать сидя, дабы ненароком не ущемить чью-нибудь мерцающую идентичность. Оказывается что вот эти самые "ценности нематериальные" и поводы для гордости - они ведь вовсе не мои, а они "ихние", и они мине расскажут как жить и почем в Херсоне помидоры. Забавно.
А ведь те самые открыточки на 23 февраля и прочая токсичная маскулинность являются (так уж получилось) той самой "гендерной самоидентификацией" про которую так сильно волнуется все прогрессивное человечество. И чем моя самоидентификация так сильно хуже самоидентификации того кто считает себя вообще енотом? Это вообще САМОидентификация или уже "НЕ САМО"? Вот в чем вопрос и закавыка... И тут вылазит тот самый вопрос о принадлежности ценностей. Другим боком вылазит, но вопрос все тот же самый.
Всеобщая декларация прав человека это вообще ценность? Формально - да. Описанные там свободы совести и убеждений это ценность? Вроде бы как. Так может современный человек в рамках той самой свободы совести и убеждений к примеру любить Гитлера, или хотя бы не любить Грету Тунберг? Упс, а тут засада.... Может ли гражданин демократической страны придерживаться определенных убеждений (политических) и даже их отстаивать в сугубо законном поле? Казалось бы да. И по идее всем вот этим например любителям Путина - открыты все пути, да хоть в нардепы. Но почему тогда война? Почему люди берутся за оружие и убивают друг друга? Почему бомбят заводы и дома? А потому что бардак с терминологией, и с ценностями тоже бардак. И по итогу - льется кровь.
Опять таки вспомним за классику, про то что человеческая жизнь является наивысшей ценностью. Несоизмеримой ценностью, несчетной, которую нельзя ни сравнивать ни умножать. Написано ведь так довольно много где, включая и законы. И что из того получилось? А получилась полная херня, и все из-за любви жонглировать словами. Ибо там так и не написали КАКАЯ ЖИЗНЬ. А это важно. И это вовсе не простой вопрос.
Я служу в армии, и у меня в руках оружие. И я туда пошел не просто так, а убивать людей. В том смысл армии. Но если жизнь рашистского солдата есть наивысшей ценностью, то вместо убивать его мне надо застрелиться самому. Зачем тогда такая армия? Зачем нам танки, пушки, пулеметы, зачем бюджет военный? Чтоб застрелиться ведь не нужен бронежилет и даже автомат, хватит и пистолета, и 1 патрона. Но если существует армия значит есть ценности что выше жизни человека? А почему в законах ничего про это не написано?
Ну ладно армия, война... А полицейских нафига вооружили? Жуликов стрелять? Так у нас нету смертной казни ведь, ни за какое преступление что даже гипотетически может кто-то совершить - убивать его нельзя. Зачем им оружие тогда? Нам говорят что мол для самозащиты. Вообще так интересно вышло что жизнь "сотрудника" куда ценнее прочих жизней. Ну ладно, то есть полицейскому который молод, тренирован, и теоретически беден (если честен) для самообороны нужен пистолет (и даже автомат), а престарелому еврею с чемоданом денег - не нужен? Престарелый еврей руками отмахается? Или у него гораздо меньше шансов стать жертвой нападения? Прикольно....
Как ни крути, но чья-то жизнь всегда ценнее чем другая, и декларации о абсолютной ценности - это фуфло. Оно фуфло даже с точки зрения философии не говоря о практиках правоприменения. Но это фуфло настолько удобно для всяческих манипуляторов что святость этого фуфла оспаривать никто даже и не пытается.
И снова тут игра в слова, про это самое "какая жизнь". В смысле даже не "чья", а именно "какая"... Жизнь человека что умирает от рака в страшных мучениях (и обязательно умрет за максимум полгода) столь же ценна как жизнь ребенка? Или как жизнь молодого и здорового мужчины который может воевать или работать? Да ну. На рынках рабов в давние времена было совсем другое мнение и конъюнктура. И далеко не только потому что предки были идиоты. А потому что молодой мужчина может прокормить (ну или защитить) двоих детей и инвалидов, а инвалид или ребенок - не может. И это объективно. Попытки спекулировать вокруг этих вопросов выглядят красиво и даже поэтично, но в применении практическом приводят к катастрофе. К тому что все умрут, и те и эти.
Да, человек - часть общества, даже чисто биологически. И жизнь других членов имеет определенное значение, и даже большое значение. Так это устроено. Даже жизнь врага иногда имеет ценность. Но ценностями иногда жертвуют, это одно из фундаментальных свойств "ценности" как самого понятия. Без этого само понятие и механизм теряет всякий смысл. Ценности не то что можно, их нужно сравнивать между собой и конвертировать друг в друга, именно для этого они и существуют, в этом их смысл.
И если говорить о обществе и ценности членов его - то нужно быть объективным. Ценность представляют те кто могут принести пользу. Те кто являются как минимум самодостаточными. Это если объективно. А если субъективно - то гораздо приятнее дело иметь с тем кто от тебя полностью зависит. Ими гораздо легче и приятней управлять. И мы видим абсолютно стойкую тенденцию на культивирование в обществе именно зависимости всяческого толку, и физической, и экономической и уже даже просто когнитивной. Даже способность к критическому мышлению становится все менее желательной и чуть ли не криминализируется, мы уже довольно близко подошли к "мыслепреступлениям" в реальной правовой практике, хотя 50 лет назад это было из фантастических книжек.
Все то что сделало когда-то человека "царем зверей", начиная от токсичной маскулинности или способности взять палку в руки или использовать огонь - нынче объявлено опасной угрозой для цивилизации и даже планетарной экологии. И чем это закончится по итогу? Наверное можно построить какую-то систему которая способна поддерживать какое-то существование абсолютных инфантилов в товарных их количествах, но это будет иметь побочные эффекты.
Во-первых чтобы всем этим рулить - понадобится свора "псов режима" куда более лютых чем то что дозволялось что моралью что законами еще к примеру 200-летней давности, и как саму ту свору контролировать - огромнейший вопрос. Вопрос фундаментальный совершенно, из системотехники. А во-вторых - подобная система будет очень хрупкой. И при малейшем катаклизме природном или техногенном, или к примеру при эксцессе исполнителей, какой-то там войне, терракте, саботаже и т.д. масштабы катастрофы будут чудовищны. И инфантилы будут дохнуть в мучениях от голода к примеру если у них карточки работать перестанут, даже если на складах будет полно продуктов. Или начнут жрать друг друга (неумело), что будет еще хуже. И по другому ведь не будет.
История знает примеры "высокоорганизованных обществ" типа египетских фараонизмов, рафинированных всяких рабовладений, абсолютистских монархий и т.д. И мы знаем о хрупкости подобных систем, и о масштабах возможных эксцессов. Так это еще при достаточно низком уровне технологий (и зависимости от них). И нету никаких причин считать что "в этот раз" все будет как то лучше. Зато есть основания думать что все будет гораздо хуже...
Можно понять когда какой то Цезарь произносит Ālea iacta est, он вел ту армию и шел в ней сам. Можно понять даже Ленина на броневичке, можно понять Гитлера и Гебельса что толкали многочасовые и зажигательные речи. Ибо они были какие-никакие, но вожди. И жонглируя словами они пытались как нибудь обосновать свою позицию, добиться своих целей. Целей которые они реально преследовали и за которые даже умирали иногда. Это одно. Но есть совсем другое...
Совсем другое - это когда словами жонглируют на почасовке какие нибудь люди специальные, что до обеда пишут гневный спич про БЛМ, после обеда - про урбанизм, а потом идут в какой то фитнес-клуб (или гей-бар) тратить честно заработанные деньги. Это уже не воины и даже не гладиаторы что бьются на арене, это надзиратели концлагеря которые со скукой на лице избивают заключенных которые им не ответят. А есть еще и те что делают все то же самое просто бесплатно, вещая нам в фейсбучики с диванов ради лайкосиков и ЧСВ. Вещают то что лайкают, там и вовсе простая система, совсем одноклеточная. Но с учетом технологий (и людей) которые потом руководят этими лайками - мы получаем грозную силу стихии, что только выглядит слепой и неуправляемой...
И во всей этой бурной деятельности именно подмена терминов и искажение понятий является одним из самых эффективных и разрушительных приемов, и потому используется он особо широко, не требуя особой никакой квалификации. А вот последствия такого применения имеют свойство накапливаться в информпространстве, кумулятивным эффектом обладают, серьезным и абсолютно разрушительным. И вот всего с одним лишь словом "ценности" тут нужно очень долго разбираться, а слов ведь таких много....
Итак, что есть такое "ценности"? Если изучить древние тексты (когда еще смысловое поле не было столь загрязнено) то там все относительно понятно. "Изьяты ценности" к примеру можно в протоколе прочитать каком то. Ну то есть "золото-брильянты" например. А то бывало и зерно, или еще чего такое. Ценности можно изьять (и это первое их свойство), и их имеет смысл изымать, это нечто что обладает ликвидностью. Имеет смысл их изымать что бы забрать себе, или для того что бы их лишить кого нибудь другого, что тоже может иметь смысл в ряде случаев. Как изымались например "доход нетрудовой" или нелегальное оружие, с последующим даже уничтожением.
Уничтожение ценностей кстати тоже часто упоминается в древних источниках. Еще в седую старину ведя войну обычай был вытаптывать посевы и разрушать замки. То есть "уничтожать ценности", и в том был смысл определенный, именно что военный смысл. И да, когда сегдня русня ракетами бомбит заводы, нефтебазы и просто даже жилые дома - это она именно что "уничтожает ценности", это вполне традиционный метод ведения войны которому тысячи лет. Как бы вам это все не называли в телевизоре или фейсбуке - не слушайте, это называется "война" на самом деле, это слово очень старое и очень понятное.
Так вот что я вам еще скажу. Завод тот самый, или мост, дом и т.д. это и есть "ценность". На самом деле. Это вполне очевидным даже выглядит, но в телевизоре вам этого никто не скажет сегодня. Ибо не в тренде, ибо мода сейчас совсем другая. А мода сейчас совсем другая ибо есть тонкие нюансы. Вам могут рассказать про "причинение ущерба", могут рассказать про "разрушение инфраструктуры", могут про варварство и гуманизм, но никогда про "ценности", в разрезе тех самых например заводов. А знаете почему? Потому что ценности - они принадлежат кому-то. Обычно. Потому что они не только могут быть уничтожены, они еще и создаются обычно...
И если говорить к примеру о заводах как о ценности - то возникают сразу же вопросы. Чьи это ценности? Откуда они взялись? В этой войне у нас есть уникальнейшее преимущество, враг так и не разрушил аж ни одного завода по производству например патронов. Что явный плюс стратегам и командованию безусловно. С одной стороны. Но с другой стороны - враг его не разрушил потому что не было у нас такого завода. И тут уже не все так однозначно. Является ли завод по производству патронов - ценностью? И особенно - ценностью для воюющей страны? Безусловно является. Но у нас же его не было. И тут становится уже второй вопрос, а почему у нас его не было? Отож....
У нас было много всяких ценностей, мы например построили самый большой флагшток в Европе (вроде бы). И это тоже ценность безусловно. Но где завод патронный? Что для воюющей страны важнее, что есть большей ценностью? Война вообще штука интересная, в разрезе ценностей. Вот почему враг бомбит нефтебазы но не бомбит флагшток? Быть может у врага какое то немножечко другое мнение о ценностях? А ведь тут мнение врага - оно во многом объективно, чтоб разбомбить чего-нибудь ему приходится ракеты тратить, а ракеты денег стоят и они вообще не бесконечны. Врагу тоже выбирать приходится чего бомбить (а чего нет) исходя из своего мнения о ценностях.
Так вот, что бы не погрязнуть в этих вот хитрых нюансах у нас не любят говорить о ценностях в значениях традиционных этого слова. А вместо того любят говорить о всяких мутных безразмерных штуках типа ценностей урбанизма, демократии или правового государства. Или еще какого-нибудь гендерного равенства. Которые не только сложно разбомбить, там даже просто не поймешь есть они или их нету, там даже квантор существования на них не держится без суперклея, и даже с суперклеем не особо. И потому там можно говорить все что угодно без всякого риска зацепить смысл.
В старорежимном смысле "ценностей" можно бы поговорить про Азовсталь. К примеру. Или про "Азот" северодонецкий. Ведь это интересно. Вряд ли в ближайшем будущем эти заводы будут выпускать продукцию, а ведь они долгие годы обеспечивали значительную часть украинского экспорта, притока собственно валюты. Никому не интересен этот аспект? Эти заводы были какой-то там ценностью и они были уничтожены. Причем там обе стороны приложили руку, одни бомбили а другие - стойко обороняли вынуждая собственно бомбить. Так обе стороны продемонстрировали приверженность тактике выжженной земли что тоже очень интересный факт.
Товарисчи французы например в 1940 году Париж не обороняли, а объявили "открытым городом". И то же самое было с Брюсселем. Даже немцы (фашисты) сделали это с Флоренцией или Афинами, и итальянцы с Римом. Понятно что Северодонецк это далеко не Флоренция, но все же... Рашисты тоже интересные ребята, вместо того чтобы бомбить Львов и Тернополь (как главное гнездо укрофашизма) они уничтожают планомерно тот самый Бомбасс который им так близок и дорог. Наверно это тоже не случайность. Короче это, рассуждать о "ценностях" в традиционном смысле того слова оказывается уже трудно, а может и небезопасно что для психики что для репутации. Такие вот последствия загрязнения смыслового поля.
Однако есть же "ценности нематериальные", которые нынче столь в моде. Вот всякие там гендеры к примеру, идеалы демократии и даже армовир.... И таки да, таковые существуют, но с ними все еще сложнее. И не просто сложнее, а и намного хуже, там просто катастрофа. Вот если у тебя есть например банка золотых зубов (ценность), то ее можно закопать на огороде. И если закопать добротно - то там она и останется, и ценностью она останется. А вот с "нематериальными" все гораздо сложнее.
"Ценности нематериальные" это нечто такое чем полагалось гордиться. Когда то еще в школе меня девочки поздравляли с 23 февраля ибо я будущий защитник родины, а учительницы мне рассказывали что уступать в трамвае место бабушкам - это моя почетная обязанность. Ибо дескать я мальчик (и чуть ли не мужчина) а это звучит гордо и ко многому обязывает. И это не так давно было, каких то 40 лет тому назад. Сегодня все переменилось и моей почетною обязанностью стало сцать сидя, дабы ненароком не ущемить чью-нибудь мерцающую идентичность. Оказывается что вот эти самые "ценности нематериальные" и поводы для гордости - они ведь вовсе не мои, а они "ихние", и они мине расскажут как жить и почем в Херсоне помидоры. Забавно.
А ведь те самые открыточки на 23 февраля и прочая токсичная маскулинность являются (так уж получилось) той самой "гендерной самоидентификацией" про которую так сильно волнуется все прогрессивное человечество. И чем моя самоидентификация так сильно хуже самоидентификации того кто считает себя вообще енотом? Это вообще САМОидентификация или уже "НЕ САМО"? Вот в чем вопрос и закавыка... И тут вылазит тот самый вопрос о принадлежности ценностей. Другим боком вылазит, но вопрос все тот же самый.
Всеобщая декларация прав человека это вообще ценность? Формально - да. Описанные там свободы совести и убеждений это ценность? Вроде бы как. Так может современный человек в рамках той самой свободы совести и убеждений к примеру любить Гитлера, или хотя бы не любить Грету Тунберг? Упс, а тут засада.... Может ли гражданин демократической страны придерживаться определенных убеждений (политических) и даже их отстаивать в сугубо законном поле? Казалось бы да. И по идее всем вот этим например любителям Путина - открыты все пути, да хоть в нардепы. Но почему тогда война? Почему люди берутся за оружие и убивают друг друга? Почему бомбят заводы и дома? А потому что бардак с терминологией, и с ценностями тоже бардак. И по итогу - льется кровь.
Опять таки вспомним за классику, про то что человеческая жизнь является наивысшей ценностью. Несоизмеримой ценностью, несчетной, которую нельзя ни сравнивать ни умножать. Написано ведь так довольно много где, включая и законы. И что из того получилось? А получилась полная херня, и все из-за любви жонглировать словами. Ибо там так и не написали КАКАЯ ЖИЗНЬ. А это важно. И это вовсе не простой вопрос.
Я служу в армии, и у меня в руках оружие. И я туда пошел не просто так, а убивать людей. В том смысл армии. Но если жизнь рашистского солдата есть наивысшей ценностью, то вместо убивать его мне надо застрелиться самому. Зачем тогда такая армия? Зачем нам танки, пушки, пулеметы, зачем бюджет военный? Чтоб застрелиться ведь не нужен бронежилет и даже автомат, хватит и пистолета, и 1 патрона. Но если существует армия значит есть ценности что выше жизни человека? А почему в законах ничего про это не написано?
Ну ладно армия, война... А полицейских нафига вооружили? Жуликов стрелять? Так у нас нету смертной казни ведь, ни за какое преступление что даже гипотетически может кто-то совершить - убивать его нельзя. Зачем им оружие тогда? Нам говорят что мол для самозащиты. Вообще так интересно вышло что жизнь "сотрудника" куда ценнее прочих жизней. Ну ладно, то есть полицейскому который молод, тренирован, и теоретически беден (если честен) для самообороны нужен пистолет (и даже автомат), а престарелому еврею с чемоданом денег - не нужен? Престарелый еврей руками отмахается? Или у него гораздо меньше шансов стать жертвой нападения? Прикольно....
Как ни крути, но чья-то жизнь всегда ценнее чем другая, и декларации о абсолютной ценности - это фуфло. Оно фуфло даже с точки зрения философии не говоря о практиках правоприменения. Но это фуфло настолько удобно для всяческих манипуляторов что святость этого фуфла оспаривать никто даже и не пытается.
И снова тут игра в слова, про это самое "какая жизнь". В смысле даже не "чья", а именно "какая"... Жизнь человека что умирает от рака в страшных мучениях (и обязательно умрет за максимум полгода) столь же ценна как жизнь ребенка? Или как жизнь молодого и здорового мужчины который может воевать или работать? Да ну. На рынках рабов в давние времена было совсем другое мнение и конъюнктура. И далеко не только потому что предки были идиоты. А потому что молодой мужчина может прокормить (ну или защитить) двоих детей и инвалидов, а инвалид или ребенок - не может. И это объективно. Попытки спекулировать вокруг этих вопросов выглядят красиво и даже поэтично, но в применении практическом приводят к катастрофе. К тому что все умрут, и те и эти.
Да, человек - часть общества, даже чисто биологически. И жизнь других членов имеет определенное значение, и даже большое значение. Так это устроено. Даже жизнь врага иногда имеет ценность. Но ценностями иногда жертвуют, это одно из фундаментальных свойств "ценности" как самого понятия. Без этого само понятие и механизм теряет всякий смысл. Ценности не то что можно, их нужно сравнивать между собой и конвертировать друг в друга, именно для этого они и существуют, в этом их смысл.
И если говорить о обществе и ценности членов его - то нужно быть объективным. Ценность представляют те кто могут принести пользу. Те кто являются как минимум самодостаточными. Это если объективно. А если субъективно - то гораздо приятнее дело иметь с тем кто от тебя полностью зависит. Ими гораздо легче и приятней управлять. И мы видим абсолютно стойкую тенденцию на культивирование в обществе именно зависимости всяческого толку, и физической, и экономической и уже даже просто когнитивной. Даже способность к критическому мышлению становится все менее желательной и чуть ли не криминализируется, мы уже довольно близко подошли к "мыслепреступлениям" в реальной правовой практике, хотя 50 лет назад это было из фантастических книжек.
Все то что сделало когда-то человека "царем зверей", начиная от токсичной маскулинности или способности взять палку в руки или использовать огонь - нынче объявлено опасной угрозой для цивилизации и даже планетарной экологии. И чем это закончится по итогу? Наверное можно построить какую-то систему которая способна поддерживать какое-то существование абсолютных инфантилов в товарных их количествах, но это будет иметь побочные эффекты.
Во-первых чтобы всем этим рулить - понадобится свора "псов режима" куда более лютых чем то что дозволялось что моралью что законами еще к примеру 200-летней давности, и как саму ту свору контролировать - огромнейший вопрос. Вопрос фундаментальный совершенно, из системотехники. А во-вторых - подобная система будет очень хрупкой. И при малейшем катаклизме природном или техногенном, или к примеру при эксцессе исполнителей, какой-то там войне, терракте, саботаже и т.д. масштабы катастрофы будут чудовищны. И инфантилы будут дохнуть в мучениях от голода к примеру если у них карточки работать перестанут, даже если на складах будет полно продуктов. Или начнут жрать друг друга (неумело), что будет еще хуже. И по другому ведь не будет.
История знает примеры "высокоорганизованных обществ" типа египетских фараонизмов, рафинированных всяких рабовладений, абсолютистских монархий и т.д. И мы знаем о хрупкости подобных систем, и о масштабах возможных эксцессов. Так это еще при достаточно низком уровне технологий (и зависимости от них). И нету никаких причин считать что "в этот раз" все будет как то лучше. Зато есть основания думать что все будет гораздо хуже...