С детства мы постоянно слышали о "конфликтах"

[don_katalan]

Volodymyr Zolotorov
С детства мы постоянно слышали о "конфликтах". Радио бухтело, телевизор рассказывал, а потом и интернет показывал прямо с поля боя. Где-то там все время происходили "конфликты" - в Африке, на Ближнем Востоке, в Латинской Америке. И в связке с этими "конфликтами" всегда шли "мирные переговоры", "прекращение огня", "линии разграничения", "мирные планы" (обычно называемые именем какого-нибудь перца, не имеющего никакого отношения к конфликту).
Если все это слушать не вникая в суть, то выглядит это вполне пристойно. Где-то подрались какие-то дядьки, а другие дядьки их разнимают и пытаются помирить, типа ребята, давайте жить дружно! Мир - это главное, ведь правда?
Это если не вникать в суть. Теперь, испытав это все, что назвается, на собственной шкуре, отчетливо видишь зачем говорятся именно такие слова и с какой целью это делается.
Давайте начнем со слова "конфликт". Какие в нем смыслы и какие за ним коннотации (уж извините) "Конфликт" - слово, обозначающее драку (или, скажем так, горячий спор) саму по себе, так сказать, сферическую драку в вакууме. Безотносительно к сторонам, как таковым, безотносительно к их интересам и главное - безотносительно к тому, кто прав, а кто виноват.
Лучшая иллюстрация силы, чьи действия описываются в терминах "конфликта" - это воспитательница детского сада, которая разнимает дерущихся детей. Она не разбирается "кто первый начал" и наказывает обоих. Почему? Да потому, что она действует в своих интересах. Ее не интересует восстановление справедливсти, ей нужно, чтобы дети не дрались и все.
Если речь идет о восстановлении справедливости, то действия описываются другими словами, с другим содержанием. Прежде всего, нужно установить правых и виноватых, а затем наказать виноватых. В этом случае, речь обычно идет об агрессии и о наказании агрессора.
Теперь на собственном примере, мы можем убедиться, что не бывает никаких "конфликтов". В любом "конфликте" всегда одна сторона - агрессор, а другая - жертва. Прекращение конфликта не означает восстановления справедливости и исторически чаще всего прекращение конфликта происходило за счет жертвы. И если ваши союзники рассуждают в категориях конфликта, а не наказания агрессора, они преследуют свои, а не ваши интересы. Нет никакой нужды их слушать, нет никакой нужды обращать внимание на миротворцев, вроде папы римского и ему подобных далай-лам. Целью, к которой нужно стремиться, является восстановление справедливости через наказание агрессора, а не мир сам по себе.
=====
Otto W. Schmidt
Помню, где-то читал, что половина взрослого населения ФРГ не имеет семейную пару. Человек живёт один.
Кто доволен, а кто вынужден.
Не удивлен совсем.
Думаю, что в будущем количество одиноких людей, внесемейных или безсемейных будет увеличиваться, и тому есть главная причина: пропала необходимость в поддержке рода, общества и семьи для непосредственного выживания.
Теперь можно жить одному и вполне успешно справляться с бытовыми и жизненными проблемами. Можно вообще не выходить из дома или не покидать свою квартиру.
Люди нашего времени все становятся индивидуалистами с разной степенью - у кого какое предрасположение, но тенденцию я вижу четко. Дети не сидят во дворах, не играют вместе, а каждый дома мусолит свой монитор.
У каждого свой взгляд на жизнь, свои привычки, и людям будет всё труднее создавать и сохранять семью в обществе будущего, обществе одиночек-индивидуалистов.
Хорошо это или плохо - здесь каждый решает сам для себя.
Но от нас ничего не зависит - таково веление времени. Времени индивидуальности и удалённой связи. А мне важно, чтобы а моем окне горел свет!.