don_katalan

С самого начала этой войны, с самого первого ее дня (и даже еще до ее начала) усердно педалировалась одна и та же тема. Что дескать "мосты сожжены", и Путину дескать отступать некуда. Все эти вот "ультиматумы НАТО", тезисы про "денацификацию и демилитаризацию" и прочие проявления острой стадии шизофрении на фоне ядерных кнопок кагбе намекали нам на то что Путин нифига не остановится, что он собственноручно сжег мосты. Что подкреплялось и фактическими действиями, начиная с самого факта абсолютно беспардонной агрессии в центре Европы в 21 веке, ракетными и авиационными ударами по городам и т.д.
Но тем не менее целью любой войны есть как ни странно - мир. Какой нибудь "другой мир", и соответственно - какие то переговоры и какое нибудь соглашение, в виде например капитуляции (желательно - безусловной, если получится) или еще чего похожего. Судьбу Германии в 1918 году определили не военные победы или поражения а собственно "Версальский мир", а в 1945 году результатом войны был не сам по себе штурм Берлина, а всякие Потсдамские конференции и их результаты. И по другому не бывает.
И если Путин ставил цели политические (и даже геополитические) перед этой войной, а он их безусловно ставил, то цели эти могут быть достигнуты только одним путем, а именно - за столом переговоров. И он прекрасно это понимал еще с самого начала. И его показная непокобелимость, абсолютная невыполнимость его требований не только к Украине но кстати и к НАТО, и вся брутальность собственно военных его действий - это лишь прелюдия к каким нибудь переговорам, где будут зафиксированы те или иные результаты. Всегда было только прелюдией.
Конечно взять за 3 дня Киев и вести переговоры с каким то Рабиновичем или Царевым было бы ему гораздо лучше, и быть может изначально он так и хотел. Но так не слалося. А дальше он продолжил лишь поднимать ставки переходя к показательному уничтожению аж целых городов (не говоря про инфраструктуру), созданию гуманитарных катастроф и.т.п. Что очень сильно увеличивало счет к нему (как лично, так и к его стране) в случае проигрыша. Тем самым кагбе намекая что проигрывать он вообще не собирается, и даже прямо заявлял что проигрышу предпочтет термоядерный суицид планетарного масштаба. Такой вот была диспозиция еще буквально пару дней назад.
Однако сегодня мы слишим что то про "переговоры". И вроде бы какой то "компромисс". Компромисс с кем? С человеком что развязал агрессивную войну в Европе в 21-м веке, что привело к самым масштабным жертвам и разрушениям со времен ВМВ? О чем там может вообще быть компромисс? В выборе между смертной казнью или пожизненным заключением? Возможно, но речь же на переговорах идет явно не об этом. Тогда о чем?
А речь идет о том что якобы появился хоть какой то шанс в принципе усадить его за стол переговоров. И то лишь слабый шанс. И ради того шанса дескать "можно пожертвовать многим". Прошу заметить, несмотря на Арестовича - Путин пока не потерпел никакой совсем уже публичной военной катастрофы. Ни один российский город не был взят или разрушен, ни одного котла серьезного не было для российской армии, такого что бы с десятками тысяч убитых и пленных. Ничего пока такого не случилось чего нельзя бы было объяснить его собственному плебсу каким то "хитрым планом" или в крайнем случае - "окремыми недоликами". Пока такого не произошло.
И похоже прямо вот сейчас весь мир не жалея никаких сил и не считаясь ни с какими жертвами лишь тем и занимается что спасает Путину лицо. Шоб только он от огорчения не стал усугублять и не тянулся к красным кнопкам. И Украина (уряд) среди первых там, и среди тех кто "прилагает усилия", но главное - среди списка тех потенциальных жертв, что их готовы принести ради спасенья путинского реноме. Что следует таки признать, несмотря на всю тяжесть подобного вывода.
И вовсе не случайно идут какие то там разговоры о "прекращеньи наступления" на Киев и Чернигов, и о "отводе войск". Ибо это те направления гре российские войска оказались в крайне неприятном положении и где существовал какой то шанс для них военной катастрофы, достаточно масштабной что бы безусловно стать публичной. То есть шанс "униженья Путина" чисто военного. Путинская дипломатия (и вообще стратегия) УЖЕ приносит тут свои плоды, и с этим следует считаться.
С другой стороны мы ничего пока не слышим о прекращении активных действий например под Мариуполем, где положение что украинских войск что населения (особенно) остается крайне тяжелым если не вовсе безвыходным. И можно даже не сомневаться что освободившиеся например под Киевом ресурсы будут направлены куда то вот туда, пусть если не в виде самих сухопутных войск (которые нужно еще перебросить) то как минимум в виде логистических ресурсов, топлива, боеприпасов, усилий авиации и ракетных войск. Что будет иметь понятные последствия.
Переход данного конфликта из фазы чисто военного противостояния в некую "военно-дипломатическую" плоскость может довольно сильно изменить ход событий, и далеко не факт что в пользу Украины. Мы уже доказали делом что можем воевать, но предыдущий опыт всяческих "договорняков" с той же РФ начиная еще с 2014 года для Украины был ведь резко отрицательным, и нету никаких причин считать что в этот раз - будет иначе.
И это может очень сильно изменить внешнеполитическую коньюнктуру. Если сейчас "весь цивилизованный мир" поддерживает жертву агрессии которая решительно сражается с агрессором, и тут ситуация более чем однозначна, то переход в стадию "договорняков" откроет перед "западом" гораздо большее пространство для маневра, и огромный соблазн перейти в позицию неких "медиаторов", посредников по сути. Которые при том при всем имеют и свои какие то там интересы (национальные, экономические, и.т.д.).
Если учесть что РФ использует инструменты политической коррупции не то что бы открыто, а просто даже возвело их в ранг стиля, основы своей дипломатии (и экономики) то там соблазны могут оказаться очень велики. И даже более того, там может возникнуть конкуренция, мол кто из них первый "договорится с Путиным" и получит совсем уж "эксклюзивчик". К чему это приводит мы уже прекрасно знаем на примере "минских соглашений", "нормандского формата" и даже будапештского меморандума на самом деле. Сколь бы не катастрофичным было соотношение сторон РФ и Украины в чисто военной сфере, в сфере международной дипломатии (и особенно - коррупции) оно для Украины еще намного хуже, просто катастрофически хуже.
И если говорить уж о каких нибудь "гарантиях безопасности" и.т.д. то возникает тут естественный вопрос, какими они вообще могут быть? Какие либо обязательства "третьих стран" вступить в войну "в случае чего"? Уже в 1939 году подобные гарантии не спасли Польшу. Хотя и Франция и Англия в войну тогда вступили (чисто формально) но никаких решительных шагов так и не предприняли. Сказать что присутствие там Турции что то сильно изменит - тоже нельзя. Я думаю у Путина найдется очень много аргументов что политических что экономических в случае чего повлиять на Эрдогана. И даже чисто военных аргументов.
Исходя из логики и здравого смысла - мы сейчас должны думать не о том "что мы можем попросить у мира". Мы должны думать о том что мы можем дать миру. Или не дать, в зависимости от. И это будет тем единственным и настоящим аргументом на котором лишь и может базироваться хоть какой нибудь реальный договор, тот что имеет шансы быть исполненным. И такой аргумент у нас есть. Мы оказались ЕДИНСТВЕННОЙ страной и армией что готова (и способна) сражаться с Путиным. Как это ни странно. И это очень веский аргумент.
Да, у нас проблемы с экономикой и вообще с деньгами, у нас проблемы с ПВО и авиацией (и вообще с вооружением) но тем не менее мы крупная страна с очень внушительным мобпотенциалом которая реально готова воевать. И в этом отношении в Европе мы вне конкуренции по сути. Сложилось так что например ООН уже 70 лет не выполняет своей функции, они не предотвратили по сути не одной войны и ни в одну из войн реально не вмешались (после Кореи). Вопрос о эффективности НАТО тоже достаточно спорный, мы видим что большинство членов альянса вовсе не горят желанием воевать даже в случае самых прямых угроз их безопасности и самых вопиющих нарушений международного права. По сути дела на сегодня системы коллективной безопасности (военной) в мире не существует. А она явно нужна, что нам продемонстрировал как раз товарисч Путин.
И если говорить о "гарантиях безопасности" то для Украины единственной такой гарантией может быть только собственная армия (и флот). Может быть в составе некоего "блока", но "блока" тех кто будет воевать реально, а не отсиживаться под кустом и ждать "возможностей волшебных". То есть тех стран которые реально чувствуют угрозу и ее осознают. И это точно не НАТО, во всяком случае в его имеющемся виде. Это может быть например Польша, Прибалтика, возможно - Турция та самая. Те кто уже прямо сейчас находятся под непосредственной угрозой. И именно блок таких стран с достаточно мощной армией (важной частью которой может стать ЗСУ) сможет ну хоть что то гарантировать. Особенно если "запад" поможет высокотехнологичными вооружениями и собственно деньгами.
И да, это будет совершенно не похоже на "демилитаризацию", скорее это будет именно что милитаризация Украины с доведением численности армии как минимум до 300 тыщ (+ многочисленный резерв), довооружение ее современнейшими средствами ПВО, ПРО и авиации, ударными вооружениями позволяющими наносить противнику "неприемлимый ущерб" прямо по его территории в течении максимум минут после "вдруг что". Но этот вариант единственный по сути. И это тот вариант где Украина может предлагать (и выставлять условия) а не только лишь просить как бедный родственник.
Вторым важным аспектом является нормализация вопроса с "советским наследством" вообще. РФ достаточно брутально себе присвоила "экслюзивное право" на абсолютно все, начиная с ядерного статуса и потенциала или места постянного члена Совбеза ООН заканчивая якобы правом выдвигать любые территориальные или экономические условия и претензии к любой из постсоветских стран, и активно вмешиваться в их внутриполитические вопросы аж вплоть до текстов конституций. Что мягко говоря неправильно.
Во первых, Москва что так или иначе развязала почти десяток вооруженных конфликтов на постсоветском пространстве не говоря уж о прямом акте агрессии против Украины (и множестве военных преступлений), что публично попрала принцип нерушимости европейских границ и аннексировала Крым и прочих совершила много славных дел - в принципе утратила любое право (моральное и юридическое) на само членство в ООН, не говоря про постоянное членство в Совбезе. Тем более что именно Москва примерно 70 лет уже системно саботирует работу этого органа (и ООН вообще) результатом чего является полная импотентность всей той организации, ее полная неспособность выполнять свои уставные задачи.
Потому исключение РФ из ООН вообще (ну из Совбеза - как минимум) является вопросом крайне актуальным и думаю самое время его поднимать. Именно в разрезе войны с Украиной и возможного урегулирования конфликта. Да, Кремль будет сильно против, но Украина тоже была сильно против аннексии ее территорий и бомбежки ее городов. Поступки и решения должны иметь свою цену.
Более того, все те конфликты на постсоветском пространстве в которых РФ так или иначе приняла участие - по сути существуют и сегодня. Пусть в ранге "замороженных". И там везде РФ играет ту или иную роль "миротворца" или "гаранта" и т.д. Тут следует заметить что за овер 30 лет НИ ОДИН из таких конфликтов так и не получил нормального урегулирования и разрешения. И это тоже прямая ответственность РФ. И потому все те "мандаты миротворцев" которые РФ так или иначе получила там в том числе решениями международных организаций должны быть аннулированы. Не может миротворцем быть страна что в 21 веке развязывает в центре Европы агрессивную войну, атакует АЭС и аннексирует территории куда их пустили вообще по договору. Все это тоже важные аспекты международной безопасности (и самой ее системы), а значит и безопасности Украины, и гарантий этой безопасности.