![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanЧто то надвигается на нас очень и очень нехорошее, в плане кризиса экономического и вообще системного. Во многих (и самых разных) областях внезапно начал появляться дефицит банально. О чем мы вроде бы уже давно забыли, но вот опять. Европе не хватает газа, Англии не хватает водителей, производителям всяких модных приблуд - уже отчетливо не хватает например микросхем и т.д. И есть такое подозрение что дальше будет только хуже. Но что бы понять что будет дальше - нужно вспомнить с чего это все начиналось.
А начиналось это например с дефицита рабочей силы (в развитых странах) откуда начались и всякие миграционные процессы и т.д. И началось это лет 30 тому назад если не больше, и крайне усугубилось лет 20 назад. Потом там еще были всякие финансовые кризисы к примеру, а что такое есть "кризис финансовый"? Это как правило дефицит ликвидности на рынках. Не денег и даже не товаров, а ликвидности, какой то странной и весьма абстрактной штуки. И как лечили это все? Централизованным вмешательством дыржавы, некоей "политикой". Что только лишь усугубляло.
И тут пора нам вспомнить наш родной совок, который таки сдох. А почему он сдох? А потому что там было дословно то же самое все. Причем намного раньше и сильнее. Нам говорят что "социалистическая экономика" была неэффективна и "слишком затратна". И это правда. А почему она была неэффективна и слишком затратна? Вот тут кроется самая мякотка. Ибо все то же самое что происходило еще тогда в совке - все то же самое происходит и сейчас, в масштабе мировом.
Проблема в том что в совке - все было дорого. На самом деле. Слишком дорого. Патаму что самый простой и логичный путь "волевого решения проблемы" - это пойти и купить. Ну то есть залить проблему деньгами. Особенно если у тебя их куры не клюют, вернее ты их сам же и печатаешь. Вы думаете почему во всяких госзакупках, госпрограммах и т.д. какая-нибудь сраная лавочка стоит сотни тысяч гривен, а метр "отремонтированной дороги" стоит примерно как метр свежеположенной в сортире итальянской плитки? А именно вот потому что занимается этим дыржава, и у дыржавы - очень много денег. Это естественный эффект "заботы государства".
С одной конечно стороны - чем выше капиталовложения тем более эффективным можно сделать процесс производства, тем ниже (в теории) может быть себестоимость продукции и далее - ниже цена товара. В теории. Но это все работает только тогда когда объемы производства позволят тебе окупить эти капиталовложения. То есть на это все хозяйство - есть устойчивый (и платежеспособный) спрос. А это вот как раз совсем не факт. И там возможны казусы разнообразные.
Итак, в СССР "чисто по науке" было две разные группы товаров, "А" и "Б" так называемые. Группа "А" это было "производство средств производства", а группа "Б" - "товары народного потребления". Там была еще правда и военка (и ее было много) но то слегка отдельно. Прикол тут в том что поскольку любое производство в СССР было сурово государственным, то единственным возможным потребителем (и покупателем) "товаров группы А" было все то же самое государство, и никого кроме него. А единственным кто мог за них платить - бюджет, вернее "госплан всемогущий". Согласно бытовавшим в ту эпоху теориям "пра экономику" всякий НТР и экономическое развитие зависело вот именно от производства "группы А", которое росло опережающими темпами.
И если вы помните еще "успехи первых пятилеток" и прочую там "индустриализацию" то это вот оно и было, "производство товаров группы А". Стране нужны паровозы, стране нужен металл... Вам паровоз по случаю не нужен? Завернуть? Отож. Да, там эта самая "группа А" имела еще и к военке самое прямое отношение, а дальше там потом была война, а потом еще холодная война, космическая гонка и т.д. Что тоже повлияло. И "уровень индустриального развития" был важным показателем могущества державы, фактором внешнеполитическим и потому он педалировался сам по себе. И "государство не жалело ничего" ради такого дела.
Однако кто оплатит весь этот банкет? Бюджет, то есть дыржава. А где она возьмет на это денег? А только лишь вот с "группы Б", больше неоткуда взять. Ну может быть еще отчасти с какой то деятельности внешнеэкономической (нефтяная игла) ну или финансовых каких-то муток (эмиссия к примеру, или займы). Трагедия социализма заключалась в том что "производство группы А" по сути было замкнуто на самое себя, было "вещью в себе". Казалось бы, часть тех затрат должна была идти и в "производство группы Б", снижая там затраты неуклонно, увеличивая объемы производства и наращивая качество. Но нет (как оказалось).
С "товарами группы Б" в совке было хреново, и народ вовсе не жил "богато" несмотря на нынешние про это легенды. На самом деле эти "ТНП" были вечною головной болью и занозой в заднице у "великих кормчих", и особенно ярко это проявилось в пресловутые годы застоя. Именно тогда когда "перекосы в экономике" достигли особенно впечатляющих масштабов. Товаров было мало, они были хреновыми но при том еще и чудовищно дороги. На самом деле. Велосипед в 80-е годы стоил че то там примерно от 40 до 100 рублей (в зависимости от модели), а это где-то было близко к месячной зарплате в те же годы.
И это было достаточно убогое изделие кстати сказать, простое как рогатка, совсем не нынешним чета. Да, и сегодня у нас где-то близкий масштаб цен (и то дешевле), но мы сегодня же живем в разрухе, самой бедной стране Европы деиндустриализированной почти полностью. А тогда же мы вроде как жили в мировой сверхдержаве. Да хрен уже с велосипедами (не говоря про телевизоры и автомобили), народ у нас только потом узнал что такое "трусы неделька". А до того он себе их не то что позволить не мог, но даже и подумать о таком. Народ кульки стирал полиэтиленовые и их потом сушил на веревках... И мало того что это все было довольно дорого, его еще и нихера нельзя было купить, был дефицит сплошной. Плата за индустриальное могущество державы. И кстати куда оно делось, это "могущество"?
Ну ладно, "легендарная советская инфраструктура" еще была... А была ли она? Да вот совсем еще недавно далеко не во всех школах Украины существовал ватерклозет к примеру. Я уже молчу про ебеня России или Средней Азии. Газификация была довольно скромной по охвату, и кстати скромной остается до сих пор местами. Железные дороги (вкупе кстати и с канализацией с водопроводом) немалой частью были ведь наследием еще проклятого царского режима, как впрочем и немалая часть всяких заводов с пароходами.
Однако вернемся к "группе А". Потребность в тех товарах (а если грубо - в инвестициях) определяется не только и не столько "организацией производства" и его количественным расширением, сколько "необходимостью модернизации", тем самым НТР и "технологической гонкой". Еще в совке всилякие директора на частые вопросы "а почему вы производите говно" частенько оправдывались устаревшим и изношенным оборудованием. И кстати потому доблестные АвтоВАЗы по 20 лет в подряд держали на конвейере одну модель, тогда как буржуинцы обновляли свои модельные ряды примерно раз в 2 года. Буржуйцев на то дело толкала как то конкуренция и "требования рынка", чего в совке - в помине не было, те 20-летние корчи с руками отрывали за дурные деньги.
Но тех "модернизаций" остро требовала оборонка, они могли держать по 20 лет одну модель автомобиля в производстве, но уже с танками и самолетами так не получалось. Ибо враги не дремлют. И складывалась ситуация весьма парадоксальная, когда в проклятой буржуинии "товары группы Б" таки реально двигали вперед прогресс и технологии. И заодно держали в тонусе и "производство средств производства" создавая ему достаточно устойчивый (и весьма разборчивый при этом) спрос. А вот в совке единственным "драйвером модернизации" была лишь оборонка да "мудрые решения партии". А это как раз те вопросы где "цена не имеет значения", ага. И потому "товары группы А" становились все дороже, не переставая при том быть донельзя унылыми. Эта тенденция и привела в итоге к краху всю экономику.
Однако что происходит сейчас? А сейчас примерно то же самое происходит и на Западе. Потребительские рынки были практически насыщены еще во второй половине прошлого века, спрос стал довольно ограниченным. И для того что бы хоть что то продавать требовались некие меры. Приманки "новых технологий", искусственное старение изделий и прочие искусственные меры регуляторного характера. В себестоимости изделий выделяется две составляющие, "переменные издержки" пропорциональные объему выпуска, куда входит стоимость сырья, рабочей силы и например энергии, и "постоянные", которые от собственно объемов уже не зависят. Куда попадает стоимость проектно-конструкторских всяких разработок и капитальные вложения, в т.ч. и в оборудование. И мы реально наблюдаем невпынный рост "второго фактора", тех самых "постоянных издержек" которые от собственно объема выпуска уже не зависят. И их уже там сильно даже больше половины обычно....
Оно то с одной стороны - вроде бы как и хорошо. И совсем еще недавно это виделось прямой дорогой к коммунизму. Мол всего будет много, и если не совсем бесплатно, то почти. Но есть нюанс, для того что бы окупить те "постоянные затраты" нужен некий объем выпуска. И они все равно ведь попадут в цену изделия, так или иначе. И все это нужно будет продать по итогу. То есть становится предельно важным вопрос масштаба, и конкуренция там сильно обостряется. И вопрос "как продать" становится даже важнее чем "как произвести" и даже "что произвести". А это что такое? Это маркетинг, туда включая и рекламу. А кстати говоря маркетинг и реклама - это тоже "постоянные затраты".
И для того что бы производить хоть что-нибудь с высокой долей "постоянной части в себестоимости" тебе нужно не только много денег (на капитальные вложения) но и годный план про то как их окупить, гарантия что ты сможешь продать достаточно много дабы отбить эти вложения. Но планы - это всегда риск, а вдруг "что то пойдет не так"? Вопрос доступности инвестресурса легко решился с помощью кредита, еще точнее - кредитной эмиссии, но в результате риски еще больше возросли. Ибо теперь ты рискуешь уже не своим баблом а чужим. А риск имеет свою цену, и ее приходится закладывать в цену товара. Замкнутый круг.
И получилось так что именно вот эти риски стали мощным драйвером инфляции, и привели и к росту цен и собственно к кредитной той эмиссии (которая тоже эмиссия). Но кроме того они привели и к росту всяких регуляций. Ибо как ни крути но источником эмиссии так или иначе есть сами государства. Попытки как то компенсировать те самые риски привели к созданию разнообразных хитрых инструментов финансового рынка, типа хеджирования и такого прочего. И если "в часностях" они как то решали проблему, то "в общем" ее лишь усугубляли. Делая те рынки крайне неустойчивыми а любые там проблемы - глобальными и практически летальными. Что снова таки потребовало вмешательства государств и прочей рагуляции.
И да, мы неуклонно движемся к тому самому социализму и "плановой экономике", но только двигателем этого процесса оказались не угнетенные пролетарии а жирные банкиры и к ним причастная госбюрократия. По сути дела мы получаем ту же самую "политизацию решений" что мы уже видели в совке. И знаем чем закончилось. И да, многое очень похоже, теперь какие-нибудь бюрократы решают судьбы предприятий и целых отраслей руководствуясь мягко говоря странными (как минимум на первый взгляд) мотивами. Типа например экошизы, или к примеру "безопасности" или чего-нибудь такого. Мы все еще смеемся над Хрущевым и его "милионнов тонн кукурузы за полярным кругом", но то что нам вещают из Давоса, ВОЗ или тому подобных мест - звучит еще куда абсурдней и куда страшнее, тут уж не до смеха.
Из "капиталистической экономики" по сути вынули главное, потребительские предпочтения и свободу выбора. Теперь решают регуляторы и прочие "круги финансовые" что "управляют рисками". По крайней мере так считается что покупать ты будешь то что тебе скажут, а если не захочешь - то они тебя заставят так или иначе. От промывания мозгов рекламой до прямого законодательного принуждения. Проблема в том что все эти попытки "направить рынок в нужную сторону" уже никак по сути не учитывают предпочтений (и мотиваций) самого рынка, собственно потребителей. И даже их возможностей реальных. И вся эта конструкция никак вообще не защищена от ошибок и эксцессов тех "великих кормчих". А чем это заканчивается - мы же прекрасно знаем.
А начиналось это например с дефицита рабочей силы (в развитых странах) откуда начались и всякие миграционные процессы и т.д. И началось это лет 30 тому назад если не больше, и крайне усугубилось лет 20 назад. Потом там еще были всякие финансовые кризисы к примеру, а что такое есть "кризис финансовый"? Это как правило дефицит ликвидности на рынках. Не денег и даже не товаров, а ликвидности, какой то странной и весьма абстрактной штуки. И как лечили это все? Централизованным вмешательством дыржавы, некоей "политикой". Что только лишь усугубляло.
И тут пора нам вспомнить наш родной совок, который таки сдох. А почему он сдох? А потому что там было дословно то же самое все. Причем намного раньше и сильнее. Нам говорят что "социалистическая экономика" была неэффективна и "слишком затратна". И это правда. А почему она была неэффективна и слишком затратна? Вот тут кроется самая мякотка. Ибо все то же самое что происходило еще тогда в совке - все то же самое происходит и сейчас, в масштабе мировом.
Проблема в том что в совке - все было дорого. На самом деле. Слишком дорого. Патаму что самый простой и логичный путь "волевого решения проблемы" - это пойти и купить. Ну то есть залить проблему деньгами. Особенно если у тебя их куры не клюют, вернее ты их сам же и печатаешь. Вы думаете почему во всяких госзакупках, госпрограммах и т.д. какая-нибудь сраная лавочка стоит сотни тысяч гривен, а метр "отремонтированной дороги" стоит примерно как метр свежеположенной в сортире итальянской плитки? А именно вот потому что занимается этим дыржава, и у дыржавы - очень много денег. Это естественный эффект "заботы государства".
С одной конечно стороны - чем выше капиталовложения тем более эффективным можно сделать процесс производства, тем ниже (в теории) может быть себестоимость продукции и далее - ниже цена товара. В теории. Но это все работает только тогда когда объемы производства позволят тебе окупить эти капиталовложения. То есть на это все хозяйство - есть устойчивый (и платежеспособный) спрос. А это вот как раз совсем не факт. И там возможны казусы разнообразные.
Итак, в СССР "чисто по науке" было две разные группы товаров, "А" и "Б" так называемые. Группа "А" это было "производство средств производства", а группа "Б" - "товары народного потребления". Там была еще правда и военка (и ее было много) но то слегка отдельно. Прикол тут в том что поскольку любое производство в СССР было сурово государственным, то единственным возможным потребителем (и покупателем) "товаров группы А" было все то же самое государство, и никого кроме него. А единственным кто мог за них платить - бюджет, вернее "госплан всемогущий". Согласно бытовавшим в ту эпоху теориям "пра экономику" всякий НТР и экономическое развитие зависело вот именно от производства "группы А", которое росло опережающими темпами.
И если вы помните еще "успехи первых пятилеток" и прочую там "индустриализацию" то это вот оно и было, "производство товаров группы А". Стране нужны паровозы, стране нужен металл... Вам паровоз по случаю не нужен? Завернуть? Отож. Да, там эта самая "группа А" имела еще и к военке самое прямое отношение, а дальше там потом была война, а потом еще холодная война, космическая гонка и т.д. Что тоже повлияло. И "уровень индустриального развития" был важным показателем могущества державы, фактором внешнеполитическим и потому он педалировался сам по себе. И "государство не жалело ничего" ради такого дела.
Однако кто оплатит весь этот банкет? Бюджет, то есть дыржава. А где она возьмет на это денег? А только лишь вот с "группы Б", больше неоткуда взять. Ну может быть еще отчасти с какой то деятельности внешнеэкономической (нефтяная игла) ну или финансовых каких-то муток (эмиссия к примеру, или займы). Трагедия социализма заключалась в том что "производство группы А" по сути было замкнуто на самое себя, было "вещью в себе". Казалось бы, часть тех затрат должна была идти и в "производство группы Б", снижая там затраты неуклонно, увеличивая объемы производства и наращивая качество. Но нет (как оказалось).
С "товарами группы Б" в совке было хреново, и народ вовсе не жил "богато" несмотря на нынешние про это легенды. На самом деле эти "ТНП" были вечною головной болью и занозой в заднице у "великих кормчих", и особенно ярко это проявилось в пресловутые годы застоя. Именно тогда когда "перекосы в экономике" достигли особенно впечатляющих масштабов. Товаров было мало, они были хреновыми но при том еще и чудовищно дороги. На самом деле. Велосипед в 80-е годы стоил че то там примерно от 40 до 100 рублей (в зависимости от модели), а это где-то было близко к месячной зарплате в те же годы.
И это было достаточно убогое изделие кстати сказать, простое как рогатка, совсем не нынешним чета. Да, и сегодня у нас где-то близкий масштаб цен (и то дешевле), но мы сегодня же живем в разрухе, самой бедной стране Европы деиндустриализированной почти полностью. А тогда же мы вроде как жили в мировой сверхдержаве. Да хрен уже с велосипедами (не говоря про телевизоры и автомобили), народ у нас только потом узнал что такое "трусы неделька". А до того он себе их не то что позволить не мог, но даже и подумать о таком. Народ кульки стирал полиэтиленовые и их потом сушил на веревках... И мало того что это все было довольно дорого, его еще и нихера нельзя было купить, был дефицит сплошной. Плата за индустриальное могущество державы. И кстати куда оно делось, это "могущество"?
Ну ладно, "легендарная советская инфраструктура" еще была... А была ли она? Да вот совсем еще недавно далеко не во всех школах Украины существовал ватерклозет к примеру. Я уже молчу про ебеня России или Средней Азии. Газификация была довольно скромной по охвату, и кстати скромной остается до сих пор местами. Железные дороги (вкупе кстати и с канализацией с водопроводом) немалой частью были ведь наследием еще проклятого царского режима, как впрочем и немалая часть всяких заводов с пароходами.
Однако вернемся к "группе А". Потребность в тех товарах (а если грубо - в инвестициях) определяется не только и не столько "организацией производства" и его количественным расширением, сколько "необходимостью модернизации", тем самым НТР и "технологической гонкой". Еще в совке всилякие директора на частые вопросы "а почему вы производите говно" частенько оправдывались устаревшим и изношенным оборудованием. И кстати потому доблестные АвтоВАЗы по 20 лет в подряд держали на конвейере одну модель, тогда как буржуинцы обновляли свои модельные ряды примерно раз в 2 года. Буржуйцев на то дело толкала как то конкуренция и "требования рынка", чего в совке - в помине не было, те 20-летние корчи с руками отрывали за дурные деньги.
Но тех "модернизаций" остро требовала оборонка, они могли держать по 20 лет одну модель автомобиля в производстве, но уже с танками и самолетами так не получалось. Ибо враги не дремлют. И складывалась ситуация весьма парадоксальная, когда в проклятой буржуинии "товары группы Б" таки реально двигали вперед прогресс и технологии. И заодно держали в тонусе и "производство средств производства" создавая ему достаточно устойчивый (и весьма разборчивый при этом) спрос. А вот в совке единственным "драйвером модернизации" была лишь оборонка да "мудрые решения партии". А это как раз те вопросы где "цена не имеет значения", ага. И потому "товары группы А" становились все дороже, не переставая при том быть донельзя унылыми. Эта тенденция и привела в итоге к краху всю экономику.
Однако что происходит сейчас? А сейчас примерно то же самое происходит и на Западе. Потребительские рынки были практически насыщены еще во второй половине прошлого века, спрос стал довольно ограниченным. И для того что бы хоть что то продавать требовались некие меры. Приманки "новых технологий", искусственное старение изделий и прочие искусственные меры регуляторного характера. В себестоимости изделий выделяется две составляющие, "переменные издержки" пропорциональные объему выпуска, куда входит стоимость сырья, рабочей силы и например энергии, и "постоянные", которые от собственно объемов уже не зависят. Куда попадает стоимость проектно-конструкторских всяких разработок и капитальные вложения, в т.ч. и в оборудование. И мы реально наблюдаем невпынный рост "второго фактора", тех самых "постоянных издержек" которые от собственно объема выпуска уже не зависят. И их уже там сильно даже больше половины обычно....
Оно то с одной стороны - вроде бы как и хорошо. И совсем еще недавно это виделось прямой дорогой к коммунизму. Мол всего будет много, и если не совсем бесплатно, то почти. Но есть нюанс, для того что бы окупить те "постоянные затраты" нужен некий объем выпуска. И они все равно ведь попадут в цену изделия, так или иначе. И все это нужно будет продать по итогу. То есть становится предельно важным вопрос масштаба, и конкуренция там сильно обостряется. И вопрос "как продать" становится даже важнее чем "как произвести" и даже "что произвести". А это что такое? Это маркетинг, туда включая и рекламу. А кстати говоря маркетинг и реклама - это тоже "постоянные затраты".
И для того что бы производить хоть что-нибудь с высокой долей "постоянной части в себестоимости" тебе нужно не только много денег (на капитальные вложения) но и годный план про то как их окупить, гарантия что ты сможешь продать достаточно много дабы отбить эти вложения. Но планы - это всегда риск, а вдруг "что то пойдет не так"? Вопрос доступности инвестресурса легко решился с помощью кредита, еще точнее - кредитной эмиссии, но в результате риски еще больше возросли. Ибо теперь ты рискуешь уже не своим баблом а чужим. А риск имеет свою цену, и ее приходится закладывать в цену товара. Замкнутый круг.
И получилось так что именно вот эти риски стали мощным драйвером инфляции, и привели и к росту цен и собственно к кредитной той эмиссии (которая тоже эмиссия). Но кроме того они привели и к росту всяких регуляций. Ибо как ни крути но источником эмиссии так или иначе есть сами государства. Попытки как то компенсировать те самые риски привели к созданию разнообразных хитрых инструментов финансового рынка, типа хеджирования и такого прочего. И если "в часностях" они как то решали проблему, то "в общем" ее лишь усугубляли. Делая те рынки крайне неустойчивыми а любые там проблемы - глобальными и практически летальными. Что снова таки потребовало вмешательства государств и прочей рагуляции.
И да, мы неуклонно движемся к тому самому социализму и "плановой экономике", но только двигателем этого процесса оказались не угнетенные пролетарии а жирные банкиры и к ним причастная госбюрократия. По сути дела мы получаем ту же самую "политизацию решений" что мы уже видели в совке. И знаем чем закончилось. И да, многое очень похоже, теперь какие-нибудь бюрократы решают судьбы предприятий и целых отраслей руководствуясь мягко говоря странными (как минимум на первый взгляд) мотивами. Типа например экошизы, или к примеру "безопасности" или чего-нибудь такого. Мы все еще смеемся над Хрущевым и его "милионнов тонн кукурузы за полярным кругом", но то что нам вещают из Давоса, ВОЗ или тому подобных мест - звучит еще куда абсурдней и куда страшнее, тут уж не до смеха.
Из "капиталистической экономики" по сути вынули главное, потребительские предпочтения и свободу выбора. Теперь решают регуляторы и прочие "круги финансовые" что "управляют рисками". По крайней мере так считается что покупать ты будешь то что тебе скажут, а если не захочешь - то они тебя заставят так или иначе. От промывания мозгов рекламой до прямого законодательного принуждения. Проблема в том что все эти попытки "направить рынок в нужную сторону" уже никак по сути не учитывают предпочтений (и мотиваций) самого рынка, собственно потребителей. И даже их возможностей реальных. И вся эта конструкция никак вообще не защищена от ошибок и эксцессов тех "великих кормчих". А чем это заканчивается - мы же прекрасно знаем.