![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanTimophey Makarchuk
Продолжение дискуссии о принудительном донорстве, как логичном продолжении темы о принудительной вакцинации, которую многие с энтузиазмом поддерживают.
Дамы и господа, трансгендеры и прочие небинарные личности!
Некоторое время назад, я пытался выяснить у тех, кто поддерживает ПРИНУДИТЕЛЬНУЮ вакцинацию их позицию о ПРИНУДИТЕЛЬНОМ донорстве.
Мне действительно не понятна одна вещь. Как так получается, что они считают правильным рисковать здоровьем своих детей (и своим) ради "общественного блага" (вакцинация), и одновременно с этим, по непонятным причинам, находят в себе аргументы возражать против принудительного изъятия органов из людей, если "общественное благо" при "правильной" организации этого действа — очевидно!
Ну задумайтесь, ведь "разобрав на органы" всего 1 здорового человека — можно реально спасти или продлить жизнь 5-10 людей. Если этот 1 "разобранный" будет объективно не самым полезным членом общества, а спасаемые будут объективно уважаемыми и ценными для общества людьми, разве могут быть контраргументы у людей, ставящих некое "общественное благо" превыше всего?
Ведь эти же люди согласны рискнуть здоровьем своих детей и даже их жизнью ради общества. Почему они возражают тут? Разве такое поведение последовательно и логично?
На мой взгляд — нет! Если для вас, мои уважаемые друзья, "общественное благо" имеет большую ценность, чем даже ваши тела и тела ваших детей, то, если быть логичным, последовательным и честным перед сами собой — у вас НЕТ такой опции, как быть против принудительного донорства.
Под прошлым постом были неуклюжие попытки "съезда с темы". Например заявлялось, что они не против посмертного донорства и даже очень за. Но это нельзя принять как аргумент в этой дискуссии. Ведь вопрос был о ПРИНУДИТЕЛЬНОМ донорстве, в контексте принудительной вакцинации.
Во первых, я думаю, что мало людей будут возражать против посмертной вакцинации 🙂. А во вторых, человека с умершим мозгом трудновато подвергнуть какому либо принуждению. Так что нет, упоминание посмертного донорства — не аргумент.
Принудительное донорство, друзья мои — это когда живого человека ЗАСТАВЛЯЮТ и ПРИНУЖДАЮТ делиться своими органами.
Условно можно разделить это явление на 3 категории.
1) В мягких вариантах — это когда донор под принуждением делится т.н. возобновляемыми органами, например кровью, костным мозгом, куском печени (она неплохо регенерирует), кожей (в которой очень нуждаются люди с ожогами) и т.п.
— Некоторые из оппонентов уже находятся тут. И считают, что это вполне ок. Например, спокойно относятся к возможной принудительной сдачи крови.
2) В принудительном донорстве "средней суровости" ПРИНУЖДАЮТ делиться т.н. парными органами, т.е. теми, изъятие которых ухудшает качество жизни, но жизнь донора вполне возможна и без них.
По непонятным для меня причинам, приверженцев этой опции не нашлось! Несмотря на то, что множество людей умирают от недостатка парных органов, никто из френдов — "любителей принуждения" не возжелал поделиться своей почкой.. или легким своего ребенка. Это очень странно и непоследовательно!
3) Наибольшей жертвенности требует третий вариант донорства. Когда изъятию подлежат органы, без которых принуждаемый донор, увы, не может жить дальше. Но, поскольку, как мы помним, по задекларированному мнению многих "общественное благо превалирует над интересами отдельной личности", нет логичных препятствий для всестороннего внедрения этой практики.
Задумайтесь, если почку или глазное яблоко какого-то "раздолбая" вставят уважаемому профессору, который приносит очевидную пользу обществу (которое для вас очень важно), то есть ли у вас аргументы против? Профессор, изобретатель, талантливый менеджер, гениальный композитор или учёный и другие по настоящему ценные члены общества — они ведь принесут гораздо большую пользу обществу!
Подумайте, ценой жизни какого то рецидивиста можно было продлить на десятки лет даже несколько жизней сверх-ценных для общества людей! Выгоды же очевидны! Общество от такого только выиграет.
Так что, други мои.. Если вы вдруг поддерживаете принуждение в вопросах вакцинации и одновременно с этим не хотите принять все эти 3 опции в вопросах принудительного донорства — не держите в себе. Поделитесь с нами, как вы оправдываете такую странную позицию? Как это удерживается в одной голове?
Вот лидеры Китая — молодцы! Судя по просачивающимся данным, у них это УЖЕ внедрено. Есть свидетельства о принудительном изъятии органов у заключенных.
Для них очевидно, что почка/печень хулигана, посаженного за повторную кражу магнитолы принесёт намного больше пользы обществу, если её вставить уважаемому учёному, особенно если он член коммунистической партии Китая.
А для вас это разве не очевидно? Разве есть у вас есть что возразить, если "общественное благо" превыше всего?
Тема принудительного донорства слегка приоткрыта в художественном фильме "Не отпускай меня" 2010г. Фильм бюджетный, но производящий впечатление. Нечто вроде дипломной работы студентов-киношников, в числе которых Кира Найтли.
http://moviestape.net/katalog_filmiv/drama/11841-ne-vidpuskaj-mene.html
В фильме доноры — деклассированные элементы. Их выращивают специально для этих целей и их пытаются воспитать так, чтобы они были даже рады своему положению. Фильм-утопия, т.к. там люди-доноры — все согласны с таким положением (ну почти как вы относительно принудительного введения вакцин) и им и в голову не приходит изменить существующее положение вещей. В общем, не беременным и не детям рекомендую к просмотру. Особо рекомендую любителям любых принудительных медицинских процедур. Может быть во время просмотра ваши аргументы против принуждения к донорству и вакцинации выкристаллизуются в форму, которой вы захотите поделиться в комментариях.
PS.
Кстати, словарь Merriam-Webster уже слегка "подтюнил" определение антиваксер.. "if you know what i mean"
===
Ольга Бутенко
В Украине любое донорство крайне опасное. Во первых, спасать будут не украинцев, а богатых иностраннцев( во Львове делают вертолетные площадки, чтобы бало удобно органы, реципиентов возить в Европу). В лучшем случае у нас в больницах перестанут лечить тех, кого можно было спасти( например людей с ранними инсультами). Их на месте будут просто разбирать на органы .В худшем начнут люди пропадать с улицы . Если кто-то считает это невозможным - то почитайте свой договор с полклиникой, где они имеют доступ к вашей мед информации, а у нас за деньги можно в базе подобрать подходящего донора . Не забываем и про АТО, какие ужасы там творится можно только догадываться https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=6155091007866149&id=100000959331720
-
Продолжение дискуссии о принудительном донорстве, как логичном продолжении темы о принудительной вакцинации, которую многие с энтузиазмом поддерживают.
Дамы и господа, трансгендеры и прочие небинарные личности!
Некоторое время назад, я пытался выяснить у тех, кто поддерживает ПРИНУДИТЕЛЬНУЮ вакцинацию их позицию о ПРИНУДИТЕЛЬНОМ донорстве.
Мне действительно не понятна одна вещь. Как так получается, что они считают правильным рисковать здоровьем своих детей (и своим) ради "общественного блага" (вакцинация), и одновременно с этим, по непонятным причинам, находят в себе аргументы возражать против принудительного изъятия органов из людей, если "общественное благо" при "правильной" организации этого действа — очевидно!
Ну задумайтесь, ведь "разобрав на органы" всего 1 здорового человека — можно реально спасти или продлить жизнь 5-10 людей. Если этот 1 "разобранный" будет объективно не самым полезным членом общества, а спасаемые будут объективно уважаемыми и ценными для общества людьми, разве могут быть контраргументы у людей, ставящих некое "общественное благо" превыше всего?
Ведь эти же люди согласны рискнуть здоровьем своих детей и даже их жизнью ради общества. Почему они возражают тут? Разве такое поведение последовательно и логично?
На мой взгляд — нет! Если для вас, мои уважаемые друзья, "общественное благо" имеет большую ценность, чем даже ваши тела и тела ваших детей, то, если быть логичным, последовательным и честным перед сами собой — у вас НЕТ такой опции, как быть против принудительного донорства.
Под прошлым постом были неуклюжие попытки "съезда с темы". Например заявлялось, что они не против посмертного донорства и даже очень за. Но это нельзя принять как аргумент в этой дискуссии. Ведь вопрос был о ПРИНУДИТЕЛЬНОМ донорстве, в контексте принудительной вакцинации.
Во первых, я думаю, что мало людей будут возражать против посмертной вакцинации 🙂. А во вторых, человека с умершим мозгом трудновато подвергнуть какому либо принуждению. Так что нет, упоминание посмертного донорства — не аргумент.
Принудительное донорство, друзья мои — это когда живого человека ЗАСТАВЛЯЮТ и ПРИНУЖДАЮТ делиться своими органами.
Условно можно разделить это явление на 3 категории.
1) В мягких вариантах — это когда донор под принуждением делится т.н. возобновляемыми органами, например кровью, костным мозгом, куском печени (она неплохо регенерирует), кожей (в которой очень нуждаются люди с ожогами) и т.п.
— Некоторые из оппонентов уже находятся тут. И считают, что это вполне ок. Например, спокойно относятся к возможной принудительной сдачи крови.
2) В принудительном донорстве "средней суровости" ПРИНУЖДАЮТ делиться т.н. парными органами, т.е. теми, изъятие которых ухудшает качество жизни, но жизнь донора вполне возможна и без них.
По непонятным для меня причинам, приверженцев этой опции не нашлось! Несмотря на то, что множество людей умирают от недостатка парных органов, никто из френдов — "любителей принуждения" не возжелал поделиться своей почкой.. или легким своего ребенка. Это очень странно и непоследовательно!
3) Наибольшей жертвенности требует третий вариант донорства. Когда изъятию подлежат органы, без которых принуждаемый донор, увы, не может жить дальше. Но, поскольку, как мы помним, по задекларированному мнению многих "общественное благо превалирует над интересами отдельной личности", нет логичных препятствий для всестороннего внедрения этой практики.
Задумайтесь, если почку или глазное яблоко какого-то "раздолбая" вставят уважаемому профессору, который приносит очевидную пользу обществу (которое для вас очень важно), то есть ли у вас аргументы против? Профессор, изобретатель, талантливый менеджер, гениальный композитор или учёный и другие по настоящему ценные члены общества — они ведь принесут гораздо большую пользу обществу!
Подумайте, ценой жизни какого то рецидивиста можно было продлить на десятки лет даже несколько жизней сверх-ценных для общества людей! Выгоды же очевидны! Общество от такого только выиграет.
Так что, други мои.. Если вы вдруг поддерживаете принуждение в вопросах вакцинации и одновременно с этим не хотите принять все эти 3 опции в вопросах принудительного донорства — не держите в себе. Поделитесь с нами, как вы оправдываете такую странную позицию? Как это удерживается в одной голове?
Вот лидеры Китая — молодцы! Судя по просачивающимся данным, у них это УЖЕ внедрено. Есть свидетельства о принудительном изъятии органов у заключенных.
Для них очевидно, что почка/печень хулигана, посаженного за повторную кражу магнитолы принесёт намного больше пользы обществу, если её вставить уважаемому учёному, особенно если он член коммунистической партии Китая.
А для вас это разве не очевидно? Разве есть у вас есть что возразить, если "общественное благо" превыше всего?
Тема принудительного донорства слегка приоткрыта в художественном фильме "Не отпускай меня" 2010г. Фильм бюджетный, но производящий впечатление. Нечто вроде дипломной работы студентов-киношников, в числе которых Кира Найтли.
http://moviestape.net/katalog_filmiv/drama/11841-ne-vidpuskaj-mene.html
В фильме доноры — деклассированные элементы. Их выращивают специально для этих целей и их пытаются воспитать так, чтобы они были даже рады своему положению. Фильм-утопия, т.к. там люди-доноры — все согласны с таким положением (ну почти как вы относительно принудительного введения вакцин) и им и в голову не приходит изменить существующее положение вещей. В общем, не беременным и не детям рекомендую к просмотру. Особо рекомендую любителям любых принудительных медицинских процедур. Может быть во время просмотра ваши аргументы против принуждения к донорству и вакцинации выкристаллизуются в форму, которой вы захотите поделиться в комментариях.
PS.
Кстати, словарь Merriam-Webster уже слегка "подтюнил" определение антиваксер.. "if you know what i mean"
===
Ольга Бутенко
В Украине любое донорство крайне опасное. Во первых, спасать будут не украинцев, а богатых иностраннцев( во Львове делают вертолетные площадки, чтобы бало удобно органы, реципиентов возить в Европу). В лучшем случае у нас в больницах перестанут лечить тех, кого можно было спасти( например людей с ранними инсультами). Их на месте будут просто разбирать на органы .В худшем начнут люди пропадать с улицы . Если кто-то считает это невозможным - то почитайте свой договор с полклиникой, где они имеют доступ к вашей мед информации, а у нас за деньги можно в базе подобрать подходящего донора . Не забываем и про АТО, какие ужасы там творится можно только догадываться https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=6155091007866149&id=100000959331720
-