Итак, про леваков и "принуждение к добру"
Aug. 12th, 2021 06:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanСтанислав Кукарека
Итак, про леваков и "принуждение к добру".
Роль принуждения как фактора мотивации - конечно существует. И она даже весьма значительна. Однако взгляды на этот фактор и его роль в нашей жизни сильно разнятся. Там существует - пока еще существует - достаточно заметный плюрализм. Одни считают это "принуждение" абсолютным злом и источником всех проблем мира, другие напротив - таблеткою волшебной от абсолютно всех болезней. Я лично ближе к первым, чем ко вторым, но суть не в этом, а в том, что эти крайние (и экстремистские, по сути) точки зрения просто не могут быть истинными, это предельные случаи и ложные генерализации.
История вопроса (и вообще история как наука) на эту тему может нам поведать очень много интересного и поучительного. Не в первый раз ведь это происходит, и думаю, что не в последний даже, все это уже было много раз. И мы знаем из истории той самой, чем оно тогда заканчивалось, мы даже знаем как и почему оно заканчивалось так, а не иначе.
В советской средней школе, идеологизированной до предела, изучение истории начиналось с истории древнего мира, ну то есть античности. Нет, там был еще какой-то очень вводный курс про археологические следы каменного века и наскальной живописи, но там следов тех кот наплакал, если на самом деле, и смутны наши об этом знания. Потому и в школьной программе оно если и было, то мало и невнятно. А потом дальше там сразу древние греки, потом Рим и так далее. Что, кстати, тоже спекуляция. Ибо истории известны например шумеры, египтяне и такие прочие ребята, которые хронологически сильно предшествовали грекам, между прочим, заметно от них отличаясь политически, идеологически и "социалистически" тоже. Однако в советской средней школе это как то слабо освещалось. И на то были свои причины. А именно "классовое понимание истории", которое досталось нам еще от Карла Маркса вместе с "руководящей ролью КПСС".
Короче говоря, те или иные методы "принуждения" как фактора социального и политического устройства общества существовали практически всегда, еще за тысячи лет до "классических" древнегреческих и древнеримских образцов. Рабовладение существовало ведь задолго до тех Древних Греций и тому подобного. Вот это самое рабовладение и есть, по сути, концентратом, плодом многовековой эволюции идей о "благотворном принуждении". То есть идеи эти ни разу не новы, их не сегодняшние леваки придумали и даже не комиссары в пыльных шлемах начала 20-го века, этим идеям и концепциям тыщ 5 лет от роду, если не больше. И очень многие уже топтали этот путь не только до Троцкого и его "трудармий", но даже и до древних греков. И натоптали там граблей, естественно, целый вагон, и даже не один. Там просто эшелоны тех граблей.
История официальная того, что мы сегодня называем европейской цивилизацией, уходит корнями в ту самую античность, со значительным налетом христианства кстати. Хотя на самом деле это не совсем так. Западная Римская Империя пала в 5 веке нашей эры. Причин и поводов там было много всяких, но непосредственной причиной были варвары, продукт совсем другой системы, что социальной, что идеологической и.т.д. Была еще Восточная Римская Империя, которая прожила немного дольше. Но она тоже пала в результате.
Практически все эти культуры таки знали институт рабства в том или ином его виде. И прочие там методы "принуждения к добру и благу". Но знали несколько по-разному, и по итогу в исторически-эволюционном соревновании там победили либералы. Те цивилизации где "принуждение к добру" было наименее настойчивым и наименее формализованным. Как это ни странно. И это, кстати, опыт тысячелетний. За это время много раз менялись и технологические всякие уклады, и базовая экономика, и появлялись не единожды там "ключевые технологии", начиная от самой по себе письменности (и далее - книгопечатания) аж вплоть до регулярных армий, огнестрельного оружия, "стали и микробов", вакцинации и вообще чего попало. Все то что должно было уже не раз изменить мир необратимо, и даже не раз его необратимо изменило. Но тем не менее основной тренд сохранялся. В смысле "свобода рулит". Несмотря ни на что. Еще раз повторюсь, это даже не мои личные там предпочтения какие-то, это именно что уроки истории, уроки тысяч лет.
Да, в истории Европы не раз встречались примеры тоталитаризма, и временами эти образцы нам демонстрировали результаты очень даже впечатляющие. Ну, Цезарей если взять например, или того же Гитлера, Наполеона или успехи первых пятилеток от коммисаров в пыльных шлемах. Такие есть примеры и много. И у тех многих примеров есть одна общая черта, УСПЕХИ ТЕ БЫЛИ ХОТЬ И ВПЕЧАТЛЯЮЩИ, НО ОЧЕНЬ БЛИН НЕДОЛГОВЕЧНЫ. Все те тоталитарные режимы разваливались в краткий срок (по меркам историческим), при этом порождая всякие трагедии в процессе своего развала, от социальных и идеологических до геополитических. Всегда так было и еще ни разу не было наоборот. Империя Александра Македонского, как например, не пережила своего создателя, ее история - короче биографии одного человека. Британская империя, над которой никогда не заходило солнце, считается аж до сих пор одним из самых удачных примеров, но и срок ее жизни, по тем же историческим меркам, был совсем не долгим. Ведь были времена, когда само существование Британской короны (не говоря уж о империи) было далеко не фактом, еще, к примеру, при Иоанне Безземельном, которого ведь не напрасно так прозвали. А это всего-навсего какой-то там 13-й век.
И то тут стоит заметить, что проблемы "Безземельного" так или иначе вылились и в "магна карту", и прочее такое, и положили начало идеям конституционной монархии, которая и обеспечила Британии следующие лет 500 почти безоблачного будущего. И послужила кстати примером "для всех остальных". Потом была Великая Французская Революция, где идеи "принуждения к добру" были гораздо даже радикальнее, чем в старой доброй Англии. Да, там была демократия почти античных образцов, но те ребята-демократы типа Марата или Робеспьера очень демократично рубили бошки всем подряд, и даже друг дружке тоже. И чем хорошим все это закончилось? Это закончилось Наполеоном. Который хоть и стал диктатором, но оставался очень сильно либералом на фоне демократов-папередников. Как минимум, бошки рубить он не так увлекался. И кстати, как от Ваньки Безземельного в наследство нам досталась магна карта и сама идея конституций, так от Буонапартия остался например гражданский кодекс, который в дело "прав человека" внес не меньший вклад а может даже больший. Но это далеко не все, шо он оставил нам. Примерно вот с тех пор по Европе бродит призрак "просвещенной диктатуры", аж до сих пор бродит. И это вообще отдельная история.
Призрак просвещенной диктатуры бродил по Германии например в 30-х и привел к власти Гитлера. Призрак просвещенной диктатуры бродил по Китаю и вызвал к жизни Мао, а затем и хунвейбинов. Призрак просвещенной диктатуры стал в России национальной идеей еще задолго до Наполеона, и товарисчи опричники с метлами и собачьими головами у седла именно эту идею несли в массы. Кстати и папередники Наполеона тоже исповедовали эту идею, с вполне катастрофическими результатами. Тут роль Наполеона в том, что он нам показал на практике, что там и диктатуры и даже просвещенности надо чуть поменьше, а вот здорового консерватизма (и просто мозгов) - чутка побольше. Как это ни странно, но Наполеон, главная икона просвещенной диктатуры, сам был как раз ярким противником (и даже сознательным могильщиком) этой идеи. Яркими сторонниками "просвещенной диктатуры" были Ким Ир Сен и Пол Пот, и прочие такие товарисчи. К ним мы еще вернемся, но пока стоит обратить внимание на другую сторону шарика.
Есть на нем такое место интересное, Южная Америка. Ну и Центральная тоже. Гиде идеи просвещенной диктатуры особенно прижились. Еще с Симона Боливара, что был примерно современником Наполеона. Там было всякое, включая генерала Норьегу и Сальвадора Альенде которого безжалостно заплющил Пиночет. Ну и конечно же любимый наш Перон, Хуан Доминго. Там Уго Чавес и Мадуро, всё как мы любим. Та Южная Америка по всем показателям, по природным ресурсам и условиям, по географическому положению и даже по исторической ретроспективе - место прекрасное. На них никто даже не нападал войной последние лет 300 минимум (после того как испанцев с португальцами укоротили), у них были все шансы. Еще раз повторю, тот Симон Боливар на 5 лет был младше, чем декларация независимости США. Он на 14 лет младше Наполеона Бонапарта, когда он родился, СШа еще вели с Англией войну за свою независимость. Не так и много там было разницы по времени. Но насколько разнятся результаты... Чем стали США за эти годы (с пустого места), чем стала Европа, и чем осталась Южная Америка... В чем разница? Как и почему?
Отдельной строчкой в этом списке идут конечно господа большевики. Которые, в отличии от всех остальных, претендовали на сакральное знание и "сугубо научный метод" управлять что экономикой, что вообще страной, что и людьми, что в ней живут. Именно что "научный метод", самый правильный и прогрессивный, освященный тенью таких гениев как Маркс, Ленин, Сталин и.т.д. И они вовсе не стеснялись "принуждения к добру". Мало того, оно было частью вполне официальной их политики, идеологии и даже законодательства. В 1917 году они получили под контроль огромную империю, 150 примерно млн населения, богатейшие природные ресурсы. Да и просто материальные: они экспроприировали смело там все шо хотели и у кого хотели, подведя под это дело идеологическую и законодательную базу. Таких примеров история еще не знала до того, даже древнеримские проскрипции или набеги хана Батыя - детский лепет на лужайке на фоне комиссаров в пыльных шлемах. Они в кратчайший срок мобилизовали все ресурсы, как материальные так и людские, и стали их использовать "строго научным образом" (см. "успехи первых пятилеток"). Они имели широчайший доступ к индустриальному и технологическому потенциалу проклятого запада, гиде тогда была великая депрессия, и пользовались тем по полной. И чем это закончилось?
Осенью 1941 года они оказались на грани поражения в войне с Германией, где вдвое меньше населения, кот наплакал природных ресурсов, и которая находилась под жесточайшими санкциями и ограничениями до середины 30-х как минимум. У большевиков перед Гитлером было 15 лет форы, несоизмеримо больший людской и природный потенциал, возможность широко задействовать импорт чего угодно, от технологий до оборудования и целых заводов, было все. В конце концов у них была "единственно-верная теория" и кстати репрессивный аппарат, на фоне которого гестапо нервно курит за углом. Но они чуть не слили всё в 1941 году. Да, тогда один авторитарный режим и "просвещенная диктатура" сражались с другой "просвещенной диктатурой" и режимом авторитарным, но 15 лет форы, природные и людские ресурсы, "единственно-верная теория" и прочий "научно обоснованный подход", - куда это все делось? Где результат?
Советская империя несмотря на весь теоретический гламур и солидный аппарат принуждения оказалась крайне недолговечной. Те несчастные 70 лет советской власти - это просто пыль по историческим меркам. И да, если даже были яркие успехи при компетентных диктаторах, то они были крайне непродолжительны по времени. И это вот тот самый общий знаменатель всяких "просвещенных диктатур" и прочих практик "принуждения к добру". ТАКАЯ ТАКТИКА ПОЗВОЛЯЕТ ЭФФЕКТИВНО МОБИЛИЗОВАТЬ РЕСУРСЫ, если они есть, НАПРАВИТЬ ИХ НА РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ И ПОКАЗАТЬ РЕЗУЛЬТАТ, это таки да. НО ОНА НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ВОСПРОИЗВОДСТВА даже простого, не говоря уж про расширенное, тех самых РЕСУРСОВ. Ну то есть в долгосрочной перспективе это провальная стратегия. Ну мобилизовал ты раз и может быть добился результата, ну второй раз (и там будет уже сложнее), но раз на третий или четвертый тебе уже просто нечего будет мобилизовывать. Ресурса уже просто не будет, он тупо кончится. И тогда такой режим вместе с его стратегией и тактикой закончится тоже так или иначе. И уже много раз так было в истории, и мы об этом знаем, но еще ни разу не было иначе. И не будет, как бы этого кому-то ни хотелось. Ибо это закон природы.
Совок когда-то смог выиграть во Второй Мировой и даже пол-Европы захватить. После этого совок смог даже создать ядрен-батон, ракеты всякие, собак запустить в космос, а потом и Гагарина, но вот на этом всё примерно. Все это есть надстройка, в терминах Маркса, а есть еще и базис. И да, еще в 70-х или 80-х годах совок строил "самые большие подводные лодки в мире", но на всю страну было только 2 станка, способных для той лодки выпилить гребной винт. И оба они были японские, и оба затащены в страну каким-то диким контрабасом то ли через Албанию то ли через Финляндию. И если тот станок сломается (а это может случиться), то всё. Кранты. Самые советские ракеты в мире (типа SS-19) имели бортовой компьютер на паровой тяге. Нет, вот буквально, без электричества. Это было эпично, может в чем то гениально, но бесперспективно абсолютно уже на начало 70-х. А собственной электроники в стране не было и даже не предполагалось, то что выпускалось (и чего остро требовала оборонка) - это девочки пинцетиками, ваткой смоченной в спирте снимали слой за слоем с микросхем буржуйских, потом это фотографировали усатые дядьки и пытались воспроизвести на оборудовании 40-х годов, которое сделали еще пленные немцы. Они пытались, но это был путь в никуда...
Когда я еще учился в школе, еще далеко не у каждого висел на поясе японский плеер (кассетный, айподов еще не придумали). Но у некоторых уже да. А все остальные ту херню как минимум видели или в руках держали. Херню размером в 2 пачки сигарет, которая могла почти что целый день работать от пальчиковых батареек формата AA. И когда мы военруку задавали вопрос, какого тогда хрена радиостанция военная выглядит как гроб, весит как гиря и для ее переноски (под огнем врага) требуется отдельный солдат (на самом деле - даже 2 солдата), то нам рассказывали байки, шо это мол "на случай ядерной войны". Шо лампы - это сила, а транзисторы и микросхемы - шлак. Я понимаю тех военруков, им надо было шо-то отвечать, ага. Но так засрали мозг двум поколениям как минимум. Ядерный взрыв - это конечно зашибись, но если то пехотное подразделение накроет шляпкою гриба - то нахера им уже рация? Они все равно трупы. Мертвые не говорят. Но с другой стороны обычная взрывная волна, не говоря уж про осколок, от какого то снаряда или мины, что более понятно для пехоты, превратит тот сундук с лампами в склад стеклобоя моментально. И дальше что? Ага, дальше слать нарочного курьером, с запискою, написанной карандашом из офицерской сумки. Это и есть "научный метод управления страной".
Еще раз. Метод принуждения позволяет эффективно мобилизовать ресурсы, если они есть. Людей там, деньги, технологии, все что угодно. Но он не обеспечивает тех ресурсов ни расширенного, ни даже простого воспроизводства. К сожалению. Патамушо там вся научность метода лишь в том и заключается, шоб взять и поделить. Поделить конечно можно, даже и научно, но это только если есть где взять, и только до тех пор пока то "где взять" не кончится. Потом, к большому сожалению, вся та "научная метода" идет нафиг. И уже даже не нужна "научная метода", если банально негде взять и нечего делить. И потому она работает (да, работает) лишь крайне непродолжительное время. И только в ситуации, когда еще есть где взять.
В 1945 году СССР одержал победу над Германией. Эпично это было. Но есть нюанс. За первые 5 месяцев войны, примерно к ноябрю 1941 года, СССР только пленными потерял больше 3 млн человек. А были еще и убитые и т.д. То есть по сути вся кадровая армия которая совком была построена начиная с того 1917 года, прекратила свое существование, просто перестала быть. И начиная уже с августа 1941 года пошла мобилизация (там, где она пошла) всех возрастов дай бог памяти с 1892 года рождения. То есть тех мужичков которые успели повоевать еще и в Первой Мировой, и в Гражданской, причем повоевать там за кого попало, за например Деникина и Колчака, или за батьку Махно, или вообще попартизанить как-то там. Мужички которые тем младшим лейтенантам, что "ускоренные курсы" и 19 лет в прыжке, могли и глаз на жопу натянуть. Вместо выполнять приказ. И вот тогда война в другую сторону немного развернулась. А вот у Гитлера всё было с точностью до наоборот, он с 1933 (1935 вернее) строил свой вермахт (люфтваффе, крингсмарине и т.д.) с опорою на кадры еще 1-й мировой. И если до Атлантики они еще дошли легко, а до Москвы - уже с трудом, то потом они там просто кончились....
Потом СССР хоть как-то воевал (негласно) например в Корее, во Вьетнаме и т.д. Используя во многом кадры еще ВМВ. Но когда наступил Афганистан - тут опа. Тут стало резко не до смеха. Страны СНГ унаследовали от СССР множество всякой инфрастрруктуры, промышленности, кадров наконец. Мы по чугунию ведь были впереди планеты всей, да и не только по чугунию. И где оно сейчас? Это ларек какой-нибудь газетный или подвальное помещение, где бомжи спали, могли "бесконтрольно передать в частные руки", а всякое машиностроение (особо - оборонное) и уж тем более сырье с переработкой - нифига. Там были "конкурсы инвесторов", инвестпланы, вполне ручные решения кабминов по каждому объекту, государство продолжало всем тем "руководить научно" и отказываться от того не собиралось вовсе. И до сих пор "руководит". И что мы видим в результате? Руину. Полную. Те отрасли и места, куда "научный метод" не достиг ввиду тех или иных причин, - процветают. СССР за 30 лет (после запуска завода ВАЗ) так и не смог решить проблему автосервиса к примеру. И начальник СТО - это было даже круче чем прокурор во времена совка. Но пасаны из гаражей проблему эту все-таки решили, причем решили лет за 10. Ибо не существовало никакого министерства Автосервиса. Все, больше нет такой проблемы и не будет пока туда не влезет снова государство и доброхоты всякие с "научным методом". Аналогичная фигня и с телекомом, ага, в СССР даже ветераны по полгода стояли в очереди на телефон (с блокиратором), а теперь у каждого бомжа по 2 мобилы. С "IT вообще" аналогичная фигня.
В СССР ни за какие деньги, нигде и никогда невозможно было купить например, суши или пиццу. И слава богу что никто не догадался создать министерство суши и министерство пиццы. Зато вот про дороги например, про теплотрассы, про газ, про воду и вот это все - министерства были. И там где они были - там разруха, мор и глад. Я уж молчу про МВД к примеру или Министерство Обороны. Министерство Обороны существовало все 30 лет, ни на секунду ведь не прекращаясь, но территории размером в полторы Чехии они напару с МВД отдали вообще без единого выстрела. Ладно бы они войну проиграли, но они ее даже не вели, даже не пытались. Так и нахера оно такое нужно было, извините? За что сегодня получают пенсии сотни генералов и десятки тыщ полковников, которые нам 30 лет то "розбудовувалы"? Я не понимаю. И думаю никто не понимает, кроме тех кто получает эти пенсии и тех, кто собирается их получать в будущем. У нас вроде даже есть "министерство экономического развития", несмотря на то что экономика - падает каждый год стабильно. Так где это развитие, чем они там управляют, о чем "министерствуют"? За что запрату получают? Непонятно.
Вернемся однако к истории и старушке Европе. Там многое чего происходило интересного со времен паденья Рима. И в том числе попытки всякие "порядок навести", как в смысле светском (просто власти), так и духовном (в смысле религии). Но никогда и никому это не приносило блага. Была к примеру инквизиция когда то, и это тоже "принуждение к добру", типа там пасаны "знали как будет лучше" и железной так сказать рукой... А толку? По итогу появился Лютер, и всякие страны исповедующие так или иначе протестанство - стали вырываться резко в лидеры. Такими были Англия, Голландия (очень не последняя кстати некогда страна и даже империя), потом Германия и т.д. Это я уже молчу про США к примеру. Тогда как "традиционные опоры католицизма" мягко говоря не впечатляли и до сих пор кстати не особо впечатляют. Начиная например с Испании, что некогда была "мировой державой" и огромной империей. Или к примеру Польши, чья история, до 20 века как минимум, была скорей трагичной, чем величественной. Если бы в 17-м каком-то веке д'Артаньяну или тем более Ришелье кто-нибудь сказал, что Германия, и уж тем более сраная Пруссия может напасть на Францию, не говоря про победить, они бы сдали вас в дурдом сразу. Однако не прошло и 200 лет каких-то как это стало реальностью.
(Далі буде)
Итак, про леваков и "принуждение к добру".
Роль принуждения как фактора мотивации - конечно существует. И она даже весьма значительна. Однако взгляды на этот фактор и его роль в нашей жизни сильно разнятся. Там существует - пока еще существует - достаточно заметный плюрализм. Одни считают это "принуждение" абсолютным злом и источником всех проблем мира, другие напротив - таблеткою волшебной от абсолютно всех болезней. Я лично ближе к первым, чем ко вторым, но суть не в этом, а в том, что эти крайние (и экстремистские, по сути) точки зрения просто не могут быть истинными, это предельные случаи и ложные генерализации.
История вопроса (и вообще история как наука) на эту тему может нам поведать очень много интересного и поучительного. Не в первый раз ведь это происходит, и думаю, что не в последний даже, все это уже было много раз. И мы знаем из истории той самой, чем оно тогда заканчивалось, мы даже знаем как и почему оно заканчивалось так, а не иначе.
В советской средней школе, идеологизированной до предела, изучение истории начиналось с истории древнего мира, ну то есть античности. Нет, там был еще какой-то очень вводный курс про археологические следы каменного века и наскальной живописи, но там следов тех кот наплакал, если на самом деле, и смутны наши об этом знания. Потому и в школьной программе оно если и было, то мало и невнятно. А потом дальше там сразу древние греки, потом Рим и так далее. Что, кстати, тоже спекуляция. Ибо истории известны например шумеры, египтяне и такие прочие ребята, которые хронологически сильно предшествовали грекам, между прочим, заметно от них отличаясь политически, идеологически и "социалистически" тоже. Однако в советской средней школе это как то слабо освещалось. И на то были свои причины. А именно "классовое понимание истории", которое досталось нам еще от Карла Маркса вместе с "руководящей ролью КПСС".
Короче говоря, те или иные методы "принуждения" как фактора социального и политического устройства общества существовали практически всегда, еще за тысячи лет до "классических" древнегреческих и древнеримских образцов. Рабовладение существовало ведь задолго до тех Древних Греций и тому подобного. Вот это самое рабовладение и есть, по сути, концентратом, плодом многовековой эволюции идей о "благотворном принуждении". То есть идеи эти ни разу не новы, их не сегодняшние леваки придумали и даже не комиссары в пыльных шлемах начала 20-го века, этим идеям и концепциям тыщ 5 лет от роду, если не больше. И очень многие уже топтали этот путь не только до Троцкого и его "трудармий", но даже и до древних греков. И натоптали там граблей, естественно, целый вагон, и даже не один. Там просто эшелоны тех граблей.
История официальная того, что мы сегодня называем европейской цивилизацией, уходит корнями в ту самую античность, со значительным налетом христианства кстати. Хотя на самом деле это не совсем так. Западная Римская Империя пала в 5 веке нашей эры. Причин и поводов там было много всяких, но непосредственной причиной были варвары, продукт совсем другой системы, что социальной, что идеологической и.т.д. Была еще Восточная Римская Империя, которая прожила немного дольше. Но она тоже пала в результате.
Практически все эти культуры таки знали институт рабства в том или ином его виде. И прочие там методы "принуждения к добру и благу". Но знали несколько по-разному, и по итогу в исторически-эволюционном соревновании там победили либералы. Те цивилизации где "принуждение к добру" было наименее настойчивым и наименее формализованным. Как это ни странно. И это, кстати, опыт тысячелетний. За это время много раз менялись и технологические всякие уклады, и базовая экономика, и появлялись не единожды там "ключевые технологии", начиная от самой по себе письменности (и далее - книгопечатания) аж вплоть до регулярных армий, огнестрельного оружия, "стали и микробов", вакцинации и вообще чего попало. Все то что должно было уже не раз изменить мир необратимо, и даже не раз его необратимо изменило. Но тем не менее основной тренд сохранялся. В смысле "свобода рулит". Несмотря ни на что. Еще раз повторюсь, это даже не мои личные там предпочтения какие-то, это именно что уроки истории, уроки тысяч лет.
Да, в истории Европы не раз встречались примеры тоталитаризма, и временами эти образцы нам демонстрировали результаты очень даже впечатляющие. Ну, Цезарей если взять например, или того же Гитлера, Наполеона или успехи первых пятилеток от коммисаров в пыльных шлемах. Такие есть примеры и много. И у тех многих примеров есть одна общая черта, УСПЕХИ ТЕ БЫЛИ ХОТЬ И ВПЕЧАТЛЯЮЩИ, НО ОЧЕНЬ БЛИН НЕДОЛГОВЕЧНЫ. Все те тоталитарные режимы разваливались в краткий срок (по меркам историческим), при этом порождая всякие трагедии в процессе своего развала, от социальных и идеологических до геополитических. Всегда так было и еще ни разу не было наоборот. Империя Александра Македонского, как например, не пережила своего создателя, ее история - короче биографии одного человека. Британская империя, над которой никогда не заходило солнце, считается аж до сих пор одним из самых удачных примеров, но и срок ее жизни, по тем же историческим меркам, был совсем не долгим. Ведь были времена, когда само существование Британской короны (не говоря уж о империи) было далеко не фактом, еще, к примеру, при Иоанне Безземельном, которого ведь не напрасно так прозвали. А это всего-навсего какой-то там 13-й век.
И то тут стоит заметить, что проблемы "Безземельного" так или иначе вылились и в "магна карту", и прочее такое, и положили начало идеям конституционной монархии, которая и обеспечила Британии следующие лет 500 почти безоблачного будущего. И послужила кстати примером "для всех остальных". Потом была Великая Французская Революция, где идеи "принуждения к добру" были гораздо даже радикальнее, чем в старой доброй Англии. Да, там была демократия почти античных образцов, но те ребята-демократы типа Марата или Робеспьера очень демократично рубили бошки всем подряд, и даже друг дружке тоже. И чем хорошим все это закончилось? Это закончилось Наполеоном. Который хоть и стал диктатором, но оставался очень сильно либералом на фоне демократов-папередников. Как минимум, бошки рубить он не так увлекался. И кстати, как от Ваньки Безземельного в наследство нам досталась магна карта и сама идея конституций, так от Буонапартия остался например гражданский кодекс, который в дело "прав человека" внес не меньший вклад а может даже больший. Но это далеко не все, шо он оставил нам. Примерно вот с тех пор по Европе бродит призрак "просвещенной диктатуры", аж до сих пор бродит. И это вообще отдельная история.
Призрак просвещенной диктатуры бродил по Германии например в 30-х и привел к власти Гитлера. Призрак просвещенной диктатуры бродил по Китаю и вызвал к жизни Мао, а затем и хунвейбинов. Призрак просвещенной диктатуры стал в России национальной идеей еще задолго до Наполеона, и товарисчи опричники с метлами и собачьими головами у седла именно эту идею несли в массы. Кстати и папередники Наполеона тоже исповедовали эту идею, с вполне катастрофическими результатами. Тут роль Наполеона в том, что он нам показал на практике, что там и диктатуры и даже просвещенности надо чуть поменьше, а вот здорового консерватизма (и просто мозгов) - чутка побольше. Как это ни странно, но Наполеон, главная икона просвещенной диктатуры, сам был как раз ярким противником (и даже сознательным могильщиком) этой идеи. Яркими сторонниками "просвещенной диктатуры" были Ким Ир Сен и Пол Пот, и прочие такие товарисчи. К ним мы еще вернемся, но пока стоит обратить внимание на другую сторону шарика.
Есть на нем такое место интересное, Южная Америка. Ну и Центральная тоже. Гиде идеи просвещенной диктатуры особенно прижились. Еще с Симона Боливара, что был примерно современником Наполеона. Там было всякое, включая генерала Норьегу и Сальвадора Альенде которого безжалостно заплющил Пиночет. Ну и конечно же любимый наш Перон, Хуан Доминго. Там Уго Чавес и Мадуро, всё как мы любим. Та Южная Америка по всем показателям, по природным ресурсам и условиям, по географическому положению и даже по исторической ретроспективе - место прекрасное. На них никто даже не нападал войной последние лет 300 минимум (после того как испанцев с португальцами укоротили), у них были все шансы. Еще раз повторю, тот Симон Боливар на 5 лет был младше, чем декларация независимости США. Он на 14 лет младше Наполеона Бонапарта, когда он родился, СШа еще вели с Англией войну за свою независимость. Не так и много там было разницы по времени. Но насколько разнятся результаты... Чем стали США за эти годы (с пустого места), чем стала Европа, и чем осталась Южная Америка... В чем разница? Как и почему?
Отдельной строчкой в этом списке идут конечно господа большевики. Которые, в отличии от всех остальных, претендовали на сакральное знание и "сугубо научный метод" управлять что экономикой, что вообще страной, что и людьми, что в ней живут. Именно что "научный метод", самый правильный и прогрессивный, освященный тенью таких гениев как Маркс, Ленин, Сталин и.т.д. И они вовсе не стеснялись "принуждения к добру". Мало того, оно было частью вполне официальной их политики, идеологии и даже законодательства. В 1917 году они получили под контроль огромную империю, 150 примерно млн населения, богатейшие природные ресурсы. Да и просто материальные: они экспроприировали смело там все шо хотели и у кого хотели, подведя под это дело идеологическую и законодательную базу. Таких примеров история еще не знала до того, даже древнеримские проскрипции или набеги хана Батыя - детский лепет на лужайке на фоне комиссаров в пыльных шлемах. Они в кратчайший срок мобилизовали все ресурсы, как материальные так и людские, и стали их использовать "строго научным образом" (см. "успехи первых пятилеток"). Они имели широчайший доступ к индустриальному и технологическому потенциалу проклятого запада, гиде тогда была великая депрессия, и пользовались тем по полной. И чем это закончилось?
Осенью 1941 года они оказались на грани поражения в войне с Германией, где вдвое меньше населения, кот наплакал природных ресурсов, и которая находилась под жесточайшими санкциями и ограничениями до середины 30-х как минимум. У большевиков перед Гитлером было 15 лет форы, несоизмеримо больший людской и природный потенциал, возможность широко задействовать импорт чего угодно, от технологий до оборудования и целых заводов, было все. В конце концов у них была "единственно-верная теория" и кстати репрессивный аппарат, на фоне которого гестапо нервно курит за углом. Но они чуть не слили всё в 1941 году. Да, тогда один авторитарный режим и "просвещенная диктатура" сражались с другой "просвещенной диктатурой" и режимом авторитарным, но 15 лет форы, природные и людские ресурсы, "единственно-верная теория" и прочий "научно обоснованный подход", - куда это все делось? Где результат?
Советская империя несмотря на весь теоретический гламур и солидный аппарат принуждения оказалась крайне недолговечной. Те несчастные 70 лет советской власти - это просто пыль по историческим меркам. И да, если даже были яркие успехи при компетентных диктаторах, то они были крайне непродолжительны по времени. И это вот тот самый общий знаменатель всяких "просвещенных диктатур" и прочих практик "принуждения к добру". ТАКАЯ ТАКТИКА ПОЗВОЛЯЕТ ЭФФЕКТИВНО МОБИЛИЗОВАТЬ РЕСУРСЫ, если они есть, НАПРАВИТЬ ИХ НА РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ И ПОКАЗАТЬ РЕЗУЛЬТАТ, это таки да. НО ОНА НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ВОСПРОИЗВОДСТВА даже простого, не говоря уж про расширенное, тех самых РЕСУРСОВ. Ну то есть в долгосрочной перспективе это провальная стратегия. Ну мобилизовал ты раз и может быть добился результата, ну второй раз (и там будет уже сложнее), но раз на третий или четвертый тебе уже просто нечего будет мобилизовывать. Ресурса уже просто не будет, он тупо кончится. И тогда такой режим вместе с его стратегией и тактикой закончится тоже так или иначе. И уже много раз так было в истории, и мы об этом знаем, но еще ни разу не было иначе. И не будет, как бы этого кому-то ни хотелось. Ибо это закон природы.
Совок когда-то смог выиграть во Второй Мировой и даже пол-Европы захватить. После этого совок смог даже создать ядрен-батон, ракеты всякие, собак запустить в космос, а потом и Гагарина, но вот на этом всё примерно. Все это есть надстройка, в терминах Маркса, а есть еще и базис. И да, еще в 70-х или 80-х годах совок строил "самые большие подводные лодки в мире", но на всю страну было только 2 станка, способных для той лодки выпилить гребной винт. И оба они были японские, и оба затащены в страну каким-то диким контрабасом то ли через Албанию то ли через Финляндию. И если тот станок сломается (а это может случиться), то всё. Кранты. Самые советские ракеты в мире (типа SS-19) имели бортовой компьютер на паровой тяге. Нет, вот буквально, без электричества. Это было эпично, может в чем то гениально, но бесперспективно абсолютно уже на начало 70-х. А собственной электроники в стране не было и даже не предполагалось, то что выпускалось (и чего остро требовала оборонка) - это девочки пинцетиками, ваткой смоченной в спирте снимали слой за слоем с микросхем буржуйских, потом это фотографировали усатые дядьки и пытались воспроизвести на оборудовании 40-х годов, которое сделали еще пленные немцы. Они пытались, но это был путь в никуда...
Когда я еще учился в школе, еще далеко не у каждого висел на поясе японский плеер (кассетный, айподов еще не придумали). Но у некоторых уже да. А все остальные ту херню как минимум видели или в руках держали. Херню размером в 2 пачки сигарет, которая могла почти что целый день работать от пальчиковых батареек формата AA. И когда мы военруку задавали вопрос, какого тогда хрена радиостанция военная выглядит как гроб, весит как гиря и для ее переноски (под огнем врага) требуется отдельный солдат (на самом деле - даже 2 солдата), то нам рассказывали байки, шо это мол "на случай ядерной войны". Шо лампы - это сила, а транзисторы и микросхемы - шлак. Я понимаю тех военруков, им надо было шо-то отвечать, ага. Но так засрали мозг двум поколениям как минимум. Ядерный взрыв - это конечно зашибись, но если то пехотное подразделение накроет шляпкою гриба - то нахера им уже рация? Они все равно трупы. Мертвые не говорят. Но с другой стороны обычная взрывная волна, не говоря уж про осколок, от какого то снаряда или мины, что более понятно для пехоты, превратит тот сундук с лампами в склад стеклобоя моментально. И дальше что? Ага, дальше слать нарочного курьером, с запискою, написанной карандашом из офицерской сумки. Это и есть "научный метод управления страной".
Еще раз. Метод принуждения позволяет эффективно мобилизовать ресурсы, если они есть. Людей там, деньги, технологии, все что угодно. Но он не обеспечивает тех ресурсов ни расширенного, ни даже простого воспроизводства. К сожалению. Патамушо там вся научность метода лишь в том и заключается, шоб взять и поделить. Поделить конечно можно, даже и научно, но это только если есть где взять, и только до тех пор пока то "где взять" не кончится. Потом, к большому сожалению, вся та "научная метода" идет нафиг. И уже даже не нужна "научная метода", если банально негде взять и нечего делить. И потому она работает (да, работает) лишь крайне непродолжительное время. И только в ситуации, когда еще есть где взять.
В 1945 году СССР одержал победу над Германией. Эпично это было. Но есть нюанс. За первые 5 месяцев войны, примерно к ноябрю 1941 года, СССР только пленными потерял больше 3 млн человек. А были еще и убитые и т.д. То есть по сути вся кадровая армия которая совком была построена начиная с того 1917 года, прекратила свое существование, просто перестала быть. И начиная уже с августа 1941 года пошла мобилизация (там, где она пошла) всех возрастов дай бог памяти с 1892 года рождения. То есть тех мужичков которые успели повоевать еще и в Первой Мировой, и в Гражданской, причем повоевать там за кого попало, за например Деникина и Колчака, или за батьку Махно, или вообще попартизанить как-то там. Мужички которые тем младшим лейтенантам, что "ускоренные курсы" и 19 лет в прыжке, могли и глаз на жопу натянуть. Вместо выполнять приказ. И вот тогда война в другую сторону немного развернулась. А вот у Гитлера всё было с точностью до наоборот, он с 1933 (1935 вернее) строил свой вермахт (люфтваффе, крингсмарине и т.д.) с опорою на кадры еще 1-й мировой. И если до Атлантики они еще дошли легко, а до Москвы - уже с трудом, то потом они там просто кончились....
Потом СССР хоть как-то воевал (негласно) например в Корее, во Вьетнаме и т.д. Используя во многом кадры еще ВМВ. Но когда наступил Афганистан - тут опа. Тут стало резко не до смеха. Страны СНГ унаследовали от СССР множество всякой инфрастрруктуры, промышленности, кадров наконец. Мы по чугунию ведь были впереди планеты всей, да и не только по чугунию. И где оно сейчас? Это ларек какой-нибудь газетный или подвальное помещение, где бомжи спали, могли "бесконтрольно передать в частные руки", а всякое машиностроение (особо - оборонное) и уж тем более сырье с переработкой - нифига. Там были "конкурсы инвесторов", инвестпланы, вполне ручные решения кабминов по каждому объекту, государство продолжало всем тем "руководить научно" и отказываться от того не собиралось вовсе. И до сих пор "руководит". И что мы видим в результате? Руину. Полную. Те отрасли и места, куда "научный метод" не достиг ввиду тех или иных причин, - процветают. СССР за 30 лет (после запуска завода ВАЗ) так и не смог решить проблему автосервиса к примеру. И начальник СТО - это было даже круче чем прокурор во времена совка. Но пасаны из гаражей проблему эту все-таки решили, причем решили лет за 10. Ибо не существовало никакого министерства Автосервиса. Все, больше нет такой проблемы и не будет пока туда не влезет снова государство и доброхоты всякие с "научным методом". Аналогичная фигня и с телекомом, ага, в СССР даже ветераны по полгода стояли в очереди на телефон (с блокиратором), а теперь у каждого бомжа по 2 мобилы. С "IT вообще" аналогичная фигня.
В СССР ни за какие деньги, нигде и никогда невозможно было купить например, суши или пиццу. И слава богу что никто не догадался создать министерство суши и министерство пиццы. Зато вот про дороги например, про теплотрассы, про газ, про воду и вот это все - министерства были. И там где они были - там разруха, мор и глад. Я уж молчу про МВД к примеру или Министерство Обороны. Министерство Обороны существовало все 30 лет, ни на секунду ведь не прекращаясь, но территории размером в полторы Чехии они напару с МВД отдали вообще без единого выстрела. Ладно бы они войну проиграли, но они ее даже не вели, даже не пытались. Так и нахера оно такое нужно было, извините? За что сегодня получают пенсии сотни генералов и десятки тыщ полковников, которые нам 30 лет то "розбудовувалы"? Я не понимаю. И думаю никто не понимает, кроме тех кто получает эти пенсии и тех, кто собирается их получать в будущем. У нас вроде даже есть "министерство экономического развития", несмотря на то что экономика - падает каждый год стабильно. Так где это развитие, чем они там управляют, о чем "министерствуют"? За что запрату получают? Непонятно.
Вернемся однако к истории и старушке Европе. Там многое чего происходило интересного со времен паденья Рима. И в том числе попытки всякие "порядок навести", как в смысле светском (просто власти), так и духовном (в смысле религии). Но никогда и никому это не приносило блага. Была к примеру инквизиция когда то, и это тоже "принуждение к добру", типа там пасаны "знали как будет лучше" и железной так сказать рукой... А толку? По итогу появился Лютер, и всякие страны исповедующие так или иначе протестанство - стали вырываться резко в лидеры. Такими были Англия, Голландия (очень не последняя кстати некогда страна и даже империя), потом Германия и т.д. Это я уже молчу про США к примеру. Тогда как "традиционные опоры католицизма" мягко говоря не впечатляли и до сих пор кстати не особо впечатляют. Начиная например с Испании, что некогда была "мировой державой" и огромной империей. Или к примеру Польши, чья история, до 20 века как минимум, была скорей трагичной, чем величественной. Если бы в 17-м каком-то веке д'Артаньяну или тем более Ришелье кто-нибудь сказал, что Германия, и уж тем более сраная Пруссия может напасть на Францию, не говоря про победить, они бы сдали вас в дурдом сразу. Однако не прошло и 200 лет каких-то как это стало реальностью.
(Далі буде)